Nella disputa Symantec vs Microsoft interviene Sophos - Pagina 2

dsajbASSAEdsjfnsdlffd · 29-09-2006, 22:38

concordo: se a symantec non sta bene, che vada ad appestare qualche altro OS, oppure ritorni sui suoi passi e si metta a produrre SW decente, che sono ANNI che i quoi prodotti sono sotto la soglia della mediocrità.

Morpheus_/_Neo · 29-09-2006, 23:33

scusate, ma mi spiegate esattamente cosa si intende per "patchare il kernel di windows"? non era closed source? quindi cosa si intende?

grazie
M_/_N

MenageZero · 30-09-2006, 02:26

se symantec non riesce a patchare il kernel (intendo non riescono ad aggirare patchguard senza il consenso di ms, o cmq ad aggiare una qualunque "misura di sicurezza" integrata in vista che loro ritengono "pericolosa per l'utente"), non ci resce neanche un "malware", giusto ?

quindi patchguard non sarebbe poi tanto pericoloso per la sicurezza...

o in alternativa, quando un malware riuscirà a patchare il kernel o ad aggirare ventuali altre cose che creano problemi a symantec, si sarà trovato il modo e symantec o chi per loro non avranno più problemi e di che lamentarsi...

MenageZero · 30-09-2006, 02:29

Quote:

Originariamente inviato da Morpheus_/_Neo

scusate, ma mi spiegate esattamente cosa si intende per "patchare il kernel di windows"? non era closed source? quindi cosa si intende?

grazie
M_/_N

windows closed source ? nooo... quando mai...

Morpheus_/_Neo · 30-09-2006, 18:43

Quote:

Originariamente inviato da MenageZero

windows closed source ? nooo... quando mai...

ironia a parte, come si patcha un kernel closed surce?
M_/_N

MenageZero · 30-09-2006, 19:47

Quote:

Originariamente inviato da Morpheus_/_Neo

ironia a parte, come si patcha un kernel closed surce?
M_/_N

non so cosa esattamente intenda fare symantec, forse sostituendo dei moduli che girano in kernel space con i propri (l'api con cui il modulo comunica con il resto del kernel non cambia e magari è una specifica nota), sostituendo direttamente il codice eseguibile cambiando la relative dll per es., intendo.
o cmq con un po' di reverse direttamente in binario se si ha modo di trovare un "entrypoint" certo dove fare cut&paste con il proprio codice (per esempio ci sono programmi che epr personalizzare il logo al boot di xp patchano il file dal nome esplicativo ntoskrnl.exe...). ma non credo che nel contesto della news si parli di patchare il microkernel vero e proprio (o il presunto tale, per non sollevare obiezioni ot, dato che è corrente di pensiero diffusa che nt e derivati non siano a microkernel).

kelendil · 02-10-2006, 15:51

Quote:

Originariamente inviato da diabolik1981

E questa genialata dove l'hai letta? Sai che il TCPA è già implementato su entrami gli OS da te citati?

E tu lo sai che su linux (non ne sono sicuro sull'altro) è programmabile?

Asterion · 02-10-2006, 17:33

Quote:

Originariamente inviato da veoloz

@danyroma80
Veramente un bench esplicativo!

Questa volta sono con Microsoft, PatchGuard dovrebbe eliminare molti problemi alla fonte. Di certo Microsoft non lascierà pubbliche le informazioni su come interfacciarsi al livello kernel ed è giusto richiedere un pagamento e una certificazione a tutte le applicazioni che ne richiederanno l'uso.

Sarebbe "carino" da parte loro certificare anche software open source, diffuso e ritenuto afidabile, che non ha fine di lucro e può avere problemi a pagare la certificazione... (che su una cose del genere non dovrebbe essere a pagamento secondo me).

Ma prima di vedere questo vedrò la missione quinquennale dell'enterprise di Kirk credo

bist · 02-10-2006, 17:53

Quote:

Originariamente inviato da Asterion

Sarebbe "carino" da parte loro certificare anche software open source

Basta che paghi.

29-09-2006, 23:33	#22
Morpheus_/_Neo Member Iscritto dal: Aug 2002 Messaggi: 154	scusate la domanda scusate, ma mi spiegate esattamente cosa si intende per "patchare il kernel di windows"? non era closed source? quindi cosa si intende? grazie M_/_N

30-09-2006, 02:26	#23
MenageZero Senior Member Iscritto dal: Sep 2005 Messaggi: 2717	se symantec non riesce a patchare il kernel (intendo non riescono ad aggirare patchguard senza il consenso di ms, o cmq ad aggiare una qualunque "misura di sicurezza" integrata in vista che loro ritengono "pericolosa per l'utente"), non ci resce neanche un "malware", giusto ? quindi patchguard non sarebbe poi tanto pericoloso per la sicurezza... o in alternativa, quando un malware riuscirà a patchare il kernel o ad aggirare ventuali altre cose che creano problemi a symantec, si sarà trovato il modo e symantec o chi per loro non avranno più problemi e di che lamentarsi... __________________ "La teoria è quando si sa tutto ma non funziona niente. La pratica è quando funziona tutto ma non si sa il perché. In ogni caso si finisce sempre con il coniugare la teoria con la pratica: non funziona niente e non si sa il perché." - Albert Einstein fonte: http://it.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

29-09-2006, 22:38	#21
dsajbASSAEdsjfnsdlffd Registered User Iscritto dal: Mar 2005 Messaggi: 923	concordo: se a symantec non sta bene, che vada ad appestare qualche altro OS, oppure ritorni sui suoi passi e si metta a produrre SW decente, che sono ANNI che i quoi prodotti sono sotto la soglia della mediocrità.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email