Due nuovi processori da Intel

[dema86]

Grazie vize84 per il link...
comunque la differenza media tra 2 e 4mb di cache é del 3-4% con punte del 10% (DIVX6). Tutto sommato sembra una differenza accettabile.

[dema86]

Originariamente inviato da Iantikas

ki dice ke ne risente molto nn so proprio ke test ha visto

Io intendevo rispetto ai proci AMD che i proci Intel ne risentono di più o sbaglio? (Sulle cifre nn sono sicuro)

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da dema86

Grazie vize84 per il link...
comunque la differenza media tra 2 e 4mb di cache é del 3-4% con punte del 10% (DIVX6). Tutto sommato sembra una differenza accettabile.

Aggiungerei: è addirittura MENO rispetto a AMD.
Da San Diego a Athlon (1MB vs 512KB) c'è una differenza di circa il 5%-7%.
EDIT: però sembra che con AM2 il divario sia sceso; diciamo quindi che, essendo i valori davvero minimi (3%-5%), sia trascurabile per entrambi.

[dema86]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Aggiungerei: è addirittura MENO rispetto a AMD.
Da San Diego a Athlon (1MB vs 512KB) c'è una differenza di circa il 5%-7%.

A quanto pare la VERA architettura affamata di cache è quella AMD.. che allo stesso tempo tutti (i fanboy) affermano non lo sia!!!

Paradossale, eh...

Uao, puoi postare il link di questi test?
Mi scuso per l'errore ma avevo sempre sentito che le prestazioni di Conroe dipendevano in gran parte dalla cache. In più dicevano che AMD sta facendo scomparire gli X2 1MBX1MB

[supermauri83]

AMD si deve veramente svegliare, in giro ci son già sample di cpu Intel con 4 core (Kentsfield) e di sto famigerato k8l nemmeno l'ombra.... detto questo ben vengano le soluzioni a basso consumo da entrambe le parti! crearsi un pc performante fanless senza dotarsi di dissipatore enorme sembra diventare realtà.

p.s: resto nella speranza che la strada del basso consumo la intraprendano anche i produttori di gpu sennò non ha senso che intel e amd si sbattano in questo modo.

[Fl1nt]

Si ma io sono sconvolto dal cosumo del U2400.
MENO DI UN WATT!!!!!!!!

Fantastico!!!


Ma lo faranno anche per desktop?

[ShinjiIkari]

AMD è ancora avanti per i sistemi a 4 o 8 vie. Per i desktop lo era fino all'uscita del Conroe, ora non lo è più. Per i laptop non lo è mai stata.
Mi interessano molto gli U2400, sarebbe figo poterci fare un serverino fanless usando una di quelle (rarissime) schede madri microATX con socket 479. Il problema è che sti ULV non si trovano nei canali di vendita normali, un vero peccato

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da supermauri83

p.s: resto nella speranza che la strada del basso consumo la intraprendano anche i produttori di gpu sennò non ha senso che intel e amd si sbattano in questo modo.

Beh per i portatili a bassissimo consumo (intorno al GHz) possono andar bene anche le integrate di Intel, che con la GMA3000 miglioreranno parecchio tra l'altro.

[sbaffo]

i tuoi dati dimostrano che è come dici tu, ma bisogn tener conto che è ben diverso passare da 512 a 1MB o da 2 a 4MB: meno ne hai più importante diventa la cache, come dimostrano anche i celeron che ne hanno meno.
Invece sono stupito che fra pochi mesi esca il Conroe 3.2ghz, hanno già quasi raggiunto le frequenze dei netburst pur avendo la pipeline dimezzata (14 stadi contro 31 se non erro). Ciò significa che netburst era una .....

[supermauri83]

+ che altro era un discorso generale non riferito ai portatili o ai pc entry level. Sarebbe cosa gradita a molti comprarsi le prox schede video della fascia medio alta che siano + performanti e che consumino la metà o quasi delle soluzioni attuali (alla fine intel è questo che ha fatto! ha sforntato una generazione di cpu molto performanti che consuma la metà o quasi della precedente).

[eta_beta]

sara che sono in media 3,5% pero non toglie
che quelli da 4 mega sono a parte nella classifica
un 6300 e molto vicino ad un 4200 guardando i vari benck
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=9

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=10
qui e appena sopra un 3800 x2
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=11
qui un test sopra un 4200 e 2 test sotto
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=12
la differenza a parita di MHz e piccola ma rispetto al 6600 vi è il mondo
un 6600 e 2,4GHz mentre il 6300 ha 2mega e 1,8GHz

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da dema86

Uao, puoi postare il link di questi test?

Cavolo ci ho messo mezz'ora a ritrovarlo.. il search del forum è inusabile e son dovuto andare a occhio, comunque ecco:
http://techreport.com/reviews/2004q2...0/index.x?pg=1
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=2762&p=6
In realtà mi dovrei aggiornare pure io perchè, se con il 939 era vero il 5%, sembra che con AM2 il divario sia sceso parecchio, fino a un 3% medio.

In più dicevano che AMD sta facendo scomparire gli X2 1MBX1MB

Questo è vero http://www.hwupgrade.it/news/cpu/17705.html .
AMD non riuscirebbe a venderli a meno prezzo e li toglie direttamente per tenere in ordine il suo listino.
Fra l'altro i famosi "super tagli" dei "tagli" non ci saranno, DailyTech ha confermato che fino a Natale, oltre i tagli al debutto di Conroe, nessun saldo.

[viscm]

Dai test che ho visto,(Grazie x i link), mi e' sembrato che il 6300 e il 3800 x2 siano piu' o meno allineati come RAPPORTO Prezzo/Prestazioni,visto che il 3800x2 perde un 8-10% di media come prestazioni ma e' piu' conveniente di un 8-9 % come prezzo.

Senza tener conto dei prezzi delle schede madri x intel ,decisamente + elevati di quelli x amd.

[rozpo]

Originariamente inviato da eta_beta

un 6300 e molto vicino ad un 4200 guardando i vari benck

si, il 4200 sarà infatti il suo concorrente diretto in termini di prezzo

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da viscm

Dai test che ho visto,(Grazie x i link), mi e' sembrato che il 6300 e il 3800 x2 siano piu' o meno allineati come RAPPORTO Prezzo/Prestazioni,visto che il 3800x2 perde un 8-10% di media come prestazioni ma e' piu' conveniente di un 8-9 % come prezzo.

Senza tener conto dei prezzi delle schede madri x intel ,decisamente + elevati di quelli x amd.

In effetti. In OC però il divario sale parecchio

[dario2]

Originariamente inviato da viscm

Senza tener conto dei prezzi delle schede madri x intel ,decisamente + elevati di quelli x amd.

Beh le mb con chipset intel sono le migliori, chi dice il contrario mente
Magari in fascia bassa amd venderà ancora svendendo ancora di più dei prezzi del 24 luglio, ma in fascia media e alta non ha mercato, poi nn ho capito se di questi core 2 duo faranno anche delle versioni celeron e allora anche la fascia bassa andrà a farsi benedire

[viscm]

Nessuno ha detto che le mb intel non sono le migliori xo' e' acnhe vero che se le fanno pagare e anche salate.

Lasciando perdere chi resta sul 939 che locicamente risparrmia restando con Amd,anche chi compra un 3800x2 AM2 va a risparmiare rispetto ad un 6300, xche' a parita' di memorie ballano all'incirca un 80 di euro x la scheda madre (70 contro 150) e una 20 per il procio.
X una differenza tutto sommato non evidente nel daily use.

Ed e' proprio su questo tipo di clientela che Amd puntera' in attesa del K8l e non sui partecipanti a questo forum che per uno 0,5% in piu' di prestazioni si venderebbero la madre )

[Darker]

Scusa viscm, ma se dai un'occhiata ai prezzi delle MoBo Amd io non vedo tutta questa differenza. Qualche tempo fa il discorso di "motherboard più economiche per AMD" era vero, ma l'nforce 4 e sopratutto il 5 sono più che costosissimi.

Ad oggi mi pare di vedere che i prezzi siano sostanzialmente allineati, con leggero vantaggio per amd sui prodotti economici (chipset ULI,VIA). Comunque, anche in questo caso, si parla di 15-20 euro, nulla di realmente significativo. La differenza di 70 euro la vedo tra un'asus con 965p e un'asrock con chipset uli, prodotti non pagagonabili tra loro

Comunque - punto di vista assolutamente personale - nonostante abbia sempre preferito amd (anche per un discorso di simpatia), se i prezzi sono come preannunciato non ci sono motivazioni per ripreferirla ad intel. Anche se un 6300 fosse identico ad un 3800x2 [e non lo è], preferirei cmq investire su Intel, se non altro perchè utilizza un'architettura nuova.

[leddlazarus]

il conroe è 64 bit nativi come l'athlon?

[IL PAPA]

Originariamente inviato da Felix

I tecnici di AMD non la stanno prendendo bene. Anche se AMD sicuramente sapeva che stava per arrivare questo mostro, ha cercato un partner per incrementare la produzione. Una mossa senza senso se Intel dovesse riguadagnare le quote di mercato perse nell'ultimo anno.
AMD forse spera nel K8L ma, se aspettano il 2007, arrivera' tardi. Se hanno sbagliato le previsioni AMD rischia di soccombere rapidamente.

A parte che la notizia parla di Intel e non di AMD, in ogni caso queste Cpu ultralow voltage sono progettato per l'ambito notebook, dove Intel in ogni caso ha sempre spadroneggiato negli ultimi mesi (e forse anni), grazie alla piattaforma Centrino.
volendo seguire il filo del tuo discorso un pelino catastrofico, vai tranquillo che AMD non soccomberà per un paio di cpu ultra low voltage, altrimenti non mi spiegherei perchè Transmeta, che fino ad ora ha fatto le migliori CPU low voltage sulla piazza, non abbia il 70% di quote di mercato sugli ultra-portatili.
AMD ha già studiato le proprie strategie, ed il mercato non sceglierà in massa architetture Intel, come non lo ha fatto in passato, se AMd saprà proporre in quantità ed a prezzo molto competitivo le sue attuali architetture magari smetterà di guadagnare quote di mercato, e si arresterà sulle attuali percentuali, ma di sicurto non affonderà a picco