Ma solo io aspettavo il 12"???

[MacNeo]

Originariamente inviato da sirus

In più tutti i software tendono a "svilupparsi" in larghezza (IDE, PhotoEditor, Office automation)... una risoluzione wide (che all'inizio odiavo) è solo un bene. L'unico neo rimangono i giochi che difficilmente vengono sviluppati per usare risoluzioni wide.

Sì sì, a me piace wide
Era solo che si stava parlando di "pagine da scrollare", quindi facevo notare che alla fine in altezza non è che fosse cambiata gran che la situazione.

Riguardo al 12": no, hanno fatto il 13" proprio perché un 12" wide sarebbe veramente troppo piccolo come area di lavoro. Ci starebbe massimo un 1152*720 credo, che è meno dei 12" "vecchi". E a quel punto, piccolo per piccolo, converrebbe forse fare un 10" in stile UMPC, di quelli che non hanno neanche l'unità ottica integrata In quel caso sarebbe un prodotto nuovo, non più un "parente" dei macbook.

[sirus]

Originariamente inviato da MacNeo

Sì sì, a me piace wide
Era solo che si stava parlando di "pagine da scrollare", quindi facevo notare che alla fine in altezza non è che fosse cambiata gran che la situazione.

Riguardo al 12": no, hanno fatto il 13" proprio perché un 12" wide sarebbe veramente troppo piccolo come area di lavoro. Ci starebbe massimo un 1152*720 credo, che è meno dei 12" "vecchi". E a quel punto, piccolo per piccolo, converrebbe forse fare un 10" in stile UMPC, di quelli che non hanno neanche l'unità ottica integrata In quel caso sarebbe un prodotto nuovo, non più un "parente" dei macbook.

IMHO ti sbagli, ho usato dei 12.1" (wide) 1280*800 e devo dire che sono spettacolari, è vero i caratteri sono più piccoli, le icone anche ma sono cose che si risolvono, e soprattutto un 12.1" (wide) non è affatto più piccolo di un 12" (standard), anzi...

[MacNeo]

iMac G5 17": 1440*900 = 1.296.000 pixel
Samsung 17": 1280*1024 = 1.310.720 pixel

Io sono perfettamente a favore dei wide, però da sempre a parità di pollici i wide (16:10, 16:9) hanno un'area di lavoro inferiore rispetto ai 4:3. Non c'è niente di male, visto che in generale si sfruttano meglio, però sono oggettivamente più piccoli.

Originariamente inviato da MacNeo

iMac G5 17": 1440*900 = 1.296.000 pixel
Samsung 17": 1280*1024 = 1.310.720 pixel

Io sono perfettamente a favore dei wide, però da sempre a parità di pollici i wide (16:10, 16:9) hanno un'area di lavoro inferiore rispetto ai 4:3. Non c'è niente di male, visto che in generale si sfruttano meglio, però sono oggettivamente più piccoli.

1440*960=1.382.400

[MacNeo]

quello dell'imac è 1440*900 (16:10)
1440*960 sarebbe un 16:9, che attualmente non c'è in nessuno dei Mac recenti mi pare

se la matematica non mi inganna:
16:10 = 1,6
16:9 = 1,7 (periodico)
è normale che un 16:9 sia più grande di un 16:10

[sirus]

Originariamente inviato da MacNeo

quello dell'imac è 1440*900 (16:10)
1440*960 sarebbe un 16:9, che attualmente non c'è in nessuno dei Mac recenti mi pare

se la matematica non mi inganna:
16:10 = 1,6
16:9 = 1,7 (periodico)
è normale che un 16:9 sia più grande di un 16:10

Hai sbagliato un attimino
1440*900 = 16:10
1440*810 = 16:9

Comunque i 17" LCD non fanno testo perché sono un po' particolari dato che 1280*1024 è una risoluzioni in 5:4...

[insane_2k]

Secondo me un MBP da 12" tarderà ad arrivare....

La linea "Pro" sta cercando di soddisfare quella fetta del mercato che rivolge le proprie attenzioni all'ambito professionale, idea che acquista valore anche in seguito alla presentazione del nuovo MacBook.

E. IMHO, un 12 dopo questa premessa non ha molto senso..

Spero (per voi! ) di sbagliarmi
Ciao!

[khelidan1980]

Originariamente inviato da sirus

IMHO ti sbagli, ho usato dei 12.1" (wide) 1280*800 e devo dire che sono spettacolari, è vero i caratteri sono più piccoli, le icone anche ma sono cose che si risolvono, e soprattutto un 12.1" (wide) non è affatto più piccolo di un 12" (standard), anzi...

Io avevo provato un Msi 12" wide,per me i caratteri erano davvero troppo piccoli,poi comunque è una questione soggettiva,il paragone di "rotellamento" lo facevo tra un 12 normale è uno wide,imho per me il primo è usabile,il secondo no,a meno che di non avere particolari necessità di portabilità,per me 13" è ottimo,il problema del mb è piu che altro il peso,eccessivo direi....

[xorosho]

Originariamente inviato da khelidan1980

Io avevo provato un Msi 12" wide,per me i caratteri erano davvero troppo piccoli,poi comunque è una questione soggettiva,il paragone di "rotellamento" lo facevo tra un 12 normale è uno wide,imho per me il primo è usabile,il secondo no,a meno che di non avere particolari necessità di portabilità,per me 13" è ottimo,il problema del mb è piu che altro il peso,eccessivo direi....

In effetti non è che io desiderassi il 12" assolutamente, anche il 13" va bene, purchè non pesi poco meno di un 15...
Inoltre mi pare che per essere un 13" gli ingombri siano eccessivi, no?! me lo aspettavo più piccolino...

[khelidan1980]

Originariamente inviato da xorosho

In effetti non è che io desiderassi il 12" assolutamente, anche il 13" va bene, purchè non pesi poco meno di un 15...
Inoltre mi pare che per essere un 13" gli ingombri siano eccessivi, no?! me lo aspettavo più piccolino...

No gli imgonbri sono nella norma del 13,io ho un 13 e le misure son quelle,e comodo da portare appresso,il problema è che pesa parecchio,il mio sta a 2.1 che è un ben più modesto cdc....

[sirus]

Originariamente inviato da khelidan1980

Io avevo provato un Msi 12" wide,per me i caratteri erano davvero troppo piccoli,poi comunque è una questione soggettiva,il paragone di "rotellamento" lo facevo tra un 12 normale è uno wide,imho per me il primo è usabile,il secondo no,a meno che di non avere particolari necessità di portabilità,per me 13" è ottimo,il problema del mb è piu che altro il peso,eccessivo direi....

Non vorrei sembrare ripetitivo ma un 12" wide ha un'area visibile ben superiore ad un 12" standard... il 13.3" rimane un ottimo compromesso

[sirus]

Originariamente inviato da khelidan1980

No gli imgonbri sono nella norma del 13,io ho un 13 e le misure son quelle,e comodo da portare appresso,il problema è che pesa parecchio,il mio sta a 2.1 che è un ben più modesto cdc....

Per integrare iSight nella cornice l'hanno allargato, sarebbe potuto essere più piccolo...
per il peso non so che dire, ci sono dei 13.3" dalla sponda PC che non superano gli 1.7 Kg e 2.1 è un peso da 14"

[khelidan1980]

Originariamente inviato da sirus

Per integrare iSight nella cornice l'hanno allargato, sarebbe potuto essere più piccolo...
per il peso non so che dire, ci sono dei 13.3" dalla sponda PC che non superano gli 1.7 Kg e 2.1 è un peso da 14"

Be infatti gia il mio non è una piuma,il mb pesa ancora di piu!
Comunque 1.7 è davvero poco,il vaio è 1.9 intendo sempre con batteria inclusa! 2.3 è davvero tanto per un 13,mi sembra strano,voglio pesarlo quando lo avrò in mano!

[khelidan1980]

Originariamente inviato da sirus

Non vorrei sembrare ripetitivo ma un 12" wide ha un'area visibile ben superio,ore ad un 12" standard... il 13.3" rimane un ottimo compromesso

Non so,so che il 12 wide che ho provato era davvero piccolo,sull'ibook ci lavoravo molto meglio!

[sirus]

Originariamente inviato da khelidan1980

Non so,so che il 12 wide che ho provato era davvero piccolo,sull'ibook ci lavoravo molto meglio!

Sicuramente il 12" wide che hai provato era un 1280*800, ovvio ha caratteri più piccoli perché con la stessa diagonale c'è una risoluzione superiore, però ha più visione in larghezza (256 pixel in più) e una maggiore visioe in altezza (32 pixel in più) quindi dovresti vedere un'area superiore.
IMHO è solo l'abitudine

PS La dimensione dei caratteri si può modificare.