Windows Vista: ulteriori ritardi secondo Gartner

[MiKeLezZ]

Più in là è, meglio è.
Quantomeno integrassero subito WinFS, e facessero un OS abbastanza sicuro da andare avanti senza bisogno di grosse patch. In concomitanza, fare uscire Office 2007.
D'altronde, le VGA Dx10 compliant sono ben lontane dal venire (addirittura 2 generazioni anzora).. così come i 2GB di memoria "standard". Ci vorrebbe un po', prima di sfruttarlo a pieno.

[bist]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Se vuoi un codice pulito e sicuro, faresti bene a rivolgerti ad altri.

Hai a disposizione i sorgenti per poter fare queste affermazioni?

[Pikitano]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

...le VGA Dx10 compliant sono ben lontane dal venire (addirittura 2 generazioni anzora).. così come i 2GB di memoria "standard". Ci vorrebbe un po', prima di sfruttarlo a pieno.

Se però lo facessero uscire quando l'hardware fosse in grado di sfruttarlo appieno dopo un anno, facciamo due, sarebbe un OS già vecchio, no?
Io sono comunque curioso di vedere Vista, WinFS in fondo è "promesso" per il 2007 e qui a quanto pare nessuno intende usare Vista prima di un anno. Come sempre credo che per quanto buono Win dovrà sempre diffondersi per 6/12 mesi prima di poterlo considerare definitivo. I test che fanno non potranno mai coprire la moltitudine di combinazioni che l'utente medio usa, provoca e combina.

[matteo1986]

Più tardi esce meglio è

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ferdy78

[CUT]

Io L'Ho provato: pesante per la maggior parte dei pc attuali...e soprattutto inutile (in moltissime applicazioni e fauture) per la strangrandissima maggiornanza di tutti noi...

Ma guarda, dicevano la stessa cosa di windows XP...

diciamoci la verità un 98 come SO andava benone, non esigeva risorse di pc abnormi...crashava qualche volta...ma tutto sommato ci si lavorava (lavora)...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da coschizza

bei ricordi a smanettare tutto il giorno nel config.sys per recuperare 1 o 2 Kb di ram

E chi se lo dimentica... mi viene da

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma guarda, dicevano la stessa cosa di windows XP...

xp gira anche con 128 MB delle vecchie sdram....Vista con 512 MB di DDR 333 và in swap.... e bada senza alcun software...sarà beta...ma se non snelliscono il codice come si deve...te saludi
Che c'è da ridere sul fatto che la maggior parte delle funzioni presenti nei sistemi operativi..per molti di noi ...sono inutili?

[ATi7500]

veramente XP con 128 MB è uno swap continuo.
Cmq è normale che le beta siano più pesanti dei programmi finiti, poichè hanno addosso tutto il codice di debugging, che di certo non fa bene in caso di poca RAM

bYeZ!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ferdy78

xp gira anche con 128 MB delle vecchie sdram....
Vista con 512 MB di DDR 333 và in swap....

e vuoi dirmi che con 128mb di ram Xp non swappa?
Dai per cortesia siamo seri.

e bada senza alcun software...sarà beta...ma se non snelliscono il codice come si deve...te saludi
Che c'è da ridere sul fatto che la maggior parte delle funzioni presenti nei sistemi operativi..per molti di noi ...sono inutili?

So già che per far girare vista come Xp mi serviranno 2Gb di ram.
Ma dannazione stiamo parlando di un sistema operativo che non è un XP pompato graficamente, anche se la novità più grande sarà WinFS e non sarà compresa al momento dell'uscita dell'OS.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da capitan_crasy

So già che per far girare vista come Xp mi serviranno 2Gb di ram.

E su quali basi lo puoi affermare? Non ti basare sulle beta, che in quanto beta occupano uno sproposito di RAM. 1GB sarà ampiamente sufficiente per farlo funzionare al meglio delle potenzialità.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da diabolik1981

E su quali basi lo puoi affermare? Non ti basare sulle beta, che in quanto beta occupano uno sproposito di RAM. 1GB sarà ampiamente sufficiente per farlo funzionare al meglio delle potenzialità.

Sì.. così come lo erano 256MB per XP.
Ma se ne avevi 512MB, era meglio.
1GB, perfetto.

Il problema, non è far girare l'OS. Il problema è far girare i giochi/applicativi, ASSIEME all'OS .

[walter sampei]

Originariamente inviato da coschizza

(bei ricordi a smanettare tutto il giorno nel config.sys per recuperare 1 o 2 Kb di ram)

quoto

diciamoci la verità un 98 come SO andava benone, non esigeva risorse di pc abnormi...crashava qualche volta...ma tutto sommato ci si lavorava (lavora)...

quoto anche questo, alla fine bene o male quello che facciamo col pc e' sempre piu' o meno lo stesso. se ci sai fare non ti crasha tanto, anzi, e ci puoi ancora fare qualcosa (ma e' ovvio che sei tagliato fuori da gran parte dei programmi ).

alla fine i ritardi dei software sono normali, e' anche ovvio che le prime versioni avranno qualche problemino (come anche le macchine, le tv i cellulari ecc, con la differenza che di solito alla macchina non puoi installare una patch che te la sistemi )

[diabolik1981]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì.. così come lo erano 256MB per XP.
Ma se ne avevi 512MB, era meglio.
1GB, perfetto.

Il problema, non è far girare l'OS. Il problema è far girare i giochi/applicativi, ASSIEME all'OS .

Non ti preoccupare, la gestione della memoria è sempre migliorata ad ogni nuova versione di windows, e sarà così anche con Vista. In ogni caso è chiaro che se devi fare CAD o montaggio video 1 GB è poco... ma per uso comune quando uscì XP 256 Mb erano sufficienti e 512 ottimi, come saranno sufficienti 512 mb per Vista e 1 GB ottimi.

Originariamente inviato da capitan_crasy

e vuoi dirmi che con 128mb di ram Xp non swappa?
Dai per cortesia siamo seri.

So già che per far girare vista come Xp mi serviranno 2Gb di ram.
Ma dannazione stiamo parlando di un sistema operativo che non è un XP pompato graficamente, anche se la novità più grande sarà WinFS e non sarà compresa al momento dell'uscita dell'OS.

e ti sembra normale che un SO si ciucci mezzo giga di ram??

e il bello è che il peso della grafica si sposta dalla ram alla gpu della scheda video (e qua una 128 mb anche di basso profilo regge...)....indi in teoria dovrebbe essere meno stressante per ram e procio..

XP liscio installato su una postazione che non entra sul WEB, (ha installato praticamente solo world 2000 adobe pdf e winrar... ) senza patch ed o sp1 o sp2 gira senza swappare...

[homero]

windows VISTA pone le radici per una evoluzione dei OS in termini radicali.

primo tra tutti la separazione tra GUI e KERNEL radicale come in Linux.

secondo blindatura del kernel e del FS, condizione per favorire la virtualization tecnology.

dal 1990 non c'era una evoluzione del genere.
ricordo che il kernel di XP ha le sue radici in quel periodo.

per dare l'impressione dell'evoluzione radicale hanno anche progettato una interfaccia grafica che sfrutta le potenzialità delle nuove schede, ma questa funzione e' alquanto secondaria, rispetto alle altre.

l'integrazione della tecnologia .net permettera' quello che molti auspicano ossia lo svincolo totale dall'hardware.

ossia le prossime generazioni di software non richiederanno alcun recompiling, pur girando in maniera nativa.

di fatto una omegeneizzazione di quello che gia' oggi esiste integrato in un'unico sistema.

molti vedeno soltanto l'interfaccia grafica tridimensionale, ma sono gli aspetti strutturali che di fatto rendono VISTA una rivoluzione.

a chi serve tale complessità?!?!?

se gli utenti sapranno gestire tale complessità e trarne proffitto sarà un successo.


spero che Gates non abbia davvero messo in cantiere il miglior sistema operativo prodotto ad oggi, come invece sembra, in quanto storicamente i migliori OS sono sempre stati un fiasco....

[bist]

Originariamente inviato da homero

l'integrazione della tecnologia .net permettera' quello che molti auspicano ossia lo svincolo totale dall'hardware.

E soprattutto programmi più stabili perché più facili da scrivere sicuri, e "inferno delle dll" praticamente azzerato.

[VIKKO VIKKO]

e io che devo dire che uso xp con 128 mb di ram?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da VIKKO VIKKO

e io che devo dire che uso xp con 128 mb di ram?

Ti va anche bene, una mia amica, per disponibilità economiche scarse, ha raccattato un po di pezzi sparsi e fa girare XP su un duron 600 con 32MB di ram... il pc ci mette 4 minuti per avviare tutto, ma di funzionare funziona. Ovvio che tutto dipende poi da quello che ci si deve fare col pc.

[darkquasar]

massì ragazzi...
esce nel 2007, poi all'inizio avrà problemi di bug/instabilità, poi ci sarà il problema dell'incompatibilità delle applicazioni che andranno migrate, e il tutto sarà complicato dal fatto che in quell'occasione sarà in atto nel mondo Windows la migrazione delle applicazioni da 32 bit a 64 bit.
A conti fatti, sarà sensato installarlo verso metà del 2008... é inutile star qui adesso a trepidare... prendiamocela comoda!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da diabolik1981

E su quali basi lo puoi affermare? Non ti basare sulle beta, che in quanto beta occupano uno sproposito di RAM. 1GB sarà ampiamente sufficiente per farlo funzionare al meglio delle potenzialità.

non nè dubito, ma per i giochi?