Athlon 64 FX60: dual core per i gamers

[Andre_Santarell]

Originariamente inviato da W4rfoX

x Andre..

e.. di grazia... dove hai visto la prova in oveclok?

mister_satan aveva avuto alcuni esemplari (tre) prima di oggi e facevano 3200 mhz ad aria.. xò c'era cmq il cold bug che nonpermetteva cose eccezionali con raffreddamenti estremi.
ciauz

[tiMo]

Noto che come nella recensione dell'ultima cpu di casa Intel non avete fornito le prestazioni nel calcolo scientifico. Qualcuno è a conoscenza di comparative a riguardo? Grazie

[Bonestorm]

"Ogni risultato prestazionale è stato parametrato dando come valore 1 il risultato ottenuto dal processore più lento in quello specifico test, e ordinando di conseguenza i risultati delle altre cpu."
Magari ho capito male io ma se assegno 1 al più lento, 2 al secondo più lento e via così non tengo conto del fatto che la prgressione nelle prestazioni in un certo benchmark non è lineare. Ripeto: magari ho capito male. Volevo solo capire meglio come funziona il MoneyBench.

Cmqe una bella bestia di procio, ovviamente troppo costoso per le mie povere tasche ma chissà...tra un po' magari.

[nudo_conlemani_inTasca]

Ne approfitto subito.. per postare anche le mie impressioni...
(prima che anche il mio commento si perda nelle decine di pagine che seguiranno.. da qui a stanotte! )

AMD ci sta mettendo veramente professionalità nei µP che sta proponendo..
con soluzioni veramente top di gamma.
Non posso che esserne molto felice come utente (e felice prossimo possessore di un Opteron 146 - 1via) già ordinato e in attesa di consegna!

Speriamo che continui su questo filone.. e non si addormenti sugli allori, perchè Intel è sempre un colosso dell'elettronica/microelettronica.. imbattibile (per ora) come volumi di vendite e dicerie popolari sulle sue performance ineguagliabili (ormai sfatate).

Speriamo sia un trend positivo quello intrapreso, con sempre la partership con la "granitica" IBM - che secondo me dal canto suo spacca di brutto e ha dato una notevole mano ad AMD a proporre queste belve a 64bit!

Vedremo se anche la collaborazione/progettazione sul fronte memorie
(by Rambus) e tecnologie proprietarie.. portino sul fronte DDR o XDR che saranno.. un ulteriore sviluppo delle tecnologie ancora segrete.. a noi.

Ciao e ottimissimissimissima.. recensione di Hw Upgrade.it!

Bella davvero, completa in tutto - veramente godibile e da incorniciare.

[clodi]

per METATHRON:

da qualche mese lavoro con un 4400+ a 260x10 in sincrono vcore 1.400V (per cui dovrei avere le stesse prestazioni del FX60) spendendo la metà di un FX60

Bye

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da heavymetalforever

.... sono indecisi se prendere il 939 perchè sta per uscire il M2....

La asrock che ho preso due settimane fa, oltre ad essere ottima, è già predisposta per le future CPU di AMD su socket M2.



Bye

Credo proprio che tu.. ti stia riferendo alla AsRock 9393 SATA2.. vero?
(attendo conferma...)

[corvo610]

Giusto per rompere un po' le scatole, in fondo a pagina 6 clock si scrive con il k

Scherzi a parte, gran bella cpu e gran bella recensione. Mi rimane solo un piccolo dubbio: che senso ha produrre (e vendere) una cpu da oltre 1000 € quando già si sa che entro pochi mesi verrà abbandonato quel socket e che quindi si sta vendendo qualcosa già tecnicamente obsoleta? Vale per AMD come per Intel, per Nvidia per ATI ecc.

Ovviamente non voglio una risposta, è solo una considerazione puramente retorica su come e quanto i produttori di hardware sfruttino, in maniera secondo me indiscriminata, la brama di molte persone di comprare componenti che difficilmente poi sfrutteranno al 100%. Ma, evidentemente, ormai il mercato è questo.

Ciao a tutti.

[sirus]

beh che dire...la CPU è il top ma visti i risultati non mi sembra così tanto superiore ne al A64X2 4800+ ne al PXE 955...direi che sono grossomodo alla pari come prestazioni
ovviamente Intel perde nettamente il confronto sui consumi, direi che questo avvantaggia notevolmente AMD
comunque il miogliore mi sembra il 4400+ (come rapporto prezzo/prestazioni)

[DOCXP]

Gran bella CPU.
Però ciò che conta e il conseguente riposizionamento di tutte le cpu AMD di fascia inferiore

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Bonestorm

"Ogni risultato prestazionale è stato parametrato dando come valore 1 il risultato ottenuto dal processore più lento in quello specifico test, e ordinando di conseguenza i risultati delle altre cpu."
Magari ho capito male io ma se assegno 1 al più lento, 2 al secondo più lento e via così non tengo conto del fatto che la prgressione nelle prestazioni in un certo benchmark non è lineare. Ripeto: magari ho capito male. Volevo solo capire meglio come funziona il MoneyBench.

Cmqe una bella bestia di procio, ovviamente troppo costoso per le mie povere tasche ma chissà...tra un po' magari.

Ciao,

te lo spiego con un esempio. Se una cpu fa 60 ad un test, e un'altra 72 (e a valori più elevati corrispondono prestazioni superiori), dando alla prima il valore di 1 in questo test alla seconda ottieni un valore di 1,2, cioè il 20% superiore che è proprio il margine d'incremento che si ottiene passando da 60 a 72.
Spero sia più chiaro adesso

[zerothehero]

Originariamente inviato da sirus

beh che dire...la CPU è il top ma visti i risultati non mi sembra così tanto superiore ne al A64X2 4800+ ne al PXE 955...direi che sono grossomodo alla pari come prestazioni
ovviamente Intel perde nettamente il confronto sui consumi, direi che questo avvantaggia notevolmente AMD
comunque il miogliore mi sembra il 4400+ (come rapporto prezzo/prestazioni)

il migliore come prezzo/prestazioni si rivela essere il 3800x2.

Io devo assemblare un pc ADESSO, dopo aver letto questa recensione, ho cambiato idea, invece che A64 3200 su 939, assemblo un soket A, visto che molto più economico e fra un anno il 939 farà una brutta fine.
Qualcuno ha un consiglio?

[sirus]

Originariamente inviato da zerothehero

il migliore come prezzo/prestazioni si rivela essere il 3800x2.

si MoneyBench dice così però io dico che le prestazioni del 4400x2 sono ottime in tutti i sensi tanto da poter perdere qualche cosuccia come rapporto prezzo/prestazioni

[samuello 85]

x curu

be se non vuoi assemblare un computer potente potrebbe essere un idea
ma se gia spendi sui 700 euro passa agli athlon 64

[davidon]

Originariamente inviato da kuru

Io devo assemblare un pc ADESSO, dopo aver letto questa recensione, ho cambiato idea, invece che A64 3200 su 939, assemblo un soket A, visto che molto più economico e fra un anno il 939 farà una brutta fine.
Qualcuno ha un consiglio?

penso sia una cattiva idea in ogni caso
la rivendibilità futura delle componenti sarà bassissima, non poi montare vga pci-express, espandibilità della cpu = 0, ecc ecc
puoi assemblare un sistema 939 senza spendere troppo se vuoi, con la sicurezza di poter upgradare in futuro la cpu con un modello molto più veloce, con la libertà di montare una qualsiasi scheda video attuale o futura, ecc ecc come prima

ciaobye

[DOCXP]

Originariamente inviato da kuru

Io devo assemblare un pc ADESSO, dopo aver letto questa recensione, ho cambiato idea, invece che A64 3200 su 939, assemblo un soket A, visto che molto più economico e fra un anno il 939 farà una brutta fine.
Qualcuno ha un consiglio?

Il socket A non ha senso, meglio un sistema 939 entry level e upgradabile in futuro. Se vuoi spendere ancora meno, vai sul 754.

[davidon]

Originariamente inviato da sirus

si MoneyBench dice così però io dico che le prestazioni del 4400x2 sono ottime in tutti i sensi tanto da poter perdere qualche cosuccia come rapporto prezzo/prestazioni

concordo in pieno, anche perchè il 3800+ X2 (al pari del 4200+ X2) ha 512 K di cache L2, mentre dal 4400+ X2 si passa a 1024 K

ecco perchè imho solo una grande differenza di prezzo fra 3800 e 4400 dovrebbe far preferire il primo, naturalmente sempre in relazione alle disponibilità economiche di ognuno (superSIGH non vedrò mai queste cpu in mano mia)

sarebbe bello trovare presto il 4400+ X2 sotto i 400€

ciaobye

[Eugeni BERZIN]

Qualcuno sa dirmi se le cpu Athlon 64 FX55 e Athlon 64 4000+ usate nel test avevano core Clawhammer o San Diego?
Giusto per cercare di comprendere meglio il test sui consumi.

[JohnPetrucci]

Semplicemente mostruso.
Però ho optato per l'opteron single-core che ritengo sia ancora vincente per i games, almeno fino a quando non si inizierà a sfruttare seriamente il dual-core.
Spero solo che calino i prezzi dei modelli dual core per i comuni mortali che sono esagerati.

[bartolino3200]

Il radiosity di Lightwave, dovrebbe essere un riferimento importante per gli addetti ai lavori. In rendering, è fra i calcoli più gravosi e Intel con 4 core logici e 4MB di cache totale, se la gioca alla grande.
Ma ripeto, per gli addetti ai lavori, così come anche nel puro encoding editing video.

Per il resto FX 60 non apporta nulla di nuovo oltre all' incremento di 200MHz di frequenza, posizionandosi mediamente sopra qualsiasi altra cpu nei test, come prevedibile.

Deludente l' overclock, si vede che i primi sample soffrono un po' magari delle frequenze tirate...magari con processo produttivo affinato...
A mio avviso sarebbe forse stato più semplice raggiongere i 3 GHz senza toccare il moltiplicatore e settando sempolicemente l' FSB a 233...
Dovrebbe reggere senza problemi a vcore def. Tutto IMHO. Che ne dite redazione, sarebbe possibile fare una prova ? Grazie cmq per la rece davvero interessante.

Dimenticavo...bellissimo il money bench, ove a mio avviso, se si bada un pelino in più alle prestazioni rispetto al puro risparmio, il 4400 X2, rimane anche stavolta il miglior compromesso, sempre se giustificato dall' utilizzo in MT.
Ciao...