Siete favorevoli alla liberalizzazione delle droghe leggere?In che modo?

[the_joe]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema non è il possesso, è la produzione (coltivazioni, laboratori, ecc.). Finchè c'è possibilità di produzione ci sarà mercato. Tolta la possibilità di produzione il mercato non ha più senso di esistere.
Bisognerebbe fare quello che è stato fatto per il vaiolo.....

Un vaccino?

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon

Allora liberializziamo anche eroina e cocaina no ?

Il proibizionismo non funziona..

Non riesco a trovare il lato comico del discorso. Che il proibizionismo non funzioni mi sembra un dato di fatto. In uno stato dove oltre il 90% dei furti resta impunito ci andiamo a preoccupare di sbattere in galera i cocainomani?

[Banus]

Originariamente inviato da evelon

Allora liberializziamo anche eroina e cocaina no ?

Eroina e cocaina sono giusto un po' più pericolose della cannabis
La cocaina aumenta di 7 (24 secondo wikipedia) volte il rischio di infarto, e l'eroina dà dipendenza fisica (cioè se smetti stai letteralmente male).

x lowenz: x fare come il vaiolo si dovrebbe far estinguere la pianta da cui è ricavata la droga, e già ce ne vuole... ma per le droghe sintetiche? Eliminiamo tutti i gli elementi chimici che le compongono?

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax

Non riesco a trovare il lato comico del discorso. Che il proibizionismo non funzioni mi sembra un dato di fatto. In uno stato dove oltre il 90% dei furti resta impunito ci andiamo a preoccupare di sbattere in galera i cocainomani?

Il lato comico è nel dire "il proibizionismo non funziona" tout court

Se il proibire qualcosa non dà risultati allora che senso ha proibire (quindi andare incontro al fallimento) anche altre cose (cocaina & co )?

[evelon]

Originariamente inviato da Banus

Eroina e cocaina sono giusto un po' più pericolose della cannabis
La cocaina aumenta di 7 (24 secondo wikipedia) volte il rischio di infarto, e l'eroina dà dipendenza fisica (cioè se smetti stai letteralmente male).

Lo so, volevo fare appunto un paragone esagerato.

Il punto è che "il proibizionismo non funziona e quindi legalizziamo" è un ragionamento che imho non ha senso..

[the_joe]

Originariamente inviato da jumpermax

Non riesco a trovare il lato comico del discorso. Che il proibizionismo non funzioni mi sembra un dato di fatto. In uno stato dove oltre il 90% dei furti resta impunito ci andiamo a preoccupare di sbattere in galera i cocainomani?

Appunto, se uno si vuole sniffare l'impossibile, perchè non può andare in farmacia e comprarlo senza passare dalle mani della malavita col rischio pure di beccarsi roba poco buona ecc. ecc.?
Certo il divieto di vendita ai minori, maggiori controlli per chi conduce attività rischiose o chi deve guidare saranno necessari, però il proibizionismo deve sparire, con ovvi benefici poi per le casse dello stato e altrettanto ovvi danni alle casse della malavita.
Poi con i soldi derivanti dalla vendita si potrebbe pure fare una seria campagna di prevenzione e informazione, ma si sa, NOI itaGliani siamo buoni solo a fare demagogia e a tapparci gli occhi davanti ai problemi facendo finta che non esistano.

[Banus]

Originariamente inviato da evelon

Il punto è che "il proibizionismo non funziona e quindi legalizziamo" è un ragionamento che imho non ha senso..

Ma infatti secondo me si dovrebbe valutare caso per caso...
Ad esempio se una droga dà dipendenza fisica IMHO si deve avere una regolazione stretta o proibizione, perchè è facile che chi la consuma non sia in grado di controllarne l'uso.

[lowenz]

Originariamente inviato da the_joe

Un vaccino?

No, alteriamo geneticamente la pianta di coca e gli oppiacei in generale per produrre un principio attivo diverso
Ho fatto il paragone col vaiolo perchè ormai il virus variola ormai esiste solo nei laboratori scientifici.
Per le droghe sintetiche.....sono appunto sintetizzate in laboratorio.....che avrà una locazione fisica sulla faccia della Terra, no?

Cmq tutte le droghe sono "sintetiche", cannabis compresa: è infatti risaputo che tuttora la percentuale di principio attivo presente negli spinelli è di PARECCHIO aumentata rispetto ai famosi anni '60 .....quindi c'è di mezzo la mano dell'uomo, in un modo o nell'altro.

[the_joe]

Originariamente inviato da Banus

Ma infatti secondo me si dovrebbe valutare caso per caso...
Ad esempio se una droga dà dipendenza fisica IMHO si deve avere una regolazione stretta o proibizione, perchè è facile che chi la consuma non sia in grado di controllarne l'uso.

L'alcool è una fra le sostanze che danno maggiore dipendenza eppure basta andare in un supermercato e si può fare il pieno e credo ci siano meno alcolizzati che cannati in Italia, non è un fatto di dipendenza o meno, è un fatto di cultura, oggi è fico farsi le canne perchè è proibito specie fra i più giovani e proibito per proibito, perchè non provare pure la coca o l'eroina (quest'ultima si è fatta una cattiva fama menomale) ?

[the_joe]

Originariamente inviato da lowenz

No, alteriamo geneticamente la pianta di coca e gli oppiacei in generale per produrre un principio attivo diverso
Ho fatto il paragone col vaiolo perchè ormai il virus variola ormai esiste solo nei laboratori scientifici.
Per le droghe sintetiche.....sono appunto sintetizzate in laboratorio.....che avrà una locazione fisica sulla faccia della Terra, no?

Cmq tutte le droghe sono "sintetiche", cannabis compresa: è infatti risaputo che tuttora la percentuale di principio attivo presente negli spinelli è di PARECCHIO aumentata rispetto ai famosi anni '60 .....quindi c'è di mezzo la mano dell'uomo, in un modo o nell'altro.

Non so quanto possa essere percorribile la strada delle modifiche genetiche, alla fine chi è intenzionato a produrre per ricavare gli alcaloidi, troverebbe sempre piante non modificate da seminare, mica si potrebbe eliminarle da tutto il pianeta, per il vaiolo è accaduto che grazie alle vaccinazioni, il virus non ha trovato più il terreno per replicarsi visto che i virus si replicano solo grazie agli organismi ospiti, sarebbe come togliere non le piante, ma i terreni coltivabili, cosa ben diversa.

[lowenz]

Originariamente inviato da the_joe

Non so quanto possa essere percorribile la strada delle modifiche genetiche, alla fine chi è intenzionato a produrre per ricavare gli alcaloidi, troverebbe sempre piante non modificate da seminare, mica si potrebbe eliminarle da tutto il pianeta, per il vaiolo è accaduto che grazie alle vaccinazioni, il virus non ha trovato più il terreno per replicarsi visto che i virus si replicano solo grazie agli organismi ospiti, sarebbe come togliere non le piante, ma i terreni coltivabili, cosa ben diversa.

Quella delle modifiche no (ero volutamente scherzoso, in risposta alla citazione del "vaccino" ), quello dell'eliminazione delle colture/terreni coltivabili un po' di meno: la parola chiave è SEQUESTRO.

[the_joe]

Originariamente inviato da lowenz

Quella delle modifiche no (ero volutamente scherzoso, in risposta alla citazione del "vaccino" ), quello dell'eliminazione delle colture/terreni coltivabili un po' di meno: la parola chiave è SEQUESTRO.

Il problema è che i narcotrafficanti columbiani hanno un giro di affari che è maggiore del PIL della Colombia, come si può sperare che il Governo Colombiano possa fare qualcosa (senza contare gli aiuti ai narcotrafficanti che arrivano direttamente o indirettamente dai governi stranieri)

[brown]

ma io legalizzeri tutto e ci fare pure pagare le tasse cosi togli guadagni alla malavita e ingrassi le casse dello stato (anche se nn son tanto convinto che siano due cose diverse....) ..

[lowenz]

Originariamente inviato da the_joe

Il problema è che i narcotrafficanti columbiani hanno un giro di affari che è maggiore del PIL della Colombia, come si può sperare che il Governo Colombiano possa fare qualcosa (senza contare gli aiuti ai narcotrafficanti che arrivano direttamente o indirettamente dai governi stranieri)

I giri d'afffari si distruggono colpendo il riciclaggio e i depositi nei paradisi fiscali. E' lì che infatti si deve agire in primis.

[zuper]

Originariamente inviato da Enel

Scusate, ma per chi ha provato (io non fumo), che differenza c'è tra il farsi una canna e fumare una sigaretta? Che piacere diverso si prova?
E questo piacere deriva anche dal fatto di poter consumare una cosa vietata?

beh la roBBa che si fuma di solito è + buona di una banale sigaretta...nel senso proprio del sapore....

il problema è che altera le capacità psico-fisiche della persona....

per cui non ha senso legalizzarla!

e nn dite che nn è vero perchè vuol dire che nn avete mai provato seriamente

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Per le droghe sintetiche.....sono appunto sintetizzate in laboratorio.....che avrà una locazione fisica sulla faccia della Terra, no?

Lowenz, quello che stai chiedendo è Orwell 1984
Senza contare che in futuro con l'avanzare della teconologia sarà sempre più facile nascondere e miniaturizzare i centri di produzione.

Originariamente inviato da the_joe

L'alcool è una fra le sostanze che danno maggiore dipendenza eppure basta andare in un supermercato e si può fare il pieno e credo ci siano meno alcolizzati che cannati in Italia, non è un fatto di dipendenza o meno, è un fatto di cultura,

Guarda, su questo ho i miei dubbi perchè su di me porta a una dipendenza praticamente nulla. Sono più dipendente sul cioccolato
Sul fatto di cultura, anche l'alcool o il fumo non lo sono?
Certe "droghe" sono tollerate perchè gli effetti tossici sono in un certo senso "limitati" e tollerabili, e la proibizione è troppo difficile da attuare.
Diverso è il caso se gli effetti sono più pesanti... in quel caso l'abuso può portare rapidamente a grossi danni o alla morte. Infatti nelle ultime notizie abbiamo un caso di morte (donna con Calissano) e un ricovero in condizioni gravi.

[the_joe]

Originariamente inviato da Banus

Guarda, su questo ho i miei dubbi perchè su di me porta a una dipendenza praticamente nulla. Sono più dipendente sul cioccolato
Sul fatto di cultura, anche l'alcool o il fumo non lo sono?
Certe "droghe" sono tollerate perchè gli effetti tossici sono in un certo senso "limitati" e tollerabili, e la proibizione è troppo difficile da attuare.
Diverso è il caso se gli effetti sono più pesanti... in quel caso l'abuso può portare rapidamente a grossi danni o alla morte. Infatti nelle ultime notizie abbiamo un caso di morte (donna con Calissano) e un ricovero in condizioni gravi.

Non sto parlando della sbornia ogni tanto, per un uso continuativo, dà molta più dipendenza l'alcool di altri tipi di stupefacenti, per quanto riguarda i ricoveri, negli ospedali ce ne sono molti + per i danni di una sbornia rispetto a quelli derivati dalla assunzione di stupefacenti grazie anche alla maggiore diffusione.

(non dirlo a nessuno, ma anche il cioccolato contiene un alcaloide )

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Lowenz, quello che stai chiedendo è Orwell 1984

Sai che sono affezionato agli anni '80

[Armin]

Nonostante io sia di destra, legalizzerei le droghe leggere così come quelle pesanti. Però, e si c'è un però, nel momento in cui ti droghi perdi qualsiasi diritto alle cure sanitarie. Stessa cosa ovviamente per l'alcool. Traduzione: se arrivi in ospedale in coma etilico o in overdose, nessuno ti cura. Perlomeno in strutture pubbliche.

[lowenz]

Originariamente inviato da Armin

Nonostante io sia di destra, legalizzerei le droghe leggere così come quelle pesanti. Però, e si c'è un però, nel momento in cui ti droghi perdi qualsiasi diritto alle cure sanitarie. Stessa cosa ovviamente per l'alcool. Traduzione: se arrivi in ospedale in coma etilico o in overdose, nessuno ti cura. Perlomeno in strutture pubbliche.

Anche un minorenne? Dai, so che non ci hai pensato