MATTEOLI PUNTA SULL’IDROGENO E BOCCIA IL NUCLEARE

[Car|o]

Originariamente inviato da MarColas

Purtroppo con le rinnovabili non si riesce a coprire l'intero fabbisogno energetico. Anzi non se ne potrebbe coprire nemmeno un terzo.

Ciònonostante, è comunque molto grave che in Italia il solare termico e fotovoltaico sia presente a livello pressoché simbolico, e non vada granché meglio con le altre rinnovabili.
Ed anche il "semplice" risparmio energetico, che da solo potrebbe ridurre il fabbisogno di un buon 10%, non viene per niente spinto, lasciando tutto alla buona volontà dei singoli.

Per questo dico che il problema è prima di tutto ridurre il fabbisogno con metodi drastici.

L'espressione "fabbisogno energetico" è puramente ideologica. Si tratta della quantità necessaria a mantenere questi sperperi, quest'irrazionale sovraconsumo, questo stile di vita "occidentale" che - ci dicono - NON E' NEGOZIABILE.

Wu Ming 1 e 5

Stiamo andando un po' fuori tema, però... Magari se qualcuno ha voglia, si apra un'altra discussione sul bilancio energetico (ammesso che non ve ne siano già 100).

[jumpermax]

Originariamente inviato da Car|o

Per questo dico che il problema è prima di tutto ridurre il fabbisogno con metodi drastici.

Wu Ming 1 e 5

Il problema semmai è aumentare la produzione, per sterminare mezzo paese o farci ripiombare nel medioevo c'è sempre tempo...

[Car|o]

Originariamente inviato da jumpermax

Il problema semmai è aumentare la produzione, per sterminare mezzo paese o farci ripiombare nel medioevo c'è sempre tempo...

Aumentare pa produzione=maggior danno ecologico.
La popolazione cala anche con metodi meno violenti. E fra un sistema dopato ed il medioevo confido che vi sia uno o più stadi intermedi. Io propongo anzi un maggior uso della tecnologia e degli sforzi sociali, ma tesi ad un sistema equilibrato, non a questa cretina gara mondiale a chi produce (saccheggia) di più al prezzo minore.
Nessuno di noi ha a mente la vera dimensione degli sprechi energetici di questo sistema. L'economia è tarata in base a sè satessa, non penalizza gli sprechi così com'è. Logico che gli sprechi prolifichino.

[Alessandro Bordin]

Più che ridurre il fabbisogno servirebbe molto, a mio avviso, ridurre gli sprechi.

Sensibilizzare la gente, che so, ad utilizzare l'energia elettrica casalinga con parsimonia. Una lampadina in più accesa per nulla non cambia nulla, 50.000.000 di lampadine sopno già un'altra cosa. Idem valga per i climatizzatori. Promuovere magari una campagna di rinnovo degli elettrodomenstici obsoleti accesi 24 ore al giorno (frigoriferi, freezer) con altri molto meno esigenti, classe a o a+. Sono questi mostri silenti che incidono sui consumi, non di certo il phon acceso per 3 minuti.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Più che ridurre il fabbisogno servirebbe molto, a mio avviso, ridurre gli sprechi.

Sensibilizzare la gente, che so, ad utilizzare l'energia elettrica casalinga con parsimonia. Una lampadina in più accesa per nulla non cambia nulla, 50.000.000 di lampadine sopno già un'altra cosa. Idem valga per i climatizzatori. Promuovere magari una campagna di rinnovo degli elettrodomenstici obsoleti accesi 24 ore al giorno (frigoriferi, freezer) con altri molto meno esigenti, classe a o a+. Sono questi mostri silenti che incidono sui consumi, non di certo il phon acceso per 3 minuti.

Sensibilizzare? Il metodo migliore è aumentando le tasse sulla corrente elettrica, non c'è zona più sensibile del portafogli...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da jumpermax

Sensibilizzare? Il metodo migliore è aumentando le tasse sulla corrente elettrica, non c'è zona più sensibile del portafogli...

Mi va bene qualsiasi metodo, anche quello che proponi.

[Car|o]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Più che ridurre il fabbisogno servirebbe molto, a mio avviso, ridurre gli sprechi.

Sensibilizzare la gente, che so, ad utilizzare l'energia elettrica casalinga con parsimonia. Una lampadina in più accesa per nulla non cambia nulla, 50.000.000 di lampadine sopno già un'altra cosa. Idem valga per i climatizzatori. Promuovere magari una campagna di rinnovo degli elettrodomenstici obsoleti accesi 24 ore al giorno (frigoriferi, freezer) con altri molto meno esigenti, classe a o a+. Sono questi mostri silenti che incidono sui consumi, non di certo il phon acceso per 3 minuti.

Fa parte di quello che intendo. Con fabbisogno energetico di fatto intendo (poiché comunemente si intende) il consumo energetico. Che questo poi sia del tutto negoziabile e non certo un bisogno essenziale è un dato che si accorda con le mie impressioni.

[Doctor P]

Originariamente inviato da spinbird

perchè, credi che i bacini utili per generare l'energia elettrica non siano già sfruttati fino alla saturazione?

la produzione attuale da fonti rinnovabili, che è la prima storicamente ad essere stata introdotta ben prima dell'era petrolifera, non copre nemmeno la metà del fabbisogno energetico elettrico: è per questo che si rende necessario l'uso del petrolio, del nucleare, del gas metano, etc...

che faresti, sposteresti l'energia idroelettrica per produrre idrogeno?
e chi copre poi il buco nella produzione elettrica? altre centrali a petrolio o nucleari, perchè di altre fonti non ce ne sono

e poi l'idrogeno lo si vorrebbe BRUCIARE?!?!
da energia meccanica ad elettrica, poi chimica, poi termica ed ancora meccanica nel motore a scoppio, ed uno si chiede: ma non facevo prima a bruciare la benzina nella mia autovettura?
uno da un'occhiata ad un libro di fisica di seconda liceo, scopre il principio della conservazione dell'energia e si risponde: si, effettivamente facevo prima e ne sprecavo molta meno

Non diciamo cavolate assurde! Il nostro paese è completamente autonomo nella produzione di energia solo che conviene di più acquistarla all'estero e poi rivenderla

[jumpermax]

Originariamente inviato da Car|o

Aumentare pa produzione=maggior danno ecologico.
La popolazione cala anche con metodi meno violenti. E fra un sistema dopato ed il medioevo confido che vi sia uno o più stadi intermedi. Io propongo anzi un maggior uso della tecnologia e degli sforzi sociali, ma tesi ad un sistema equilibrato, non a questa cretina gara mondiale a chi produce (saccheggia) di più al prezzo minore.
Nessuno di noi ha a mente la vera dimensione degli sprechi energetici di questo sistema. L'economia è tarata in base a sè satessa, non penalizza gli sprechi così com'è. Logico che gli sprechi prolifichino.

Gli sprechi prolificano solo se le risorse vengono pagate meno di quello che effettivamente costano. Quindi l'unico sistema per rendere la cosa equilibrata è includere nel costo energetico anche il danno ecologico che si causa. Su questo pianeta ci dobbiamo vivere, non ci possiamo permettere di annullare l'effetto che abbiamo su di esso, ne possiamo pensare di tornare indietro, se dovremo riempire gli appennini e le zone costiere di impianti eolici per poter far fronte al fabbisogno lo faremo. In ogni caso se vai a vedere il consumo del nostro paese non solo siamo tra i più parsimoniosi, ma anche quelli che in proporzione al pil consumano meno... e non credo che sia un caso che proprio da noi l'energia costi così cara. La soluzione comunque resta la ricerca di energia a basso costo...

[Car|o]

Originariamente inviato da Doctor P

Non diciamo cavolate assurde! Il nostro paese è completamente autonomo nella produzione di energia solo che conviene di più acquistarla all'estero e poi rivenderla

Mah, allo stato attuale mi piacerebbe fosse vero... Tuttavia può darsi che mi sbagli. Hai qualche dato a riprova?

[oscuroviandante]

Jumper , guarda che io non do' troppo credito a nessuno....come italiano medio vorrei capirne un pochino in più sul discorso di utilizzare l'idrogeno (che sia vettore , fonte , ambaradan di energia poco mi importa).

La BMW sta portando avanti un progetto di Idrogeno usato nei motori a scoppio , la Mercedes invece usa l'idrogeno per le celle di combustibile.

So che un modo di produrre idrogeno utilizza il petrolio (?) e mi sembra insensato..

So che ad oggi usare l'elettrolisi per la produzione ,costa tantissimo ;idem lo stoccaggio.

Sicuramente usarlo per grandi centrali suona un po' strano.

E' solo che come 'Sig. Rossi' vorrei capirne un po' in più e sentirmi dire 'il tuo discorso non sta in piedi' suona male...

So solo che ogni volta che faccio GASOLIO alla mia auto mi girano i @@.

Ill mio sogno??? Mr Fusion

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da oscuroviandante

<cut>
Ill mio sogno??? Mr Fusion

MITICO!!!

[Doctor P]

Originariamente inviato da Car|o

Mah, allo stato attuale mi piacerebbe fosse vero... Tuttavia può darsi che mi sbagli. Hai qualche dato a riprova?

Basta informarsi 1 po' sul fatto del blackout di qualche estate fa

[jumpermax]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Jumper , guarda che io non do' troppo credito a nessuno....come italiano medio vorrei capirne un pochino in più sul discorso di utilizzare l'idrogeno (che sia vettore , fonte , ambaradan di energia poco mi importa).

La BMW sta portando avanti un progetto di Idrogeno usato nei motori a scoppio , la Mercedes invece usa l'idrogeno per le celle di combustibile.

So che un modo di produrre idrogeno utilizza il petrolio (?) e mi sembra insensato..

So che ad oggi usare l'elettrolisi per la produzione ,costa tantissimo ;idem lo stoccaggio.

Sicuramente usarlo per grandi centrali suona un po' strano.

E' solo che come 'Sig. Rossi' vorrei capirne un po' in più e sentirmi dire 'il tuo discorso non sta in piedi' suona male...

So solo che ogni volta che faccio GASOLIO alla mia auto mi girano i @@.

Ill mio sogno??? Mr Fusion

Lo so che suona male, ma ti assicuro che è vero. E' come se avesse detto che al nucleare preferisce l'energia elettrica... da qualche parte però la spina la dobbiamo attaccare

[zerothehero]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ehm.. L'Italia è il paese europeo più baciato dal sole... pensare di sviluppare il solare no? :P

Troppo cara, già pago troppo l'elettricità, figuriamoci se fosse di origine solare, le nostre aziende già poco competitive verrebbero spazzate via.
L'idrogeno poi va estratto...dall'acqua ci vuole troppa energia..conviene prenderlo dal metano (CH4) e poi sequestrare la co2 prodotta in profondità.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da zerothehero

Troppo cara, già pago troppo l'elettricità, figuriamoci se fosse di origine solare.

Troppo cara?
Vale così poco il pianeta Terra-e le sue risorse?

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da jumpermax

Lo so che suona male, ma ti assicuro che è vero. E' come se avesse detto che al nucleare preferisce l'energia elettrica... da qualche parte però la spina la dobbiamo attaccare

Tutta colpa dei nostri supecomputer che ciucciano un sacco di Watt , poche storie

[zerothehero]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Troppo cara?
Vale così poco il pianeta Terra-e le sue risorse?

A parole siamo tutti ambientalisti...ma nessuno è disposto a pagare il quadruplo la bolletta energetica..perchè è quanto costerebbe l'elettricità dal fotovoltaico.
Tanto meno le aziende italiane, che sono in forte crisi di competitività...aumentagli la bolletta energetica (già una delle più alte in europa) così falliscono in massa.
Una fonte alternativa di energia per essere tale deve avere costi comparabili con l'attuale fonte energetica.

Il fotovoltaico è troppo caro, l'idrogeno va estratto o dal metano o dall'acqua e per essere conveniente, bisogna trovare una fonte energetica a basso costo ed economica che permetta di estrarre l'idrogeno.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Troppo cara?
Vale così poco il pianeta Terra-e le sue risorse?

hanno un valore misurabile come tutte le altre cose. Non sono certo beni inestimabili, anzi... il che vuol dire che sia sottostimando che sovrastimando si fanno danni

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da jumpermax

hanno un valore misurabile come tutte le altre cose. Non sono certo beni inestimabili, anzi... il che vuol dire che sia sottostimando che sovrastimando si fanno danni

A quanto pare però, per la logica dei costi attuale, un costo ambientale non è monetizzabile e quindi non esiste, o sbaglio?