MATTEOLI PUNTA SULL’IDROGENO E BOCCIA IL NUCLEARE

[Max2]

Rimini, 29 agosto - “Io all'idrogeno ci credo molto: in questi anni ho visitato numerosi stabilimenti in cui sono stati fatti passi da gigante. Una fonte di energia sicuramente preferibile al nucleare”. Con queste parole Matteoli esordisce durante una conferenza stampa a Rimini in occasione del Meeting annuale di Cl. E così il ministro dell’Ambiente sostiene sia meglio affidarsi all'idrogeno che al nucleare per far fronte alla crisi energetica che oggi deve far fronte alla crescente domanda di energie e al continuo aumento dei prezzi di petrolio.
“Per costruire una centrale nucleare - dice Matteoli - ci vogliono 12 anni e poi chiediamoci anche quanto tempo servirebbe per ottenere da un Comune la licenza per costruirne una. Avremmo la prima centrale tra non meno di 15-16 anni”.
“Le fonti rinnovabili da sole non possono bastare”. E a proposito di rinnovabili, il ministro non ha mancato di accennare al tormentone eolico dell’estate: “Il nostro Paese è un po' più bello, naturalisticamente parlando, di tanti altri: quindi bisogna trovare sedi opportune per gli impianti di produzione di questa fonte di energia”.


Senza entrare nella diatriba Nucleare SI, Nucleare NO ....
A leggere questo articolo c'è da rabbrividire .... l'idrogeno non è una fonte energetica, ma un vettore energetico (come l'energia elettrica) ....ovvero per fare l'idrogeno occorre una fonte primaria!!!
E' con cosa intende fare l'idrogeno il nostro ministro? SI può fare in vari modi .... che possono "appoggiarsi" a fonti rinnovabili e non rinnovabili .... io credo che l'intenzione sia quella di appoggiarsi a fonti non rioonvabili .... vedi gas metano, che sta diventando la nuova dipendenza italiana ....
ciao

[spinbird]

dovrebbe essere sancito per legge che, alcuni ministeri, possono essere occupati solo da ingegneri o comunque gente con una certa esperienza nel settore

non invece da burocrati o avvocati incompetenti

[Lorekon]

non bisogna esere ingegneri per capire cos'è una fonte primaria di energia e cosa non lo è; nè per capire cos'è la domagogia

[spinbird]

Originariamente inviato da Lorekon

non bisogna esere ingegneri per capire cos'è una fonte primaria di energia e cosa non lo è; nè per capire cos'è la domagogia

"o comunque gente con una certa esperienza"

è quello che ho detto anche io

[oscuroviandante]

Forse non ha espresso esattamente il concetto di "Fonte Primaria".

Anche la benzina non è una fonte primaria ma è una fonte di energia per il motore che la brucia.

Indubbiamente l'idrogeno è una delle risorse del futuro.

Speriamo venga sviluppato quanto prima visto il problema petrolifero

[FastFreddy]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Speriamo venga sviluppato quanto prima visto il problema petrolifero

Idem come sopra: senza il petrolio (o il nucleare) non c'è nemmeno l'idrogeno...

[Doctor P]

Idrogeno si però anche idroelettrico visto che abbiamo le montagne, metano che è naturale e brucia tutto e eolico (ci sono delle zone ad ex in Sardegna che sembrano deserti non c'è anima viva e spira 1 vento allucinante sempre) ma soprattutto introdurre sti benedetti motori a idrogeno nel settore automobilistico.

[FastFreddy]

Me secondo voi l'idrogeno da dove si tira fuori?

[spinbird]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Forse non ha espresso esattamente il concetto di "Fonte Primaria".

Anche la benzina non è una fonte primaria ma è una fonte di energia per il motore che la brucia.

Indubbiamente l'idrogeno è una delle risorse del futuro.

Speriamo venga sviluppato quanto prima visto il problema petrolifero

ma nessuno ha fatto un corso di fisica-chimica base alle superiori?

la benzina (o meglio tutti gli idrocarburi derivanti +- dal petrolio) sono si fonti di energia
è fonte di energia perchè fai un buco ed esce petrolio, fai un buco ed esce metano, etc....
non devi spendere energia per ricavarne, o meglio non ne devi spendere più di quanta ne ricavi

l'idrogeno non è una fonte proprio perchè bisogna spendere energia per ottenerlo dall'elettrolisi dell'acqua e, soprattutto, bisogna spenderne più di quanta poi se ne riesce ad immagazzinare nell'idrogeno

l'idrogeno non risolve e non risolverà alcun problema energetico, può solo avere un effetto palliativo per l'inquinamento dei grandi centri urbani

[spinbird]

Originariamente inviato da Doctor P

Idrogeno si però anche idroelettrico visto che abbiamo le montagne, metano che è naturale e brucia tutto e eolico (ci sono delle zone ad ex in Sardegna che sembrano deserti non c'è anima viva e spira 1 vento allucinante sempre) ma soprattutto introdurre sti benedetti motori a idrogeno nel settore automobilistico.

perchè, credi che i bacini utili per generare l'energia elettrica non siano già sfruttati fino alla saturazione?

la produzione attuale da fonti rinnovabili, che è la prima storicamente ad essere stata introdotta ben prima dell'era petrolifera, non copre nemmeno la metà del fabbisogno energetico elettrico: è per questo che si rende necessario l'uso del petrolio, del nucleare, del gas metano, etc...

che faresti, sposteresti l'energia idroelettrica per produrre idrogeno?
e chi copre poi il buco nella produzione elettrica? altre centrali a petrolio o nucleari, perchè di altre fonti non ce ne sono

e poi l'idrogeno lo si vorrebbe BRUCIARE?!?!
da energia meccanica ad elettrica, poi chimica, poi termica ed ancora meccanica nel motore a scoppio, ed uno si chiede: ma non facevo prima a bruciare la benzina nella mia autovettura?
uno da un'occhiata ad un libro di fisica di seconda liceo, scopre il principio della conservazione dell'energia e si risponde: si, effettivamente facevo prima e ne sprecavo molta meno

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da spinbird

ma nessuno ha fatto un corso di fisica-chimica base alle superiori?

la benzina (o meglio tutti gli idrocarburi derivanti +- dal petrolio) sono si fonti di energia
è fonte di energia perchè fai un buco ed esce petrolio, fai un buco ed esce metano, etc....
non devi spendere energia per ricavarne, o meglio non ne devi spendere più di quanta ne ricavi

l'idrogeno non è una fonte proprio perchè bisogna spendere energia per ottenerlo dall'elettrolisi dell'acqua e, soprattutto, bisogna spenderne più di quanta poi se ne riesce ad immagazzinare nell'idrogeno

l'idrogeno non risolve e non risolverà alcun problema energetico, può solo avere un effetto palliativo per l'inquinamento dei grandi centri urbani

non sono mai stato bravissimo in chimica ma so perfettamente che l'idrogeno deve essere prodotto...

ma avete il polemica mode di default o cosa????!!!!!

che @@

ah per la cronaca l'idrogeno si utilizza olte che nei motori a scoppio (La BMW ha un programma di ricerca in tal senso) sia nelle celle a combustibile.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Max2

Rimini, 29 agosto - “Io all'idrogeno ci credo molto: in questi anni ho visitato numerosi stabilimenti in cui sono stati fatti passi da gigante. Una fonte di energia sicuramente preferibile al nucleare”. Con queste parole Matteoli esordisce durante una conferenza stampa a Rimini in occasione del Meeting annuale di Cl. E così il ministro dell’Ambiente sostiene sia meglio affidarsi all'idrogeno che al nucleare per far fronte alla crisi energetica che oggi deve far fronte alla crescente domanda di energie e al continuo aumento dei prezzi di petrolio.
“Per costruire una centrale nucleare - dice Matteoli - ci vogliono 12 anni e poi chiediamoci anche quanto tempo servirebbe per ottenere da un Comune la licenza per costruirne una. Avremmo la prima centrale tra non meno di 15-16 anni”.
“Le fonti rinnovabili da sole non possono bastare”. E a proposito di rinnovabili, il ministro non ha mancato di accennare al tormentone eolico dell’estate: “Il nostro Paese è un po' più bello, naturalisticamente parlando, di tanti altri: quindi bisogna trovare sedi opportune per gli impianti di produzione di questa fonte di energia”.


Senza entrare nella diatriba Nucleare SI, Nucleare NO ....
A leggere questo articolo c'è da rabbrividire .... l'idrogeno non è una fonte energetica, ma un vettore energetico (come l'energia elettrica) ....ovvero per fare l'idrogeno occorre una fonte primaria!!!
E' con cosa intende fare l'idrogeno il nostro ministro? SI può fare in vari modi .... che possono "appoggiarsi" a fonti rinnovabili e non rinnovabili .... io credo che l'intenzione sia quella di appoggiarsi a fonti non rioonvabili .... vedi gas metano, che sta diventando la nuova dipendenza italiana ....
ciao

La cosa che più mi preoccupa è che la posizione di Matteoli non è isolata nel mondo politico, sono in tanti ad averla sostenuta: parlano di idrogeno come se fosse una fonte energetica, mi piacerebbe sapere da dove pensano di andarlo a prendere... Comunque questa non è carenza di cultura scientifica, è proprio il modo di ragionare dei politici italiani... non sanno ripianare un bilancio economico, figuriamoci uno energetico...

[jumpermax]

Originariamente inviato da oscuroviandante

non sono mai stato bravissimo in chimica ma so perfettamente che l'idrogeno deve essere prodotto...

ma avete il polemica mode di default o cosa????!!!!!

che @@

ah per la cronaca l'idrogeno si utilizza olte che nei motori a scoppio (La BMW ha un programma di ricerca in tal senso) sia nelle celle a combustibile.

guarda che la critica era pertinente, il tuo intervento

Originariamente inviato da oscuroviandante

Forse non ha espresso esattamente il concetto di "Fonte Primaria".

Anche la benzina non è una fonte primaria ma è una fonte di energia per il motore che la brucia.

Indubbiamente l'idrogeno è una delle risorse del futuro.

Speriamo venga sviluppato quanto prima visto il problema petrolifero

non sta in piedi perchè Matteoli ha contrapposto l'idrogeno al nucleare e non al petrolio. Ora il nucleare non è usato come vettore energetico, se non sui sottomarini e sulle portaerei nucleari cosa di cui siamo sprovvisti. Per cui non si vede come possa essere visto come alternativa... dai troppo credito alla nostra classe politica, pensa che davanti ai miei occhi un illuminato politico della mia zona addirittura è stato capace di affermare, rispondendo ad una domanda su eolico e solare, che piuttosto preferirebbe sviluppare l'idrogeno...
ho come l'impressione che abbiano letto rifkin fermandosi giusto al titolo, Economia all'idrogeno, ma non abbiano idea ne di cosa sia ne di come lo si possa produrre. Questa ovviamente è l'ipotesi ottimista, quella pessimista è che sia solo demagogia e che ritengano gli italiani tanto ignoranti da non accorgersi dell'assurdità di certe affermazioni.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da spinbird

perchè, credi che i bacini utili per generare l'energia elettrica non siano già sfruttati fino alla saturazione?

la produzione attuale da fonti rinnovabili, che è la prima storicamente ad essere stata introdotta ben prima dell'era petrolifera, non copre nemmeno la metà del fabbisogno energetico elettrico: è per questo che si rende necessario l'uso del petrolio, del nucleare, del gas metano, etc...

Ehm.. L'Italia è il paese europeo più baciato dal sole... pensare di sviluppare il solare no? :P

e poi l'idrogeno lo si vorrebbe BRUCIARE?!?!
da energia meccanica ad elettrica, poi chimica, poi termica ed ancora meccanica nel motore a scoppio, ed uno si chiede: ma non facevo prima a bruciare la benzina nella mia autovettura?
uno da un'occhiata ad un libro di fisica di seconda liceo, scopre il principio della conservazione dell'energia e si risponde: si, effettivamente facevo prima e ne sprecavo molta meno

Una sola fondamentale risposta: Celle a combustibile.

[Car|o]

È la riduzione del fabbisogno energetico entro limiti sostenibili dalle fonti rinnovabili il vero nocciolo della questione.
Preferirei che Matteoli (e non solo) si dedicasse a qualcosa del genere.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Car|o

È la riduzione del fabbisogno energetico entro limiti sostenibili dalle fonti rinnovabili il vero nocciolo della questione.
Preferirei che Matteoli (e non solo) si dedicasse a qualcosa del genere.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ehm.. L'Italia è il paese europeo più baciato dal sole... pensare di sviluppare il solare no? :P

Il solare per produrre idrogeno? Si parla di installare impianti per 300MW entro il 2016, quota direi per lo più simbolica, sicuramente non sufficiente per produzione di massa di idrogeno tramite elettrolisi. E in ogni caso ha costi ancora troppo alti per poter diventare energia di largo consumo, va bene solo in certe situazioni. Non abbiamo possibilità di sfruttare altre dighe, l'unica alternativa rinnovabile a prezzo competitivo è l'eolico, che pure comunque è fortemente osteggiato.

[Car|o]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Anche se questo volesse dire: drastica modifica dei nostri stili di vita e demografica, teniamolo a mente.

[MarColas]

Originariamente inviato da Car|o

È la riduzione del fabbisogno energetico entro limiti sostenibili dalle fonti rinnovabili il vero nocciolo della questione.
Preferirei che Matteoli (e non solo) si dedicasse a qualcosa del genere.

Purtroppo con le rinnovabili non si riesce a coprire l'intero fabbisogno energetico. Anzi non se ne potrebbe coprire nemmeno un terzo.

Ciònonostante, è comunque molto grave che in Italia il solare termico e fotovoltaico sia presente a livello pressoché simbolico, e non vada granché meglio con le altre rinnovabili.
Ed anche il "semplice" risparmio energetico, che da solo potrebbe ridurre il fabbisogno di un buon 10%, non viene per niente spinto, lasciando tutto alla buona volontà dei singoli.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da jumpermax

Il solare per produrre idrogeno? Si parla di installare impianti per 300MW entro il 2016,

Con un impianto del genere ci fai girare 5-6000 automobili, in Italia ci sono 30.000.000 di auto...