[THREAD UFFICIALE] Aspettando ATi HD 2900XT

[A.L.M.]

Originariamente inviato da DVD2005

quindi potrebbe essere che i bench sotto le aspettative (se confermati) siano da imputare al software utilizzato (dx9) in quei test ? ovvero che l'architettura progettata da Ati sia piu' DX10 oriented e quindi potenzialmente piu' performante in tale ambito?

Non è un mistero che anche R580, pur essendo un ottima gpu, fosse TMU-limited. Nonostante alcuni titoli recenti siano abbastanza shader intensive, molti giochi in commercio sono ancora basati su architetture in cui c'erano tante TMU quanti pixel shaders, o quasi. Sarebbe interessante fare infatti un confronto tra 8800 GTX stock e HD 2900XT su giochi come Oblivion, Rainbow 6 Vegas, ecc...
I giochi DX10 e quelli DX9/DX10, poi, dovrebbero accentuare di molto questa tendenza, e renderla normale: in futuro il numero delle TMU e delle ROPs diventerà sempre più piccolo se paragonato a quello degli shaders.

[DVD2005]

Originariamente inviato da dj883u2

Senza parole.....

piu' costruttivo ?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da A.L.M.

Beh, devi comunque considerare che quelli che ci sono nelle tabelle sono numeri teorici, quindi se teoricamente le 64 shader units di R600 possono calcolare 5 pixel per clock, il pixel processing rate è 64x5x740MHz=236.8 GigaPixel/sec.
L'architettura è fortemente sbilanciata a favore delle capacità di shading, a fronte di capacità di texture fill non elevatissima (almeno rispetto alla concorrenza). Questa potrebbe essere una delle cause dietro le presunte prestazioni inferiori rispetto alla 8800GTX in DX9. Le capacità teoriche di pixel fill rate sono simili tra 8800 GTX e HD2900 XT, invece, quindi il numero inferiore di ROPs conta poco, imho.
Le prestazioni in DX10 potrebbero invece destare grosse sorprese, imho, visto che lì, è ormai assodato, le capacità di shading saranno la cosa più importante.

Ma avranno una efficienza al 100% in tutti i casi? Oppure in alcuni casi lavoreranno come 64 e in altri come 320?

E' questo quello che mi chiedo...mi sa che il mio quesito non avra' risposta prima dell'uscita della scheda ...ma prendendo x veri quei test le caratteristiche in comune fra la xt e la xtx sono 2: i 64 vec4+1/5 e i driver...quindi questi sarebbero i principali imputati della scarsa prestazione in generale...cosa mi fa escludere il resto? La poca differenza fra le due schede...

Originariamente inviato da dj883u2

Che tristezza questo Thread.....
Mi spiace veramente x l'ottima iniziativa fatta da wiltord, ma moltissimi commenti lasciano l'amaro in bocca.....

Eh gia'...ne sto quotando uno in questo momento...

Originariamente inviato da DVD2005

piu' costruttivo ?

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma avranno una efficienza al 100% in tutti i casi? Oppure in alcuni casi lavoreranno come 64 e in altri come 320?

E' questo quello che mi chiedo...mi sa che il mio quesito non avra' risposta prima dell'uscita della scheda ...ma prendendo x veri quei test le caratteristiche in comune fra la xt e la xtx sono 2: i 64 vec4+1/5 e i driver...quindi questi sarebbero i principali imputati della scarsa prestazione in generale...cosa mi fa escludere il resto? La poca differenza fra le due schede...

Beh, se i risultati visti sono veri (e comunque qualche dubbio ce l'ho ancora) e le specifiche fossero quelle viste, gli imputati non sono gli shaders, bensì le TMU.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da A.L.M.

Beh, se i risultati visti sono veri (e comunque qualche dubbio ce l'ho ancora) e le specifiche fossero quelle viste, gli imputati non sono gli shaders, bensì le TMU.

io penso che in fase di recensione vadano usati possibilmente i giochi dx 9 più recenti che facciano maggior uso di shader per vedere la bontà dell'architettura di R600.

[xfxg80]

io ho ordinato due hd2900xtx per uno sli appena arrivno vi faccio sapere....
commercinate straniero!!!

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da xfxg80

io ho ordinato due hd2900xtx per uno sli appena arrivno vi faccio sapere....
commercinate straniero!!!

sei quello bannato sul mercatino

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

io penso che in fase di recensione vadano usati possibilmente i giochi dx 9 più recenti che facciano maggior uso di shader per vedere la bontà dell'architettura di R600.

Infatti. Le X1950 Pro, per esempio, nei giochi shader intensive vanno meglio della 7900 GT (in R6Vegas pure meglio delle 7950 GT, ad esempio) che hanno il doppio di TMU e ROPs.

[ale0bello0pr]

Originariamente inviato da xfxg80

io ho ordinato due hd2900xtx per uno sli appena arrivno vi faccio sapere....
commercinate straniero!!!

due R600 in SLI?

ma LOL

[garbage]

Originariamente inviato da xfxg80

io ho ordinato due hd2900xtx per uno sli appena arrivno vi faccio sapere....
commercinate straniero!!!

e unaltra bufala?

[garbage]

Originariamente inviato da xfxg80

io ho ordinato due hd2900xtx per uno sli appena arrivno vi faccio sapere....
commercinate straniero!!!

scusate doppio post

[webbuffa]

Originariamente inviato da ale0bello0pr

due R600 in SLI?

ma LOL

Espertissimo... figuriamoci i bench!!




Scherzo eh

[belin]

Originariamente inviato da Kharonte85

...ma prendendo x veri quei test le caratteristiche in comune fra la xt e la xtx sono 2: i 64 vec4+1/5 e i driver...quindi questi sarebbero i principali imputati della scarsa prestazione in generale...cosa mi fa escludere il resto? La poca differenza fra le due schede...

...a me non hanno meravigliato quei test per un semplice motivo: in quella prewiev le differenze tra le due vga si limitano al quantitativo di memoria ed alla loro frequenza\tipologia. Troppo poco, pochissimo per pensare d'avere un salto in avanti nelle prestazioni. Impensabile vedere 20fps in più solo per queste poche differenze. Quindi, come ho scritto prima, i casi sono tre:

- XTX e XT differiscono solo per la ram, il resto dell'architettura è come descritto nella slide (se la diamo per vera): driver immaturi, prestazioni XTX e XT molto simili.

- XTX retail e XT differiscono in molte cose, quella provata è la OEM: le prestazioni reali di XTX non sono quelle del test. XT vs GTS - XTX vs GTX o Ultra

- Chi era a Tunisi si sta spaccando dalle risate (senza farsi sentire perchè c'è l'NDA) a vedere certi numeri sul web...

[leoneazzurro]

Una piccola precisazione: la 8800 GTX, se realmente le specifiche delle schede R600 fossero confermate, non solo ha un maggior numero di TMU, ma anche degli shader teoricamente più performanti.

Vediamo le specifiche che SEMBRANO essere quelle definitive a confronto.

R600 XTX
clock 800 MHZ
stream processors 320 - Flops per SP: 2 (MADD)
TMU 16
ROP 16
bus 512 bit
memory clock 2000 MHz

R600 XT
clock 740 MHz
stream processors 320 - Flops per SP: 2
TMU 16
ROPS 16
bus 512 bit
memory clock 1650 Mhz

8800 GTX
clock 575 MHz
stream processors: 128 - Flops per SP: 3 (MADD + MUL)
shader core 1350 MHz
TMU 32
ROPs 24
bus 384 bit
memory clock 1800 MHz

8800 GTS
clock 500 MHz
stream processors: 96 - Flops per SP: 3
shader core 1200 MHz
TMU 24
ROPs 20
bus 320 bit
memory clock 1600 MHz

Da questi dati si ricava:

Gflops totali:
R600 XTX: 512
R600 XT: 473,6
8800 GTX: 518,4
8800 GTS: 345,6

Texture fill rate (Mtexel/s):
R600 XTX: 12800
R600 XT: 11840
8800 GTX: 18400
8800 GTS: 12000

Pixel fill rate (Mpixel/s):
R600 XTX: 12800
R600 XT: 11840
8800 GTX: 13800
8800 GTS: 10000

Banda passante memoria (Gbi/s):
R600 XTX: 128
R600 XT: 105.6
8800 GTX: 86.4
8800 GTS: 64

Quindi a livello di capacità teoriche G80 sarebbe anche avvantaggiato sia in termini di potenza di calcolo, sia in capacità delle TMU che di pixel fill rate. La cosa interessante di questi numeri (se R600 XTX dovesse avere realmente 800 MHz di clock) è però che mentre la XTX non riuscirebbe a raggiungere la 8800 GTX R600 XT dovrebbe posizionarsi molto più vicino alla GTX che alla GTS, essendole superiore in tutto tranne che nelle TMU.
Nelle applicazioni reali, tuttavia, ci sono tante altre variabili da considerare, a partire dai drivers passando per l'efficienza architetturale e le features (ad esempio l'operazione MUL aggiuntiva di G80 non sembra essere sempre disponibile, ci sono funzioni speciali che possono essere chiamate in causa, le ROPs di G80 possono calcolare 8 Z samples per ciclo di clock, non sappiamo come mai R600 necessiti di tutta quella banda passante, ecc. ecc) per finire alle applicazioni stesse (che possono essere limitate di volta in volta dalla CPU, dalla potenza di shading, dalle TMU o dalle ROPS).
Ergo, IMHO R600 se la giocherà più o meno sullo stesso piano con G80, per vedere come si dovranno aspettare comunque le recensioni ufficiali.


PS: Secondo me ATI puntava ad arrivare con la XTX a 1 GHz di clock.

[belin]

leoneazzurro che piacere rivederti qui, quando posso ti seguo su B3D.

...ma secondo te i 320 stream processors di R600 saranno veramente 64 vec5 o che cosa? comincia ad essere una caratteristiche fin troppo misteriosa! e secondo te le 16 TMU in che cosa differiscono, se differiscono, da quelle viste in R580? (global sampler array?). Un ultima cosa: 47.5 GP/s pixel rate, come si arriva a questo valore?

...ok, ho finito! Thanks...

[Poliphilo]

Originariamente inviato da Soulbringer

Si, il fatto che quei test sono quasi sicuramente fake

Proprio quello che penso io. Meditate gente, e soprattutto aspettate.

Originariamente inviato da Soulbringer

Ma secondo voi le hd2900 vanno così piano??credete a quei bench?
sarebbe praticamente 1 suicidio da parte di ati fare uscire delle schede così nn trovate?

Ecco una considerazione interessante. Condivido in pieno. Sarebbe una mossa contro se stessi.

Ma la cosa che mi fa più sorridere (in senso ironico) è che si fanno tutta una serie di discorsi su caratteristiche tecniche tra le varie schede "...allora se questa ha meno bandwith dell'altra, però lo stream processors è così e cosà...", ma sono semplicemente tutte ipotesi. Meglio aspettare l'uscita ufficiale, aspettare dei driver seri (perchè sicuramente quelli usati saranno driver molto immaturi) e inoltre vedere come si comporteranno con le dx10.

[garbage]

Originariamente inviato da Poliphilo

Proprio quello che penso io. Meditate gente, e soprattutto aspettate.



Ecco una considerazione interessante. Condivido in pieno. Sarebbe una mossa contro se stessi.

Ma la cosa che mi fa più sorridere (in senso ironico) è che si fanno tutta una serie di discorsi su caratteristiche tecniche tra le varie schede "...allora se questa ha meno bandwith dell'altra, però lo stream processors è così e cosà...", ma sono semplicemente tutte ipotesi. Meglio aspettare l'uscita ufficiale, aspettare dei driver seri (perchè sicuramente quelli usati saranno driver molto immaturi) e inoltre vedere come si comporteranno con le dx10.

QUOTONE

[belin]

Originariamente inviato da Poliphilo

Ma la cosa che mi fa più sorridere (in senso ironico) è che si fanno tutta una serie di discorsi su caratteristiche tecniche tra le varie schede "...allora se questa ha meno bandwith dell'altra, però lo stream processors è così e cosà...", ma sono semplicemente tutte ipotesi. Meglio aspettare l'uscita ufficiale

...perchè siamo su un forum tecnico di schede video ed è molto meglio parlare e confrontarsi su architetture e numeri (magari imparando qualcosa da chi ne sa di più e scrive poco) che mettere 100 faccine in ogni post o parlare di prezzi o chi ce l'ha più lungo al 3dmark06 (ma solo a quello!).



Sull'aspettare le recensioni ufficiali ormai siamo tutti d'accordo.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Cuttone

Interessante...

Originariamente inviato da belin

...perchè siamo su un forum tecnico di schede video ed è molto meglio parlare e confrontarsi su architetture e numeri (magari imparando qualcosa da chi ne sa di più e scrive poco) che mettere 100 faccine in ogni post o parlare di prezzi o chi ce l'ha più lungo al 3dmark06 (ma solo a quello!).

E qua ti quoto...
E anche se stiamo sbagliando tutto pazienza...

Originariamente inviato da belin

...a me non hanno meravigliato quei test per un semplice motivo: in quella prewiev le differenze tra le due vga si limitano al quantitativo di memoria ed alla loro frequenza\tipologia. Troppo poco, pochissimo per pensare d'avere un salto in avanti nelle prestazioni. Impensabile vedere 20fps in più solo per queste poche differenze. Quindi, come ho scritto prima, i casi sono tre:

- XTX e XT differiscono solo per la ram, il resto dell'architettura è come descritto nella slide (se la diamo per vera): driver immaturi, prestazioni XTX e XT molto simili.

- XTX retail e XT differiscono in molte cose, quella provata è la OEM: le prestazioni reali di XTX non sono quelle del test. XT vs GTS - XTX vs GTX o Ultra

- Chi era a Tunisi si sta spaccando dalle risate (senza farsi sentire perchè c'è l'NDA) a vedere certi numeri sul web...

Lo so, non ha meravigliato nemmeno me (ma perche' c'erano stati vari rumors che sostenevano che le differenze fra xt e xtx sarebbero state poco), piu' che altro mi chiedevo il motivo delle prestazioni scadenti...ok, hanno benchato una OEM che il mercato retail non vedra' mai probabilmente (ma siamo davvero sicuri che non esce? )...io sinceramente credo che quelli di daylitech abbiano le schede e che le abbiano benchate davvero (ci sono foto, test, impostazioni dei test ecc...non siamo certo a livello del fake di level-vattelappesca come si chiamava )...forse pero' hanno modelli o drivers sballati...

[belin]

...mmm...non sono impazzito ("spero"!), ma guardate un pò queste foto e ragioniamo un attimo:


Queste sono la XTX oem e la XT retail provate da DT



Questa la XTX oem, senza dissy, provata da DT



Queste le immagini di oggi che dovrebbero essere di una XT protetta da NDA.








...ebbene, non notate nulla??? ma proprio niente??? sono impazzito o il pcb retail è più lungo di quello oem??? E poi la disposizione dei compenti è differente! ok, sto impazzendo.