Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[tehblizz]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti negli stati uniti penso che una sentenza del genere non ci sarebbe mai stata.
Ti pare che si possa condannare uno per corruzione quando si accerta che la cifra in questione e' stata ricevuta da una persona che niente aveva da corrompere ma se mai da pagare esentasse (e per questo sarebbe da inchiappettare Mills, non per altro)

"Sappiamo" che e' un corruttore? E perche'? perche' lo dice la Gandus? Perche' lo diceva Mills per non pagare le tasse prima di rivelare la vera origine dei denari (Attanasio)?

Se veramente quella sciagurata lettera di Mills fosse stata sincera e "ingenua" come mai al suo caro commercialista invece di dire che i soldi li aveva ricevuti da Bernasconi in "regalo" non ha detto subito che i soldi glie li ha dati Attanasio?

Ripeto, una sentenza farsesca (corruzione invece di subornazione, prescrizioni che partono non da quando si paga ma da quando il supposto corrotto comincia a spendere e soprattutto i soldi che alla prova delle rogatorie non arrivano dal supposto corruttore ) a cui non do' il minimo peso e che verra' fatta a pezzi nei gradi successivi.
Sono proprio curioso di leggere le motivazioni della sentenza Sara' una lettura istruttiva come esempio della credibilita' della nostra giustizia.

E' bello perchè tutti invocano la riforma della giustizia, la certezza della pena, la sicurezza, padroni a casa nostra e quant'altro.. Poi però quando escono fuori le sentenze (vero, siamo solo al primo grado quindi è solo l'inizio) e non piacciono allora eh ma io non accetto la sentenze, la giustizia fa schifo, la Gandus è una terrorista, eh ma comunque è una cavolata.

Insomma tutti vogliono la giustizia ma solamente quando funziona a proprio favore! Ma fatemi il piacere. Comunque pure io sono curioso di sapere come si evolve la situazione visto che le sentenze di primo grado certe volte vengono anche ribaltate!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da tehblizz

eh ma io non accetto la sentenze

No guarda, le sentenze le accetto eccome per convenzione sociale ma mica e' detto che le debba prendere per oro colato.
Se mi arriva a casa una multa con targa diversa, modello di macchina non mio, in un posto dove non sono mai stato non significa mica che quell'infrazione l'abbia commessa davvero. La contestero' fin che posso con tutti i mezzi legali, e se poi, per un qualche mistero, i miei ricorsi dovessero essere respinti paghero' la multa "accettando la sentenza", ma anche a questo punto non significa che abbia commesso quell'infrazione.

[Darrosquall]

ho il sangue acqua. http://www.iht.com/articles/2009/02/...aly.php?page=1 pure l'herald tribune immagino sia un giornale comunista sovversivo. Cavolo, Mussolini aveva ottenuto tutto questo con l'olio di ricino, la paura, i libri di scuola, le ronde... a berlusconi son bastate 3 televisioni.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da matrizoo

che fai, ti contraddici?

Pregasi notare il periodo ipotetico (si chiama ragionamento per assurdo).

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

No guarda, le sentenze le accetto eccome per convenzione sociale ma mica e' detto che le debba prendere per oro colato.
Se mi arriva a casa una multa con targa diversa, modello di macchina non mio, in un posto dove non sono mai stato non significa mica che quell'infrazione l'abbia commessa davvero. La contestero' fin che posso con tutti i mezzi legali, e se poi, per un qualche mistero, i miei ricorsi dovessero essere respinti paghero' la multa "accettando la sentenza", ma anche a questo punto non significa che abbia commesso quell'infrazione.

Ma se permetti visto che ci sono buone probabilità della colpevolezza del pluri-prescritto a un qualsiasi sano di mente/non corrotto non andrebbe di affidare la cosa pubblica a costui.

Tu affideresti i tuoi bambini ad un probabile pedofilo? anche se le percentuali di probabilità supponiamo siano 30%e70% di innocenza?
Bene le probabilità della colpevolezza del pluri-prescirtto sono molto più alte.. anche perché l'unica argomentazione che tu riesci a portare è che i magistrati sono rossi e mangiano bambini... ma ci credi tutti fessi?

Ma tanto il tuo "ruolo" l'ho capito... dare un punto di vista al berlusconiano anche se le tue tesi si basano sul nulla.
Questo funziona, basta e avanza per mantenere l'ultras politico dalla vostra parte.
Ottimo lavoro. 10+

[cocis]

Originariamente inviato da luxorl

Cioè ci sono prove, confessioni... c'è una sentenza... e ancora state qui a discutere con lo stipendiato dal pluri-prescritto di magistrati che mangiano bambini? Ma basta dai... a tutto c'è un limite di decenza.

decenza+italia ?? = e che roba sarebbe ???

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

No guarda, le sentenze le accetto eccome per convenzione sociale ma mica e' detto che le debba prendere per oro colato.
Se mi arriva a casa una multa con targa diversa, modello di macchina non mio, in un posto dove non sono mai stato non significa mica che quell'infrazione l'abbia commessa davvero. La contestero' fin che posso con tutti i mezzi legali, e se poi, per un qualche mistero, i miei ricorsi dovessero essere respinti paghero' la multa "accettando la sentenza", ma anche a questo punto non significa che abbia commesso quell'infrazione.

Per come la vedo io, il problema è che per te Mr B. è innocente per default. A prescindere.

Ovvero, mi pare che non sia possibile in alcun modo per te accettare il fatto che possa effettivamente avere commesso nulla di tutto quel di cui è stato accusato negli anni, fino ad arrivare alla clamorosa ultima sentenza oggetto del thread.

L'impressione che dai, visto che sembri tutt'altro che stupido o ignorante, è delle due l'una: o hai preso davvero Mr B. per un santo, vittima di ogni forma di persecuzione, e niente e nessuno potrà mai farti cambiare idea (una sorta di fede, con la F minuscola), o hai dei motivi di interesse diretto e personale per continuare a difenderlo (leggasi malafede)

Posso sbagliare eh, ma questa è la mia impressione.

STE

[luxorl]

Originariamente inviato da stemanca

Per come la vedo io, il problema è che per te Mr B. è innocente per default. A prescindere.

Ovvero, mi pare che non sia possibile in alcun modo per te accettare il fatto che possa effettivamente avere commesso nulla di tutto quel di cui è stato accusato negli anni, fino ad arrivare alla clamorosa ultima sentenza oggetto del thread.

L'impressione che dai, visto che sembri tutt'altro che stupido o ignorante, è delle due l'una: o hai preso davvero Mr B. per un santo, vittima di ogni forma di persecuzione, e niente e nessuno potrà mai farti cambiare idea (una sorta di fede, con la F minuscola), o hai dei motivi di interesse diretto e personale per continuare a difenderlo (leggasi malafede)

Posso sbagliare eh, ma questa è la mia impressione.

STE

[Darrosquall]

si mette in dubbio la veridicità di una confessione, per la quale lo stesso è stato condannato. SURREALE.

[whistler]

Non si morde la mano che ti dà da mangiare...

ha un esercito a libro paga.

[AnalogInput]

Originariamente inviato da claudioborghi

No guarda, le sentenze le accetto eccome per convenzione sociale ma mica e' detto che le debba prendere per oro colato.
Se mi arriva a casa una multa con targa diversa, modello di macchina non mio, in un posto dove non sono mai stato non significa mica che quell'infrazione l'abbia commessa davvero. La contestero' fin che posso con tutti i mezzi legali, e se poi, per un qualche mistero, i miei ricorsi dovessero essere respinti paghero' la multa "accettando la sentenza", ma anche a questo punto non significa che abbia commesso quell'infrazione.

Eh gia', adesso paragoniamo una condanna per corruzione ad una multa sbagliata....

[Stigmata]

Caso Mills, ecco in che stato è l'informazione
di Giovanni Maria Bellu

C’è un modo molto semplice per verificare lo stato dell’informazione, e dunque della democrazia, nel nostro paese: ascoltare con attenzione i telegiornali e leggere i giornali di oggi e di domani. Vedere quanto tempo e quanto spazio viene dato alla sentenza del processo Mills. E anche «come» la notizie viene riferita.

Si scoprirà che nei telegiornali – sia pubblici, sia privati – verrà presentata non come un «fatto» ma come un’«opinione». L’opinione di un collegio giudicante. E che la sommaria descrizione del merito della vicenda sarà seguita dai commenti politici. L’ultimo dei quali – a chiusura di questo giro di opinioni attorno all’opinione-sentenza – sarà affidato a un esponente del Pdl o a uno degli avvocati di Berlusconi (ma spesso le due qualità sono riassunte in un singolo soggetto).

L’intervistato non entrerà nel merito del caso giudiziario ma dirà che si è trattato di «giustizia a orologeria». Il concetto sarà ripetuto in modo martellante dai telegiornali e, con un po’ di fortuna, sarà possibile – in una conversazione al bar, su un autobus – sentire qualcuno che, senza sapere nulla della vicenda, lo ripeterà in modo testuale: «Giustizia a orologeria».

Più complesso il discorso sui quotidiani. Parliamo, naturalmente, dei normali quotidiani di informazione e non di quelli che, per vie politiche o familiari, sono direttamente controllati dal premier. Là si potrà leggere una sintesi abbastanza completa del fatto che, in qualche raro caso, sarà anche accompagnata da un commento. Non di più e, difficilmente, per più di un numero.

E se qualcuno – su un giornale non allineato come per esempio l’Unità – oserà insistere sul tema, sarà liquidato come «giustizialista». Nel caso in cui l’inopportuna insistenza fosse espressa in una trasmissione televisiva, saranno inquadrati gli ospiti politicamente vicini al premier che, in quello stesso istante, cominceranno a sorridere con gli occhi rivolti verso l’alto e a scuotere la testa.

E’ possibile fare la verifica sullo stato dell’informazione del paese anche seguendo un’altra via. E cioè osservando con attenzione in che modo televisioni e giornali danno la notizia di altre sentenze. Sarà facile scoprire che un imputato per omicidio condannato in primo grado (e dunque ancora presunto innocente) sarà indicato come l’«assassino». E che un extracomunitario, subito dopo l’arresto e dunque in assenza non solo di processo ma anche di rinvio a giudizio, sarà qualificato «stupratore». Nel caso in cui facciate notare l’incongruenza in uno studio televisivo, vi osserveranno con aria perplessa, cominceranno a scuotere la testa, e qualcuno ci definirà «buonista». Non avrete il tempo di dire: «Ma non ero giustizialista?». Si spegnerà la luce.

http://www.lunita.it/news/81766/caso..._linformazione


Di parte, ovviamente, ma non hano tutti i torti.
Ho verificato personalmente le stesse cose in merito a questa vicenda.

[deggungombo]

scusate, mi rivolgo a chi inveisce contro la magistratura comunista, come risolvereste voi il presunto problema? credere realmente che assoggettare il potere giudiziario al governo, oppure rendere alcune persone non processabili sia la soluzione?

[whistler]

Abolire la giustizia pensa a tutto re silvio salomone

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti negli stati uniti penso che una sentenza del genere non ci sarebbe mai stata.

Palla di vetro?

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti pare che si possa condannare uno per corruzione quando si accerta che la cifra in questione e' stata ricevuta da una persona che niente aveva da corrompere ma se mai da pagare esentasse (e per questo sarebbe da inchiappettare Mills, non per altro)

Se si fosse accertato ciò che dici, non sarebbe stato condannato.

Originariamente inviato da claudioborghi

"Sappiamo" che e' un corruttore? E perche'? perche' lo dice la Gandus? Perche' lo diceva Mills per non pagare le tasse prima di rivelare la vera origine dei denari (Attanasio)?

Perchè lo dice una sentenza (la Gandus non è la tua amichetta del bar, è un Giudice della Repubblica Italiana nell'esercizio delle sue funzioni).

Originariamente inviato da claudioborghi

Se veramente quella sciagurata lettera di Mills fosse stata sincera e "ingenua" come mai al suo caro commercialista invece di dire che i soldi li aveva ricevuti da Bernasconi in "regalo" non ha detto subito che i soldi glie li ha dati Attanasio?

Non venirci a raccontare di un avvocato che, semplicemente per evadere il fisco, va consapevolmente ad inventarsi una storia di corruzione processuale che rischia di inguaiarlo ancor più dell'ipotetica evasione fiscale.
Per sostenere la tua ipotesi, dovremmo presupporre che Mills sia completamente "fuori di testa"; cosa che, in tutta evidenza, non è.

Originariamente inviato da claudioborghi

Ripeto, una sentenza farsesca (corruzione invece di subornazione, prescrizioni che partono non da quando si paga ma da quando il supposto corrotto comincia a spendere e soprattutto i soldi che alla prova delle rogatorie non arrivano dal supposto corruttore ) a cui non do' il minimo peso e che verra' fatta a pezzi nei gradi successivi.
Sono proprio curioso di leggere le motivazioni della sentenza Sara' una lettura istruttiva come esempio della credibilita' della nostra giustizia.

In effetti hai un evidente bisogno di capirne di più in tema di giustizia, speriamo che questa lettura ti sia utile.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da deggungombo

scusate, mi rivolgo a chi inveisce contro la magistratura comunista, come risolvereste voi il presunto problema? credere realmente che assoggettare il potere giudiziario al governo, oppure rendere alcune persone non processabili sia la soluzione?

Certo. L'unico giudice non comunista, è quello di provata fede Berlusconiana.

[matrizoo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Pregasi notare il periodo ipotetico (si chiama ragionamento per assurdo).

però io continuo a non capire.
per quale motivo la lettera contiene il nome di berlusconi e non quello di Attanasio?
masochismo?

[matrizoo]

comunque sul sito del corriere la notizia non c'è già più...
c'è ancora quella sulla battaglia del burro alla bouvette però

[Darrosquall]

io spero che almeno santoro questa sera ne parli, anche perchè santoro lo vedono in 4 milioni di persone, e non sono tutti di centro sinistra. Magari qualche berluschino così riflette.

[luxorl]

Originariamente inviato da Darrosquall

io spero che almeno santoro questa sera ne parli, anche perchè santoro lo vedono in 4 milioni di persone, e non sono tutti di centro sinistra. Magari qualche berluschino così riflette.

Stasera mi sa che Santoro non c'è