ATI Radeon HD 2900: svelata la GPU R600

[Kal-El]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non-Disclosure Agreement

Ovvero accordo di non divulgazione. Chiunque abbia messo le mani su una R6xx ha sottoscritto un accordo di questo tipo, che è vincolante essendo a tutti gli effetti un contratto. Quindi uno ci pensa due volte prima di fare un articolo e finire in causa. Non è un caso che tutte le immagini che sono uscite e si sono viste sono riportate da altre fonti (e non si riesce ad arrivare alla prima), o sono palesemente dei fake.

Da domani comincerà a circolare qualcosa, sicuramente, grazie ad accordi non ufficializzati, ma scritti e legali, fra chi comincerà a pubblicare qualche certezza e ATI/AMD.

Capisco. Grazie del chiarimento.

Sono proprio curioso di vedere come se la cava nei bench!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono tante le cose che non si vedono su HWUpgrade, esattamente come sono tante anche su altri siti. Se tutti dicessero tutto basterebbe un sito di news per sapere tutto

Per esempio questa cosa qua è passata inosservata, e mi sembra abbastanza sorprendente: http://www.legitreviews.com/article/490/1/

Ma consultare tante fonti serve proprio ad avere prospettive diverse...

Quell'articolo è quanto di più ridicolo abbia mai letto.
A parte la palese faziosità che permea dalla prima all'ultima pagina, ma guarda un po' che casualità che il 19 Aprile, proprio quando Intel taglia i prezzi dopo 2 giorni, si mettono a confrontare CPU da (in quel momento) 185$ (e guarda caso AMD aveva giusto da poco tagliato i prezzi), e, guarda ancora un po' che altro caso, mi vengono a prendere come sfidante un E6300...
Se si pensa che il confronto reale non dovrebbe neppure esser fatto con il E6400, ma addirittura con il E6420, si capisce bene come l'errore sia MADORNALE!!!
Poi gli edit nell'ultima pagina... un triste e malriuscito tentativo di mascherare il loro mecenatismo, basti solo dire che Trovaprezzi mi da il 5600+ a 185E, e E6420 a 175E.
VENDUTI!

QUESTA è una recensione seria e, ma dimmi un po' te, il confronto l'avevano fatto già a fine marzo:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...e-roundup.html
Sicuramente ci sono anche più informazioni...

I risultati sono diametralmente opposti, ora si assiste a pressapoco una parità, sia nei giochi, sia in tutti gli altri applicativi, con il E6420 che comunque in ben più di un paio di occasioni mostra i denti (e, per questi e tutta un'altra serie di fattori, risulta sicuramente ben più appetibile).

[MiKeLezZ]

La differenza è che comprando un 5600+ stai prendendo una CPU con esaurito il suo potenziale in OC (perchè si potrebbe quasi considerare OC di fabbrica, visti anche i consumi elevati), mentre un E6420 appartiene alla fascia medio-bassa...

[mikisx]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La differenza è che comprando un 5600+ stai prendendo una CPU con esaurito il suo potenziale in OC (perchè si potrebbe quasi considerare OC di fabbrica, visti anche i consumi elevati), mentre un E6420 appartiene alla fascia medio-bassa...

ma non fanno cosi' con tutti proci con la stessa architettura?mettono il top con il molti a 14 e gli altri li abbassano a 13-12-11ecc...
forse quello che hai detto dipende dal fatto che il 5600 oc non va oltre 3-3.1ghz mentre il 6420 va oltre i 3.5ghz,ma questo credo che sia un problema di architettura;
per farti un esempio:
hanno fatto che so,1000 6000+,di questi mille 100 li hanno tenuti con il molti a 15,200 li hanno strozzati a 14(vedi 5600...)300 li hanno tenuti con molti 12(5200)ecc....
cmq il 5600 65 nm se nn sbaglio consuma 65w quello a cui ti riferisci tu credo sia il 90nm che si tira quasi 130w

[capitan_crasy]

320 stream units,
high speed 128 bits HDR,
512 bits 8 channel memory interface,
ATI AVIVO HD,
24x Custom Filter AA,
Built in HDMI and 5.1 audio,
Dynamic geometry and Physics processing capability.



Clicca qui...

[leoneazzurro]

Forse questi sono più interessanti (anche se non ci sono prove con antialiasing e la risoluzione è un pò bassa per cui in molti casi si sarà CPU limited)

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7043

[Scrambler77]

Se non fosse per la disposizione delle heatpipes, il dissipatore è una copia spudorata di quello della GTS...

[wiltord]

Originariamente inviato da Scrambler77

Se non fosse per la disposizione delle heatpipes, il dissipatore è una copia spudorata di quello della GTS...

anche fosse, non vedo il problema..

[Giallo77]

Scusatemi ragazzi, io no ho mai seguito da vicino le Top di Gamma, specie by ATI, ma nel link postato dal moderatore c'è un confronto con la 8800 GTS a 640 Mega.
Ora, leggendo l'articolo credo di capire che la HD 2900 XT non sia la besta TOPpissima di gamma (equivalente della 8800 GTX), il top dovrebbe essere la HD 2900 XTX che comq ha gli stessi SP ma 1 GB di ram GDDR4 sempre 512bit.

Ma cmq, al di la di quale siano le top e le mezze top (castrate) sono rimasto un po deluso, prima di tutto 320 SP contro la concorrente che ne ha appena 96 (parliamo di quasi 4 volte tanto), memoria a 512 Bit contro 320 bit (nvdia), non sembra anche a voi che il divario nei benchmarks non sia nulla di eccezionale?
Cioè, ok per i giochi impostasti a qualità massima ma appena 8 FPS su Oblivion (un gioco apocalittico ci mancherebbe) a 1280x1024?
Prestazioni allineate per F.E.A.R. e Company of Heroes...!
Ora, io non voglio la luna e non mi aspetto chissà che cosa ma vorrei un attimino una giustificazione per questi 320 Stream Processor, sicuramente avranno un consumo e conseguente dissipazione termina, mi chiedo, ne vale veramente la pena?
Preciso che io sceglierò quacosa di castrato e sicuramente non le stra-TOP, come riferimento attuale la 8800 GTS 320 Mega mi va + che bene e aspetterò solo per vedere la concorrente AMD della stessa categoria, poi compro!

Qualcuno potrebbe fare un po di luce? Thx a tutti.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Giallo77

Ma cmq, al di la di quale siano le top e le mezze top (castrate) sono rimasto un po deluso, prima di tutto 320 SP contro la concorrente che ne ha appena 96 (parliamo di quasi 4 volte tanto), memoria a 512 Bit contro 320 bit (nvdia), non sembra anche a voi che il divario nei benchmarks non sia nulla di eccezionale?
Cioè, ok per i giochi impostasti a qualità massima ma appena 8 FPS su Oblivion (un gioco apocalittico ci mancherebbe) a 1280x1024?
Prestazioni allineate per F.E.A.R. e Company of Heroes...!

Quoto... e aggiungo le frequenze: 720MHz (se non sbaglio) per R600 e 575MHz per G80...
Se la mettiamo sul piano del puro e semplice "rendimento"... l'architettura di G80 è più performante.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da wiltord

anche fosse, non vedo il problema..

Figurati, per me nessuno... solo 2 secoli di sviluppo per non fare neppure un dissipatore innovativo...

[wiltord]

Originariamente inviato da Scrambler77

Figurati, per me nessuno... solo 2 secoli di sviluppo per non fare neppure un dissipatore innovativo...

ne sentivi il bisogno?

[DjLode]

Originariamente inviato da Scrambler77

l'architettura di G80 è più performante.

Questa frase non ha senso. Anche perchè ti scordi la frequenza a cui girano gli SP su G80

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Scrambler77

Quoto... e aggiungo le frequenze: 720MHz (se non sbaglio) per R600 e 575MHz per G80...
Se la mettiamo sul piano del puro e semplice "rendimento"... l'architettura di G80 è più performante.

nel caso della gts(ovvero quella testata) 500.

[leoneazzurro]

Il discorso è che non si sa a quali settaggi siano stati eseguiti quei test, se c'è AA (probabile), a che livello di AF, su quali livelli. Tieni conto che in quel test di Oblivion 9 FPS sono circa il 20%. non sappiamo dove si è CPU limited o meno. Le risoluzioni testate sono abbastanza basse, sarebbe interessante vedere se la maggiore banda passante di R600 influenza i test a risoluzioni puiù alte con AA. per finire, ci sono si 320 stream processors (da vedere come sono organizzate) ma architetture diverse non sono direttamente comparabili (si era già visto con le schede DX9) oltre a dover considerare il fatto che in realtà sulla 8800 GTS gli stream processors lavorano a 1.2 GHz e sulla 8800 GTX lavorano a 1.35 GHz, mentre su R600 lavorano alla frequenza del resto del core (in qualche punto tra 700 e 800 MHz). Differenti probabilmente sono anche le quantità e l'organizzazione delle cache.

[Raven]

Originariamente inviato da Scrambler77

Quoto... e aggiungo le frequenze: 720MHz (se non sbaglio) per R600 e 575MHz per G80...
Se la mettiamo sul piano del puro e semplice "rendimento"... l'architettura di G80 è più performante.

Non ha senso confrontare 2 architetture differenti sul piano delle frequenze... hanno logiche di progettazione e funzionamento completamente diverse (un po' come se mi confrontassi i giri motore di un benzina e di un diesel)

[Scrambler77]

Originariamente inviato da halduemilauno

nel caso della gts(ovvero quella testata) 500.

Hai ragione... ancora meno... sorry!

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Raven

Non ha senso confrontare 2 architetture differenti sul piano delle frequenze... hanno logiche di progettazione e funzionamento completamente diverse (un po' come se mi confrontassi i giri motore di un benzina e di un diesel)

Certamente... ma prova a mettere insieme tutti i pezzi. L'architettura di R600 dovrebbe essere più avanzata di G80, quindi a maggior ragione (come AMD insegna) dovrebbe avere stesse performance (se non migliori) di quelle di G80 a parità di frequenza. Se poi ci aggiungi lo svantaggio di G80 sul fronte di bus di memoria e numero di stream-processors... Il punto che volevo evidenziare è proprio questo.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da wiltord

ne sentivi il bisogno?

Un tantino... visto che ancora si ostinano a fare altiforni raffreddati da ventole a 6000 giri...

[wiltord]

Originariamente inviato da Scrambler77

Un tantino... visto che ancora si ostinano a fare altiforni raffreddati da ventole a 6000 giri...

eh no, dici che è uguale a quello delle 8800, quindi il cambiamento c'è stato. però dici cmq che vuoi un dissi innovativo. così critichi Nvidia, non Ati, occhio.