[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[HwWizzard]

Originariamente inviato da gridracedriver

faccio una premessa: se guardi le vecchie architetture a 28nm, amd ha un leggero vantaggio di densità rispetto ad nvidia ovvero che con lo stesso processo produttivo e lo stesso die-size ci mette dentro più transistor, questo perché ci sono molte componenti che compongono una gpu ed inoltre anche quando si parla di processo produttivo non si dice tutto, si può anche decidere di "mettere più spazio tra un transistors e l'altro".

ora detto questo, tra i 14 e 16nm di samsung/gf e tsmc ci balla circa un 3% se questa tabella se è rispettata anche con il nodo LPP di samsung usato per le gpu amd che li non è rappresentato, tsmc per le gpu usa il 16ff+k

come vedi i 14nm di Intel invece sono molto più piccoli, da quella tabella pare che i 14nm samsung siano il +37% grandi e quelli tsmc che li chiama 16nm il +40%.

come vedi tra samsung e tsmc non c'è praticamente differenza in scaling.

di fatto se guardi il vantaggio di amd rispetto a nvidia in quanto a densità è circa lo stesso della passata generazione a 28nm segno che i 2 PP sono simili da questo punto di vista.

al 99% il processo di tsmc è migliore almeno del 10% rispetto a quello si samsung sulle perf/watt, ma secondo me anche qualcosa in più

è marketing, samsung ha deciso di chiamare il suo pp così, sinceramente la trova una cosa scorretta e che anzi chi non sa queste cose e legge 16nm vs 14nm dice: "addirittura nvidia con un processo più grande fa meglio di amd", quando invece non è così, ma anzi tutto l'opposto.

che poi chi (amd/nvidia) ha scelto cosa (14/16nm), lo sanno loro il perché

i leak dicono che amd ha molto più slot produttivi presso gf mentre nvidia ne ha pochi 20k vs 9k wafer/mese, secondo me costa anche molto meno come processo, tsmc è stra piena di ordini se pensi che poi ha la commessa apple...

Alla luce di quello che si è visto e di quello che emerge dai PP mi viene da ipotizzare che il problema di AMD ad oggi sia da imputare al PP.
Insomma Polaris ha guadagnato 150-200Mhz rispetto ai 28nm!!! Troppo poco, se ipotizziamo un Polaris sulle freq nVidia (almeno 1800-1900Mhz) possiamo presupporre che la 480 andrebbe a dar fastidio alla 1070.... ed ecco che cambia tutto il panorama, anche perché i costi per AMD non cambierebbero per la bontà del PP, ma le prestazioni eccome.
Potrebbe essere che AMD visti i problemi sul PP abbia spostato Vega al 2017 proprio per risolvere questi problemi e non far uscire un Fail simil FuryX sperando che nel frattempo il PP migliori a tal punto da portarli a competere con il GP102 !
A me sembra molto plausibile, ditemi voi se sbaglio!

[Nurabsa]

l impressione è che la concorrenza si sia arenata,

adesso lasciando perdere i prezzi parlando solo di prestazioni amd ha palesemente problemi.
Non si puo piu scegliere rosso o verde, anche se a me non piace la titan pascal, amd oggi è anni luce lontana dallo sfornare qualcosa di vagamente simile.

e quando presi la mia era anni luce lontana dall avere una partner in grado di fare vga da contrapporre alle top di evigia

altro motivo per scartarla asd asd

[ste-87]

Originariamente inviato da mikael84

La soluzione via raster è la prima e più semplice ma bisogna realmente vedere se riusciranno ad utilizzare un collegamento raster a 24 pixel. L'ho buttata così.
Il discorso IPC per cc è complesso da spiegare, perchè bisogna rapportare le istruzioni per warp, e l'unica veramente che riesce a raddoppiare le istruzioni è la tesla per il compute.
Kepler processa 341 istruzioni per cc su 1,5mb
Maxwell e Pascal processano 512 istruzioni su 2/3mb
Tesla processa 1024 istruzioni su 4mb di cache l2.

Più istruzioni hai in contemporanea meno devi attingere dalla l2 che richiede sino a 10-12 cicli di clock, peggiorando le latenze. Se non aumenti le istruzioni, dovresti aumentare parallelamente la L2 che anche su più alte latenze riesce ad immagazzinare più dati.

Il problema vero nasce sul come configurare un 256bit.
256bit significano 3/4 GPC, ed aumentare la soglia di TPC per GPC significa includere più TPC su un GPC bloccato via raster.
Quindi 3072cc su 64 rop's e possibili 2/2,2ghz (clock blocatto con tre resistenze di caduta su Pascal, ma è cmq acerbo).
Oppure 3072cc su 96 rop's e raster da 24 pixel con SM multipli alla Tesla compute.

Una delle ultime e troppo complesse vie che o pensato è la ripartizione GPC, come dicevo all'inizio un sub GPC e ampiezza cache.

Quindi GPC doppia partizione con doppio raster. Ogni GPC integrerebbe 4 TPC per sub GPC.
Questo è buono perchè porterebbe un sub GPC al collegamento di 16 rop's ed un mb di cache.
Un sub GPC a 8 rop's e 512kb.

Questo è uno schema però troppo esoso lato wafer, e lato cc finali.

Purtroppo non so che valore intendano raggiungere ma dopo tutti gli esempi, potremmo anche trovarci con un classico
3072cc e 64 rop's su 16gb ddr5x a 12gb/s

ok, solo un'ultima domanda non intendendomene di elettronica in senso stretto: ti ho visto menzionare più volte nelle tue risposte "le resistenze di caduta", queste resistenze si occupano di tenere il voltaggio entro un certo limite in maniera fisica (hardware)? In che senso è abbastanza acerbo questo aspetto? nel senso che si può dare di più come frequenze operative eliminandole una volta affinato il pp o cosa?

Originariamente inviato da gridracedriver

ora detto questo, tra i 14 e 16nm di samsung/gf e tsmc ci balla circa un 3% se questa tabella se è rispettata anche con il nodo LPP di samsung usato per le gpu amd che li non è rappresentato, tsmc per le gpu usa il 16ff+k

come vedi i 14nm di Intel invece sono molto più piccoli, da quella tabella pare che i 14nm samsung siano il +37% grandi e quelli tsmc che li chiama 16nm il +40%.

come vedi tra samsung e tsmc non c'è praticamente differenza in scaling.

di fatto se guardi il vantaggio di amd rispetto a nvidia in quanto a densità è circa lo stesso della passata generazione a 28nm segno che i 2 PP sono simili da questo punto di vista.

al 99% il processo di tsmc è migliore almeno del 10% rispetto a quello si samsung sulle perf/watt, ma secondo me anche qualcosa in più

speriamo solo che il possibile cambio di pp da 16 TSMC a 14 Samsung non sia dettato solo da un basso numero di slot riservati ad nvidia, alla fine quelli TSMC mi sono sembrati sempre i migiori come prestazioni anche paragonando quanto loro dichiarano rispetto ai 28nm come metro di paragone

TSMC:

TSMC's 16FF+ (FinFET Plus) technology can provide above 65 percent higher speed, around 2 times the density, or 70 percent less power than its 28HPM technology. Comparing with 20SoC technology, 16FF+ provides extra 40% higher speed and 60% power saving.

Samsung:

14LPE (Early edition) targets the early technology leaders and time-to-market customers such as mobile application SoCs to meet the latest mobile gadgets’ aggressive schedule and improved performance/power requirements. 14LPE is the first foundry process technology manufactured in the foundry industry with the successful volume ramp-up. 14LPE offers 40% faster performance; 60% less power consumption; and, 50% smaller chip area scaling as compared to its 28LPP process.

14LPP (Performance boosted edition) is the 2nd FinFET generation which the performance is enhanced up to 10%... cut.... 14LPP will be the main process technology offering in 2016 and after.

[siluro85]

Originariamente inviato da HwWizzard

Alla luce di quello che si è visto e di quello che emerge dai PP mi viene da ipotizzare che il problema di AMD ad oggi sia da imputare al PP.
Insomma Polaris ha guadagnato 150-200Mhz rispetto ai 28nm!!! Troppo poco, se ipotizziamo un Polaris sulle freq nVidia (almeno 1800-1900Mhz) possiamo presupporre che la 480 andrebbe a dar fastidio alla 1070.... ed ecco che cambia tutto il panorama, anche perché i costi per AMD non cambierebbero per la bontà del PP, ma le prestazioni eccome.
Potrebbe essere che AMD visti i problemi sul PP abbia spostato Vega al 2017 proprio per risolvere questi problemi e non far uscire un Fail simil FuryX sperando che nel frattempo il PP migliori a tal punto da portarli a competere con il GP102 !
A me sembra molto plausibile, ditemi voi se sbaglio!

Ni, nel senso che le frequenze dipendono ANCHE dal silicio ma a parità di tutto il resto, se prendi 2 cpu o gpu uguali allora si le differenze di frequenze dipendono dal silicio...

Ma tu mi paragoni le gpu di 2 case diverse... in questo caso la frequenza è determinata INNANZITUTTO dal tipo di architettura che compone le gpu.. quindi cambiando architettura cambia anche la possibilità di salire in frequenza... è questo è molto più limitante del singolo silicio.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da siluro85

Ni, nel senso che le frequenze dipendono ANCHE dal silicio ma a parità di tutto il resto, se prendi 2 cpu o gpu uguali allora si le differenze di frequenze dipendono dal silicio...

Ma tu mi paragoni le gpu di 2 case diverse... in questo caso la frequenza è determinata INNANZITUTTO dal tipo di architettura che compone le gpu.. quindi cambiando architettura cambia anche la possibilità di salire in frequenza... è questo è molto più limitante del singolo silicio.

Si questo lo sapevo, ma se prendiamo le 2 architetture sia Pascal che Polaris sono sostanzialmente le stesse architetture dei 28nm.... vedi quanto è salito Pascal e quanto non è salito Polaris.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da HwWizzard

Insomma Polaris ha guadagnato 150-200Mhz rispetto ai 28nm!!! Troppo poco, se ipotizziamo un Polaris sulle freq nVidia (almeno 1800-1900Mhz)

NI. Il guadagno è stato basso, vero, ma è anche dovuto al fattoche GCN di per se non è una architettura che sale molto, non ha le pipeline "lunghe" come nvidia alias pentium 4 . Il chip più "denso" poi dovrebbe essere un ulteriore svantaggio per il raggiungimento di frequenze particolarmente elevate. Certo che, anche considerando tutti questi fattori, era lecito aspettarsi qualche centinaio di mhz in più nel passaggio 28>14, non dico mica 2ghz ma 1400/1500 "facili" si

[HwWizzard]

Originariamente inviato da Ale55andr0

NI. Il guadagno è stato basso, vero, ma è anche dovuto al fattoche GCN di per se non è una architettura che sale molto, non ha le pipeline "lunghe" come nvidia alias pentium 4 . Il chip più "denso" poi dovrebbe essere un ulteriore svantaggio per il raggiungimento di frequenze particolarmente elevate. Certo che, anche considerando tutti questi fattori, era lecito aspettarsi qualche centinaio di mhz in più nel passaggio 28>14, non dico mica 2ghz ma 1400/1500 "facili" si

Beh ma già a 1400-1500Mhz di base la situazione sarebbe ben diversa Mi ricorda tanto la situazione 58XX e Fermi dove era nVidia ad inseguire nel PP, ma da li in poi purtroppo Amd ha dormito permettendo ad nVidia di prenderci per il come meglio crede. E noi continuiamo a comprare

[mikael84]

Originariamente inviato da ste-87

ok, solo un'ultima domanda non intendendomene di elettronica in senso stretto: ti ho visto menzionare più volte nelle tue risposte "le resistenze di caduta", queste resistenze si occupano di tenere il voltaggio entro un certo limite in maniera fisica (hardware)? In che senso è abbastanza acerbo questo aspetto? nel senso che si può dare di più come frequenze operative eliminandole una volta affinato il pp o cosa?


[/i]

Sono 3 resistenze che generano caduta di tensione per fare crollare la scheda una volta superati certi valori.
KP suggerisce di cambiare le 3 resistenze con valori di 10OHM per sviare il crollo.

Originariamente inviato da Ale55andr0

NI. Il guadagno è stato basso, vero, ma è anche dovuto al fattoche GCN di per se non è una architettura che sale molto, non ha le pipeline "lunghe" come nvidia alias pentium 4 . Il chip più "denso" poi dovrebbe essere un ulteriore svantaggio per il raggiungimento di frequenze particolarmente elevate. Certo che, anche considerando tutti questi fattori, era lecito aspettarsi qualche centinaio di mhz in più nel passaggio 28>14, non dico mica 2ghz ma 1400/1500 "facili" si

Nvidia esegue un warp in 8 cicli di clock.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Nurabsa

l impressione è che la concorrenza si sia arenata,

adesso lasciando perdere i prezzi parlando solo di prestazioni amd ha palesemente problemi.
Non si puo piu scegliere rosso o verde, anche se a me non piace la titan pascal, amd oggi è anni luce lontana dallo sfornare qualcosa di vagamente simile.

e quando presi la mia era anni luce lontana dall avere una partner in grado di fare vga da contrapporre alle top di evigia

altro motivo per scartarla asd asd

http://wccftech.com/amd-vega-flagshi...launch-teaser/

Forse uno spiraglio di luce in fondo al tunnel c'è.

[aled1974]

se ne parlava anche nel thread delle rosse

mi ripeto: se quella è una fabbrica per schede video..... che poi l'immagine postata su facebook era anche corredata da una "battutina", chiamiamola così nei confronti della stampa

magari si vede la luce, pero a me il tunnel sembra bello lungo da percorrere

ciao ciao

[illidan2000]

Speriamo bene. Se Vega esce a dicembre, la 1080ti, la vedremmo in tempi brevi e prezzi "bassi"

Inviato dal mio LG-D858HK utilizzando Tapatalk

[siluro85]

Qualcosa devono fare in amd... altrimenti buonanotte..

[MrBrillio]

Originariamente inviato da illidan2000

Speriamo bene. Se Vega esce a dicembre, la 1080ti, la vedremmo in tempi brevi e prezzi "bassi"

Inviato dal mio LG-D858HK utilizzando Tapatalk

Ahahaha bassi? Sei sicuro? NVIDIA? Naaaa toccherà i 900/1000 la ti o poco meno.

Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk

[HwWizzard]

Originariamente inviato da MrBrillio

Ahahaha bassi? Sei sicuro? NVIDIA? Naaaa toccherà i 900/1000 la ti o poco meno.

Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk

Considerando dove sta la 1080 credo che, come giustamente dici, per la Ti 900 saranno il minimo. Resteranno da vedere quanto taglieranno GP102 e dove si posizionerà con l'OC... Se dovesse arrivare alla Titan X stock allora sarebbe un buon affare per come stanno, purtroppo, andando le cose sul fronte prezzi.
Anche VEGA non è che Amd ce lo regalerà 699$ credo sarà il minimo al quale la posizioneranno.

[appleroof]

Originariamente inviato da illidan2000

Speriamo bene. Se Vega esce a dicembre, la 1080ti, la vedremmo in tempi brevi e prezzi "bassi"

Inviato dal mio LG-D858HK utilizzando Tapatalk

Se è vera che se la deve vedere con la 1080 http://wccftech.com/amd-vega-flagshi...launch-teaser/

Probabile che manco la vediamo a sto giro una 1080ti.... Pero' influenzerebbe i prezzi delle gp104

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da aled1974

mi ripeto: se quella è una fabbrica per schede video.....

miniera di silicio?

Originariamente inviato da siluro85

Qualcosa devono fare in amd... altrimenti buonanotte..

l'hai detto!

...anche se...se lo fanno e la gente compra dalla concorrente uguale che lo fanno a fare, per beneficienza ai verdi?

[mikael84]

Originariamente inviato da appleroof

Se è vera che se la deve vedere con la 1080 http://wccftech.com/amd-vega-flagshi...launch-teaser/

Probabile che manco la vediamo a sto giro una 1080ti.... Pero' influenzerebbe i prezzi delle gp104

A livello teorico è una scheda in versione full che potrebbe essere una via di mezzo tra 1070-1080, costando non poco per via delle HBM. Quindi nVidia sta bella tranquilla.
Sulla 1080ti bisogna vedere il numero degli scarti, se hanno tanti scarti la fanno . Per ora le Titan sono gli scarti della prossima quadro.
A giudicare da quel che è successo con la 1070, in cui hanno laserato addirittura un GPC, penso che ci saranno gli scarti giusti per fare una 1080ti.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

A giudicare da quel che è successo con la 1070, in cui hanno laserato addirittura un GPC

hai letto l'articolo qui su hwu? la 1070 mobile ha 2048cu e 128 tmu contro i 1920/120 della versione desktop!

comunque non sarei così negativo con vega, se con polaris vanno come le 512bit/64rop con 256bit/32rops mi aspetto un bel balzo dalla fury x con tutti gli aggiornamenti architetturali introdotti con gcn 4. Quanto ai prezzi dubito siano così IDIOTI (ah no, spè, se penso alla fury x 4gb con l'aio... )da lanciarla allo stesos prezzo di una 1080 per andare meno, in fin dei conta ora le hbm2 dovrebbero entrare in produzione per lotti maggiori

[muppo]

Originariamente inviato da Ale55andr0

hai letto l'articolo qui su hwu? la 1070 mobile cha 2048cu e 128 tmu contro i 1920/120 della versione desktop

comuqnue no nsarei così negativo con vega, se vanno come le 512bit/64rop con 256bit/32rops mi aspetto un bel balzo dalla fury x senza tutti gli aggiornamenti architetturali introdotti con gcn 4

Se la facevano 2048 andava troppo vicina ad una 1080 rendendola quasi superflua, quindi l'han tenuta bassa in modo da spennarne il più possibile.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da muppo

Se la facevano 2048 andava troppo vicina ad una 1080 rendendola quasi superflua, quindi l'han tenuta bassa in modo da spennarne il più possibile.

scusa e sto discorso non varrebbe allora anche nel mobile? 50mhz in meno sono tranquillamente compensati da più cu e tmu, quindi restano sempre sovrapponibili in pratica sulle prestazioni mobile vs desktop. E poi è da parecchio (togliendo un attimo la titan) che la super top va poco più del modello subito inferiore con un rapporto prezzo prestazioni nettamente peggiore, cosa risalente ai tmepi della 680/670, non credo sia quello il motivo