La Roma ha preso Chivu!

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da dr.stein
Sul Badedas's Forum ?

boh???

[Mecoita]

Originariamente inviato da Dwayne
come mai capitalia non ha fatto una fidejussione alla roma per tutti i 45 milioni necessari all'iscrizione al campionato?

non può essere che per più di 30 milioni la banca non aveva garanzie necessarie?

no ... primo perchè capitalia è un istituto bancario/fiunanziario potentissimo che non si fa certo spaventare da 10 ml di €,. secondo ( e più interessante ) un istituto può anche garantire + di quanto effettivamente possiede.
La scemenza che è andata in giro sul fatto che la SBC non poteva garantire 7,5 milioni di € in quanto aveva un capitale sociale di 500.000 € è grottesca perche:
1- posso anche avere un capitale sociale di 500000 € ma nulla vieta che io poi abbia 7 miliardi di € in banca ad esempio ( ma non è il caso della sbc )
2- anche non avendo le risorse necessarie la legge e la prassi prevedono che io possa comunque garantire + di quando effettivamente possiedo semplicemente assicurandomi presso le apposite compagnie per l'eventuale esborso dovuto alla fidejussione.
in definitiva la storia delle mancate risorse per garantire non regge ...

[ALBIZZIE]

[Dwayne]

Originariamente inviato da Mecoita
no ... primo perchè capitalia è un istituto bancario/fiunanziario potentissimo che non si fa certo spaventare da 10 ml di €,. secondo ( e più interessante ) un istituto può anche garantire + di quanto effettivamente possiede.
La scemenza che è andata in giro sul fatto che la SBC non poteva garantire 7,5 milioni di € in quanto aveva un capitale sociale di 500.000 € è grottesca perche:
1- posso anche avere un capitale sociale di 500000 € ma nulla vieta che io poi abbia 7 miliardi di € in banca ad esempio ( ma non è il caso della sbc )
2- anche non avendo le risorse necessarie la legge e la prassi prevedono che io possa comunque garantire + di quando effettivamente possiedo semplicemente assicurandomi presso le apposite compagnie per l'eventuale esborso dovuto alla fidejussione.
in definitiva la storia delle mancate risorse per garantire non regge ...

mecoita, non intendevo dire che capitalia non ha 10 milioni da dare alla roma, intendevo che la roma magari non ha dato garanzie oltre i 30 (anche perchè se non garantisce sensi di persona non so da dove prendono i soldi)

la SBC a quanto scritto sui giornali non era nemmeno autorizzata a fare fidejussioni (oltre a non averne le risorse), un anno fa non aveva rinnovato la "licenza" (non è proprio una licenza ma non so come chiamarla)

[Mecoita]

Originariamente inviato da Dwayne
mecoita, non intendevo dire che capitalia non ha 10 milioni da dare alla roma, intendevo che la roma magari non ha dato garanzie oltre i 30 (anche perchè se non garantisce sensi di persona non so da dove prendono i soldi)

la SBC a quanto scritto sui giornali non era nemmeno autorizzata a fare fidejussioni (oltre a non averne le risorse), un anno fa non aveva rinnovato la "licenza" (non è proprio una licenza ma non so come chiamarla)

arg !! la fidejussione la banca la concede dietro pagamento di una percentuale sulla totale della fidejussione ! non è che la roma deve garantire la garanzia, senno potrebbe direttamente garantire lei no ?

[Dwayne]

Originariamente inviato da Mecoita
arg !! la fidejussione la banca la concede dietro pagamento di una percentuale sulla totale della fidejussione ! non è che la roma deve garantire la garanzia, senno potrebbe direttamente garantire lei no ?

si ok, allora la banca li da anche a me 30 milioni se gliene dò 1 di commissione?

non pensi che loro vogliono garanzie che tu (società Roma) quei soldi gli avrai e non saranno costretti a pagarli loro? (firmando una fidejussione capitalia si accolla il pagamento della somma se l'as roma non lo fa)

[Mecoita]

uff ... normalmente è vero quello che dici ma in questo caso, come ho già detto, io credo che capitalia abbia fatto conti diversi da quelli meramente economici. chiaro o no ?

[marcolan]

Originariamente inviato da Mecoita
questo è vero come sui manuali universitari e come regola generale ma inapplicabile nel caso di cui stiamo discutendo.
Capitalia ha già emesso una fidejussione di 30 fischioni a favore della Roma per l'iscrizione al campionato ... perchè allora non ne ha emessa un'altra per chivu ? se la roma fosse cosi esposta e capitalia avesse valutato tale posizione di rischio non avrebbe mai emesso nemmeno la prima fidejussione.
Peraltro capitalia aveva chiesto tempo addietro al presidente sensi di cedere una quota del pacchetto azionario della asroma ... se vuoi un mio parere Capitalia si augura che la roma non riesca a far fronte ai suoi impegni e esercitando l'azione di regresso entri in possesso di una quota del pacchetto azionario.

Ma esiste solo Capitalia?

[marcolan]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

[Dwayne]

Originariamente inviato da Mecoita
uff ... normalmente è vero quello che dici ma in questo caso, come ho già detto, io credo che capitalia abbia fatto conti diversi da quelli meramente economici. chiaro o no ?

ok, adesso è chiaro, scusa ma non avevo capito


non capisco però perchè capitalia non ha dato altri 15 milioni alla roma (tanto per loro non è una questione economica) per pagare chivu, con 45 milioni invece di 30 è più facile che la roma sia insolvente e a capitalia spetterebbe un pacchetto azionario maggiore, o no?

(non è una domanda polemica, è che ormai voglio capire fino in fondo)

[devis]

In definitiva la a.s Roma, ha cash o no? E' questo che vorrei capire

[marcolan]

Originariamente inviato da Dwayne
ok, adesso è chiaro, scusa ma non avevo capito


non capisco però perchè capitalia non ha dato altri 15 milioni alla roma (tanto per loro non è una questione economica) per pagare chivu, con 45 milioni invece di 30 è più facile che la roma sia insolvente e a capitalia spetterebbe un pacchetto azionario maggiore, o no?

(non è una domanda polemica, è che ormai voglio capire fino in fondo)

Ti anticipo che la linea da ora in poi sarà che Sensi non ha voluto altre fidejussioni da Capitalia (unico istituto bancario del mondo) perché non voleva che entrassero in società.

[dr.stein]

Originariamente inviato da Dwayne
ok, adesso è chiaro, scusa ma non avevo capito


non capisco però perchè capitalia non ha dato altri 15 milioni alla roma (tanto per loro non è una questione economica) per pagare chivu, con 45 milioni invece di 30 è più facile che la roma sia insolvente e a capitalia spetterebbe un pacchetto azionario maggiore, o no?

(non è una domanda polemica, è che ormai voglio capire fino in fondo)

Probabilmente anche per mettere in difficolta di immagine,oltre che tecnica, Sensi e la societa' stessa.

Effettivamente la figura dei peracottari in tutta europa l'abbiamo fatta.

[devis]

Originariamente inviato da Mecoita
uff ... normalmente è vero quello che dici ma in questo caso, come ho già detto, io credo che capitalia abbia fatto conti diversi da quelli meramente economici. chiaro o no ?

Quindi dato che Capitalia è interessata al pacchetto azionario della a.s. Roma è stata l'unica società ad aver dato la fedejussione(sapendo che molto probabilemente non potrà adempiere ai pagamento in denaro cash). Al contrario altri istituti si sono guardati bene dal farlo, dato che appunto la a.s. Roma non è in grado di presentare le adeguate garanzie. E' valido il ragionamento?

[marcolan]

Originariamente inviato da devis
Quindi dato che Capitalia è interessata al pacchetto azionario della a.s. Roma è stata l'unica società ad aver dato la fedejussione(sapendo che molto probabilemente non potrà adempiere ai pagamento in denaro cash). Al contrario altri istituti si sono guardati bene dal farlo, dato che appunto la a.s. Roma non è in grado di presentare le adeguate garanzie. E' valido il ragionamento?

Secondo me si', ma invece che chiedersi perché nessuno da' piu' fidejussioni alla Roma (che è anche quotata in borsa) si preferisce chiedersi perché le da' o non le da' Capitalia (in cui è il mostro Carraro, ricordiamolo)

[Mecoita]

Originariamente inviato da devis
Quindi dato che Capitalia è interessata al pacchetto azionario della a.s. Roma è stata l'unica società ad aver dato la fedejussione(sapendo che molto probabilemente non potrà adempiere ai pagamento in denaro cash). Al contrario altri istituti si sono guardati bene dal farlo, dato che appunto la a.s. Roma non è in grado di presentare le adeguate garanzie. E' valido il ragionamento?

formalmente si, ma ci sono 2 punti da chiarire:
1- la roma non si è rivolta ad altri istituti di credito in quanto non vi erano i tempi tecnici, che sono stimati in circa una settimana.

2- mi sembra di capire che adesso la roma si rivolgerà ad altri istituti di credito per la fidejussione di Chivu quindi significa che le tanto agognate " garanzie " di fatto ci sono ...

[Mecoita]

Originariamente inviato da devis
In definitiva la a.s Roma, ha cash o no? E' questo che vorrei capire

se con cash intendi liquidità immediate la risposta è: NO ma questo non significa che non possa comprare i giocatori.

[marcolan]

Originariamente inviato da Mecoita
formalmente si, ma ci sono 2 punti da chiarire:
1- la roma non si è rivolta ad altri istituti di credito in quanto non vi erano i tempi tecnici, che sono stimati in circa una settimana.

2- mi sembra di capire che adesso la roma si rivolgerà ad altri istituti di credito per la fidejussione di Chivu quindi significa che le tanto agognate " garanzie " di fatto ci sono ...

2) ma sono passati 2 mesi... le garanzie si spera che ci siano a natale, quando dovrebbe esserci l'aumento di capitale.

[marcolan]

Originariamente inviato da Mecoita
se con cash intendi liquidità immediate la risposta è: NO ma questo non significa che non possa comprare i giocatori.

Invece in teoria sarebbe meglio non comprarli quando non hai soldi.
L'Ajax è stato costretto a darvelo a questo titolo perché l'avete messi spalle al muro col mercato chiuso e il giocatore (lui si' contento del suo contratto) che si è impuntato.

[Mecoita]

Originariamente inviato da marcolan
Invece in teoria sarebbe meglio non comprarli quando non hai soldi.
L'Ajax è stato costretto a darvelo a questo titolo perché l'avete messi spalle al muro col mercato chiuso e il giocatore (lui si' contento del suo contratto) che si è impuntato.

la mancanza di liquidità immediata non significa precludere il calciomercato .... materialmente la roma non ha i 18 fischioni per chivu ma pagandolo in 3 anni con rate trimestrali il problema attuale non si pone: si chiama equilibrio finanziario ( peraltro nelle casse dell'Ajax sono entrati già circa 6 fischioni 4 alla firma e 2 per il " prestito "
Il pagamento a rate dei giocatori è la norma e non l'eccezione : il tuo caro milan paga i 22 milioni per Nesta in 5 anni . è più facile pagare nesta che Chivu ma nessuno ha detto che il milan non c'ha un eurocent ...