EVIL = morte della reflex ?

[ficofico]

Scusa facciamo una cosa.... ti vendo la lx3 a 300 euro.... vero affare... ottica zoom luminosa f2 -f2,8, compatta e non devi più aspettare....

Figo pero' comprare una macchina con ottiche intercambiabili e poi usarla solo con il fisso altrimenti diventa enorme quasi come una DSLR

Con fissi intercambiabili vorrai dire......non sai proprio a cosa attaccarti vero?
Io ho una reflex e un fisso 28 f2...... se prendessi una nex5 con un fisso 28 f2 cosa cambierebbe? sarei meno figo?

Davvero, uno che dice che usa gli zoom quasi solo per lavoro e poi denigra una macchina che è saggio usare solo con i fissi non l'avevo mai visto.... sei il primo, i miei più sentiti complimenti

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ficofico

Si certo..... sai cosa forse sarebbe cambiato veramente? è che non avresti ottenuto quel 255,255,255 RGB per buona parte del cielo della tua foto.....
Ma và be, pensala pure così, se sei contento e non cerchi di meglio qual'è il problema?

Scus mi dovevo ricordare che voi Sonari non avete chiaro i concetti di apertura e tempo di scatto.

Proprio non hai capito il punto di cosa comporti la dinamica di un sensore, e neanche ti sei preoccupato di guardare l'esempio che ti avevo indicato su dxomark che tu stesso avevi citato.

Stai riempendo paginate di thread senza avere proprio la minima idea di quello su cui stai parlando. Okkei, l'abbiamo capito che sei nel target Sony, non ti preoccupare, lo centri proprio giusto giusto

Cmq una cosa buona è che per farti gli esempi sulla dinamica ho potuto spippolarci un pò e ho imparato qualcosa




L'altra cosa buona è che stai uccidendo il thread quindi non mi sento in dovere di continuare troppo a rispondere (per gli altri - tu non hai interesse a capire, altrimenti avresti guardato quei fottutissimi link) alle cazzate che scrivi, tanto non ci legge più nessuno.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da zyrquel

quindi è sempre un crop....

Crop de che? il circolo di immagine della lente si usa completamente e non viene perso neanche un fotone nel cambiamento di aspetto.

Del resto la terra è un piccolo crop di universo.

Per un altro discorso c'è una comparazione tra il dof del m4/3 e dell'APS-C a parita di FOV (le foto della Leica X1 e della E-P2, la NEX usa una lente con una fov diversa e quindi la distanza dal in foto è diversa)
http://www.stevehuffphoto.com/2010/0...eica-x1-jpegs/

Posto il link anziché le immagini in modo da selezionare drammaticamente il Q.I di chi andrà a guardarle.


(raga, veramente, 'sti discorsi pseudo-tecnici sono veramente cretinate. Queste discussioni hanno un senso solo se si capisce come la tecnologia favorisca la libertà espressiva, o se almeno avessero una base teorica per farsi pippe. Ma per la seconda, la gente che ne capisce si tiene ben alla larga da questo thread, e per la prima si vedono poche foto e troppe polemiche)

[ficofico]

Originariamente inviato da Mercuri0

Scus mi dovevo ricordare che voi Sonari non avete chiaro i concetti di apertura e tempo di scatto.

Proprio non hai capito il punto di cosa comporti la dinamica di un sensore, e neanche ti sei preoccupato di guardare l'esempio che ti avevo indicato su dxomark che tu stesso avevi citato.

Stai riempendo paginate di thread senza avere proprio la minima idea di quello su cui stai parlando. Okkei, l'abbiamo capito che sei nel target Sony, non ti preoccupare, lo centri proprio giusto giusto

Cmq una cosa buona è che per farti gli esempi sulla dinamica ho potuto spippolarci un pò e ho imparato qualcosa




L'altra cosa buona è che stai uccidendo il thread quindi non mi sento in dovere di continuare troppo a rispondere (per gli altri - tu non hai interesse a capire, altrimenti avresti guardato quei fottutissimi link) alle cazzate che scrivi, tanto non ci legge più nessuno.

Spero che per questa risposta un moderatore ti sospenda.

[ficofico]

Le immagini possono uscire: 4000 x 3000 (12MP tondi in 4/3), 4128 x 2752 (11.36MP in 3:2), 4352 x 2448 (10.65MP in 16:9) a seconda del formato scelto.

Mi dispiace quotare ma è il modo più veloce per dimostrarti che non sai di cosa parli.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ficofico

Mi dispiace quotare ma è il modo più veloce per dimostrarti che non sai di cosa parli.

Sono certo avresti un'interessante discussione con Pitagora.

Originariamente inviato da ficofico

Spero che per questa risposta un moderatore ti sospenda.

Ma magari!!!, io solo ci guadagno. Tanto nel dialogo tra te e te che stai conducendo da qualche pagina a questa parte non ho niente di utile da dire.

edit: io per causa tua ho appreso qualcosa di estremamente utile sulle possibilità di dinamica delle macchine d'oggi :P

[ficofico]

Guarda che se ti sospendono non sei inibito nella lettura... vuoi provare ad autosospenderti? non scrivere più

Sono certo avresti un'interessante discussione con Pitagora.

Frasi senza senso di chi non sa' cosa dire....

edit: io per causa tua ho appreso qualcosa :P

Bravo, continua così che la strada è ancora lunga....

[zyrquel]

Originariamente inviato da Mercuri0

Crop de che?

del sensore che in ogni caso non verrà mai completamente sfruttato, quindi a prescindere del formato scelto sarà sempre più grande del necessario

come non si sfrutta [ ne in genere si considera ] il circolo d'immagine della lente altrimenti faremmo tutti foto circolari

insomma i "fotoni" persi son persi comunque che si croppi prima o dopo...non vedo dove sia il vantaggio mha


il link l'ho aperto ma non capendo dove voleva andare a apre il test non ci ho capito ovviamente nulla...a che serviva??

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Scusa facciamo una cosa.... ti vendo la lx3 a 300 euro.... vero affare... ottica zoom luminosa f2 -f2,8, compatta e non devi più aspettare....

Mi suona di fregatura , niente di personale eh .

Con fissi intercambiabili vorrai dire......non sai proprio a cosa attaccarti vero?
Io ho una reflex e un fisso 28 f2...... se prendessi una nex5 con un fisso 28 f2 cosa cambierebbe? sarei meno figo?

No è piu' piccola fa ancora più figo , le foto sarebbero uguali ma vuoi mettere che figurone girare con una lente grande uguale ma un corpo grande il 15%/20% in meno .

Davvero, uno che dice che usa gli zoom quasi solo per lavoro e poi denigra una macchina che è saggio usare solo con i fissi non l'avevo mai visto.... sei il primo, i miei più sentiti complimenti

Ti ringrazio per i complimenti che accetto con piacere (gia' facciamo passi avanti rispetto ai velati insulti di qualche reply sopra)

A dire il vero uno zoom lo uso anche nel tempo libero , il 12-24 per fare panoramiche QTVR sulla 1Ds3... aiutooo sono stato contagiato dal morbo dello zoooooom (pero' è un 2x ho una scusante , non è estesissimo dai ).

Ma arrivati a questo punto mi chiedo una cosa , visto che è di pochi post fa ...

Come mai i fior fior di ingegneri che hanno progettato il sistema NEX hanno messo in listino anche degli zoom (ed addirittura un 18-200 brrr brrrr) se invece è saggio usarla solo con i fissi ?

Si vede che sono fior fior di ingegneri poco saggi ??

Non ci si puo' fidare piu' di nessuno

[ficofico]

Ma arrivati a questo punto mi chiedo una cosa , visto che è di pochi post fa ...

Come mai i fior fior di ingegneri che hanno progettato il sistema NEX hanno messo in listino anche degli zoom (ed addirittura un 18-200 brrr brrrr) se invece è saggio usarla solo con i fissi ?

Si vede che sono fior fior di ingegneri poco saggi ??

Non ci si puo' fidare piu' di nessuno

Ma porcaccia... devo già ritirare i complimenti e bacchettarti ancora.... qualche pagina fà ho postato questa immagine



ti viene in mente un possibile utilizzo di quel 18-200?

[ficofico]

No è piu' piccola fa ancora più figo , le foto sarebbero uguali ma vuoi mettere che figurone girare con una lente grande uguale ma un corpo grande il 15%/20% in meno

Ai ai ai... sbagli ancora, primo sul fatto che la nex5 sia 15% più piccola rispetto ad una entry level, ( oltretutto non ho certo una macchina con le dimensioni di una entry level), come ho fatto vedere la forma è la dimensione con un pancake sono simili a quella che viene definita una compatta, la lx3.
Secondo sulla dimensione della lente, che non sarebbe per niente uguale.... in quanto il minolta 28 f2 è una lente che copre il full frame, mentre un sony 28 f2 per le nex sarebbe decisamente più piccolo in quanto dovrebbe coprire l'aps-c

[Mercuri0]

Originariamente inviato da zyrquel

del sensore che in ogni caso non verrà mai completamente sfruttato, quindi a prescindere del formato scelto sarà sempre più grande del necessario


come non si sfrutta [ ne in genere si considera ] il circolo d'immagine della lente altrimenti faremmo tutti foto circolari

Infatti il sensore "ideale" sarebbe un impossibile sensore circolare, o almeno un quadrato in cui il circolo viene inscritto. In questo modo si potrebbero scattare tutti i rapporti sfruttando la massima diagonale della lente, e fare i ritratti anche senza capovolgere la macchina.

Sì, anche a me pare una cazzata, ma pare che i professionisti stiano cominciando ad utilizzare le full-frame nei ritratti davvero così (senza capovolgerle e poi croppando)

insomma i "fotoni" persi son persi comunque che si croppi prima o dopo...non vedo dove sia il vantaggio mha

Nuh, nel caso della GH1 i fotoni ("accettabili" - si intende) non coprono tutta l'area del sensore, che è più grande. Nella GH1 ogni rapporto sfrutta al massimo le possibilità della lente, anche per fare il 16:9. La diagonale dell'immagine rimane la stessa.

Sul fatto che sia una minchiata, condivido, perché trovo la differenza di pixel irrilevante. Ma non è la stessa cosa del crop che farei io per fare il 16:9 sulla GF1, per cui dovrei buttare le strisce orizzontali che la lente aveva raccolto. (e la diagonale dell'immagine cambierebbe).

Lo riportavo giusto per chi ha paura del crop. X) La GH1 fa i diversi formati in maniera nativa, non c'è "crop": data la lente, la macchina si comporta come si comporterebbe al meglio una macchina che fa il 4:3 su un sensore con rapporto 4:3, insieme ad una che fa al meglio il 3:2 sul sensore 3:2, insieme ad una che fa al meglio il 16:9 con un sensore 16:9.

La differenza nel numero totale dei pixel tra i vari formati è data dalla relazione dai lati e la diagonale, il teorema di Pitagora ^^''

Penso di essermi spiegato malissimo, ma magari se pensi a quale sarebbe il formato "nativo" della GH1... Quale sarebbe?

il link l'ho aperto ma non capendo dove voleva andare a apre il test non ci ho capito ovviamente nulla...a che serviva??

Quello riguardava la differenza di "sfocato" tra m4/3 e aps-c, visto che se n'era parlato altrove, giusto per quantificarla visivamente.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Ma porcaccia... devo già ritirare i complimenti e bacchettarti ancora.... qualche pagina fà ho postato questa immagine

ti viene in mente un possibile utilizzo di quel 18-200?

Un posacenere ?

Giusto ? Ho vinto qualcosa ?

Nooo

Originariamente inviato da ficofico

Secondo sulla dimensione della lente, che non sarebbe per niente uguale.... in quanto il minolta 28 f2 è una lente che copre il full frame, mentre un sony 28 f2 per le nex sarebbe decisamente più piccolo in quanto dovrebbe coprire l'aps-c

Non mi vorrai dire che riducendo il sensore le lenti diventano piu' piccole , leggere ed economiche

Cose dell' altro mondo

[zyrquel]

Originariamente inviato da Mercuri0

Infatti il sensore "ideale" sarebbe un impossibile sensore circolare, o almeno un quadrato in cui il circolo viene inscritto.

per me il sensore ideale è quello con il formato più comodo per chi lo utilizza...almeno fino a quando i sensori e i mirini non avranno "prezzi politici" e ci si potrà permettere di sovradimensionare il tutto

Originariamente inviato da Mercuri0

Sì, anche a me pare una cazzata, ma pare che i professionisti stiano cominciando ad utilizzare le full-frame nei ritratti davvero così (senza capovolgerle e poi croppando)

l'importante che qualcuno sia daccordo con me sull'utilità della cosa...se poi i pro no hanno voglia di spendere qualche euro per un Bg saranno pure affari loro

Originariamente inviato da Mercuri0

Nuh, nel caso della GH1 i fotoni ("accettabili" - si intende) non coprono tutta l'area del sensore, che è più grande. Nella GH1 ogni rapporto sfrutta al massimo le possibilità della lente, anche per fare il 16:9. La diagonale dell'immagine rimane la stessa.

si ma se i fotoni raggiungono una parte del sensore non attivo o vengono taglaiti via dopo sempre persi nella stessa maniera sono

Originariamente inviato da Mercuri0

Sul fatto che sia una minchiata, condivido, perché trovo la differenza di pixel irrilevante. Ma non è la stessa cosa del crop che farei io per fare il 16:9 sulla GF1, per cui dovrei buttare le strisce orizzontali che la lente aveva raccolto. (e la diagonale dell'immagine cambierebbe).

sul fatto che la diagonale sia la stessa va bene ma comunque per avere un 16:9 devi "buttare" le strisce orizzontali [ che comunque la lente raccoglie ]...certo poi hai due strisce verticali che devi aggiungere, ma vai sempre in perdita, anche se leggermente meno che croppando col sistema "classico"

Originariamente inviato da Mercuri0

Lo riportavo giusto per chi ha paura del crop. X) La GH1 fa i diversi formati in maniera nativa, non c'è "crop".

basta mettersi daccordo sul significato di crop

Originariamente inviato da Mercuri0

Quello riguardava la differenza di "sfocato" tra m4/3 e aps-c, visto che se n'era parlato altrove, giusto per quantificarla visivamente.

ok...quando farà un po' meno caldo ci darò una seconda occhiata, certo che sono state fatte delle foto veramente orribili per quel confronto

[ficofico]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Un posacenere ?

Giusto ? Ho vinto qualcosa ?

Nooo

You are so crazy!!!!!!

Non mi vorrai dire che riducendo il sensore le lenti diventano piu' piccole , leggere ed economiche

Cose dell' altro mondo

Si e nel frattempo aumenta il rumore e diminuiscono le possibilità di sfocato... al momento sto usando una lente sovradimensionata per la mia reflex aps-c, non cambio certo il sensore........

(IH)Patriota, ci sono dei momenti nei quali un grande uomo si accorge di essere palesemente in errore e si rende conto che deve cambiare rotta.... prima lo fa', e meglio è per lui....

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da zyrquel

quindi è sempre un crop....

No non lo è.
Il fattoreCrop è definito come il rapporto fra le diagonali, la diagonale rimane uguale.

[ficofico]

Non lo è solo perchè ogni volta viene ritagliata una parte del sensore diversa, mantenendo la stessa focale.
In realtà tutti e tre gli aspect ratio sono semplicemente crop diversi dell'immagine originaria catturata dal sensore...... quindi il fatto che non sia un crop è falso. In una reflex aps-c non viene tagliata nessuna parte dell'immagine catturata del sensore, mentre in queste si.

Qui dpreview riguardo alla lx3

The LX3 does away with its predecessor's unusual 16:9 aspect ratio sensor, instead using a more conventional 3:2 sensor but then using only a crop from it, depending on aspect ratio. The key thing is that the LX3 even uses a crop from the sensor at 4:3 ratio, rather than using the entire sensor. Although this may seem perverse, the result is that the lens offers the same diagonal angle of view regardless of selected aspect ratio, making it much easier to get a feel for the behaviour of the lens. It also means you make the most of the sensor's area, getting similar pixel counts in all modes.

The most.... not the entire.....

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Mercuri0

Infatti il sensore "ideale" sarebbe un impossibile sensore circolare, o almeno un quadrato in cui il circolo viene inscritto. In questo modo si potrebbero scattare tutti i rapporti sfruttando la massima diagonale della lente, e fare i ritratti anche senza capovolgere la macchina.

Sì, anche a me pare una cazzata, ma pare che i professionisti stiano cominciando ad utilizzare le full-frame nei ritratti davvero così (senza capovolgerle e poi croppando)


Nuh, nel caso della GH1 i fotoni ("accettabili" - si intende) non coprono tutta l'area del sensore, che è più grande. Nella GH1 ogni rapporto sfrutta al massimo le possibilità della lente, anche per fare il 16:9. La diagonale dell'immagine rimane la stessa.

Sul fatto che sia una minchiata, condivido, perché trovo la differenza di pixel irrilevante. Ma non è la stessa cosa del crop che farei io per fare il 16:9 sulla GF1, per cui dovrei buttare le strisce orizzontali che la lente aveva raccolto. (e la diagonale dell'immagine cambierebbe).

Lo riportavo giusto per chi ha paura del crop. X) La GH1 fa i diversi formati in maniera nativa, non c'è "crop": data la lente, la macchina si comporta come si comporterebbe al meglio una macchina che fa il 4:3 su un sensore con rapporto 4:3, insieme ad una che fa al meglio il 3:2 sul sensore 3:2, insieme ad una che fa al meglio il 16:9 con un sensore 16:9.

La differenza nel numero totale dei pixel tra i vari formati è data dalla relazione dai lati e la diagonale, il teorema di Pitagora ^^''

Penso di essermi spiegato malissimo, ma magari se pensi a quale sarebbe il formato "nativo" della GH1... Quale sarebbe?

Le macchine si chiamano "micro 4/3" proprio perchè in formato 4/3. 4/3 è infatti il sensore: 17,3 x 13 mm (4 diviso 3 = 1,33 ; 17,3 / 13 = 1,33).

La condizione di scatto migliore (migliore non come qualità, ma come sfruttamento della superficie del sensore) sarebbe quindi quella in 4/3.

Un crop comunque avviene sempre, e si sfrutta per eliminare i bordi del sensore, che sono i meno sensibili e quelli in cui si manifestano maggiormente aberrazioni cromatiche, distorsioni geometriche, vignettature.

La peculiarità del crop delle macchine TZ7, TZ10, GH1, GF1 è che non taglia parte dell'immagine (come si potrebbe fare posteriormente con paint o programma similare) per ottenere l'aspect ratio voluto. Cioè, non si effettua un crop dell'immagine risolta dalle lenti (risultando quindi in una parte dell'immagine mancante), ma si effettua un crop sulla parte di sensore usata per risolverla (risultando quindi in solo qualche pixel in meno adibilito a risolvere la scena). Questo è possibile grazie al diverso posizionamento delle lenti.

Penso che una immagine valga più di mille parole:

http://www.hennek-homepage.de/video/GH1-sensor.jpg

[Mercuri0]

[quote=zyrquel;32527621]

si ma se i fotoni raggiungono una parte del sensore non attivo o vengono taglaiti via dopo sempre persi nella stessa maniera sono

Nel caso della GH1 sono i fotoni a non esserci. Prima ho usato "accettabili" in un eccesso di zelo, per dire che magari sul bordo della proiezione magari ci sono ma l'immagine è inaccettabile.

basta mettersi daccordo sul significato di crop

Alla fine è quello il discorso, però il succo è che il m4/3 non limita al rapporto 4/3. Il sensore della GH1 intero è una specie di 16:9 un pò più grande di quello che servirebbe per includere "nativamente" il 4:3.

[ficofico]

Alla fine è quello il discorso, però il succo è che il m4/3 non limita al rapporto 4/3. Il sensore della GH1 intero è una specie di 16:9 un pò più grande di quello che servirebbe per includere "nativamente" il 4:3.

Le macchine si chiamano "micro 4/3" proprio perchè in formato 4/3. 4/3 è infatti il sensore: 17,3 x 13 mm (4 diviso 3 = 1,33 ; 17,3 / 13 = 1,33).

La cosa bella è che neanche in 4:3 sfrutta interamente il sensore, ne in 3:2 ne in 16:9......... praticamente è un modo per facilitare l'utente e non costringerlo a fare tagli di una foto che sistematicamente e automaticamente taglia già la macchina di suo.......la comodità c'è, il taglio di una parte di foto che il sensore avrebbe potuto riprendere, anche.