Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock

[bonzoxxx]

Credo che il vero "difetto" di questa cpu sia il prezzo che, per alcuni, non è neanche un difetto. 700€ sono tanti, la potenza c'è e pure tanta ma costa cara. Per chi è disposto a spendere 700€ di cpu, ottima mobo e dissipazione seria (per un totale di circa 1000€ o poco meno) avrà una cpu top con prestazioni top.

Easy.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Giusto per sintetizzare, e limitandoci ai soli consumi che sono stati oggetto delle ultime paginate, il 9900K consuma quanto Ryzen 5 1600X e 40W meno di Ryzen 7 2700X in Cinebench, mentre con The Witcher 3 consuma 7W meno di Ryzen 3 1200 e sempre 40W meno di Ryzen 7 2700X.

Corretto?

Ciao Cesare

purtroppo no.

la "verità" e che data la particolarità di queste cpu e come sono stati "ridefiniti" Tdp, consumo, il tutto unito alle nuove "tecnlologie" ed impostazioni via bios del 9900K non c'è una recensione "uguale" ad un'altra.
uno stralcio di alcuni elementi che influenzano i risultati:
- Power limit da bios (da 95w a 210w)
- Sistema di raffreddamento (divenuto critico se si vogliono le prestaz. max a default)
- Modalità di rilevazione dei consumi (i sensori della cpu non sono così affidabili come strumenti esterni dedicati, modalità della rilevazione dello stress... cb15? prime con avx2? ...)

esclusi pochi "signori" gli altri sono andati di fallacie logiche a go-go compresi cherry-picking

l'idea che mi sono fatto io, e che non pretendo sia condivisa, è questa:
- intel dice che con 95w è garantita solo la freq. base ovvero 3.6
- da alcune info riportano che intorno ai ~125w andrebbe a crica 4.2 dunque relativamente simile ad un 2700X
- dando fondo al gas: 4.7 all core e 5.0ghz su uno, con relative performances, con consumi e calore che però variano in base alla suite di applicazioni utilizzata ed ai metodi di rilevazione. Il top lo raggiunge Tom con 204w su avx2 (vicino ai 210w del power limit). Sembrerebbe che alcuni siti abbiano rilevato consumi inferiori alla media ma sembrerebbe anche che in generale i valori turbo siano più bassi (boh ?). A ciò aggiungi che diversi bench durano pochi secondi altri molto di più introducendo altra variabilità termica/dei consumi (come ribadivano nei post precedenti a temperature più alte vi è un maggior consumo a parità di frequenza e di carico). Intel nelle thermal specification indica un dissipatore da almeno 130w.

Molto ma molto ad occhio (non posso spendere tempo per controllare tutte le metodologie di tutti i siti*) con operazioni multicore pesanti consumerà circa 170W, ma ben raffreddato non ci sono problemi.
*qui dibattevano sui meri numeri e solo qualcuno ha accennato alla valutazione dei mezzi ed alle metodologie di misurazione, io aggiungerei anche il tipo di carico.

IMHO, ciò che ha tratto in inganno alcuni recensori (oppure era nel contratto per entrare in possesso del sample?) e che la CPU viene data per 95w e probabilmente non si arriva ad immaginare che possa arrivare anche a 210w.

In sintesi è una bella bestia, potente come un 8700k con 2 core in più, con più frequenza e più calore...

[cdimauro]

OK Fabio, il quadro è certamente complesso e confuso. Questo penso sia pacifico per tutti, e quindi le recensioni dei vari siti paiono difficilmente confrontabili.

Però mi aspetterei che un determinato sito utilizzi la medesima metodologia di test. Dunque i risultati ottenuti dovrebbero essere confrontabili in seno allo stesso sito, e quindi un'idea, i suoi lettori, dovrebbero potersela fare.

[Vul]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Credo che il vero "difetto" di questa cpu sia il prezzo che, per alcuni, non è neanche un difetto. 700€ sono tanti, la potenza c'è e pure tanta ma costa cara. Per chi è disposto a spendere 700€ di cpu, ottima mobo e dissipazione seria (per un totale di circa 1000€ o poco meno) avrà una cpu top con prestazioni top.

Easy.

Ma che la cpu sia buona non ci piove.

A me rimane la domanda però, per chi sarebbe?

In calcolo/produzione fai prima a prendere altro sia per il prezzo che le prestazioni.

Per giocare è inutile a meno che non si giochi a 1080p o meno. E anche se giochi a quella risoluzione non credo siano i 2,3 punti percentuali da un 7700 un 8700k a farti la differenza.

E' ovvio che a 350-450 euro verrebbe giudicata diversamente. Ma a 700 no.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da cdimauro

Se confermate che non ho avuto le traveggole leggendo quei grafici, a questo punto vorrei capire il senso delle faide sui consumi, visto che i numeri mi sembrano piuttosto eloquenti...

Perché molti non hanno capito che i 5GHz non sono "aggratis", ma sono ottenuti tramite un overclock certificato da Intel che è gestito in automatico (stessa cosa del XFR di AMD, ma più "cazzuto"), il che porta con sé consumi che, come succede con tutti gli overclock molto spinti (sopratutto quelli con una bella spennellata di overvolt, come questo), salgono alle stelle.

Queste frequenze altissime provengono dal diciottesimo affinamento della stessa microarchitettura Nehalem e dalla ventordicesima versione dei 14nm, che per quanto potrebbe sembrare "antiquato" porta con sé ottime rese produttive (=più alti margini per Intel) e CPU dall'ottimo silicio (=più facile creare nuove SKU, come questa 8/16 core).

Frequenze altissime che, a dispetto di come alcuni hanno detto, non servono più per competere con AMD (per il 2700X basta il 9600K nei giochi e il 9700K nel content creation, che a Intel costa pure la metà produrre, nonostante poi li venda a più... dati i 149mm2 dei suoi contro i 213mm2 del 2700), ma oramai le hanno ottenute e... buttale via? ...continuano ad usarle pure nei nuovi SKU da 6 e 8 core.

Originariamente inviato da Vul

Ma che la cpu sia buona non ci piove.

A me rimane la domanda però, per chi sarebbe?

In calcolo/produzione fai prima a prendere altro sia per il prezzo che le prestazioni.

Per giocare è inutile a meno che non si giochi a 1080p o meno. E anche se giochi a quella risoluzione non credo siano i 2,3 punti percentuali da un 7700 un 8700k a farti la differenza.

E' ovvio che a 350-450 euro verrebbe giudicata diversamente. Ma a 700 no.

Per chi è? Per mostrarla agli stakeholder. Per venderla a chi la desidera. Per chi vuole sentirsi superiore a prescindere dal resto. Come è già stato detto questa è una Ferrari. Ci vuoi girare in città? Fai pure.
Per la gente "comune" (per modo di dire) hanno tirato fuori i 9700K e 9600K (le classiche Audi RS3 e S3, di qualità, ma sovraprezzate), e a breve vi tirerà fuori anche il 1.6 TDI (i5) e le benzina col tricilindrico 1000 in allestimento base (i3).

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

OK Fabio, il quadro è certamente complesso e confuso. Questo penso sia pacifico per tutti, e quindi le recensioni dei vari siti paiono difficilmente confrontabili.

Però mi aspetterei che un determinato sito utilizzi la medesima metodologia di test. Dunque i risultati ottenuti dovrebbero essere confrontabili in seno allo stesso sito, e quindi un'idea, i suoi lettori, dovrebbero potersela fare.

quoto digieffe, in effetti come scrivevo anche secondo me il punto non è "come va la cpu e quali siano le specifiche" quanto invece "perché molti recensori vedono risultati e misurazioni diverse senza precisazioni o argomentazioni in merito".
a mio avviso c'è un problema di recensioni, non di processore (il suo "problema" attualmente, a mio avviso, sta nel prezzo relativamente molto alto ma è un altro discorso), a far sorgere dubbi e fraintendimenti.
non c'è una recensione in cui si capisca se/come/quanto si riesca a mantenere sotto carico la cpu in condizione di turbo e si va dal "senza un impianto con i crismi è inutilizzabile" al "va fortissimo con un dissipatore normale".

ti faccio notare poi ad esempio, come fatto in precedenza, che nella recensione di TPU rilevano e segnalano il turbo massimo per 1 core con 1 thread in esecuzione mentre ad esempio tom's hw specifica che il turbo massimo è applicato fino a 2 core, passa l'impressione che nemmeno abbiano capito come lavora il processore e/o quali siano stati limiti dovuti a raffreddamento o scheda madre o configurazione del bios setup.
se hai tempo e voglia prova a farti un giro di recensioni, almeno quelle delle testate serie, sono abbastanza sicuro che noterai una discrepanza dei dati a volte ridotta e che ha senso a volte molto marcata, con questo non voglio dire che debbano chiudere siti internet e canali youtube per dedicarsi ad altro...però tanti han portato più confusione che chiarimenti recensendo e testando questo mostriciattolo "mainstream".

[digieffe]

ah, dimenticavo: motherboard con chipsets 370 con reparti alimentazione diversi e dunque diversi powerlimits differenza ancora con i chipsets 390... credo che diverse recensioni andrebbero rifatte

Originariamente inviato da cdimauro

OK Fabio, il quadro è certamente complesso e confuso. Questo penso sia pacifico per tutti, e quindi le recensioni dei vari siti paiono difficilmente confrontabili.

Però mi aspetterei che un determinato sito utilizzi la medesima metodologia di test. Dunque i risultati ottenuti dovrebbero essere confrontabili in seno allo stesso sito, e quindi un'idea, i suoi lettori, dovrebbero potersela fare.

così elimini le variabili legate ai diversi siti ma non quelle dello stesso 9900k quindi non credo
ci sono troppe variabili (sto parlando solo di quelle del 9900k) perché le recensioni siano coerenti anche all'interno dello stesso sito:
- chipset utilizzato (370/390)
- sezione alimentazione MB
- impostazioni del bios (intendo le novità come powerlimit, ecc)
- sistema di raffreddamento e relative temperature
- temperature in quanto incidono sui consumi
- frequenze reali durante i test
- ...

in altre parole cinebench l'ho visto da ~1830 a ~2060... i consumi sullo stesso tipo di carico da ~140w a ~170w (alcuni anche ~250w)

certo che prendendo i consumi "bassi" ed i punteggi "alti" si ha uno scenario, invertendo la scelta se ne avrà tutt'un altro... allora di cosa stiamo parlando?

le mie considerazioni le ho fatte, credo che parte della "verità" si saprà quando gli utenti esprimerano le loro rilevazioni sperando di riuscire ad epurare il bias. Il resto della "verità", se si saprà, sarà quando le testate avranno le idee più chiare oppure sarà scemato l'interesse sul prodotto (bisogna ricordarsi che queste son sempre vetrine di marketing)

Ps: non ho fatto caso a recensioni che utilizzino la nuova 2080ti... un'altro mistero, eppure dovrebbe richiedere più potenza di calcolo quindi mettere ancor più in evidenza le qualità di questa cpu

Pps: a me piace molto il 9700k, core senza ht (riduzione rischi sicurezza), l'ipc lo conosciamo, ottime frequenze, "assumo" buoni consumi e calore

[lucusta]

Originariamente inviato da Mparlav

Il divario prestazionale sul 2700X, col limite default del TDP a 95W, scende dell'8% su un i9-9900K:
https://www.computerbase.de/2018-10/...attpowertarget

e del 34% sul un 8700T a 35W.

Ma a parte questo, è bene ricordare che i prezzi reali sono ben superiori a quelli indicati da Intel, sia in Europa che negli USA, visto che la disponibilità è molto scarsa e chissà per quanto lo sarà.

Dal punto di vista "teorico" un i9-9900K lo si può pure mettere sullo stesso piano di un 2700X, ma all'atto pratico oggi, al prezzo di quest'ultimo, ci compri a fatica un i5-9600K.

permettimi comunque di far notare che hanno usato un Noctua NH-U12 e che le temperature erano a 90°C su un 9700k a default e non certo in test continuativi, ma in sporadici benchmark... mettilo dentro ad un case per una mezz'oretta e succede ben altro.

[lucusta]

Originariamente inviato da cdimauro

Giusto per sintetizzare, e limitandoci ai soli consumi che sono stati oggetto delle ultime paginate, il 9900K consuma quanto Ryzen 5 1600X e 40W meno di Ryzen 7 2700X in Cinebench, mentre con The Witcher 3 consuma 7W meno di Ryzen 3 1200 e sempre 40W meno di Ryzen 7 2700X.

Corretto?

Se confermate che non ho avuto le traveggole leggendo quei grafici, a questo punto vorrei capire il senso delle faide sui consumi, visto che i numeri mi sembrano piuttosto eloquenti...

no, perchè lo fa a default e con un dissipatore capace di tenergli testa a 5 e passa Ghz.
con un dissipatore del genere in setting default le temperature sono ben più basse e il sistema riesce a consumare anche meno di 40W già solo abbassandole di 20°C con lo stesso setting, figurati se non lo forzi a frequenze e tensioni superiori per stabilizzarlo.

non ci siamo compresi: un 2700x sotto un noctua C14 al massimo della velocità della ventola non stacca nemmeno 80W in cinebench al massimo della sua frequenza con tutti gli 8 core attivi, perchè arriva comunque al suo massimo clock non arrivando nemmeno a sfiorare il power limit impostato da AMD.

temperatura, consumo e relative prestazioni sono direttamente correlate e se vuoi confrontare A con B dovresti farlo almeno seguendo il medesimo modus operandi.

tu credi che TPU abbia cambiato dissipatore per fare il test a default?
tu credi che TPU abbia testato il 2700x con il wraith o con un noctua da 140mm a doppia ventola e con le ventole impostate a girare al massimo?

quindi è tutto molto relativo.

(e comunque TPU lo pernderei sempre con le dovute precauzioni, come anandtech, che fino a ieri forniva il consumo per tutta la macchina ed oggi, invece, improvvisamente siamo al package).

[lucusta]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi sembra male nemmeno da questo punto di vista.

mancano le temperature ed i relativi sistemi di raffreddamento per dare una valutazione obbiettiva... così la dai a naso (di pinocchio).

[lucusta]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ok ora che i fenomeni ci sono tutti i quitto

ed io ti seguo, sennò fezz mi banna per altri 15 giorni.

[cdimauro]

Ed è quello che dovreste fare sempre: i bravi. A prescindere che ci sia fazz! o meno, perché è una questione di civiltà e di rispetto degli altri utenti, che hanno sottoscritto anche loro il regolamento all'iscrizione in questo forum, che non è (dovrebbe essere) la vostra bettola preferita dove sfogarmi (non si capisce per cosa, poi, visto che non mi pare che ci siano azionisti o dipendenti AMD/Intel/nVidia. Questa aspetto ancora che qualcuno me la spieghi).

@tutti. Lasciando perdere i confronti con le altre testate, abbiamo la fortuna di frequentare il più grande portale di IT italiano che ha fornito la sua recensione, e penso che il buon Corsini possa toglierci qualche dubbio facendo luce sulle già citate variabili che influenzano le valutazioni e i giudizi.

Intanto riporto, dalla recensione, quelle di cui abbiamo i valori (e che prendo dai vari commenti che sono stati scritti):
- temperature ->
raggiunto e superato gli 80° centigradi a pieno carico con impostazioni di default.
- Modalità di rilevazione dei consumi ->
è stato rilevato quanto assorbito dall'alimentatore alla presa della corrente. Il dato riportato comprende quindi il consumo dell'intero sistema, monitor escluso;
- consumo ->
190W (185W per Ryzen 7 2700X) usando il test standard di Cinebench R15;
- prestazioni ->
2037. Quindi abbastanza elevato. Segno, IMO, che il sistema non abbia limiti imposti (quando Fabio parlava di "valori turbo più bassi" immagino si riferiva a questo). Ma vediamo se Corsini chiarirà questo punto;
- diversi bench durano pochi secondi altri molto di più introducendo altra variabilità termica/dei consumi ->
non è questo il caso, perché per valutare i consumi è stato usato il test standard di Cinebench;
- CPU viene data per 95w e probabilmente non si arriva ad immaginare che possa arrivare anche a 210w ->
questa è una cosa che capita da parecchio tempo e coinvolge sia le CPU Intel sia quelle AMD;
- 5GHz non sono "aggratis", ma sono ottenuti tramite un overclock certificato da Intel che è gestito in automatico (stessa cosa del XFR di AMD, ma più "cazzuto") ->
in effetti qui ci può mettere lo zampino pure il Turbo Boost, che spreme il più possibile il singolo chip (sempre tenendo conto del power setting). Quindi può darsi che Corsini abbia avuto un buon sample, considerato che è riuscito a far girare la CPU a 5GHz per tutti i core nelle sue prove. Ma questo si potrebbe verificare anche con le CPU che AMD ha fornito per le recensioni dei suoi processori, e di cui anche qui l'XFR sa trarre vantaggio. Tenderei, quindi, a escludere questa variabile, ma se avete idee diverse, fatele presenti;
- nella recensione di TPU rilevano e segnalano il turbo massimo per 1 core con 1 thread in esecuzione mentre ad esempio tom's hw specifica che il turbo massimo è applicato fino a 2 core, passa l'impressione che nemmeno abbiano capito come lavora il processore e/o quali siano stati limiti dovuti a raffreddamento o scheda madre o configurazione del bios setup ->
Corsini riporta 2 core a 5Ghz;
- motherboard con chipsets 370 con reparti alimentazione diversi ->
qui non ci si può far niente. Non si può pretendere di testare lo stesso processore con tutte le schede madri che ci sono disponibili, ed è una cosa che non si fa nemmeno per AMD, per ovvie ragioni. L'unico dato utile è la marca e il modello della scheda madre (MSI Z370 Tomahawk), e se qualcuno sa com'è stato realizzato/funziona il reparto di alimentazione, può parlarne in modo da aggiungere anche questo dettaglio;
- frequenze reali durante i test ->
Di default la CPU opera con una frequenza Turbo massima di 5 GHz sfruttando in parallelo 2 core al 100%, mentre occupando tutti i core al 100% il valore scende sino a 4,7 GHz. Immagino che quest'ultimo caso riguardi Cinebench, che sfrutta tutti i core;
- recensioni che utilizzino la nuova 2080ti [...] dovrebbe richiedere più potenza di calcolo quindi mettere ancor più in evidenza le qualità di questa cpu ->
qui è stata usata una GTX 1080Ti Founders Edition per tutti i sistemi, dunque è una variabile in meno (invariante). Certamente una 2080ti è in grado di generare più frame a parità di gioco & configurazione del sistema, e sarebbe stata più utile per testare i giochi.

Qui, invece, l'elenco delle variabili che attualmente mancano all'appello, sperando che Paolo (non due olive) possa fare luce:
- Power limit da bios?
- sistema di raffreddamento ->
sistema di raffreddamento ad aria Noctua di notevoli dimensioni. Quale modello è stato usato di preciso? E' stato usato per tutti i test, o solo in quello di overclock (dov'è stato citato)?
- impostazioni di default del produttore della scheda madre?

Se ci sono altre variabili che non ho considerato o che mi sono sfuggite, sentitevi liberi di aggiungerle.

Infine, vorrei sottolineare che questa è e rimane una recensione. Che, di suo, non può certo fornire la risposta finale alle esigenze di TUTTI i consumatori, considerate le innumerevoli configurazioni possibili. Ma questo, in ogni caso, riguarda TUTTE le recensioni, e non soltanto questa.

Ciò che è importante, IMO, è che la recensione venga realizzata "a regola d'arte": in maniera professionale e chiara. Vediamo se gli ultimi punti dubbi potranno essere chiariti.

[nastrodimoebius]

Originariamente inviato da lucusta

come hai scritto fanno anche le ferrari, ma sulle autostrade il limite è 130 tanto per me che per loro.

no, ho scritto che prendere una cpu sbloccata per tenerla a stock nel case è come prendere una Ferrari per tenerla ferma in garage (o, per estensione, per andarci a prendere il caffè in centro )

Originariamente inviato da bonzoxxx

Credo che il vero "difetto" di questa cpu sia il prezzo che, per alcuni, non è neanche un difetto. 700€ sono tanti, la potenza c'è e pure tanta ma costa cara. Per chi è disposto a spendere 700€ di cpu, ottima mobo e dissipazione seria (per un totale di circa 1000€ o poco meno) avrà una cpu top con prestazioni top.

Easy.

esatto; per questo è una cpu sprecata per chi non la sfrutterà a pieno; poi, ovviamente, ognuno spende come vuole i propri soldi.
Un prezzo intorno ai 500€ sarebbe interessante (visto che era all'incirca questo il prezzo dell'8/16 7820X), il 9900k ha ottime potenzialità da sfruttare nell'overclock, per giocare o lavorarci è un pò sprecato

Originariamente inviato da digieffe

In sintesi è una bella bestia, potente come un 8700k con 2 core in più, con più frequenza e più calore...

proprio così, un 8700k/8086k con 2 core in più e ovviamente più calore

Parlando di prestazioni in overclock, unico ambito in cui il 9900k diventa interessante, nel confronto 9900k vs 2700x, intorno alle stesse frequenze (5,6/5,7GHz anche se mancano ancora risultati con frequenze "umane" per il 9900k) i punteggi sono simili al cinebench r15, gpupi 1b, geekbench...

Per chi guarda al portafogli, il 9900k ha poco senso per un utilizzo "casalingo", mentre il 2700x, costando quasi la metà, di dimostrava già un'interessante alternativa, seppur con "troppi" core

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

@tutti. Lasciando perdere i confronti con le altre testate, abbiamo la fortuna di frequentare il più grande portale di IT italiano che ha fornito la sua recensione, e penso che il buon Corsini possa toglierci qualche dubbio facendo luce sulle già citate variabili che influenzano le valutazioni e i giudizi.

con grande rispetto per paolo, non lo farà:
dopo una settimana ha ancora delle tabelle sbagliate (in particolare povray che replica i risultati di cinebench - per altro segnalato da digieffe e non corretto).

quanto all'esempio della frequenza massima relativo alla recensione di TPU non era una questione riguardante la specifica tecnica riportata male, quanto invece il fatto che abbiano rilevato un dato diverso da quanto riportato altrove e, credo, dalle specifiche tecniche:

Like all other Intel processors, the Core i9-9900K sustains its boost frequencies very well. With only a single thread active, it will boost up to 5.0 GHz, but as soon as another core starts getting loaded, clocks will drop to 4.7 GHz, where they remain with up to 10-threads active. Even beyond that, clocks stay high.

inoltre se ci badi c'è l'anomalia di un clock massimo di 4.8 per tutti i core sotto carico, contro la frequenza dichiarata di 4.7, e un 4.7 massimo da 2 core in su contro i 4.8 massimi fino a 4 core dichiarati.

ti invitavo a fare un giro di recensioni sulla base di un esempio per poter capire cosa risulti strano agli occhi di alcuni, non per cercare risposta sulle varie singole questioni.

MODIFICA: per essere certo di non essere frainteso, con questo non intendo dire che la cpu non rispetta le specifiche dichiarate dal produttore ma, invece, che un recensore o l'altro probabilmente non si sono nemmeno interrogati sufficientemente a fondo da verificare i propri dati prima di pubblicare.
ed in altri test si possono notare altre anomalie.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

@tutti. Lasciando perdere i confronti con le altre testate, abbiamo la fortuna di frequentare il più grande portale di IT italiano che ha fornito la sua recensione, e penso che il buon Corsini possa toglierci qualche dubbio facendo luce sulle già citate variabili che influenzano le valutazioni e i giudizi.

guarda il commento n°9 https://www.hwupgrade.it/forum/showp...11&postcount=9 è in prima pagina da una settimana, poi controlla la tabella di Povray.... :-/, l'errore è riportato anche nel video. Questa è l'ennesima volta che ci sono "sviste" di questo tipo, per non parlare dei frequenti e gravi errori nelle news. Sinceramente ho il dubbio che le recensiomi siano ancora opera del titolare, più probabilmente sono realizzate da un "intern" e lui ci mette la faccia... e questo già da parecchio tempo (ti ricordi quando ti dicevo che non leggono più neanche i primi commenti?). Credo che del sito al quale ti riferisci sia rimasto ben poco... colpa del modello di business? non so... (hardware.fr, le cui recensioni erano mooolto curate, ha chiuso i battenti perchè non tornavano i conti, le recensioni serie e dettagliate interessano a pochi e non danno ritorno pubblicitario e di marketing?)
ammesso che abbiano la volontà, come pensi di ottenere i chiarimenti?

[Ryddyck]

Quoto, hanno pure sbagliato "solder" con "solid" per la saldatura del processore...
Più grande non significa ormai nulla, soprattutto in termini di qualità. Sinceramente il forum è lasciato in uno stato a dir poco pietoso (mancanza di moderatori e aggiornamenti), la sezione notizie è praticamente una markettata continua con i partner... diciamocelo è praticamente al pari (o addirittura peggio) di Tommaso2000 o Bloggoinaltadefinizione.

Per il resto aspetto qualcuno che faccia test frequenza per frequenza per capire veramente quanto sia efficiente e veloce, se guardo a cinebench in st a 3.5GHz fissi ci sono solo 5pt di scarto con un 2700X quindi al solito la differenza è tutta data dalla frequenza superiore e dall'ottimizzazione (che paghi con un prezzo doppio rispetto alla concorrenza).

[cdimauro]

Originariamente inviato da nastrodimoebius

no, ho scritto che prendere una cpu sbloccata per tenerla a stock nel case è come prendere una Ferrari per tenerla ferma in garage (o, per estensione, per andarci a prendere il caffè in centro )

esatto; per questo è una cpu sprecata per chi non la sfrutterà a pieno; poi, ovviamente, ognuno spende come vuole i propri soldi.

Bisogna vedere, in realtà, le esigenze di ognuno, che non sono certo le stesse. Se per te sfruttare "a pieno" questo processore significa overclockarlo, per un'altra persona può significare avere un processore che raggiunga il massimo , a default, di prestazioni in single core/thread, visto che raggiungere 5Ghz ed è pure dotato di un'abbondante cache L3 da 16MB.

Purtroppo Intel (come tutti, d'altra parte) NON vende CPU con pochi core, ma aventi frequenze e cache L3 al top. Infatti perfino il 9700K, che è appena un gradino sotto il 9900K, offre già 100Mhz e 4MB di cache L3 in meno...

Originariamente inviato da Gioz

con grande rispetto per paolo, non lo farà:
dopo una settimana ha ancora delle tabelle sbagliate (in particolare povray che replica i risultati di cinebench - per altro segnalato da digieffe e non corretto).

Sì, avevo già visto, e la situazione non è cambiata, purtroppo.

quanto all'esempio della frequenza massima relativo alla recensione di TPU non era una questione riguardante la specifica tecnica riportata male, quanto invece il fatto che abbiano rilevato un dato diverso da quanto riportato altrove e, credo, dalle specifiche tecniche:


inoltre se ci badi c'è l'anomalia di un clock massimo di 4.8 per tutti i core sotto carico, contro la frequenza dichiarata di 4.7, e un 4.7 massimo da 2 core in su contro i 4.8 massimi fino a 4 core dichiarati.

ti invitavo a fare un giro di recensioni sulla base di un esempio per poter capire cosa risulti strano agli occhi di alcuni, non per cercare risposta sulle varie singole questioni.

Capito. In genere leggo solo le recensioni di hwupgrade, perché non ho tempo per fare un giro di altri siti, ma lo farò quando questo fine settimana perché interessa anche a me farmi un'idea migliore.

MODIFICA: per essere certo di non essere frainteso, con questo non intendo dire che la cpu non rispetta le specifiche dichiarate dal produttore ma, invece, che un recensore o l'altro probabilmente non si sono nemmeno interrogati sufficientemente a fondo da verificare i propri dati prima di pubblicare.
ed in altri test si possono notare altre anomalie.

Sì, chiaro. Grazie per la precisazione.

Originariamente inviato da digieffe

guarda il commento n°9 https://www.hwupgrade.it/forum/showp...11&postcount=9 è in prima pagina da una settimana, poi controlla la tabella di Povray.... :-/, l'errore è riportato anche nel video. Questa è l'ennesima volta che ci sono "sviste" di questo tipo, per non parlare dei frequenti e gravi errori nelle news.

Le news sono una cosa diversa. Questo è un articolo, ed è realizzato interamente "in casa", per cui anch'io mi aspetto una qualità elevata, come ci ha abituati da quando questo sito è nato.

Sinceramente ho il dubbio che le recensiomi siano ancora opera del titolare, più probabilmente sono realizzate da un "intern" e lui ci mette la faccia... e questo già da parecchio tempo (ti ricordi quando ti dicevo che non leggono più neanche i primi commenti?). Credo che del sito al quale ti riferisci sia rimasto ben poco... colpa del modello di business? non so... (hardware.fr, le cui recensioni erano mooolto curate, ha chiuso i battenti perchè non tornavano i conti, le recensioni serie e dettagliate interessano a pochi e non danno ritorno pubblicitario e di marketing?)

E' proprio quel che penso. Con l'attuale modello di business non c'è molto margine per la qualità (è inutile girarci attorno: le sole visite non sono sufficienti, specialmente con l'uso di strumenti come adblocker), perché avere qualità implica spenderci del tempo.

ammesso che abbiano la volontà, come pensi di ottenere i chiarimenti?

Io sono un utente del forum, e quindi scrivo qui. Non posso né voglio contattare Corsini direttamente per migliorare la qualità del suo articolo: il sito è suo e deve trovare il tempo per gestirlo, leggendo i commenti e intervenendo nel caso.

Permettimi, comunque, un'osservazione: la quantità di commenti che sono stati scritti non aiuta di certo. Star dietro al forum costa tempo (e il tempo è denaro: vedi sopra). E se c'è gente che si diverte a flammare per il gusto di farlo, inondando e insozzando questo posto, allora magari non hanno tutti i torti i redattori che lasciano perdere la lettura dei commenti.

Ciò detto, dell'analisi rimangono soltanto un paio di punti, di cui soltanto IMO è realmente importante: il dissipatore usato per i test (tutti, incluso quello per la misura dei consumi). Il resto dovrebbe essere abbastanza chiaro.

Originariamente inviato da Ryddyck

Per il resto aspetto qualcuno che faccia test frequenza per frequenza per capire veramente quanto sia efficiente e veloce, se guardo a cinebench in st a 3.5GHz fissi ci sono solo 5pt di scarto con un 2700X quindi al solito la differenza è tutta data dalla frequenza superiore e dall'ottimizzazione (che paghi con un prezzo doppio rispetto alla concorrenza).

Quest'analisi che chiedi è stata fatta anche per la recensione di Ryzen 2700X? Se no, l'hai richiesta a suo tempo? Se la risposta è ancora no, allora perché la chiedi adesso (soltanto) per questa CPU?

[Ryddyck]

Originariamente inviato da cdimauro

Quest'analisi che chiedi è stata fatta anche per la recensione di Ryzen 2700X? Se no, l'hai richiesta a suo tempo? Se la risposta è ancora no, allora perché la chiedi adesso (soltanto) per questa CPU?

Semplice, te la fa qualcuno se non un vero appassionato? E soprattutto te la fa Hwupgrade? No.
Segue comunque la logica di fondo che la qualità (approfondimenti tecnici? discostarsi dai classici sintetici e far uno stress test continuo? Magari pure live se si vuole una interazione con l'utenza?) si è persa un po' ovunque, se alla fine fare una recensione significa fare test sintetici e due grafici in croce alla fine sono bravi (quasi) tutti.

Per il resto se uno vuole continuare a confrontare l'efficienza tra due architetture di due aziende differenti cosa dovrebbe fare se non metterle alla stessa frequenza o consumo?
Si parlava della stessa cosa quando uscì Ryzen e si confrontava con il 6900k ormai più di un anno fa, c'è il thread apposito da millemila pagine.

PS: capisco che c'è un legame affettivo sia nei confronti di Hwupgrade che di Intel, ma non è tutto rose e fiori.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da nastrodimoebius

no, ho scritto che prendere una cpu sbloccata per tenerla a stock nel case è come prendere una Ferrari per tenerla ferma in garage (o, per estensione, per andarci a prendere il caffè in centro )

Io in pubertà mi divertivo a fare benchmark con CPU overcloccate, crescendo ho capito l'inutilità intrinseca della cosa e mi sono limitato al funzionamento stock e/o in undervolt. L'XFR della mia CPU è disattivo e resterà tale fino a che rimarrà dentro al mio case.

Questo 9900K è un 8 core / 16 thread che a 120W (reali) viaggia a 4,3 GHz e nei giochi, con frequenze base, sembra che scenda addirittura a 60W e mantenga lo scettro di primo in classifica (ma quest'ultima affermazione è da verificare meglio). A mio parere sono valori notevolissimi.

Paragonato al 2700X dal medesimo clock abbiamo performance maggiori del 8% e consumi inferiori del 25%. Con un minimo di "tuning" possiamo eguagliare i valori di consumo e di conseguo migliorare le performance, raddoppiando il distacco prestazionale.

Il prezzo, ovviamente, non permette però né tale paragone né giustifica tale sotto-utilizzo (per il quale vi sono altre SKU in commercio).

Il concorrente del 2700X è infatti il 9700K (e non il 9900K), che costa 400 euro (e non 600 euro) e da consumi di massimo 120W (e non 170W).

Ciò nonostante se mi regalassero un 9900K venderei istantaneamente la mia attuale piattaforma AMD e saprei assolutamente cosa farci e come "domarlo" (nel modo più semplice: nel BIOS si imposta il Maximum Multiplier a 45X e il Maximum Power Draw a 120W - si è appena creato un 8/16 core da massimo 120W con frequenze all-core di 4,3GHz e frequenze single e dual core di 4,5GHz).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ryddyck

Semplice, te la fa qualcuno se non un vero appassionato? E soprattutto te la fa Hwupgrade?
No.

OK, ma non la fa a prescindere, per TUTTI i processori, quindi nemmeno per Ryzen.

Ed è la prima volta che leggo una richiesta del genere in queste recensioni: se fosse una valutazione importante, sarebbe dovuto esserlo anche prima. Il punto è questo.

Per il resto se uno vuole continuare a confrontare l'efficienza tra due architetture di due aziende differenti cosa dovrebbe fare se non metterle alla stessa frequenza o consumo?
Si parlava della stessa cosa quando uscì Ryzen e si confrontava con il 6900k ormai più di un anno fa, c'è il thread apposito da millemila pagine.

Per quanto riguarda l'efficienza, hai ragione. Infatti tempo fa Corsini presentava anche i risultati dei test a frequenza fissa, in modo da valutare sostanzialmente l'IPC dei processori.

C'è da dire che in questa recensione continua a non usare memorie DDR4 a frequenza elevata per i processori Intel, mentre le usa per Ryzen. Anche questo va sottolineato, perché ovviamente influenza i risultati dei test (e anche il consumo).

Per quanto riguarda i test a consumo constante, non ne ho mai visti in giro. E' la prima volta che leggo di una richiesta simile. Ovviamente anche questo test ha un suo perché e sarebbe interessante, se fosse possibile fissare in maniera precisa il limite in watt, per tutti i processori testati.

Comunque entrambi questi tipi di test sono più appannaggio di appassionati, perché per l'utente finale non hanno molto senso: il processore lo compri e lo usi con la sua capacità di variare dinamicamente la frequenza a seconda del carico e dei consumi/temperatura.