SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[isomerasi]

Originariamente inviato da Yrbaf

Dipende dalle competenze che si hanno, da quanto debba essere automatizzato e quanto invece si accetta di farlo a manina.

HashMyFiles (di NirSoft) per Windows di certo è comodo per fare delle liste di Hash (ma purtroppo non implementa gli Hash veloci) ma non credo che poi faccia il confronto tra due liste (es. Fonte1 vs Fonte2) e quindi quest'ultimo passaggio è da implementare a mano (in vari modi al peggio anche con tool di comparazione testi, es. WinMerge).

Di altri tool grafici per Windows ne ricordo uno vecchio (sarà del 2004) di nome DVDSig che faceva gli Hash MD5 della cartella da cui era stato lanciato (e relative sotto cartelle) e poi generava un file testuale con gli hash.
Copiando tale cartella da altre parti (al tempo era pensato per masterizzarla su DVD), poi per avere il controllo di integrità dei files, bastava rilanciare il software che trovando nella cartella già il file degli Hash, partiva a fare un confronto di tutti i file e poi segnalava quelli diversi (e quindi in teoria corrotti).

Comunque da riga di comando con un sistema Linux potrebbe bastare roba tipo:

find /path/to/your/dir1 -type f | sort | xargs sha256sum -b > list1.lst
find /path/to/your/dir2 -type f | sort | xargs sha256sum -b > list2.lst
diff list1.lst list2.lst

E magari usare xxHash (a 128bit) al posto di sha256 per andare velocissimi.

Su Windows credo si possa fare qualcosa di simile con PowerShell (che esiste anche per Linux e MacOs).
Per Sha256 basta già solo fare (per xxHash non saprei non sono un esperto di PowerShell, ma si può andare più veloci usando MD5 al posto di Sha256):

Get-ChildItem -Path \path\to\your\dir1 -Recurse | Get-FileHash | Select-Object Hash,Path | Format-Table -AutoSize | Out-File list1.lst -Width 300

Get-ChildItem -Path \path\to\your\dir2 -Recurse | Get-FileHash | Select-Object Hash,Path | Format-Table -AutoSize | Out-File list2.lst -Width 300

Ed il confronto list1.lst vs list2.lst farlo con il tool che più ci piace (es. WinMerge) o magari sempre con PowerShell tramite Compare-Object.

Infine si possono usare degli script in Python fatti apposta (che probabilmente girano identici sia su Windows che su Linux)
Io ho usato questa tecnica con uno script da me realizzato (che usa anche xxhash) e scrivo in un DB il risultato per poi usare SQL per query evolute.

grazie, mi segno il tutto...come operazione una tantum sembra fattibile...chissà che non si trovi un software già bello e pronto

[Effetredici]

Originariamente inviato da isomerasi

e il software consigliato a tale scopo per farlo in modo automatizzato sarebbe?

Teracopy ?


File Verification

TeraCopy verifies file integrity with support for 17 checksum algorithms (over 50 variations), including CRC32, MD5, SHA1, BLAKE3, xxHash3, and more.

It can verify that destination files are identical to the source files and also generate or validate checksum files.

[monster.fx]

Ragazzi alla fine ho deciso di affiancare al firecuda 530 da 1tb un Crucial T500 da 2tb al posto del 990pro .
Croce e delizia di questo nvme?

Mi spiegate la storia che i dischi SSD/nvme occupati più della metà perdono prestazioni? Il mio 850 e o ha libero solo 10gb e le prestazioni da test sono le stesse.

Ultima domanda. Come SSD per un NB, tolti i classici MX500,870evo c'è altro?

[Mendelevio]

Ho letto la recensione di questo HP FX700:
https://www.guru3d.com/review/hp-fx7...me-ssd-review/
al di là delle prestazioni, com'è possibile che il 2TB si trovi a meno di 70 euro?

[Yrbaf]

Originariamente inviato da Effetredici

Teracopy ?


File Verification

TeraCopy verifies file integrity with support for 17 checksum algorithms (over 50 variations), including CRC32, MD5, SHA1, BLAKE3, xxHash3, and more.

It can verify that destination files are identical to the source files and also generate or validate checksum files.

Sono anni (credo oltre 8 anni) che non lo uso più (lo usavo più su Windows 7 e dopo sono passato a FastCopy perché usava xxHash, e di recente non sto usando nulla), ma se non è cambiato qualcosa nelle nuove versioni, la verifica dei file avviene subito dopo la copia e solo in quel momento.

Ossia prima di iniziare la copia tu puoi attivare il flag di verificare ed allora il software durante la copia si calcola l'Hash (una volta aveva un tipo fisso di Hash, adesso vedo che si può scegliere tra più opzioni) ed appena finito di copiare i files riparte subito una rilettura della copia fatta con nuovo calcolo dell'Hash che ti dice se qualche copia è fallita e se l'operazione era un Move invece di Copy evita di cancellare i file originali di cui la copia non è riuscita.

Questo è molto utile se si hanno dei dubbi sui supporti usati (o sul canale di trasmissione, alias copia in rete) e permette di cercare subito dei problemi nella copia.
A me in passato (ma putroppo al tempo non usavo TeraCopy ) è capitato un disco HDD 2.5" Usb con controller fallato (o sottoalimentato) che non ha mostrato problemi durante la copia di molti file, ma che poi andando a rileggere i file scritti erano quasi tutti corrotti (e purtroppo avendo fatto un move avevo pure perso gli originali salvo lanciarsi in operazioni di undelete).
Se avessi usato TeraCopy (o FastCopy) al tempo, non avrei avuto problemi.

Però non mi pare abbia la possibilità di fare confronti Hash tra semplici directory, ergo non lo puoi usare mesi dopo la copia per verificare se il supporto con la copia o con l'originale si è detoriorato (o anche solo qualche programma ha alterato a tua insaputa dei file, se un file cambia mica deve essere per forza corruzione per problemi sul supporto).

[Effetredici]

Originariamente inviato da Yrbaf

Però non mi pare abbia la possibilità di fare confronti Hash tra semplici directory, ergo non lo puoi usare mesi dopo la copia per verificare se il supporto con la copia o con l'originale si è detoriorato (o anche solo qualche programma ha alterato a tua insaputa dei file, se un file cambia mica deve essere per forza corruzione per problemi sul supporto).

Basta effettuare il copia incolla dei failes da verificare, dopo averti chiesto se li vuoi sovrascrivere in automatico inizia la lettura del file in origine e poi di quello in destinazione confrontando il risultato e segnalando i files che non risultano identici.

[giovanni69]

Originariamente inviato da Effetredici

Basta effettuare il copia incolla dei failes da verificare, dopo averti chiesto se li vuoi sovrascrivere in automatico inizia la lettura del file in origine e poi di quello in destinazione confrontando il risultato e segnalando i files che non risultano identici.

@Effetredici: riusciresti per favore a postare una schermata della sequenza da seguire del copia-incolla dei 'failes' su Teracopy?

[Effetredici]

Originariamente inviato da giovanni69

@Effetredici: riusciresti per favore a postare una schermata della sequenza da seguire del copia-incolla dei 'failes' su Teracopy?

No, devo studiare inglese prima...

[[Umby]]

SAMSUNG 990EVO

https://news.samsung.com/it/samsung-...getti-creativi

questo ssd di samsung, pur essendo PCI5, è meno veloce del 990PRO PCI4,
mi sembra strano tutto questo !!!

[Yrbaf]

Originariamente inviato da Effetredici

Basta effettuare il copia incolla dei failes da verificare, dopo averti chiesto se li vuoi sovrascrivere in automatico inizia la lettura del file in origine e poi di quello in destinazione confrontando il risultato e segnalando i files che non risultano identici.

Cioè dici che Teracopy in modalità sovrascrittura si rifiuta di sovrascrivere file diversi ?

Se si il tuo metodo potrebbe funzionare ma mi pare alquanto PERICOLOSO.

Se non fa un compare con Hash (ma solo con data e ora ultima modifica + lunghezza file) rischi di sovrascrivere file buono con file corrotto (se sorgente A era corrotta e destinazione B invece era buona).

Comunque ho installato TeraCopy3 (è cambiato parecchio dal 2.x che usavo io) e non sono riuscito a simulare quello che dicevi.
Se copio da A a B e poi chiedo di sovrascrivere tutto mi copia anche i file modificati su quelli non modificati (e se la modifica era una modifica non voluta o una corruzione non è buono).

Però poi giocando con la modalità verifica file della versione 3.x sono riuscito a trovare un modo un po' artigianale per fare la verifica Hash di due cartelle

Originariamente inviato da giovanni69

@Effetredici: riusciresti per favore a postare una schermata della sequenza da seguire del copia-incolla dei 'failes' su Teracopy?

Sembra che si possa fare così (poi se c'è di meglio boh):

• Configuri in TeraCopy3 l'Hash preferito (io alzo dal default xxHash3 64 bit a xxHash3 a 128 bit) e magari lo metti come predefinito per non doverlo fare ogni volta
• Vai a cercare la tua cartella con i file "buoni" con il normale file browser di Windows e ti posizioni nella radice della sorgente.
• Apri TeraCopy3 (pulsante destro del mouse) e dopo aver controllato che Origine su TeraCopy sia giusto, premi il pulsante Verifica
• TeraCopy calcolerà l'Hash di tutti i files selezionati (o contenuti nella cartella selezionata), attendere.
• Quando ha finito clicchi il pulsante Salva Hash, e TeraCopy salverà un file testuale con nome pari alla cartella origine ed estenzione .xxh (se si è scelto xxHash)
• Un doppio click su quel file in automatico farà aprire una istanza di TeraCopy che immediatamente procederà alla verifica Hash dei file, ma non è quello che vorremmo (siamo sui file dichiarati "buoni", noi non vogliamo verificare questa copia ma che un'altra copia sia uguale a questa)
• Copiamo (o anche spostiamo con taglia e incolla) questo file con gli Hash e lo andiamo a mettere nella cartella con i file "CopiaDaVerificare"
• Clicchiamo ora sul file degli Hash, si aprirà una nuova istanza di TeraCopy che immediatamente procederà alla verifica Hash dei file, ma questa volta dei file qui presenti e quindi di quelli di cui vogliamo fare un confronto verifica (ossia facendo la verifica usando gli Hash di una altra copia di fatto stiamo confrontando i file qui presenti con quelli dell'altra sorgente).
  TeraCopy ci segnalerà file mancanti, file diversi (hash) e file identici.

PS
Gli Hash sono ovviamente soggetti a collisioni.
Quindi due hash differenti ci garantiscono che i due file sono diversi tra loro, ma lo stesso Hash per due file non garantisce che i due file sono identici.
Solo un confronto byte per byte ci può dare la conferma di file identici o meno al 100%.

Comunque è molto poco probababile che corruzioni casuali o anche modifiche fatte volontariamente ad una copia dei file possa mantenere l'Hash inalterato, ma è purtroppo possibile.
Più l'Hash è lungo in bit (con gli hash disponibili si fa di solito in questa sequenza 32->64->128->160->256->384->512 bit) e più diventa ardua una collisione, ma rimane ovviamente sempre possibile.
Un semplice file da 16KB può essere scritto in almeno 32 modi diversi che generino lo stesso Hash lungo a 512bit
Sono in effetti 32 file ben diversi tra loro, ma hanno tutti lo stesso Hash.
Con un Hash a 128 bit un file da 16KB può esistere (a pari Hash) in almeno 128 modi diversi, provate ad immaginare le collisioni possibili per un file da 1GB

[monster.fx]

Originariamente inviato da [Umby]

SAMSUNG 990EVO

https://news.samsung.com/it/samsung-...getti-creativi

questo ssd di samsung, pur essendo PCI5, è meno veloce del 990PRO PCI4,
mi sembra strano tutto questo !!!

X come la vedo io è un PCIex 4 mascherato da 5 ... solo per questioni di marketing. Inutile e imparagonabile ad un PCIex 4 di categoria Pro

[giovanni69]

Originariamente inviato da Yrbaf

Sembra che si possa fare così (poi se c'è di meglio boh): [...]

Grazie Yrbaf!

[makka]

Io uso totalcommander come file manager e ha integrate le funzioni di "Crea file checksum" e "Verifica file checksum" con le opzioni:
crc32, md5, sha1, sha224-512 e sha3224-3512
Ma credo esistano software dedicati che fanno solo quello.

Teracopy è stato molto utile anche a me qualche tempo fa, avevo un blocco di ram difettoso sul muletto, trasferivo file sul pc principale e a volte li trovavo corrotti, me ne sono accorto con dei file audio che presentavano dei difetti udibili.

[@Liupen]

Originariamente inviato da monster.fx

Ragazzi alla fine ho deciso di affiancare al firecuda 530 da 1tb un Crucial T500 da 2tb al posto del 990pro .
Croce e delizia di questo nvme?

Mi spiegate la storia che i dischi SSD/nvme occupati più della metà perdono prestazioni? Il mio 850 e o ha libero solo 10gb e le prestazioni da test sono le stesse.

Ultima domanda. Come SSD per un NB, tolti i classici MX500,870evo c'è altro?

Perdono prestazioni gli ssd che fanno uso aggressivo della cache di scrittura (pSLC).
Succede a tutti i QLC (sia sata che nvme) e succede per i TLC ma difficilmente si nota negli ssd sata che già saturano la banda di scrittura.

Il rallentamento (scrittura e minimamente in lettura per i dramless) è causato dalla mancanza di spazio/celle libere della cache ormai esclusivamente dinamica (cioè spazio ssd usato liberamente dal controller) perchè la scrittura SLC occupa 3 volte o 4 volte (TLC/QLC) lo spazio utilizzato su ssd.

Esempio: mi rimangono 30 GB sul mio nvme pcie 4.0 TLC da 4500 MB/S di scrittura, devo scrivere 5 GB ed il controller inizia a scrivere in modalità cache pSLC. In tutto 5 GB occupano nella cache spazio per 15 GB (ogni cella a 3bit viene scritta con 1bit solo). Il controller scriverà per mancanza di spazio, pochi blocchi in cache e poi scriverà direttamente su celle TLC.
La velocità di scrittura diretta su cella TLC (direct-to) è assai inferiore e se l'ssd fosse col celle QLC si arriverebbe paradossalmente a velocità pari a quelle degli HDD.



Forse i WD Red (non ricordo la sigla) ma sono rimasti pochi modelli sata diciamo con hardware verificabile prima dell'acquisto. Anche nei sata i prodotti, anche di marchi noti come Plextor e Patriot, sono un po un casino, peggio di prima.

Originariamente inviato da Mendelevio

Ho letto la recensione di questo HP FX700:
https://www.guru3d.com/review/hp-fx7...me-ssd-review/
al di là delle prestazioni, com'è possibile che il 2TB si trovi a meno di 70 euro?

Per i prodotti di storage SSD, HP ha collaborato con BIWIN Storage , un grande OEM cinese di soluzioni SSD con 25 anni di esperienza nel settore dello storage e della microelettronica. BIWIN ha ottenuto l'autorizzazione da HP per produrre SSD a suo nome. [Techpowerup]

E' l'ennesimo cinesone Maxiotech MAP1602A + celle YMTC 232L ma QLC... quindi occhio all'acquisto pensando sia un affare.
Cina o no se un QLC ci sono sempre alternative valide di tipo TLC.

Originariamente inviato da [Umby]

SAMSUNG 990EVO

https://news.samsung.com/it/samsung-...getti-creativi

questo ssd di samsung, pur essendo PCI5, è meno veloce del 990PRO PCI4,
mi sembra strano tutto questo !!!

Penso l'avrebbero chiamato 1000 PRO se fosse stato veloce; invece è un compromesso in tutto, e non so se l'hanno buttato sul mercato tanto per fare uscire qualcosa di nuovo dopo anni, o se l'intenzione sia quella di far concorrenza seria (nel qual caso Samsung dovrebbe abbassare molto il costo).
Tecnicamente questo dramless è sempre pcie 4 anche quando va in pcie 5 poichè occupa solo META' delle linee

[[Umby]]

Originariamente inviato da @Liupen

Penso l'avrebbero chiamato 1000 PRO se fosse stato veloce; invece è un compromesso in tutto, e non so se l'hanno buttato sul mercato tanto per fare uscire qualcosa di nuovo dopo anni, o se l'intenzione sia quella di far concorrenza seria (nel qual caso Samsung dovrebbe abbassare molto il costo).
Tecnicamente questo dramless è sempre pcie 4 anche quando va in pcie 5 poichè occupa solo META' delle linee

Quindi,
tu dici che si tratta di un PCI 4 e mezzo ??

[@Liupen]

Originariamente inviato da [Umby]

Quindi,
tu dici che si tratta di un PCI 4 e mezzo ??

E' più un "solo pcie 4" almeno per ora; quando collegato al pcie 5 usa solo due delle 4 linee che corrispondono alla velocità delle 4 linee pcie 4 , l'unico vantaggio che dicono nelle recensioni (ma non mi sembra così fondamentale) è che con questo metodo si lasciano 2 linee pcie 5 libere per altri usi (pensando più ai laptop che ne hanno meno).

[Grezzo]

Originariamente inviato da @Liupen

Perdono prestazioni gli ssd che fanno uso aggressivo della cache di scrittura (pSLC).
Succede a tutti i QLC (sia sata che nvme) e succede per i TLC ma difficilmente si nota negli ssd sata che già saturano la banda di scrittura.

Il rallentamento (scrittura e minimamente in lettura per i dramless) è causato dalla mancanza di spazio/celle libere della cache ormai esclusivamente dinamica (cioè spazio ssd usato liberamente dal controller) perchè la scrittura SLC occupa 3 volte o 4 volte (TLC/QLC) lo spazio utilizzato su ssd.

Esempio: mi rimangono 30 GB sul mio nvme pcie 4.0 TLC da 4500 MB/S di scrittura, devo scrivere 5 GB ed il controller inizia a scrivere in modalità cache pSLC. In tutto 5 GB occupano nella cache spazio per 15 GB (ogni cella a 3bit viene scritta con 1bit solo). Il controller scriverà per mancanza di spazio, pochi blocchi in cache e poi scriverà direttamente su celle TLC.
La velocità di scrittura diretta su cella TLC (direct-to) è assai inferiore e se l'ssd fosse col celle QLC si arriverebbe paradossalmente a velocità pari a quelle degli HDD.



Forse i WD Red (non ricordo la sigla) ma sono rimasti pochi modelli sata diciamo con hardware verificabile prima dell'acquisto. Anche nei sata i prodotti, anche di marchi noti come Plextor e Patriot, sono un po un casino, peggio di prima.





Per i prodotti di storage SSD, HP ha collaborato con BIWIN Storage , un grande OEM cinese di soluzioni SSD con 25 anni di esperienza nel settore dello storage e della microelettronica. BIWIN ha ottenuto l'autorizzazione da HP per produrre SSD a suo nome. [Techpowerup]

E' l'ennesimo cinesone Maxiotech MAP1602A + celle YMTC 232L ma QLC... quindi occhio all'acquisto pensando sia un affare.
Cina o no se un QLC ci sono sempre alternative valide di tipo TLC.





Penso l'avrebbero chiamato 1000 PRO se fosse stato veloce; invece è un compromesso in tutto, e non so se l'hanno buttato sul mercato tanto per fare uscire qualcosa di nuovo dopo anni, o se l'intenzione sia quella di far concorrenza seria (nel qual caso Samsung dovrebbe abbassare molto il costo).
Tecnicamente questo dramless è sempre pcie 4 anche quando va in pcie 5 poichè occupa solo META' delle linee

Quali sono i mdodelli nvme 4 su cui ci si dovrebbe orientare per evitare questo inconveniente? intendo del disco che perde sensibilmente prestazioni all'aumentare dello spazio utilizzato?

WD 850x ne soffre ad esempio? o l sk p41 ?

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da Grezzo

Quali sono i mdodelli nvme 4 su cui ci si dovrebbe orientare per evitare questo inconveniente? intendo del disco che perde sensibilmente prestazioni all'aumentare dello spazio utilizzato?

WD 850x ne soffre ad esempio? o l sk p41 ?

Quella è una caratteristica di tutti gli SSD in realtà, anche i migliori dopo un po' perdono di prestazioni. Se volessi veramente avere il più possibili le prestazioni stabili nel tempo dovresti andare di SSD con NAND pSLC/SLC (come il PNY LX3030) o NAND PCM (phase change memory) come le Kioxia XL-Flash, Intel 3D XPoint o le Samsung Z-NAND, ma sono memorie morte ormai.

[monster.fx]

Ragazzi... Giusto pur parlér ... Ho un Firecuda 530 sul primo slot disponibile (la mia Aorus Elite ne ha due 1.4 uno gestito da CPU e uno dal North bridge che non dovrebbero risentire di eventuali rallentamenti) quellp col dissipatore. Perché in scrittura vado oltre il valore dichiarato ... 7360mb/s contro 7300... E in lettura sono "fermo" a 5900? È mera curiosità...non è che mi strappo i capelli sia chiaro.
Ho tutti gli slot SATA occupati(ancora per poco ).

[megthebest]

Originariamente inviato da monster.fx

Ragazzi... Giusto pur parlér ... Ho un Firecuda 530 sul primo slot disponibile (la mia Aorus Elite ne ha due 1.4 uno gestito da CPU e uno dal North bridge che non dovrebbero risentire di eventuali rallentamenti) quellp col dissipatore. Perché in scrittura vado oltre il valore dichiarato ... 7360mb/s contro 7300... E in lettura sono "fermo" a 5900? È mera curiosità...non è che mi strappo i capelli sia chiaro.

Ho tutti gli slot SATA occupati(ancora per poco ).

Forse è il contrario, lettura 7000 e scrittura 5900..In generale è piuttosto normale averea scrittura più bassa, soprattutto quando 6 disco si sta riempiendo, anche sul mio Kingston FURY Renegade, ho gli stessi tuoi valori e ho il disco pieno al 40% circa

Inviato dal mio KB2005 utilizzando Tapatalk