Frame Rates for Half-Life 2

[Vifani]

Originariamente inviato da rmarango
Cominciamo con il dire che le 67.02 non sono ancora definitive, infatti sono beta, e che nel tuo post originale non ne avevi fatto menzione....

Comunque la capability esiste e se avessero usato il mixed mode sono convinto che le cose sarebbero state molto differenti in modalita dx9 in termini di prestazioni.

I driver 67.02 sono usciti perché contenenti specifiche ottimizzazioni con Half-Life 2 pertanto è giusto usare questi driver, anzi è assolutamente scontato. E' bene chiarire che i driver ufficiali spesso non sono altro che una versione dei driver beta che ha superato la certificazione Microsoft. Se non vengono rilasciati spesso driver ufficiali è solo per due motivi:

1) La certificazione Microsoft costa
2) E' meglio attendere che siano state apportate corpose modifiche rispetto alla precedente versione dei driver anche per una questione di immagine (nessuno rilascia una versione dei driver certificata con un solo bugfix rispetto alla precedente).

Io non capisco la tua volontà nel difendere a tutti i costi l'architettura GeForce Fx che da sempre è stata considerata incapace di gestire shader 2.0 complessi rispetto a quella di R3x0. Il 3D Mark 05 ne è un esempio lampante (e non diciamo che è truccato a favore di ATI perché se questo benchmark possiede delle ottimizzazioni è solo a favore di NVIDIA e del suo Percentage Closest Filtering). Esistono delle ottimizzazioni che è possibile effettuare usando la modalità mixed, ma l'uso di queste ottimizzazioni è subordinato al risultato finale che, evidentemente, non è stato reputato sufficientemente interessante da Valve dal punto di vista qualitativo e/o velocistico.

Quindi per cortesia guardiamo in faccia la realtà. Doom III va peggio con le schede ATI non tanto per un discorso dei driver scadenti OpenGL ma semplicemente perché le schede GeForce 6 series realizzano il doppio del fill rate in molte parti dell'elaborazione delle ombre di Doom III. Al contrario con HL2, abilitando il DX9 codepath, le schede GeForce Fx sono + lente perché meno efficienti nella gestione di questi shader.

Il discorso "ma se abilitavano la DX9 mixed mode andava meglio sulle NV3x" lascia il tempo che trova perché anche con Doom III possiamo dire "ma se usavano un'altra tecnica per la generazione delle ombre andava meglio sulle Radeon".

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Vifani
I driver 67.02 sono usciti perché contenenti specifiche ottimizzazioni con Half-Life 2 pertanto è giusto usare questi driver, anzi è assolutamente scontato. E' bene chiarire che i driver ufficiali spesso non sono altro che una versione dei driver beta che ha superato la certificazione Microsoft. Se non vengono rilasciati spesso driver ufficiali è solo per due motivi:

1) La certificazione Microsoft costa
2) E' meglio attendere che siano state apportate corpose modifiche rispetto alla precedente versione dei driver anche per una questione di immagine (nessuno rilascia una versione dei driver certificata con un solo bugfix rispetto alla precedente).

Io non capisco la tua volontà nel difendere a tutti i costi l'architettura GeForce Fx che da sempre è stata considerata incapace di gestire shader 2.0 complessi rispetto a quella di R3x0. Il 3D Mark 05 ne è un esempio lampante (e non diciamo che è truccato a favore di ATI perché se questo benchmark possiede delle ottimizzazioni è solo a favore di NVIDIA e del suo Percentage Closest Filtering). Esistono delle ottimizzazioni che è possibile effettuare usando la modalità mixed, ma l'uso di queste ottimizzazioni è subordinato al risultato finale che, evidentemente, non è stato reputato sufficientemente interessante da Valve dal punto di vista qualitativo e/o velocistico.

Quindi per cortesia guardiamo in faccia la realtà. Doom III va peggio con le schede ATI non tanto per un discorso dei driver scadenti OpenGL ma semplicemente perché le schede GeForce 6 series realizzano il doppio del fill rate in molte parti dell'elaborazione delle ombre di Doom III. Al contrario con HL2, abilitando il DX9 codepath, le schede GeForce Fx sono + lente perché meno efficienti nella gestione di questi shader.

Il discorso "ma se abilitavano la DX9 mixed mode andava meglio sulle NV3x" lascia il tempo che trova perché anche con Doom III possiamo dire "ma se usavano un'altra tecnica per la generazione delle ombre andava meglio sulle Radeon".

Concordo.

[BTinside]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Si certo ... ora si sono alleati tutti x far sfigurare l'arkitettura nv3x ke in realtà è un'ottima architettura
3dMARK 3005 non vi dice niente???
anke lì si vedevano le prestazioni scandalose di questa serie di skede..... e a quei tempi si diceva "si ma è solo un bench, nei gioki vanno da dio!"... e ora ke si vede ke anke nei gioki che usano sempre + i PS 2.0 le prestazioni rispecchiano esattamente ciò ke si vide col 3dmark.

X questo mi pare onestamente un pò troppo dare la colpa a Valve x le cappellate ke ha fatto NVidia con questa serie di skede....

No attenzione quel ke volevo dire è ke, è pur vero che l'archiettura NV3X è quel che è, ma la differenza fra questa architettura e R300 sarebbe potuta essere inferiore in Half-Life 2, riflessione che scaturisce dal fatto che le 6800Ultra (non dirmi che anche queste sono inefficienti) hanno un distacco abbstanza marcato rispetto alle rivali e addirittura secondo Xbit una X800Pro va come una 6800Ultra.

Avevo anche detto, nel post precedente, che il binomio Ati/Valve potrebbe aver aggravato questa tragica situazione di Nv3X grazie agli accordi commerciali se andiamo a guardare i risultati delle 6800.
Così come Nvidia ha tentato di aggravare la situazione Ogl delle Ati in Doom3 con accordi commerciali con Carmack,
tant'è ke alla fine si è scoperto che nel file "glprogs" del gioco , di default per le Ati venivano utilizzate solo le ottimizzazioni R200, disattivando le R300 e castrando così,ulteriormente, le 9800/9700 di circa 10fps.
Che c'è di assurdo in ciò che ho detto, gli accordi ci sono come fra Nvidia e Carmack, percui non vedo per quale arcano motivo la Ati non debba accapparrarsi le sue "esclusive", in questo caso Half Life 2

[belin]

Originariamente inviato da Vifani

Io non capisco la tua volontà nel difendere a tutti i costi l'architettura GeForce Fx che da sempre è stata considerata incapace di gestire shader 2.0 complessi rispetto a quella di R3x0. Il 3D Mark 05 ne è un esempio lampante (e non diciamo che è truccato a favore di ATI perché se questo benchmark possiede delle ottimizzazioni è solo a favore di NVIDIA e del suo Percentage Closest Filtering). Esistono delle ottimizzazioni che è possibile effettuare usando la modalità mixed, ma l'uso di queste ottimizzazioni è subordinato al risultato finale che, evidentemente, non è stato reputato sufficientemente interessante da Valve dal punto di vista qualitativo e/o velocistico.

Quindi per cortesia guardiamo in faccia la realtà. Doom III va peggio con le schede ATI non tanto per un discorso dei driver scadenti OpenGL ma semplicemente perché le schede GeForce 6 series realizzano il doppio del fill rate in molte parti dell'elaborazione delle ombre di Doom III. Al contrario con HL2, abilitando il DX9 codepath, le schede GeForce Fx sono + lente perché meno efficienti nella gestione di questi shader.

...quoto al 100%...

...ciao!

[BTinside]

Non solo, ma trovo anche assurdo criticare una SH (che non fa giochi per sport, ma per guadagnare... a molti sembra che i giochi siano dovuti) che prende sponsorizzazioni da un'altra casa. Idem ha fatto nvidia con Doom3, qual è il problema

Ma chi ha detto questo ragazzi, perchè Nvidia cosa ha fatto con Doom3?? Anzi ha pure forzato unamodalità R200 di default nel gioco che castra gli R300,
non intendevo condannare Valva, anzi

[andreamarra]

Originariamente inviato da BTinside
Ma chi ha detto questo ragazzi, perchè Nvidia cosa ha fatto con Doom3?? Anzi ha pure forzato unamodalità R200 di default nel gioco che castra gli R300,
non intendevo condannare Valva, anzi

Allora vuol dire che non so leggere e traviso, che ti devo dire.

[ulk]

Originariamente inviato da Vifani
I driver 67.02 sono usciti perché contenenti specifiche ottimizzazioni con Half-Life 2 pertanto è giusto usare questi driver, anzi è assolutamente scontato. E' bene chiarire che i driver ufficiali spesso non sono altro che una versione dei driver beta che ha superato la certificazione Microsoft. Se non vengono rilasciati spesso driver ufficiali è solo per due motivi:

1) La certificazione Microsoft costa
2) E' meglio attendere che siano state apportate corpose modifiche rispetto alla precedente versione dei driver anche per una questione di immagine (nessuno rilascia una versione dei driver certificata con un solo bugfix rispetto alla precedente).

Io non capisco la tua volontà nel difendere a tutti i costi l'architettura GeForce Fx che da sempre è stata considerata incapace di gestire shader 2.0 complessi rispetto a quella di R3x0. Il 3D Mark 05 ne è un esempio lampante (e non diciamo che è truccato a favore di ATI perché se questo benchmark possiede delle ottimizzazioni è solo a favore di NVIDIA e del suo Percentage Closest Filtering). Esistono delle ottimizzazioni che è possibile effettuare usando la modalità mixed, ma l'uso di queste ottimizzazioni è subordinato al risultato finale che, evidentemente, non è stato reputato sufficientemente interessante da Valve dal punto di vista qualitativo e/o velocistico.

Quindi per cortesia guardiamo in faccia la realtà. Doom III va peggio con le schede ATI non tanto per un discorso dei driver scadenti OpenGL ma semplicemente perché le schede GeForce 6 series realizzano il doppio del fill rate in molte parti dell'elaborazione delle ombre di Doom III. Al contrario con HL2, abilitando il DX9 codepath, le schede GeForce Fx sono + lente perché meno efficienti nella gestione di questi shader.

Il discorso "ma se abilitavano la DX9 mixed mode andava meglio sulle NV3x" lascia il tempo che trova perché anche con Doom III possiamo dire "ma se usavano un'altra tecnica per la generazione delle ombre andava meglio sulle Radeon".

Rientra anche la serie 6800 GT-Ultra in questo ragionamento?

[Vifani]

Originariamente inviato da ulk
Rientra anche la serie 6800 GT-Ultra in questo ragionamento?

Ma assolutamente no. Ho parlato di GeForce Fx o NV3x, mai di 6800. Le GeForce 6800 vanno benissimo in Half-Life 2. Il fatto che siano inferiori a R420 penso sia dovuto all'architettura del motore grafico.

[BTinside]

Originariamente inviato da andreamarra
Allora vuol dire che non so leggere e traviso, che ti devo dire.

Mi sarò espresso male, adesso spero comunque di aver chiarito ciò che volevo dire, anche perchè non ho mai difeso nvidia, anzi, sapendo come vanno le cose.....
Il riferimento a Valve non era una condanna, ma un esempio e non ho mai parlato bene di NV3X, tutto il contrario,

Volevo solo capire, confontandomi con qualcuno, se questa penosità di nv3x in HL2 sia solo ed esclusivamente merito dell'architettura, o vi sia una piccola percentuale di aggravante dovuta alle forti ottimizzazioni per architetture Ati di questo gioco, essendo che anche le 6800 non fanno gridare al miracolo se confrontate alle X800.
E anche se così fosse non c'è nulla di male perchè lo stesso discorso vale per nvidia/doom3.
Tutto quì, non ci sono avvocati del diavolo per nv3x

[ulk]

Originariamente inviato da Vifani
Ma assolutamente no. Ho parlato di GeForce Fx o NV3x, mai di 6800. Le GeForce 6800 vanno benissimo in Half-Life 2. Il fatto che siano inferiori a R420 penso sia dovuto all'architettura del motore grafico.

Cioè le ottimizzazioni PRo Ati a sfavore di nVidia?

[rmarango]

Originariamente inviato da Vifani
I driver 67.02 sono usciti perché contenenti specifiche ottimizzazioni con Half-Life 2 pertanto è giusto usare questi driver, anzi è assolutamente scontato.

Io non capisco la tua volontà nel difendere a tutti i costi l'architettura GeForce Fx che da sempre è stata considerata incapace di gestire shader 2.0 complessi rispetto a quella di R3x0.

Il discorso "ma se abilitavano la DX9 mixed mode andava meglio sulle NV3x" lascia il tempo che trova perché anche con Doom III possiamo dire "ma se usavano un'altra tecnica per la generazione delle ombre andava meglio sulle Radeon".

Io penso che ci sia un problema su quei driver beta se non fanno vedere l'acqua in dx9, mentre i driver precedenti la facevan vedere non trovi ?

Che poi sia scontato usarli e' opinabile...se ho dei problemi con quei driver semplicemente non li uso ... a maggior ragione perche' sono beta.

Io non voglio difendere a tutti i costi l'nv3x ma neanche ammazzarla di critiche come state facendo in questo thread...e poi ribadisco che per il gioco in questione comunque in dx8.1 cambia solo l'acqua e che anche le R3x hanno dei cali di prestazioni con tutti i riflessi abilitati come testimoniano i post precedenti.

Comunque continuo a sospettare che se si sono inventati il mixed mode e poi lo hanno ritirato qualche ragione ci sara'... a pensar male si fa' peccato ma molte volte ci si azzecca.

[BTinside]

Originariamente inviato da Vifani
I driver 67.02 sono usciti perché contenenti specifiche ottimizzazioni con Half-Life 2 pertanto è giusto usare questi driver, anzi è assolutamente scontato. E' bene chiarire che i driver ufficiali spesso non sono altro che una versione dei driver beta che ha superato la certificazione Microsoft. Se non vengono rilasciati spesso driver ufficiali è solo per due motivi:

1) La certificazione Microsoft costa
2) E' meglio attendere che siano state apportate corpose modifiche rispetto alla precedente versione dei driver anche per una questione di immagine (nessuno rilascia una versione dei driver certificata con un solo bugfix rispetto alla precedente).

Io non capisco la tua volontà nel difendere a tutti i costi l'architettura GeForce Fx che da sempre è stata considerata incapace di gestire shader 2.0 complessi rispetto a quella di R3x0. Il 3D Mark 05 ne è un esempio lampante (e non diciamo che è truccato a favore di ATI perché se questo benchmark possiede delle ottimizzazioni è solo a favore di NVIDIA e del suo Percentage Closest Filtering). Esistono delle ottimizzazioni che è possibile effettuare usando la modalità mixed, ma l'uso di queste ottimizzazioni è subordinato al risultato finale che, evidentemente, non è stato reputato sufficientemente interessante da Valve dal punto di vista qualitativo e/o velocistico.

Quindi per cortesia guardiamo in faccia la realtà. Doom III va peggio con le schede ATI non tanto per un discorso dei driver scadenti OpenGL ma semplicemente perché le schede GeForce 6 series realizzano il doppio del fill rate in molte parti dell'elaborazione delle ombre di Doom III. Al contrario con HL2, abilitando il DX9 codepath, le schede GeForce Fx sono + lente perché meno efficienti nella gestione di questi shader.

Il discorso "ma se abilitavano la DX9 mixed mode andava meglio sulle NV3x" lascia il tempo che trova perché anche con Doom III possiamo dire "ma se usavano un'altra tecnica per la generazione delle ombre andava meglio sulle Radeon".

Ho scaricato dal sito di hwupgrade i 67.02 ma una volta scaricati c'è scitto sull'incona 66.93 come mai?

[BTinside]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Nelle recensioni di Xbit e Anandtech sono utilizzati proprio i 4.12 beta
Xbit però usa i 66.93 per le 6800, mentre Anand i 67.02

Xbit dice che le differenze erano marginali. Su Anandtech si vede però che le schede non sono troppo lontane tranne che nel test di un livello molto "acquatico"

Quì ci sono quelli di The Inquirer e anche quì sembra che le X800pro spesso diano le botte alle 6800Ultra

http://www.theinquirer.net/?article=19707

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da BTinside
Quì ci sono quelli di The Inquirer e anche quì sembra che le X800pro spesso diano le botte alle 6800Ultra

http://www.theinquirer.net/?article=19707

Ehm.. ma quelli sono bench forniti da ATI...

[BTinside]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Ehm.. ma quelli sono bench forniti da ATI...

azz ! e hanno la sfacciataggine di flasificare i risultati?

[Vifani]

Originariamente inviato da BTinside
Ho scaricato dal sito di hwupgrade i 67.02 ma una volta scaricati c'è scitto sull'incona 66.93 come mai?

Non so aiutarti in questo. Non gestisco la sezione files. Segnalerò il disguido.

[Custode]

Come tutti i dati interni forniti dallo stesso produttore del prodotto che si vuol promuovere, quelle slide di benchmark proposte da ATI stessa hanno valore pressochè discutibile, se non nullo:

come fatto notare da Hardcop e da altri siti, si è rinunciato a proporre i dati forniti con Timedemo consigliate da ATI, perchè rappresentativi di casi limite e non confacenti alla media di gioco reale.

Quindi è indubbio che ATI vada meglio con H-L2, ma prendere quei benchmark come metro di paragone è un pò azzardato.

Ciao.

[Vifani]

Originariamente inviato da rmarango
Io penso che ci sia un problema su quei driver beta se non fanno vedere l'acqua in dx9, mentre i driver precedenti la facevan vedere non trovi ?

Che poi sia scontato usarli e' opinabile...se ho dei problemi con quei driver semplicemente non li uso ... a maggior ragione perche' sono beta.

Questo è un problema di NVIDIA. I driver sono usciti e ci è stato chiesto di usarli con HL2 perché contengono ottimizzazioni con HL2. Se poi hanno problemi, è un loro problema.

[R@nda]

Non dimentichiamo però che sia la serie 6XXX che le Fx in Dx9 Hl2 va solo a 32bit contro i 24 di ati,è un bel peso in più.

[Pat77]

Originariamente inviato da BTinside
Quì ci sono quelli di The Inquirer e anche quì sembra che le X800pro spesso diano le botte alle 6800Ultra

http://www.theinquirer.net/?article=19707

Ma quanto fa schifo il marketing, sia di Ati che di Nvidia.
Ormai c'è da fidarsi solo del parere degli utenti finali, tali grafici per me hanno un valore pari a 0.

Pk77