Vietato il fai da te per montare access point e router?

[Fede]

Originariamente inviato da OUTATIME

Avrebbero scritto "punti di accesso pubblici"....

eppure...
http://www.microsoft.com/italy/athom...ssnetwork.mspx
Qui sembra, pur parlando d'altro, fare una distinzione tra rete pubblica (ovvero che offre accesso a chiunque), e rete domestica.
Non credo che la seconda si riferisca puramente ad una intranet.

[Spooky1988]

L'ennesima C**Z*TA del governo per rubare soldi....povera italia!! -.-'

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Fede

eppure...
http://www.microsoft.com/italy/athom...ssnetwork.mspx
Qui sembra, pur parlando d'altro, fare una distinzione tra rete pubblica (ovvero che offre accesso a chiunque), e rete domestica.
Non credo che la seconda si riferisca puramente ad una intranet.

no per le intranet penso proprio che non ci saranno problemi.
il problema se ci sarà sarà configurare il router che attacca la intranet a internet.
almeno io ho capito così.

[Fede]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

secondo me è una mossa per giustificare il costo di attivazione della linea da parte di telecom & co dato che devono mandarti il tecnico per forza.
vorrei proprio sabglaimi.

Si, beh...
Si sparerebbero pure sui piedi, perche' ad ogni guasto sarebbe necessaria una nuova certificazione (se tanto mi da tanto).
Ci sarebbero talmente tante richieste, da risultare ingestibili.
Da manipoli di esperti si passerebbe ad orde, ed infine alla quasi totalita' di persone con questa certificazione.
All' atto pratico ci si ritroverebbe come adesso, ma con questa manovra lo stato si assicurerebbe una bella fetta di guadagno.
Spero che vi sbagliate, lo spero di cuore!

[Fede]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

no per le intranet penso proprio che non ci saranno problemi.

E vorrei vedere...
Ci manca pure!

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Fede

Si, beh...
Si sparerebbero pure sui piedi, perche' ad ogni guasto sarebbe necessaria una nuova certificazione (se tanto mi da tanto).
Ci sarebbero talmente tante richieste, da risultare ingestibili.
Da manipoli di esperti si passerebbe ad orde, ed infine alla quasi totalita' di persone con questa certificazione.
All' atto pratico ci si ritroverebbe come adesso, ma con questa manovra lo stato si assicurerebbe una bella fetta di guadagno.
Spero che vi sbagliate, lo spero di cuore!

spero anch'io, ma d'altra parte abbiamo avuto dei bei esempi di legislazione idiota in questi anni, quindi tutto è possibile mi sa.

[Fede]

Originariamente inviato da Spooky1988

L'ennesima C**Z*TA del governo per rubare soldi....povera italia!! -.-'

Benvenuto...
Certo che come primo messaggio non c'e' male

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fede

eppure...
http://www.microsoft.com/italy/athom...ssnetwork.mspx
Qui sembra, pur parlando d'altro, fare una distinzione tra rete pubblica (ovvero che offre accesso a chiunque), e rete domestica.
Non credo che la seconda si riferisca puramente ad una intranet.

Attento....

Li il temine "pubblico" si contrappone a "domestico" ma sempre nell'ambito delle wireless....

Cioè: wireless pubblica e wireless di casa tua. Ma sempre come soggetto wireless. Invece con "accesso alle rete pubblica" si identifica una cosa ben precisa.... in altre parole la definizione corretta di una wireless pubblica sarebbe "accesso alla rete pubblica mediante l'utilizzo di hot spot pubblici".

[Fede]

Originariamente inviato da OUTATIME

Attento....

Li il temine "pubblico" si contrappone a "domestico" ma sempre nell'ambito delle wireless....

Cioè: wireless pubblica e wireless di casa tua. Ma sempre come soggetto wireless. Invece con "accesso alle rete pubblica" si identifica una cosa ben precisa.... in altre parole la definizione corretta di una wireless pubblica sarebbe "accesso alla rete pubblica mediante l'utilizzo di hot spot pubblici".

Ho capito molto bene il tuo punto di vista (e sinceramente non fa una grinza).
A logica (concetto questo difficile da integrare in un contesto italiano), credo vogliano limitare i danni causati da reti ad accesso pubblico fatte coi piedi (totale assenza di log e simili... e ce ne sono, credimi).
Se fosse questa la chiave di interpretazione, mi troverei quasi d'accordo, anche solo per tagliare le zampe ai cani che si spacciano per esperti.
Purtroppo, stando alle tue argomentazioni (che ti ripeto essere piu' che valide), sto cominciando a chinarmi, per farmi trovare a 90° al momento giusto.
Spero, e ti ripeto, SPERO, che si diano una svegliata per non far diventare esecutivo questo abominio.

[downloader]

Originariamente inviato da OUTATIME

E' la rete che è pubblica, non il locale....

Oh... italiano, eh...

io diffido del loro, non hai capito


secondo me parlano di wifi pubblico e reti pubbliche intese di aperte al pubblico

oh non mi dite niente, ma ho sta sensazione xD

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fede

Spero, e ti ripeto, SPERO, che si diano una svegliata per non far diventare esecutivo questo abominio.

Lo spero anch'io..... Il concetto di massima dovrebbe essere che bisogna affidarsi a qualcuno di esperto quando si rischia di fare dei danni agli altri.
Cioè ad esempio io non posso fare manutenzione alla caldaia o ai freni della macchina per ovvi motivi: rischio di fare male a qualcuno, ed e giusto che le cose stiano così.

Ma non capisco sinceramente cosa si voglia tutelare con questa legge.... Tanto più che un tra un hot spot pubblico e una rete wireless domestica sprotetta, differenze non ce ne sono, quindi a rigor di logica dovrebbero ricadere sotto la stessa legge....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da downloader

secondo me parlano di wifi pubblico e reti pubbliche intese di aperte al pubblico

Leggi sopra.

[focuswrc]

spero, ma chi sarebbe il deficiente che ha redatto questa legge/norma che lo ricopriamo di insulti?

[Fede]

Originariamente inviato da OUTATIME

Tanto più che un tra un hot spot pubblico e una rete wireless domestica sprotetta, differenze non ce ne sono

Oddio, non credo che non ci siano differenze.
Che poi la legge tuteli i cazzoni con Ap aperti e' un discorso a parte.
In un caso si commette un furto, in un altro no.
Sarebbe opportuno "costruire" una legge per sistemare questo problema (parlo degli ap privati senza protezione adeguata), non fare un processo alle intenzioni per la totalita' dei casi.
Sarebbe opportuno far ricadere sull' intestatario del contratto, eventuali noie legali derivanti dalla poca sicurezza del suo apparato di rete.
In questo modo si limiterebbe il fai da te, ma allo stesso modo si consentirebbe il libero arbitrio.

Lo sai fare e/o hai delle esigenze specifiche? Lo fai e ti assumi le tue responsabilità!
Se lo sai fare crei un apparato sicuro contro la quasi totalita' degli attacchi.


Non lo sai fare? Chiami un esperto, e ne paghi giustamente il lavoro, pur rimanendo tu il responsabile dell' impianto. Vuoi una certificazione (aka scarico di responsabilità)? Paghi di piu' per un esperto che ha la bacchetta magica, e dormi tranquillo.




Credi di saperlo fare? Ti assumi le responsabilità, e se fai una cazzata (o meglio qualcuno la fa per una tua mancanza), paghi.


La vedo cosi' semplice e lineare...
Si faccia piuttosto una campagna per sensibilizzare la gente sui rischi

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fede

Sarebbe opportuno far ricadere sull' intestatario del contratto, eventuali noie legali derivanti dalla poca sicurezza del suo apparato di rete.
In questo modo si limiterebbe il fai da te, ma allo stesso modo si consentirebbe il libero arbitrio.

La cosa buffa è che è gia così.

Obbligare la gente a tutelarsi, è il tipico mammonismo del governo italiano (ti faccio la previdenza obbligatoria, ti faccio l'assicurazione RCA obbligatoria, ecc. ecc.) ma questo è un altro discorso....

[Ares17]

Originariamente inviato da OUTATIME

La cosa buffa è che è gia così.

Obbligare la gente a tutelarsi, è il tipico mammonismo del governo italiano (ti faccio la previdenza obbligatoria, ti faccio l'assicurazione RCA obbligatoria, ecc. ecc.) ma questo è un altro discorso....

Perchè trovi ingiusto tutelare il cittadino con la previdenza obbligatoria?
Oppure colui che tu investi con la tua auto con la rca obbligatoria?

[DeMoN3]

Originariamente inviato da Ares17

Perchè trovi ingiusto tutelare il cittadino con la previdenza obbligatoria?
Oppure colui che tu investi con la tua auto con la rca obbligatoria?

perchè ad esempio paghi tutta la vita un servizio del quale potrei non avvantaggiarti mai

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Ares17

Perchè trovi ingiusto tutelare il cittadino con la previdenza obbligatoria?
Oppure colui che tu investi con la tua auto con la rca obbligatoria?

Più in generale trovo ingiusto che il governo decida per me.

Comunque erano solo esempi.... Diciamo che una persona dovrebbe essere libera di autodistruggersi......

[Fabio Boneschi]

http://www.hwupgrade.it/news/periferiche/attuazione-della-direttiva-2008-63-ce-e-il-fai-date-con-i-router_34565.html

[Fede]

Originariamente inviato da OUTATIME

La cosa buffa è che è gia così.

Mica tanto.
Se mi prometti di non chiedermi la fonte (perche' sarebbe uno sbattimento mettermi a cercare il caso specifico), ci sono state piu' di una volta situazioni in cui l'intestatario del contratto l'ha fatta franca (se in malafede),perche' e' stato dimostrato che sono state violate le protezioni (nulle o quasi) della sua utenza.

mah, speriamo bene