Il tempo c'è o non c'è? :/

[lowenz]

Se vuoi imparare la meccanica quantistica prima devi imparare la matematica che ci sta dietro e così pure per la relatività

Altrimenti restano solo "fumosi concetti" abbastanza strani.....sarebbe un po' come improvvisarsi scalatori con una montagna.

[homer_cicciOne]

Originariamente inviato da hibone

eh?

Da quel che so io, ma non sono di certo un esperto in questo ramo, l'universo aveva all'inizio un entropia molto bassa e da quel momento è aumentata ed è ancora in aumento... ciò è la distinzione tra passato (dell'universo) e futuro (dell'universo). Quel che dico è che in merito all'entropia, il tempo misura (perchè è) il cambio di stato, da ordine a disordine, dell'universo. se non vi fosse il cambio di stato probabimente non esisterebbe il tempo... non esisteremmo noi, non esisterebbe HU, non esisterebbe questa discussione...

Ribadisco, non sono un esperto e ho studiato l'entropia diverso tempo fa... magari sono io arrugginito o qualcosa è cambiato...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Maverick18

Io studio ingegneria informatica,

Originariamente inviato da Maverick18

siccome anch'io sono interessato alla meccanica quantistica ma il mio bagaglio culturale è molto ma molto povero, quali letture consigliereste ? Io pensavo a qualche testo di Landau.

Il Landau assolutamente non è banale e non ha un'impostazione moderna...è un gran testo ma non te lo consiglierei come primo approccio.

Come primo libro ti suggerirei il Griffiths, ma ovviamente solo dopo aver messo a posto le basi matematiche; se poi la materia ti piace ancora, puoi passare a qualche altro testo (Sakurai, Messiah, lo stesso Landau...li trovo tutti, ognuno a suo modo, libri assolutamente da avere se si ama la meccanica quantistica).

A me personalmente piace molto il Messiah, e se non fosse per la faccenda del bagaglio culturale povero ti avrei suggerito direttamente questo.

Chiaro che per un teorico duro e puro il Landau è il Landau (in tutte le sue emanazioni).

EDIT. Ora che mi viene in mente, occhio a eventuali edizioni italiane...io ho tutti i libri in inglese e solitamente li prendo in inglese anche se è disponibile l'edizione italiana, quindi non parlo per esperienza personale, ma mi pare di aver letto proprio qui sul forum di qualcuno che dicesse che il Griffiths fosse scadente, tradotto...

[lowenz]

Ma diciamo un attimino chi era questo Landau, perchè non è solo un libro

http://it.wikipedia.org/wiki/Lev_Davidovi%C4%8D_Landau

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lowenz

Ma diciamo un attimino chi era questo Landau, perchè non è solo un libro

http://it.wikipedia.org/wiki/Lev_Davidovi%C4%8D_Landau

Veramente una mente suprema. (Parlo di Landau eh! )

Anche in fisica dei plasmi gli siamo debitori...

http://en.wikipedia.org/wiki/Landau_damping

[hibone]

Originariamente inviato da homer_cicciOne

Da quel che so io, ma non sono di certo un esperto in questo ramo, l'universo aveva all'inizio un entropia molto bassa e da quel momento è aumentata ed è ancora in aumento... ciò è la distinzione tra passato (dell'universo) e futuro (dell'universo). Quel che dico è che in merito all'entropia, il tempo misura (perchè è) il cambio di stato, da ordine a disordine, dell'universo. se non vi fosse il cambio di stato probabimente non esisterebbe il tempo... non esisteremmo noi, non esisterebbe HU, non esisterebbe questa discussione...

Ribadisco, non sono un esperto e ho studiato l'entropia diverso tempo fa... magari sono io arrugginito o qualcosa è cambiato...

quello che non avevo capito era la necessità di ribadire il concetto già espresso da lucrezio... non ho mai detto che l'affermazione di lucrezio fosse sbagliata, ne ho solo dato una vulgata meno infiocchettata...

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Veramente una mente suprema

Buona lettura



http://translate.google.it/translate...hl=it&ie=UTF-8

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lowenz

Buona lettura

http://shop.russia-on-line.com/item_...5815908482.jpg

http://translate.google.it/translate...hl=it&ie=UTF-8

Questo libro ha venduto bene? Perché nel caso, mi è venuta un'idea geniale...

[Maverick18]

Originariamente inviato da lowenz

Se vuoi imparare la meccanica quantistica prima devi imparare la matematica che ci sta dietro e così pure per la relatività

Altrimenti restano solo "fumosi concetti" abbastanza strani.....sarebbe un po' come improvvisarsi scalatori con una montagna.

Immagino

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Lol, perchè quelle faccine ?

Il Landau assolutamente non è banale e non ha un'impostazione moderna...è un gran testo ma non te lo consiglierei come primo approccio.

Come primo libro ti suggerirei il Griffiths, ma ovviamente solo dopo aver messo a posto le basi matematiche; se poi la materia ti piace ancora, puoi passare a qualche altro testo (Sakurai, Messiah, lo stesso Landau...li trovo tutti, ognuno a suo modo, libri assolutamente da avere se si ama la meccanica quantistica).

A me personalmente piace molto il Messiah, e se non fosse per la faccenda del bagaglio culturale povero ti avrei suggerito direttamente questo.

Chiaro che per un teorico duro e puro il Landau è il Landau (in tutte le sue emanazioni).

EDIT. Ora che mi viene in mente, occhio a eventuali edizioni italiane...io ho tutti i libri in inglese e solitamente li prendo in inglese anche se è disponibile l'edizione italiana, quindi non parlo per esperienza personale, ma mi pare di aver letto proprio qui sul forum di qualcuno che dicesse che il Griffiths fosse scadente, tradotto...

Capisco, guarda ho scritto bagaglio culturale povero anche se ho sostenuto senza problemi gli esami di analisi e di fisica. Però ammetto sinceramente che ho studiato praticamente solo per passare gli esami. Quello che so di meccanica quantistica lo so per gli accenni che ho studiato in chimica e per qualche testo letto qua e la, ma ovviamente data la complessità dell'argomento non ho mai approfondito.
Qualche testo di matematica per affrontare senza problemi le nozioni di meccanica quantistica ?

Grazie a tutti per le vostre risposte

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da hibone

almeno "idealmente" esistono...

per lo meno quando si studia fisica 1 te le fanno entrare in testa a martellate...

si idealmente lo so...ci sò passato anch'io
Ma ad esempio il ciclo di carnot con un gas perfetto e con T2 allo zero assoluto mi sa che non può esistere nella realtà...
Anche perchè se esistesse qualcosa del genere mi sa che sarebbe possibile anche il moto perpetuo...
...in sostanza volevo dire che mi sa che ci stiamo facendo una marea di seghe mentali in questo thread

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Maverick18

Grazie per le risposte
Io studio ingegneria informatica, siccome anch'io sono interessato alla meccanica quantistica ma il mio bagaglio culturale è molto ma molto povero, quali letture consigliereste ? Io pensavo a qualche testo di Landau. Scusate l'OT.

beh...
se hai un pò di basi e hai voglia di bestemmiare anche wikipedia può andare bene anche se sintetizza MOLTO...
Occhio però a non perderti nelle n-mila voci perchè ogni tanto che mi prende la pazzia di mettermi a leggere le varie cose della meccanica quantistica su wikipedia mi ritrovo a perdermi tra gli n-mila link che apro perchè mi mancano dei concetti basilari.....
Diciamo che non la consiglio come lettura prima di andare a dormire (anche se in effetti io ogni tanto la leggo proprio per addormentarmi subito... mi fa un effetto stile martellata in testa.. )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

Se vuoi imparare la meccanica quantistica prima devi imparare la matematica che ci sta dietro e così pure per la relatività

Altrimenti restano solo "fumosi concetti" abbastanza strani.....sarebbe un po' come improvvisarsi scalatori con una montagna.

Direi + free-climbing in pareti con pendenza negativa
Non per niente quando leggo certe cose mi ripeto nella testa: "Si, ce la posso fare... MANOLO MI FA UN PO***NO!!!! GRAHHHHHHH!!!!"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ti abbiamo praticamente circondato
Io son laureato in ing TLC ma in realtà sono un ingegnere informatico puro fin da quando avevo 9 anni... e infatti ora faccio quello

[Maverick18]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Diciamo che non la consiglio come lettura prima di andare a dormire (anche se in effetti io ogni tanto la leggo proprio per addormentarmi subito... mi fa un effetto stile martellata in testa.. )

Nel frattempo che spengo il pc, mi alzo e vado a letto il sonno mi passa. Con un libro, spengo la luce e dormo direttamente.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Maverick18

Nel frattempo che spengo il pc, mi alzo e vado a letto il sonno mi passa. Con un libro, spengo la luce e dormo direttamente.

ah vabbè...
io mi tengo il portatile di sopra... e un paio di volte mi è capitato di addormentarmi anche in quel modo

[homer_cicciOne]

Originariamente inviato da hibone

quello che non avevo capito era la necessità di ribadire il concetto già espresso da lucrezio... non ho mai detto che l'affermazione di lucrezio fosse sbagliata, ne ho solo dato una vulgata meno infiocchettata...

Comprendo... mio fraintendimento

volevo solo argomentare su quella che plausibilmente mi sembra la risposta più valida al primo post: si, il tempo c'è e probabilmente c'è data l'entropia dell'universo a prescindere dai significati o dai valori che le varie teorie (in ogni ambito dello scibile) gli attribuiscono.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il Landau assolutamente non è banale e non ha un'impostazione moderna...è un gran testo ma non te lo consiglierei come primo approccio.

Come primo libro ti suggerirei il Griffiths, ma ovviamente solo dopo aver messo a posto le basi matematiche; se poi la materia ti piace ancora, puoi passare a qualche altro testo (Sakurai, Messiah, lo stesso Landau...li trovo tutti, ognuno a suo modo, libri assolutamente da avere se si ama la meccanica quantistica).

A me personalmente piace molto il Messiah, e se non fosse per la faccenda del bagaglio culturale povero ti avrei suggerito direttamente questo.

Chiaro che per un teorico duro e puro il Landau è il Landau (in tutte le sue emanazioni).

EDIT. Ora che mi viene in mente, occhio a eventuali edizioni italiane...io ho tutti i libri in inglese e solitamente li prendo in inglese anche se è disponibile l'edizione italiana, quindi non parlo per esperienza personale, ma mi pare di aver letto proprio qui sul forum di qualcuno che dicesse che il Griffiths fosse scadente, tradotto...

Perfettamente d'accordo con la mamma (in senso forumistico, eh! Che poi c'è qualcuno che ci crede davvero )!
Il Landau è un pessimo primo libro perché, per essere apprezzato, richiede già una conoscenza relativamente approfondita della materia. Di solito si consiglia il 'dau a chi ha già dato istituzioni di fisica teorica (o Quantistica I che dir si voglia...), per iniziare anch'io partirei dal Messiah, sempre che analisi II e di algebra lineare ti siano famigliari!

[lowenz]

Originariamente inviato da Lucrezio

sempre che analisi II e di algebra lineare ti siano famigliari!

Ma l'italiano no!

[robertogl]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Mi fermo qui, oltre non è più il mio campo () e sento già la gente russare...

a me invece interessa

[hibone]

Originariamente inviato da lowenz

Ma l'italiano no!

famigliare che io sappia è corretto...

è itagliano che non lo è

Originariamente inviato da homer_cicciOne

Comprendo... mio fraintendimento

volevo solo argomentare su quella che plausibilmente mi sembra la risposta più valida al primo post: si, il tempo c'è e probabilmente c'è data l'entropia dell'universo a prescindere dai significati o dai valori che le varie teorie (in ogni ambito dello scibile) gli attribuiscono.

il senso della mia obiezione è che se hai un qualsiasi fenomeno che procede a senso unico, allora il tempo è una sua misura. non è necessaria l'entropia (anche se "fa figo") . per questo ho accennato all'acqua sotto i ponti ( che passata non macina più )

l'altra obiezione che ho mosso a lucrezio riguardava la differenza tra stati indistinguibili e stati equivalenti ma comunque nel momento in cui il signor rossi possa realizzare due istantanee successive dell'universo, allora esiste il tempo, semplicemente perchè le due istantanee sono successive, ma a prescindere da quel che fa l'universo...

una sorta di diavoletto di maxwell in chiave moderna..