La distribuzione piu' usata dagli utenti di HWUpgrade. Reloaded

[The Katta]

Il problema è che nel salto dalla 4 alla 5 hanno voluto cambiare e aggiungere mille cose diverse ed anche abbastanza invasive creando casini difficili da risolvere. Dalla 5 alla 6 le cose saranno molto più soft.

[riaw]

Originariamente inviato da eclissi83

ho due server su cui ho freebsd... su uno ho la 4.10-p16, sull'altro la 5.4... devo dire che la 4.10 è molto più stabile ed anche meno buggata (credo sia anche normale visto che il progetto è più vecchio ed è più testata) della serie 5.x che era abbastanza buona fino alla 5.2.1; la 5.3 ha portato un po' di scompiglio tanto che nella mailing list ufficiale di freebsd ci sono state non poche critiche e molti erano passati alla current (6.x). La 5.4 ha migliorato un po' la situazione, ma non ha risolto i problemi. La mia sensazione (installando la 5.4 a casa di un amico, poi tolta per una 4.11) è che la tendenza sia quella di indirizzare il sistema verso il mondo desktop, sebbene non sia ai livelli dei sistemi gnu/linux come supporto hardware. Dalla serie 4 alla serie 5 è stato cambiato molto il kernel e mi sembra che abbiano fatto molto per quanto riguarda il supporto ai sistemi multiprocessore.

ciao

dovendola installare (per puro scopo di test) su un server che ha:
un p4 dual core
un raid1 di hd sata
e 3 schede gigabit
cosa consigli come versione di freebsd ?
temo che la 4.11 sia troppo vecchia
ps: ovviamente deve essere stabile, dato che quel server deve fare storage.

[Al Azif]

Originariamente inviato da PiloZ

spero che tra "quei molti" non continui a riferirti anche a me, in tal caso ti sbagli di brutto

1. Debian permette installazione minimale, Ubuntu no;

Mai sentito parlare dell'installazione server? mi sa di no.

2. Debian puo' essere configurata a piacimento anche durante l'installazione, mentre Ubuntu va riconfigurata ed alcune cose sono configurate male (come apt nella cui source list ci sono solo le fonti da cd);

E' lo stesso installer, ne più ne di meno, basta mettere expert e vai avanti.

3. Debian si puo installare anche senza configurare, basta modificarsi il file di conf del debian installer e fa tutto lui;

Vedi sopra.

4. Metti dentro il cd e lo togli con debian instalalta dopo 10 minuti;

A quale installazione ti riferisci? alla netinst? vedi prima risposta, perchè non credo che esista una distro che installi il sistema completo in 10 min, tranne se non è una ipcop.

3. Debian è l'unica vera. l'unica che resiste da dodici anni

Io direi Slackware.

4. L'installer di Ubuntu è tristemente complesso;

E' lo stesso di debian, non diamoci la zappa sui piedi su.

5. Ubuntu è tristemente lenta;

Mah... l'installazione completa forse, ma quanti che usano debian rimangono con un kernel precompilato? se ti riferisci all'avvio del sistema sinceramente me ne può fregar di meno se sta 30 sec invece di 20, a me il pc serve, mica sto con il cronometro in mano a contare i secondi. Cmq basta ricompilare il kernel a proprio uso e consumo.

6. Debian è Debian

Contento tu, a me basta che sia linux.

7. Tra lilo e grub scelgo io quale mettere, su Ubuntu ho solo grub;

Io credo sia un bene, i novizi già fanno confuzione su quale distro installare figuriamoci su un boot loader, e poi grub è configurabile anche già dall'avvio, lilo no, cosa non da poco se si presentano problemi. E' una soluzione adottata da quasi tutte le distro, credo sia la migliore, mandriva fa installare solo lilo, slackware lo stesso se non ricordo male, evita confuzione, meglio così.

9. Non ne sono certo ma Ubuntu non gestisce i moduli nell'installazione per tanto finita l'installazione si presente un lsmod chilometrico;

Se non si sa meglio tacere

10. Stable è rock solid

Bah, dichiarazione che lascia il tempo che trova, tutte le distro se configurate a dovere sono stabili, nessuna esclusa.

11. Debian ha zero bug conosciuti una volta rilasciata;

Se ti riferisci alla stable, beh, ci mancasse pure, ci stanno anni per rilasciarla, sarebbe il colmo del pizzaiolo e della moglie Margherita, e cmq non solo debian è così, anche slackware una volta rilasciata ufficialmente non ha bug, anche gentoo, voglio continuare?

13. Debian stable è più matura mentre Ubuntu è sperimentale;

Dipende sempre a quale debian ti riferisci, con una debian sid basta fare un aggiornamento troppo frettoloso e ti ritrovi qualche guaio.

14. Debian ti fa scegliere tra stabilità e novità, con Ubuntu ti tieni solo la novità e te fotti se qualcosa va storto;

E cosa dovrebbe andar storto giusto per capire? la novità non può essere stabile? cioè se implementano gnome dopo un mese dal rilascio ufficiale deve essere per forza instabile? c'è un tempo prefissato per compilare un applicazione? se non ci stai 3 mesi per compilarla esce per forza instabile? che discorsi sono... mah... in debian sid rilasciano il nuovo gnome dopo 2 mesi ed è cmq instabile, e lo rilasciano a pezzetti. Come vedi...

Cmq ognuno usa quel che vuole basta che la finite con ste stronzate di guerre fra distro, e di dir senza cognizione di causa.

[The Katta]

Originariamente inviato da Al Azif

Mah... l'installazione completa forse, ma quanti che usano debian rimangono con un kernel precompilato?

Fino a che non ne sono costretto evito la fatica

[sirus]

Originariamente inviato da Al Azif

Mai sentito parlare dell'installazione server? mi sa di no.

l'hai provata???
io si, e risultato...al termine dell'installazione ti ritrovi circa 500MB di SO, se fai la stessa cosa con Debian te ne trovi 300MB

E' lo stesso installer, ne più ne di meno, basta mettere expert e vai avanti.

Vedi sopra.

stessa cosa di prima, se fai l'installazione expert c'è sempre roba che non vorresti fosse installata di default, al contrario di Debian, installale entrambe con l'installazione minimale e vedrai che la Ubuntu sarà più grande come dimensioni

A quale installazione ti riferisci? alla netinst? vedi prima risposta, perchè non credo che esista una distro che installi il sistema completo in 10 min, tranne se non è una ipcop.

l'ultima volta che l'ho installata ci ha messo 12 minuti...sarà il Pentium 3 che non è proprio una scheggia

Io direi Slackware.

io direi anche Slackware

E' lo stesso di debian, non diamoci la zappa sui piedi su.

con un po' (un bel po') puoi ricondurre la Ubuntu ad una Debian, il contrario è molto più veloce

Mah... l'installazione completa forse, ma quanti che usano debian rimangono con un kernel precompilato? se ti riferisci all'avvio del sistema sinceramente me ne può fregar di meno se sta 30 sec invece di 20, a me il pc serve, mica sto con il cronometro in mano a contare i secondi. Cmq basta ricompilare il kernel a proprio uso e consumo.

praticamente nessun utilizzatore di Debian rimane con il kernel di default

Contento tu, a me basta che sia linux.

anche a me...

Io credo sia un bene, i novizi già fanno confuzione su quale distro installare figuriamoci su un boot loader, e poi grub è configurabile anche già dall'avvio, lilo no, cosa non da poco se si presentano problemi. E' una soluzione adottata da quasi tutte le distro, credo sia la migliore, mandriva fa installare solo lilo, slackware lo stesso se non ricordo male, evita confuzione, meglio così.

la forza di Linux è sempre stata nel poter scegliere, scegli il file system, il kernel, il desktop environmente, office, lettore multimediale, ambienti di sviluppo ecc... perché non dovrei poter scegliere il boot loader??? e comunque lilo è migliore (IMHO)

Bah, dichiarazione che lascia il tempo che trova, tutte le distro se configurate a dovere sono stabili, nessuna esclusa.

Stable di default (senza configurazioni aggiuntive) è garantita Stable, ho installato la Debian Sarge ad un amico che ha fatto un Web Server a Maggio, non ha ancora riavviato il sistema se non quando ha ricompilato il kernel per partire con la nuova configurazione
è la garanzia che conta...

Se ti riferisci alla stable, beh, ci mancasse pure, ci stanno anni per rilasciarla, sarebbe il colmo del pizzaiolo e della moglie Margherita, e cmq non solo debian è così, anche slackware una volta rilasciata ufficialmente non ha bug, anche gentoo, voglio continuare?

no solo Debian è garantita...

Dipende sempre a quale debian ti riferisci, con una debian sid basta fare un aggiornamento troppo frettoloso e ti ritrovi qualche guaio.

mi sembrava stessimo parlando di Sarge
comunque per quanto riguarda Sid è ne più ne meno di Ubuntu...o forse è Debian Experimental che va paragonata ad Ubuntu

E cosa dovrebbe andar storto giusto per capire? la novità non può essere stabile? cioè se implementano gnome dopo un mese dal rilascio ufficiale deve essere per forza instabile? c'è un tempo prefissato per compilare un applicazione? se non ci stai 3 mesi per compilarla esce per forza instabile? che discorsi sono... mah... in debian sid rilasciano il nuovo gnome dopo 2 mesi ed è cmq instabile, e lo rilasciano a pezzetti. Come vedi...

da programmatore ti dico una cosetta, la prima versione non è mai stable
e comunque Debian prima di mettere nei repository fa il testing dell'applicazione Ubuntu NO

Cmq ognuno usa quel che vuole basta che la finite con ste stronzate di guerre fra distro, e di dir senza cognizione di causa.

fino ad ora hai fatto tutto tu...

[eclissi83]

Originariamente inviato da riaw

dovendola installare (per puro scopo di test) su un server che ha:
un p4 dual core
un raid1 di hd sata
e 3 schede gigabit
cosa consigli come versione di freebsd ?
temo che la 4.11 sia troppo vecchia
ps: ovviamente deve essere stabile, dato che quel server deve fare storage.

sincero non so se i sata sono supportati da freebsd, quindi devi controllare ciò... per il resto va benissimo la 4.11...

[david82]

beh... io ho provato a installare knoppix e mepis, e nn sn riuscito ad avviarli (mepis xke nn installava grub come si deve e quindi nn partiva, knoppix nn me lo installava proprio).
stamattina ho provato kubuntu e finalmente sn riuscito a farlo partire!! beh, nn ci ha messo 10 minuti, e neanke 20...
nn mi dispiacerebbe provare debian, ma devo scaricare 14 cd??? nn ne basta 1 "con il minimo indispensabile"? anke xke 14 cd quanto occupano su hd?? io ho 1 partizione da 4.5 gb... a parte questo, nn conoscendo linux, mi consigliate lo stesso debian o meglio "far conoscenza" con kubuntu?

[Herod2k]

Originariamente inviato da david82

beh... io ho provato a installare knoppix e mepis, e nn sn riuscito ad avviarli (mepis xke nn installava grub come si deve e quindi nn partiva, knoppix nn me lo installava proprio).
stamattina ho provato kubuntu e finalmente sn riuscito a farlo partire!! beh, nn ci ha messo 10 minuti, e neanke 20...
nn mi dispiacerebbe provare debian, ma devo scaricare 14 cd??? nn ne basta 1 "con il minimo indispensabile"? anke xke 14 cd quanto occupano su hd?? io ho 1 partizione da 4.5 gb... a parte questo, nn conoscendo linux, mi consigliate lo stesso debian o meglio "far conoscenza" con kubuntu?

Ma perché la gente scrive senza pensare o informarsi???...Per installare Debian ti basta solamente il primo cd, gli altri sono opzionali....

[david82]

mi sto informando ora!
cmq grazie x l'informazione, anke se data in questo modo.

io sono semplicemente andato sul sito debian e ho visto ke ci sono 14 cd, nn ho trovato da nessuna parte ke gli altri 13 cd sono opzionali.

e cmq se nn conosco praticamente niente di linux posso anke sforzarmi di pensare quanto voglio, la risposta dubito ke venga dallo spirito santo.

cmq grazie, magari la proverò...

[Herod2k]

comincia da qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...0&page=1&pp=20

[sirus]

Originariamente inviato da david82

beh... io ho provato a installare knoppix e mepis, e nn sn riuscito ad avviarli (mepis xke nn installava grub come si deve e quindi nn partiva, knoppix nn me lo installava proprio).
stamattina ho provato kubuntu e finalmente sn riuscito a farlo partire!! beh, nn ci ha messo 10 minuti, e neanke 20...
nn mi dispiacerebbe provare debian, ma devo scaricare 14 cd??? nn ne basta 1 "con il minimo indispensabile"? anke xke 14 cd quanto occupano su hd?? io ho 1 partizione da 4.5 gb... a parte questo, nn conoscendo linux, mi consigliate lo stesso debian o meglio "far conoscenza" con kubuntu?

in realtà sarebbe abbastanza anche solo il CD1 poi installi direttamente scaricando da internet
comunque la differenza fondamentale tra una ubuntu/KUbuntu e Debian è che la prima di default che tu lo voglia o no installa dei tools grafici di configurazione mentre la seconda prevede configurazione manuale tramite editazione dei file di sistema
io preferisco di gran lunga la seconda però per imparare la prima va benone, poi ti verrà spontaneo voler provare la sorella maggiore Debian

[sirus]

Originariamente inviato da Herod2k

comincia da qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...0&page=1&pp=20

questa è una fonte ottima, l'organizzazione del TH di Debian è eccelsa, trovi tutto tutto quello che vuoi

[Al Azif]

Originariamente inviato da sirus

no solo Debian è garantita...

Rispondo solo a questa, alle altre non ho proprio voglia, non mi piace ripeter le cose all'infinito... cmq da chi è garantita debian? O.o

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Scusa , sai che io non ho mai capito perchè si dice che FBSD 4.x è bello e il 5.x no? E' na cosa che mi sfugge, che hanno cambiato? Il 6.x di prossima uscita com'è ?Un confronto con quello di NetBSD?

Ciao

Fino alla 5.3 la 5.x era meno stabile della 4.x, nonostante fosse uscita ormai da diverso tempo. La 5.4 ormai e' quasi allo stesso livello (non che sia perfetta... se attacco l'hub del mio monitor all'usb del mio pc, con la 5.4 si pianta tutto ), per confronto, la 4.3 era gia' piu' che stabilissima.
Altro problema che ancora permane e' che sui monoprocessori la 5.x e' piu' lenta della 4.x, in parte per delle ottimizzazioni ancora da fare, in parte per come e' strutturato il nuovo kernel. E' vero che quest'ultimo scala meglio con l'aumentare dei processori, ma finche' non si diffonderanno i dual core non ne avranno vantaggio in molti.

Cosa e' cambiato tra la 4.x e la 5.x ? Praticamente tutto , dallo scheduler alla gestione MP, passando per il file system , ed e' il motivo principale per cui lo sviluppo della nuova versione e' stato cosi' lungo e travagliato.

Qui trovi alcune delle differenze
http://www.freebsd.org/releases/5.3R...ion-guide.html

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da riaw

dovendola installare (per puro scopo di test) su un server che ha:
un p4 dual core
un raid1 di hd sata
e 3 schede gigabit
cosa consigli come versione di freebsd ?
temo che la 4.11 sia troppo vecchia
ps: ovviamente deve essere stabile, dato che quel server deve fare storage.

Dipende cosa ci devi fare.
LA 4.x ormai ha problemi di supporto Hw e di Sw, ci sono dei port che funzionano con la 5 ma non con la 4.
Probabilmente ti conviene andare sulla 5.4, a differenza della 5.3 il kernel di default e' un po' piu' conservativo e finora non ho avuto alcun problema. Non dovresti avere grossi problemi con l'hardware, al lavoro la sto usando su un paio di P4 HP con SATA e stanno andando benone (anche se hanno carico praticamente solo sulla scheda di rete al momento).

[ianaz]

Herod2k da quanto tempo!!!
Era da un po che non ti vedevo gironzolare nei forum
Stavo spesso e volentieri su "Programmazione", forse per quello
Ciao

[edivad82]

Originariamente inviato da Ciocco@256

Allora quanto meno son stati bravi a scegliere le applicazioni, dato che nessuno aveva mai fatto una scalata simile prima.
Comunque secondo me invece hanno preso Debian come base e hanno iniziato a creare la loro distribuzione, che tra qualche hanno sarà una cosa completamente distinta e diversa da Debian. Invece di partire da zero han pensato di partire con una base solida per accorciare i tempi di realizzazione. Se non ricordo male anche mandrake era partita da redhat, ma adesso dopo anni di sviluppo hanno intrapreso strade molto diverse. Per me capiterà lo stesso.
Poi non vedo cosa ci sia di nuovo /strano nell'incompatibilità di pacchetti: non credo che tutti gli rpm per mandriva funzionino su una redhat ad esempio.Alla fine ogni distro ha i suoi pacchetti, se vuoi un software non pacchettizzato per la tua distro scarichi i sorgenti. E' così per tutte le distro non vedo perchè non dovrebbe esserlo per Ubuntu.
Infine attenzione: "ciò che offre Ubuntu lo offre anche Debian", hai ragione, però se a uno gli serve un sistema alla ubuntu usa ubuntu e non tenta di modificare debian per farla assomigliare ad ubuntu!

Cià!

ps.: Debian è anche ottima, per carità! Per quel che faccio (non molto) io preferisco ubuntu però.

volevano una distro desktop e volevano debian, bene, perchè non contribuire direttamente a debian e lasciare stare questo fork? sarebbe stato utile a debian stessa, una installazione tipo netinstall, una desktop come può essere ubuntu/kubuntu ora e tutte le altre installazioni che vuoi mettere, avresti quindi pieno supporto dei pacchetti debian già compilati, porting su tante architetture, supporto sicurezza di debian e stabilità a scelta tra sarge etch e sid...

sarebbe stato meglio per tutti...

[Herod2k]

Originariamente inviato da edivad82

volevano una distro desktop e volevano debian, bene, perchè non contribuire direttamente a debian e lasciare stare questo fork? sarebbe stato utile a debian stessa, una installazione tipo netinstall, una desktop come può essere ubuntu/kubuntu ora e tutte le altre installazioni che vuoi mettere, avresti quindi pieno supporto dei pacchetti debian già compilati, porting su tante architetture, supporto sicurezza di debian e stabilità a scelta tra sarge etch e sid...

sarebbe stato meglio per tutti...

niente da aggiungere...perfetto e conciso...

[sirus]

Originariamente inviato da Al Azif

Rispondo solo a questa, alle altre non ho proprio voglia, non mi piace ripeter le cose all'infinito... cmq da chi è garantita debian? O.o

dagli sviluppatori...
al termine dell'installazione di Sarge, prima della login c'è scritto che il software inserito nei repository della distro è bug-free mentre se installi Sid o Etch vedi scritto che gli sviluppatori non si assumono nessuna responsabilità ecc... (OK che è in inglese ma si potrebbe leggere lo stesso le cose )

[sirus]

Originariamente inviato da edivad82

volevano una distro desktop e volevano debian, bene, perchè non contribuire direttamente a debian e lasciare stare questo fork? sarebbe stato utile a debian stessa, una installazione tipo netinstall, una desktop come può essere ubuntu/kubuntu ora e tutte le altre installazioni che vuoi mettere, avresti quindi pieno supporto dei pacchetti debian già compilati, porting su tante architetture, supporto sicurezza di debian e stabilità a scelta tra sarge etch e sid...

sarebbe stato meglio per tutti...

vallo a spiegare ai testardi