Microsoft acquisisce Sybari e annuncia una prerelease di OneCare: obiettivo sicurezza

[canislupus]

Io non sto dicendo che MS non possa produrre un suo prodotto, è ben diverso però se al'interno di un suo prodotto inserisce dei gadget non rimuovibili che di fatto impediscono la concorrenza. MS ha un regime di monopolio nei confronti del SO ed è riuscito ad allargarlo anche ai browser e ai riproduttori multimediali perchè ha deciso di integrarli all'interno del SO e di non renderli di fatto rimuovibili in toto. Secondo voi l'Antitrust si è sbattuto tanto perchè una mattina non avevano di meglio da fare ? Se io produco un prodotto di massa che detiene quasi la totalità del mercato e poi all'interno di questo prodotto ne inserisco altri senza modificare il prezzo del prodotto, mi spiegate perchè qualcuno dovrebbe spendere dei soldi per comprare dei prodotti di 3 parti che peraltro non avranno mai la stessa integrazione di quelli di MS ? Questa in economia chiamasi concorrenza sleale in regime di monopolio. In pratica MS inserisce all'interno del suo prodotto principale, degli accessori a costo 0 e di fatto impedisce ad altre sw house di entrare in concorrenza perchè quest'ultime non potranno mai dare il proprio prodotto principale gratis.
A chi ha portato l'esempio della casa automobilistica che mette lo stereo proprietario sulla macchina, faccio presente che è possibile anche non averlo all'interno dell'auto che si acquisterà, per il sistema operativo MS non è possibile non avere IE, OE, WMP e MSN !!!
Questa è la piccola, ma sostanziale differenza. Ms ti obbliga ad avere nel sistema operativo degli accessori che tu potresti non gradire e questo non perchè pensi che ti siano realmente utili, ma solo perchè in questo modo non andrai neanche a preoccuparti di sondare il terreno per trovare quello che ti potrebbe essere più congeniale (l'utonto medio non si pone il problema di trovare un'alternativa se ha già tutta la pappa pronta).
Quindi ripeto per l'ennesima volta che non si sta contestando il fatto che MS possa inserire questo o quel prodotto, ma si sta contestando il fatto che ti obbblighi ad usarlo perchè è parte integrante del SO (non lo puoi neanche non installare !!!).

[sari]

Originariamente inviato da canislupus

Mi sono letto i vari commenti e ancora non capisco perchè ci sia gente che voglia difendere l'atteggiamento di MS volto ad integrare tutto nel SO.
Partiamo dal presupposto che io sono un sistemista windows (anche se mi diletto con linux e mi piace molto per le sue potenzialità). Trovo assolutamente contrario ad ogni principio eitco, morale ed economico implementare tutti i sw all'interno del proprio SO e impedire di fatto una loro rimozione da chi vuole avere un SO leggero (pensate a chi magari per assurdo non usa il pc per andare su internet... che se ne fa del firewall integrato o del messenger o dell'outlook express ?) oppure semplicemente vuole avere un SO nel quale poi installare i sw che ritiene più opportuni.
Insomma qui non si sta dicendo che MS è il diavolo e gli altri sono i santi, ma semplicemente che non si deve ARROGARE il diritto di dirci che i suoi prodotti DEVONO essere cmw presenti sul Sistema Operativo. Non dimentichiamoci infatti che in questo modo si tagliano le gambe alla concorrenza perchè se uno trova già antivirus/firewall/client di posta/browser/messenger/riproduttore multimediale già installati nel sistema e se prova a disinstallarli COMPLETAMENTE incasina di brutto il Sistema Operativo, allora è logico che non troverà alcun motivo per provare altro (che senso ha installare un altro AV che magari potrebbe anche andare in conflitto con quello già presente di default nel SO ? Inoltre si appesantirebbe ulteriormente un SO che è già pesante a causa di sw non desiderati).
Vorrei in definitiva capire quindi perchè è tanto difficile avere un SO dal quale è possibile togliere ciò che non si ritiene utile per il proprio lavoro/svago ?
Non permetterlo significa dire agli utenti: TU DEVI USARE SOLO I MIEI PRODOTTI !!! In questo modo si crea un monopolio non solo tra i SO e il browser, ma anche nella gestione della posta, nella messaggistica, nella riproduzione dei file multimediale, nella difesa tramite av e fw. Insomma ti si dice in pratica che volente o nolente devi usare quei prodotti.

Ma possibile che nessuno capisca che Microsoft non si arroga nessun diritto ma stia semplicemente facendo ciò che può fare? Dici che Microsoft volete o nolente ti impone di usare quei prodotti?!? Esistono le alternative, Microsoft non impone nulla, è la voglia di comodità che ti sta imponendo di usare un prodotto che a quanto leggo non apprezzi, quindi è colpa tua se non ti rivolgi alle alternative e non impari ad usare altro. Questo atteggiamento del "Microsoft impone questo, Microsoft impone quello" non lo riesco sinceramente a capire, sopratutto da persone che usano regolarmente Windows. Sarebbe come se io andassi a dire al gelataio sotto casa "il tuo gelato fa schifo!" e poi ne comprassi una quintalata...

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Io non sto dicendo che MS non possa produrre un suo prodotto, è ben diverso però se al'interno di un suo prodotto inserisce dei gadget non rimuovibili che di fatto impediscono la concorrenza.

E' un suo prodotto e all'interno ci mette quello che gli pare. Se non sei d'accordo, vuol dire che affermi che MS non e' libera di produrre un suo prodotto come reputa piu' opportuno.

[canislupus]

A volte non capisco se sono io che non riesco a spiegarmi bene o siano gli altri che non facciano un minimo sforzo mentale per comprendere quello che ho scritto.
Allora MS si trova ad operare in un monopolio di fatto, questa sua condizione le permette di essere più visibile delle altre società e le permette poichè ha il Sistema Operativo + usato al mondo di implementare anche 1000 prodotti al suo interno consapevole che l'integrazione sarà sempre al top e che l'utente medio usa tutto quello che trova di default all'interno del SO. Ora quello che sto dicendo da svariati post è: perchè programmi come IE, OE, MSN e in futuro AV e FW targati MS, non possono essere delle componenti che si sceglie o meno di installare e invece vengono inseriti in automatico all'interno del sistema operativo senza possibilità di rimuoverli. Questo atteggiamento credi che sia corretto ? Io personalmente credo che sia corretto nei confronti dei clienti e delle altre aziende dare la possibilità di scegliere alle persone se un prodotto valga la pena di essere installato o meno e non di obbligare tutti ad averlo anche se non interessa. Pensa per esempio a chi magari vuole mettere un av/firewall diverso da quello che ti darà MS e magari non potrà disinstallarlo completamente trovandosi di fatto nella situazione di dover in ogni caso avere un prodotto indesiderato all'interno del pc che occuperà ugualmente risorse e che potrebbe anche creare problemi con altri prodotti concorrenti. Io per esempio per navigare uso da anni Opera e IE non lo posso cmq disinstallare completamente perchè parte integrante del SO, credi che mi faccia piacere sapere che una parte del mio HDD è occupata da un programma per me completamente inutile e che non posso cancellare in alcun modo ? E se il pc non lo usavo per navigare su internet, ma solo per giocare mi spieghi cosa me ne facevo di IE e OE ? Perchè non mi si da la possibilità se non li uso o non li voglio usare ? Non sono componenti indispensabili per il funzionamento di un pc, ma solo ACCESSORI che si reputa potrebbero interessare. Non capisco quindi perchè si voglia imporre alle persone la loro presenza. Quando si compra il sistema operativo della MS si compra il SO e gli accessori in quanto tali devono essere rimuovibili se non ritenuti interessanti e non essere obbligatori solo perchè MS ha deciso che questo è giusto. Come puoi vedere non ho neanche parlato del discorso economico che prevede delle sanzioni per abuso di posizione dominante alias inserire tutti i sw accessorri che vuoi nel tuo SO cercando in questo modo di distruggere sul nascere qualsiasi concorrenza.

P.S. Per favore non mi rispondete, se non ti piace la politica MS, usa linux perchè lo sto già facendo a casa e cmq non è questa la risposta ad una politica scorretta.

[Nvidia vs. ATI & AMD vs. INTEL]

qui il problema vero come ho già detto prima è che se microsoft per esempio non fornisce più un software per la navigazione su internet, la stragrande maggioranza degli utenti non acquisterà quel SO, in quanto nn lo riterrà in grado di esplicare una funzione che secondo loro dovrebbe essere intrinseca del SO.
questo non solo perchè c'è una grande ignoranza in materia di computer, ma anche percchè sarebbe veramente ddivertente essere costretti ad acquistare un software per la navigazione su internet!!!
cioè a livello di teoria quello che dici tu potrebbe anche essere giusto, ma nella pratica no! infatti microsoft DEVE e ripeto DEVE installare questi ACCESSORI sul proprio SO, atrimenti vi sarebbero incredibili perdite in tutto il settore dei PC (questo per il motivo espresso da me nel commento precedente). Pensate che "casino" se n un ufficio ogni tre mesi, con la navigazione su internet si sia costretti a formattare tutti gli HD perchè i SO non sono in grado di proteggersi da virus,trojans etc.
CERTO però che MS dorebbe rendere i suoi ACCESSORI completamente eliminabili, in quanto la loro presenza intrinseca nel SO è di fatto nel caso di utenti esperti una vera e propria limitazione all'utilizzo di altri SW!

[diabolik1981]

Se dobbiamo parlare di politche commerciali facciamolo pure. Microsoft si rivolge ad una utenza che copre tutto il potenziale mercato dei computer, quindi cerca di creare un prodotto che possa coprire tutta la domanda. Ora se la domanda è variegata (e lo è molto), di sicuro vi saranno un numero infinito di possibili combinazioni di offerta che Microsoft dovrebbe mettere a disposizione della clientela, con evidente dilatazione dei costi.

Visto che negli ultimi anni uno dei punti deboli di MS è stata la sicurezza hanno deciso di creare un qualcosa che possa integrare tutte le opzioni richieste dal mercato (vedi AV e Firewall, per dare a tutti la disponibilità di proteggere il proprio pc) in modo da dare alla propria clientela tutto il necessario per poter utilizzare in modo sicuro tutte le potenzialità della macchina in loro possesso, permettendo in ogni caso ai clienti di installare anche software di terze parti senza creare problemi (io come Firewall uso Kerio e appena installato quello di Windows XP2 è andato in modalità dormiente). Il tutto, e a mio avviso fanno bene, in modo tale che se si decidesse di disinstallare il software di terze parti, rimarrebbe in ogni caso la possibilità al cliente di compiere le stesse cose con quanto offerto dalla MS (ecco a mio avviso un altro motivo per cui non è possibilie disinstallare i software, oltre ovviamente alla integrazione col SO), oltretutto incrementando anche la sicurezza a livello generale della rete (infatti a quel punto tutti i PC saranno coperti da AV e Firewall, sia per scelta del cliente sia per scelta del produttore), con notevole beneficio per tutti.

[canislupus]

Il problema ragazzi è che MS non fa quello che voi dite perchè vuole rendere la vita più facile agli utenti, ma semplicemente perchè vuole che utilizziate esclusivamente i suoi prodotti per tutte le applicazioni possibili. Io non sto dicendo che implementare Av e FW sia per principio una cosa sbagliata, è sbagliato non dare la possibilità alle persone di disinstallare questi prodotti in modo trasparente o magari non installarli di default. Inoltre non è legale inserire nel proprio SO dei prodotti gratuitamente che di fatto bloccano ogni concorrenza (a pagamento o gratis) di altri produttori.
Insomma se un utonto si trova un SO con antivirus, firewall, browser, client posta, riproduttore multimediale e sw messaggistica istantanea integrati non ci penserà neanche un millesimo di secondo a provare altre soluzioni gratuite o commerciali perchè di fatto ha già tutta la pappa pronta e non è detto che questo sia sempre un bene (una casa specializzata SOLO in un settore credo che abbia più potenziale di una che cerca di integrare un prodotto come "gadget" al suo prodotto principale). Insomma non pensiamo che avere un prodotto all in one sia sempre la soluzione migliore ad avere un prodotto snello al quale poi aggiungere quello che si reputa necessario (ripeto l'esempio di chi magari non ci vuole navigare con il SO e che quindi non ha bisogno di posta, internet e chat). Vi siete per esempio chiesti perchè IE è il browser più diffuso al mondo anche se non aderisce spesso e volentieri agli standard INTERNAZIONALI del W3C ? Lo è perchè veramente è considerato un browser efficiente e sicuro o soltanto perchè è integrato nel SO e le persone non hanno sentito la necessità di provare altro ? Beh non vorrei che la stessa cosa succedesse anche per Av e firewall e ci ritrovassimo un bel giorno ad usare solo quello che ci proprone MS perchè le case che producevano sw simili sono fallite o hanno deciso di puntare su altro.

P.S. Aggiungo anche che MS tra poco integrerà anche un sw P2P chiamato Avalance... Ora mi vorrete dire che anche quello è FONDAMENTALE per tutti gli utenti ?

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

A volte non capisco se sono io che non riesco a spiegarmi bene o siano gli altri che non facciano un minimo sforzo mentale per comprendere quello che ho scritto.

E' quello che a volte mi domando anch'io.

P.S. Per favore non mi rispondete, se non ti piace la politica MS, usa linux perchè lo sto già facendo a casa e cmq non è questa la risposta ad una politica scorretta.

Implementare i propri prodotti come si preferisce non e' una politica scorretta, e' una politica del tutto naturale. Si chiama liberta'.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Il problema ragazzi è che MS non fa quello che voi dite perchè vuole rendere la vita più facile agli utenti, ma semplicemente perchè vuole che utilizziate esclusivamente i suoi prodotti per tutte le applicazioni possibili.

Microsoft ha il dovere sancito dalle leggi di fare profitto ed ha la liberta' di scegliere che cosa implementare, come, dove, quando e perche'. Il mercato e gli utenti poi hanno la liberta' di decidere se i prodotti MS si adattano alle proprie esigenze.

La verita' e' che il mercato ha deciso qualcosa che a te non piace, in favore di una societa' che ti sta antipatica. Pazienza.

Io non sto dicendo che implementare Av e FW sia per principio una cosa sbagliata, è sbagliato non dare la possibilità alle persone di disinstallare questi prodotti in modo trasparente o magari non installarli di default.

Non e' sbagliato, non c'e' alcuna legge che lo vieta. E' una scelta di implementazione ed un qualunque produtture di software e' libero di fare le proprie scelte di implementazione e l'utente e' libero di acquistare o meno il prodotto.

P.S. Aggiungo anche che MS tra poco integrerà anche un sw P2P chiamato Avalance... Ora mi vorrete dire che anche quello è FONDAMENTALE per tutti gli utenti ?

Avalanche non e' un software, e' un progetto universitario i cui risultati sono pubblici. Non e' detto che MS integrera' una piattaforma P2P nel proprio SO, non c'e' stato alcun annuncio a riguardo, ma se questo avverra' ne saro' molto contento perche' e' un utile servizio per il cliente, servizio che l'utente e' libero di non usare.

E' questo il punto che ti sfugge a mio avviso: il concetto di liberta' di scelta.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da canislupus

Inoltre non è legale inserire nel proprio SO dei prodotti gratuitamente che di fatto bloccano ogni concorrenza (a pagamento o gratis) di altri produttori.

Quale legge lo sancisce?

[canislupus]

Allora innanzitutto la libertà di scelta che voi tanto decantate di fatto non esidte perchè ti danno un SO dove al suo interno ci sono dei prodotti che tu non hai richiesto nello specifico, ma che MS ha detto che sono indispensabili per il tuo lavoro/svago e che non puoi cancellare. Libertà di scelta ci sarebbe se io potessi decidere quantomeno di non installarli o di poterli rimuovere se non li reputo adatti o utili (poter solo affiancare un prodotto di 3 parti non mi sembra poi tanta libertà di scelta... è un po' come se una casa automobilistica non ti permettesse di togliere la radio data in dotazione, ma SOLO di aggiungerne un'altra di 3 parti !!! Giusto per riprendere un esempio fatto da un altro utente).
Per quanto riguarda il discorso economico forse a molti di voi sfuggono le leggi sulla concorrenza sleale (antitrust dice niente ?). In pratica una società che ha il monopolio in un dato settore non ha il diritto di inserire prodotti che di fatto tolgano ogni possibilità di concorrenza (come è accaduto come IE e WMP per intenderci). MS poichè ha il monopolio dei sistemi operativi, se inserisce un qualsiasi sw in modo completamente gratuito e non eliminabile se non con artefici alla portata solo degli utenti esperti, falsa il regolare svolgimento della concorrenza perchè il neofita non può impazzire per rimuovere un programma che non desidera e non trova magari logico comprare o scaricare un programma di terzi da affiancare ad uno pre-esistente e integrato nel SO.
Badate che io non ce l'ho a spada tratta con MS per il suo sistema operativo, ma solo per il suo modus-operandi da padrone del mondo (solo perchè il 90% del mondo usa il suo SO, pretende che tutti abbiano installati anche altri suoi programmi che invece hanno una concorrenza all'esterno).
Insomma io ho diritto di scegliere il So che voglio usare, ma perchè non ho il pieno diritto di scegliere quale browser, client di posta, sw di messaggistica, antivirus, firewall, riproduttore multimediale questo sistema operativo debba avere al suo interno ? Questa è vera libertà di scelta. Io non sto chiedendo di modificare il kernel del SO o di avere accesso a sezioni protette del SO, ma semplicemente di poter rimuovere quello che reputo inutile e sostituirlo con qualcosa che mi piace di più. Perchè per esempio gli aggiornamenti automatici di windows devono per forza lanciare IE, anche se io uso Opera e ne sono soddisfatto ? Quando acquisto la licenza per Windows, devo per forza essere vincolato ad avere tutti i sw che MS produce ? Possibile che se io non utilizzo MAI Internet Explorer questo deve essere cmq presente all'interno del mio SO anche contro la mia volontà ? Che cosa cambia nei fatti a MS se io disinstallo un sw che lei ha inserito e che serve per delle funzioni aggiuntive e non certo per far funzionare il SO ? Non sarà che forse non viene data questa possibilità perchè appunto si ha paura di perdere quote di mercato anche in altri settori ? In pratica MS non appena acquisti il suo SO ti dice che devi utilizzare anche il suo browser, il suo client di posta, il suo sw di messaggistica, il suo av, il suo fw, etc... Certo puoi affiancare questi prodotti con altri, ma perchè non posso invece SOSTITUIRLI pienamente ? Perchè devo mantenerli all'interno del mio pc con spreco di risorse (spazio su HDD o Ram) anche se non mi piacciono o non li uso ? Se per me IE non è più importante della calcolatrice o della mappa caratteri, perchè non posso decidere già in fase di installazione di non metterlo sul pc ?
Per favore cercate di rispondere a queste mie domande, senza dire che MS ti vende il SO con tutto quello che c'è dentro e lo devi accettare oppure passare ad altro, perchè non è una risposta esauriente e sensata. Infatti nessuno può obbligarmi ad usare un sw che non voglio solo perchè ho necessità di usarne un altro.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Allora innanzitutto la libertà di scelta che voi tanto decantate di fatto non esidte perchè ti danno un SO dove al suo interno ci sono dei prodotti che tu non hai richiesto nello specifico, ma che MS ha detto che sono indispensabili per il tuo lavoro/svago e che non puoi cancellare.

Non vuoi i prodotti aggiuntivi? Non acquisti il SO e ti rivolgi ad altri prodotti. Questa e' liberta' di scelta.
La MS ha la liberta' di mettere nel suo prodotto quello che pare a lei, tu hai la liberta' di non acquistarlo.

E' un concetto veramente banale da capire.

Il resto sono chiacchiere.

Insomma io ho diritto di scegliere il So che voglio usare, ma perchè non ho il pieno diritto di scegliere quale browser, client di posta, sw di messaggistica, antivirus, firewall, riproduttore multimediale questo sistema operativo debba avere al suo interno ?

Hai il pieno diritto di scegliere quale browser installare. Io ti sto scrivendo da Firefox, usi iTunes e Quicktime come riproduttori. La mia liberta' di scelta' e' perfettamente tutelata.

Certo puoi affiancare questi prodotti con altri, ma perchè non posso invece SOSTITUIRLI pienamente ?

Perche' e' MS sul suo prodotto a scegliere che cosa puo' essere tolto o meno a suo insindacabile giudizio come qualunque altro produttore di software. Tu hai la liberta' di non acquistarlo e rivolgerti ad altro.

Per favore cercate di rispondere a queste mie domande, senza dire che MS ti vende il SO con tutto quello che c'è dentro e lo devi accettare oppure passare ad altro, perchè non è una risposta esauriente e sensata. Infatti nessuno può obbligarmi ad usare un sw che non voglio solo perchè ho necessità di usarne un altro.

E' l'unica risposta sensata che puo' essere data ed e' l'unica che giustamente ti viene data anche se insisti.

[canislupus]

Credo che ci sia poco spazio per parlare perchè entrambi abbiamo posizioni opposte e nessuno di noi due vuole capire quello che l'altro sta cercando di affermare.
Io cmq ripeto che ho un concetto differente di libertà di scelta. Per me la libertà di scelta è data dal fatto di poter scegliere già in fase d'installazione cosa installare e cosa non mettere all'interno del SO. Per me libertà di scelta è non installare un sw che non si ritiene utile solo perchè altri pensano che lo sarà anche per me. Per me libertà di scelta è poter rimuovere COMPLETAMENTE qualcosa che non è fondamentale per il corretto funzionamento del SO e se in futuro vorrò mettere qualcosa di diverso potrò farlo senza dover nascondere quello era già presente nel SO.
Per te invece il fatto che acquisti un SO, ti obbliga anche ad accettare tutto quello che vi è all'interno senza possibilità di RIMOZIONE (non sto parlando di affiancare, ci mancherebbe che fosse impossibile utilizzare qualcosa di diverso).
Ti ripeto che inserire tutto quello che si vuole all'interno di un proprio prodotto in regime di monopolio non è legale e l'antitrust ne è la prova (non credo che tante persone altrimenti si sarebbero sbattute a tal proposito, se era una mia semplice fantasia). Ricordati che il fatto che un'azienda detenga il monopolio in un settore, non vuol dire che tutto quello che le passa per la testa sia lecito o condivisibile.

[sari]

Originariamente inviato da canislupus

A volte non capisco se sono io che non riesco a spiegarmi bene o siano gli altri che non facciano un minimo sforzo mentale per comprendere quello che ho scritto.
Allora MS si trova ad operare in un monopolio di fatto, questa sua condizione le permette di essere più visibile delle altre società e le permette poichè ha il Sistema Operativo + usato al mondo di implementare anche 1000 prodotti al suo interno consapevole che l'integrazione sarà sempre al top e che l'utente medio usa tutto quello che trova di default all'interno del SO.

E qual'è il problema?

Ora quello che sto dicendo da svariati post è: perchè programmi come IE, OE, MSN e in futuro AV e FW targati MS, non possono essere delle componenti che si sceglie o meno di installare e invece vengono inseriti in automatico all'interno del sistema operativo senza possibilità di rimuoverli. Questo atteggiamento credi che sia corretto ? Io personalmente credo che sia corretto nei confronti dei clienti e delle altre aziende dare la possibilità di scegliere alle persone se un prodotto valga la pena di essere installato o meno e non di obbligare tutti ad averlo anche se non interessa.

Il sistema operativo è un insieme di programmi. Se Microsoft fornisce un Os comprensivo di tutto ciò che serve meglio così. Se un programma di Windows fa schifo non lo usi e ti procuri dell'altro, se non lo fai significa che sei il classico utonto windows tutto quì.

Pensa per esempio a chi magari vuole mettere un av/firewall diverso da quello che ti darà MS e magari non potrà disinstallarlo completamente trovandosi di fatto nella situazione di dover in ogni caso avere un prodotto indesiderato all'interno del pc che occuperà ugualmente risorse e che potrebbe anche creare problemi con altri prodotti concorrenti.

Se si sceglie di usare windows se ne devono accettare pregi e difetti. Per molti avere tutti quei programmi di default è ottimo.

Io per esempio per navigare uso da anni Opera e IE non lo posso cmq disinstallare completamente perchè parte integrante del SO, credi che mi faccia piacere sapere che una parte del mio HDD è occupata da un programma per me completamente inutile e che non posso cancellare in alcun modo ? E se il pc non lo usavo per navigare su internet, ma solo per giocare mi spieghi cosa me ne facevo di IE e OE ? Perchè non mi si da la possibilità se non li uso o non li voglio usare ? Non sono componenti indispensabili per il funzionamento di un pc, ma solo ACCESSORI che si reputa potrebbero interessare.

Si parla di OS, un OS commerciale (OS più commerciali di Windows non ce ne sono :P), e in quanto tale deve contenere non solo un kernel e una shell con i comandi di base, ma un'interfaccia grafica intuitiva e relativi programmi utili, tra cui un indispensabile browser... ecc. IE non è un programma a se ma FA parte dell'OS.

Non capisco quindi perchè si voglia imporre alle persone la loro presenza. Quando si compra il sistema operativo della MS si compra il SO e gli accessori in quanto tali devono essere rimuovibili se non ritenuti interessanti e non essere obbligatori solo perchè MS ha deciso che questo è giusto.

Microsoft ha deciso che questo è economicamente vantaggioso... è un'azienda. Tu usi l'OS che loro producono, tu devi accettare le loro regole e le loro scelte. Non vuoi fare questo? Usa linux e aiuta le alternative a crescere, lamentarsi non serve, è stato dimostrato più e più volte.

Come puoi vedere non ho neanche parlato del discorso economico che prevede delle sanzioni per abuso di posizione dominante alias inserire tutti i sw accessorri che vuoi nel tuo SO cercando in questo modo di distruggere sul nascere qualsiasi concorrenza.

E' un'azienda . Se la concorrenza fa programmi migliori della socità di Redmond allora la concorrenza non deve preoccuparsi. Vedi Winamp... Esiste qualche utente capace che non usa winamp al posto di media player per ascoltare della musica? Winamp è fatto bene e viene usato. Firefox (nonostante non sia proprio fatto benissimo e sia ancora acerbo) sta mettendo i bastoni tra le ruote a IE giorno dopo giorno... Questo problema che tu dici, cioè che la concorrenza perde non è assolutamente provata.

P.S. Per favore non mi rispondete, se non ti piace la politica MS, usa linux perchè lo sto già facendo a casa e cmq non è questa la risposta ad una politica scorretta.

E invece ti sbagli. Linux, FreeBSD e lo stesso Mac sono la risposta. Se la politica Microsoft è scorretta non siamo noi a deciderlo, sono gli organi di controllo del mercato a doverlo fare, noi dal canto nostro abbiamo l'asso nella manica. Formatta re l'HD e mettere su un OS che non esca da Redmond.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Credo che ci sia poco spazio per parlare perchè entrambi abbiamo posizioni opposte e nessuno di noi due vuole capire quello che l'altro sta cercando di affermare.

Mi spiace ma qui non e' questione di avere posizioni opposte, perche' ho capito perfettamente quello che cerchi di affermare (lo hai ripetuto uguale cinque volte almeno); qui e' proprio questione che non vuoi riconoscere ad una societa' in particolare la liberta' di fare quello che vuole col proprio prodotto, ma lo riconosci a chiunque altro (ad esempio non ti lamenti di Apple).

E questo non e' accettabile in una societa' civile.

Io cmq ripeto che ho un concetto differente di libertà di scelta. Per me la libertà di scelta è data dal fatto di poter scegliere già in fase d'installazione cosa installare e cosa non mettere all'interno del SO.

Bene, non hai questa liberta' di scelta perche' tu non hai questo diritto su un qualcosa che non e' tuo. Tu non hai il diritto di venire a casa mia e scegliere come la devo arredare, perche' e' casa mia e non tua, hai solo il diritto di non acquistarla se decido di metterla in vendita.

E' un concetto banalissimo da comprendere alla base dei rapporti civili.

Se come Microsoft gestisce il suo software (e non il tuo) non ti sta bene, puoi scrivere un tuo sistema operativo da rilasciare secondo le modalita' che tu riterrai opportune.

[canislupus]

Io mi arrendo. Purtroppo vedo che ci sono persone che associano il fatto che hanno acquistato una licenza per il SO con l'obbligo di avere programmi che non possono neanche essere rimossi. Penso che sia inutile che io continui a discutere perchè tanto non volete capire quello che sto dicendo e mi sembrate solo dei fan sfegatati di MS che cercano in ogni modo di difendere il proprio produttore. Io sono un sistemista WINDOWS e a casa uso sia windows che linux, ma questo non vuol dire che non critico la scelta di MS di inserire all'interno del suo sistema operativo dei programmi aggiuntivi senza dare la possibilità all'utente di installarli o di rimuoverli.
Ah un'ultima cosa, ricordatevi che avere un SO che ha tutto integrato è la cosa peggiore che possa esistere perchè in questo modo un utonto si sente sicuro di quello che usa e non andrà mai a cercare un'alternativa anche migliore in molti casi e questo non farà altro che crescere generazioni di utenti informatici che sanno usare solo quello che MS da all'interno del So (sempre che non abbiano la fortuna di avere un utente esperto che magari cerca di fargli vedere anche le alternative... ma non tutti sono così disponibili...).

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Io mi arrendo. Purtroppo vedo che ci sono persone che associano il fatto che hanno acquistato una licenza per il SO con l'obbligo di avere programmi che non possono neanche essere rimossi.

Si', e' esattamente cosi', hai il diritto di non accettare la licenza se questo non ti aggrada.

Penso che sia inutile che io continui a discutere perchè tanto non volete capire quello che sto dicendo e mi sembrate solo dei fan sfegatati di MS che cercano in ogni modo di difendere il proprio produttore.

Ti ripeto che abbiamo capito quello che vuoi dire.
Se difendere la liberta' di un produttore di software di fare quello che gli pare con il proprio software significa essere fan sfegatati di Microsoft, allora io sono un fan sfegatato di Microsoft, e di Apple, e di Oracle, e di Sun, e di chiunque altro produca software. E sono fiero di esserlo.

Ah un'ultima cosa, ricordatevi che avere un SO che ha tutto integrato è la cosa peggiore che possa esistere

Opinione tua, secondo me e' una cosa ottima.

[jappilas]

Bene, non hai questa liberta' di scelta perche' tu non hai questo diritto su un qualcosa che non e' tuo. Tu non hai il diritto di venire a casa mia e scegliere come la devo arredare, perche' e' casa mia e non tua, hai solo il diritto di non acquistarla se decido di metterla in vendita.

E' un concetto banalissimo da comprendere alla base dei rapporti civili.

però ehm, forse pensava a qualcosa che, più che a scegliere come arredare casa tua prima di comprarla, assomigliava al tuning dell' auto con componenti scelti personalmente... personalizzazione, che non fosse contraria al vivere civile

però effettivamente... anche il tuning di solito è fatto una volta acquistata l'auto in allestimento di serie...

Se come Microsoft gestisce il suo software (e non il tuo) non ti sta bene, puoi scrivere un tuo sistema operativo da rilasciare secondo le modalita' che tu riterrai opportune.

questo è vero, è uno dei pochi lati positivi che vedo nell' open source ...

[canislupus]

Originariamente inviato da fek

Mi spiace ma qui non e' questione di avere posizioni opposte, perche' ho capito perfettamente quello che cerchi di affermare (lo hai ripetuto uguale cinque volte almeno); qui e' proprio questione che non vuoi riconoscere ad una societa' in particolare la liberta' di fare quello che vuole col proprio prodotto, ma lo riconosci a chiunque altro (ad esempio non ti lamenti di Apple).

E questo non e' accettabile in una societa' civile.

Non mi lamento di Apple per due motivi:

1) E' un prodotto di nicchia e quindi il suo modus operandi non può influenzare in modo serio tutto il mercato (tranne il caso dell'integrazione di iTunes e Ipod)

2) E' un mondo che non conosco da vicino e quindi non esprimo giudizi su qualcosa che non ho vissuto sulla mia pelle, ma di cui ho solo sentito parlare

Originariamente inviato da fek

Bene, non hai questa liberta' di scelta perche' tu non hai questo diritto su un qualcosa che non e' tuo. Tu non hai il diritto di venire a casa mia e scegliere come la devo arredare, perche' e' casa mia e non tua, hai solo il diritto di non acquistarla se decido di metterla in vendita.

E' un concetto banalissimo da comprendere alla base dei rapporti civili.

Se come Microsoft gestisce il suo software (e non il tuo) non ti sta bene, puoi scrivere un tuo sistema operativo da rilasciare secondo le modalita' che tu riterrai opportune.

Se io compro la tua casa, dopo ho tutto il sacrosanto diritto di modificarla sia a livello fisico che di arredamento. Se compro un SO di Microsoft non ho diritto neanche di elimare quello che non mi interessa (leggilo come arredare nel paragone). A me windows sta bene come sistema operativo, ma non vuol dire che voglio sentirmi obbligato ad avere tutto quello che MS decide di inserirvi senza possibilità di togliere dei servizi non indispensabili alla mia attività. Non mi sembra un concetto tanto difficile da comprendere ? Nessuno sta chiedendo di modificare il file system o di cambiare il kernel di windows, ma sto semplicemente chiedendo di poter rimuovere un browser che non uso (pensa a dei pc in lan che non hanno collegamento ad internet... che se ne fanno di un browser internet se magari il loro scopo è solo quello di condividere dei files presenti su un server).
Per me acquistare un SO, non implica avere X programmi inseriti di default e non rimuovibili da nessuno. Vorrei infine farti notare che non si può dire semplicemente passa ad un altro SO perchè Windows è usato dal 90% delle persone nel mondo ed è ormai uno standard (buono o cattivo sono punti di vista). Diverso invece il discorso se oltre al SO Ms voglia imporre come standard anche l'uso di programmi come IE & Co impedendo agli utenti la loro rimozione.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Non mi lamento di Apple per due motivi:

1) E' un prodotto di nicchia e quindi il suo modus operandi non può influenzare in modo serio tutto il mercato (tranne il caso dell'integrazione di iTunes e Ipod)

2) E' un mondo che non conosco da vicino e quindi non esprimo giudizi su qualcosa che non ho vissuto sulla mia pelle, ma di cui ho solo sentito parlare

Esattamente quello che ho detto: riconosci un diritto ad un'azienda ma non ad un altra, in base alle simpatie personali che magari derivano dalle quote di mercato.

Questa non e' ne' giustizia ne' liberta' e sono felice di non essere d'accordo con te.

Se io compro la tua casa, dopo ho tutto il sacrosanto diritto di modificarla sia a livello fisico che di arredamento. Se compro un SO di Microsoft non ho diritto neanche di elimare quello che non mi interessa (leggilo come arredare nel paragone).

Se compri casa mia, ma se compri un software il software non e' di tua proprieta', tu acquisti solo la licenza d'uso che e' sottoposta ad alcune clausole che ti consiglio di leggere con molta attenzione la prossima volta.

Se io ti do' casa mia in licenza d'uso, rimane casa mia e tu non hai il diritto di sfiorarla e di farne alcun uso che non sia previsto nel contratto che sei libero di non accettare. Per il software il discorso e' perfettamente analogo, Windows XP non e' tuo, e' di Microsoft e sei libero di non acquistarne la licenza.

Le licenze si leggono prima di cliccare "accetta".