Caso Calipari-Sgrena, conferme per l'ipotesi di omicido premeditato?

[easyand]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Il problema,IMHO,siamo noi. Per noi, voglio dire italiani. Siamo troppo emotivi. Ci facciamo trascinare troppo facilmente, pensiamo che ci sia davvero una missione umanitaria in corso in Iraq. E ogni volta che rapiscono qualcuno, il pagamento del riscatto è obbligatorio perché l'opinione pubblica non potrebbe digerire il fatto che queste cose capitano in un simile contesto. Se fossimo più fermi,IMHO, i rapitori capirebbero che è inutile tentare di rapire qualche italiano perché non porterebbe a niente.

la missione di pace non c'entra niente, semplicemente il governo non può non fare niente perchè l'opinione pubblica si rivolterebbe, ma la politica giusta è quella di non trattare con i terroristi, ma chi glie lo va a dire all' "italietta"?

Originariamente inviato da DNA_RNA

se l'hanno tratto meglio di altri ostaggi che ci può fare?

è una barzelletta?

[easyand]

Originariamente inviato da Lor3nzo76

Ho la stessa sensazione quando si parla di intelligence... ehehehe

Nessun pazzo farebbe una telefonata tanto delicata se non fosse su di un canale criptato... se poi la CIA o l'NSA è riuscita a deciptare il segnale è un'altra faccenda...
Credi sia molto facile far saltare un auto incognita, che tranisterà un giorno incognito, in un ora incognita, di cui saprai il percorso esatto con 15 20 o 30 minuti di preavviso? Che avrebbero dovuto fare? Pienare la città di finti ribelli zeppi di bombe e rpg, sperando che i nostri (sempre sottovalutati) servizi segreti non fiutassero nulla?

Lore

sta cosa l'hanno fatta più volte in Afghanistan e Yemen

[the_joe]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Non ha mai mandato mazzi di fiori. E poi anche le due simone dicevano che le avevano trattate abbastanza bene. Un resistente non è sempre sanguinario quanto un terrorista.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Non ha mai mandato mazzi di fiori. E poi anche le due simone dicevano che le avevano trattate abbastanza bene. Un resistente non è sempre sanguinario quanto un terrorista.

Riportiamo la libertà in iraq!
Insediamo di nuovo saddam hussein!
Anzi, meglio: governo talebano!

[andreamarra]

io non capisco perchè su tematiche importanti come questa ogni volta si debba iniziare a sbeffegaire o ironizzare sulle posizioni altrui.

Premesso che per quanto ho rispetto per gli USA in questo momento non mi sento di dargli sempre ragione (un atto unilaterale è sempre un atto unilaterale), qua ci troviamo di fronte a una notizia.

Ora, sebbene io sia spesso e volentieri fautore di teorie fantapolitiche... in questo caso sinceramente non credo che si sia trattato di attentato da parte degli americani. Poi può anche essere, non ci credo più di tanto, ma alla fine non mi viene da ironizzare o sbeffeggiare sarcasticamente chi ritiene che sia un attentato o chi crede fermamente che è stato un semplice incidente. Io propendo per l'incidente.

Sgrena: il solito luogo comune che vuole questa persona irriconoscente perchè ha detto "mi hanno trattata bene". Che non significa "mi hanno portato a ballare, mi hanno fatto mangiare prelibatezze, mi favecano vedere i dvdv che preferisco e mi hanno fatto i complimenti per l'acconciatura". Significa che fortunatamente i rapitori non le hanno torto un capello e non le hanno fatto provare fame, freddo. Credo cia pacifico, no?

Altra cosa, la differenza che per alcuni c'è e per altri no tra terroristi e resistenti. Ora, noto sempre scherno nei confronti di coloro che usano questo termine.
In realtà in caso di rovesciamento di un governo ci saranno sempre i cosiddetti "partigiani" e i cosiddetti "resistenti" e in altri casi i cosiddetti "terroristi".
Una persona che lotta affinchè quelli che per loro sono invasori (mettiamoci nelle loro teste, noi occidentali li riteniamo i benefattori, loro li vedono come un pericolo, esattamente come i fascisti vedevano il nemico negli americani) se ne vadano, con queste intenzioni, per noi sono terroristi. Ma per loro si tratta fondamentalmente di persone a cui andava bene il regime di Saddam, e per altri ancora non andava bene il regime ma si sentono conquistati da uno straniero che ha ucciso preanti, amici, famiglia. E che non vogliono interferenze nel loro territorio.

Non so, mettetevi nei panni di un pastore iraqueno che da un giorno all'altro vede la casa distrutta e i familiari morti. Che fareste? Direste: grazie america per la democrazia, o un pò vi girerebbero i coglioni?

Poi ci sono i terroristi che cercano di prendere il potere, i partigiani che cercano di aiutare gli americani, i resistenti che per motivi giusti da parte loro lottano affinchè gli intrusi (che noi vediamo come portatori di democrazia ma loro li vedono dal loro punto di vista come oppressori) se ne vadano.
Questo ci tenevo a dirlo perchè pare che solo perchè alcuni usano il termine "resistenti" allora significa che tutti lo sono, e non mi piace neanche quando si ironizza su questa parola.

Noi da occidentali concepiamo (non tutti ovviamente) gli USA come amici che vanno li per aiutare, loro (anche giustamente, dal loro punto di vista) li vedono come invasori. Poi ci sono i terroristi, ma per me non è che se uno lotta contro l'america a prescindere deve essere messo nel calderone del terrorismo. C'è anche chi lo fa in buona fede ritenendo il regime una forma di governo congeniale.

So che è difficile pensare per un attimo a quello che provano dall'altra barricata, ad esempio la caduta del muro per quelli dell'ovest è stata una conquista, per molti dell'est una sciagura che si doveva evitare. Chi ha ragione?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lucrezio

Riportiamo la libertà in iraq!
Insediamo di nuovo saddam hussein!
Anzi, meglio: governo talebano!

A dispetto di quanto crediate, in Iraq esistono anche partigiani e resistenti che si opponevano e si sono opposti al regime di Saddam, e che ora si oppongono agli Americani. Ci vuole tanto a capire che per molti iracheni è una vera e propria invasione quella americana? Chiamare tutti terroristi genera solo confusione!

[easyand]

guardacaso però chi si opponeva a Saddam erano gli abitanti delle zone kurde e sciite, che adesso sono tranquille.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da easyand

guardacaso però chi si opponeva a Saddam erano gli abitanti delle zone kurde e sciite, che adesso sono tranquille.

Mica tanto...