Chiesa e le Donne v2

[lowenz]

Storia di casa nostra recente:

http://www.thiesionline.it/thiesi%20...lia_e_casa.htm

Era necessario battezzare entro la prima settimana dalla nascita e se ciò non avveniva il sacerdote si limitava a celebrare il rito senza partecipare alla festicciola successiva che comunque in questo caso era ridotta al minimo. Se si battezzava lo stesso giorno della nascita, la immediatezza del rito avrebbe salvato un familiare dal purgatorio (si nde ogaiat un’anima dae sas penas de su pulgadoriu). Alla ceri*monia non partecipava la madre sia perché ancora degente, sia perché non ancora purificata. Lacqua calda da versare sul capo del battezzando era portata da una bambina dentro una lattiera poggiata su un vassoio (“su piattu a conzeddu”; a Tempio: “s’affuenti”). Il bambino appena nato doveva uscire di casa solo per esse*re battezzato e pare che non si dovesse battezzare con acqua santa nuova perché ne provocava la pazzia. Spesso a fare da padrini erano gli stessi nonni; forse per questo motivo i padrini in passato venivano chiamati “nonnu e nonna” mentre i veri nonni venivano chiamati “jaiu e jaia”. In passato si reputava importante che i neonati fossero presi in braccio dalla madrina per favorirne la crescita. A Nulvi non poteva fare da madrina una donna incinta perché sarebbe deceduto uno dei due bambini. La madre, dopo la nascita del primo figlio, la prima volta che usciva di casa, doveva recarsi in chiesa per il rito di purificazione (“a s’incheiare”); vi si recava con altra persona che teneva il figlio già battezzato. Una volta in chiesa il parroco le andava incontro, lei prendeva un lembo della stola e insieme si recavano alla cap*pella della Madonna di Lourdes.
Lì il parroco recitava delle preghiere e dava la benedizione. Si rientrava a casa senza parlare con alcuna persona (stessa regola per l’andata). A casa la donna si lavava simbolicamente le mani in un catino e versava l’acqua nella via rivolgendola verso il basso (si raccomandava di non versarla verso la parte alta della via). Per gli altri figli il rito di purificazione si limitava alla recita di qualche preghiera che la mamma da sola recitava in chiesa.
Se una puerpera moriva nel dare alla lLlce il figlio, per alleviarle la preoccupazione di aver lasciato il figlio solo, le si mettevano nella bara gli attrezzi del cucito per consentirle di preparare vestitini al neonato. In alcuni casi si segnala che l’anima di una mamma morta durante il parto troverà pace solo se per sette anni andrà al fiume per lavare i panni del figlioletto; se sarà interrota da un essere vivente, dovrà riprendere da capo. Dolores Turchi, nel libro “Lo sciamanesimo in Sardegna” dedica un capitolo alle “panas o pantamas” ovvero agli spiriti di donne morte di parto. Conferma la credenza popolare che il loro spirito non trovava pace se non lavava ogni notte per sette anni di seguito i suoi indumenti insanguinati o quelli del figlio. I]autrice inoltre riferisce che l’attrezzatura per il cucito che si metteva nella bara, aveva lo scopo di tenerla impegnata, evitandole di andare in giro durante la notte. A Thiesi col termine “pantaminas si indicano gli spiriti vaganti e non si fa più riferimento alle donne morte di parto.

Questo è più attendibile? E non dite che non c'entra nulla. Perchè una donna cristiana dovrebbe PURIFICARSI dopo un parto?.....
Qua da me (Bergamo) era molto molto simile a ciò che viene riportato in questo articolo di costumi sardi.
Vorrei far infine notare che la religione PRATICATA - non quella fatta di bei platonismi oggi o magari nei conventi-salotti allora - era fatta da questi riti fino a 50 anni fa.....

[kaioh]

Chiesa e donne?.........


mi uniformo a ciò che dice la chiesa

[lowenz]

Altro link cattolico interessante:

http://www.paginecattoliche.it/204_Roschini.htm

Grandissimo problema.....già.....
Possibile che non si veda come ci siano lampanti sintomi di idiosincrasia del sistema?
Discutere sul fatto che Maria resti Vergine anche nel parto.....ma a che pro? Perchè ovviamente è necessario (nel senso greco di inevitabile) per Dio questo, vero? Certo..........O perchè è ovviamente così che si manifesta la sua grandezza ..........O magari con argomentazioni favolose come questa: "Era conveniente infatti che Colui il quale entrava nella vita umana per conservare gli uomini integri ed incorrotti, traesse i natali col concorso di una integrità incorrotta" (S. Gregorio Nisseno) ..........

Non è forse sintomo di suscettibilità di un certo pensiero, pieno di blocchi a livello etologico (sìsì, etologico, non etico, ho usato il termine che si usa in ambito animale, e non a caso) di fronte ad argomenti "intoccabili"?

[PaTLaBoR]

s

Originariamente inviato da lowenz

Altro link cattolico interessante:

Discutere sul fatto che Maria resti Vergine anche nel parto.....ma a che pro? Perchè ovviamente è necessario (nel senso greco di inevitabile) per Dio questo, vero?

esatto, a che pro? forse a giustificare la "santità" di personaggi storico/biblici che forse non sono mai esistiti? possibile..

favollette, favolette.

La chiesa blatera e dice fandonie, ogni giorno.
essa dice questo, partendo dal presupposto che gesù era senza peccato;
Tutti gli uomini nascono con il peccato ( ) allora, anche Gesù, che è nato da un essere umano deve aver avuto parte del peccato originario di Maria, per ovviare a questo problema, ci dissero che anche maria era stata concepita "immacolata" quindi preservata dal peccato originario.
Giuseppe era un uomo, aveva il peccato originario, ma non l'ha ingravidata maria, perchè c'ha pensato lo spirito santo ( ), lo spirito santo.... mah, vabbè.
ma andiamo avanti. partendo quindi dal fatto che adesso anche Maria è "immacolata" e senza peccato, anche lei è nata da qualcun'altro prima, quindi sua madre, doveva avere anche lei il peccato originario, perchè sennò "parte" del paccato originario si sarebbe trasferito su Maria, per ovviare a questo, la chiesa ha detto che anche la mamma di maria era immacolata, aha,
stupendo
Signori e signore, il peccato originario è genetico lo si trasmette con il seme, oppure attraverso dei fluidi particolari

ma

metto un p.s. rispetto tutte le religioni, ma le condanno TUTTE, nessuna esclusa e le critico tutte allo stesso modo, non difendo ne una, nell'altra perchè sono tutte basate e create sul FALSO.
Questa è la mia opinione, queste sono le mie idee, non condannabili quanto quelle di qualsiasi altro credente.

[PaTLaBoR]

Vi ricordo che è in atto un PROCESSO alla chiesa(non direttamente)

Luigi cascioli ha portato in tribunale un prete(perchè non può portare direttamente la chiesa in tribunale)

conclude i suoi studi con una denuncia contro la Chiesa Cattolica, nella persona di Don Enrico Righi, parroco-rettore della ex. Diocesi di Bagnoregio (VT), per abuso della credulità popolare (Art. 661 C.P.) e sostituzione di persona (Art. 494 C.P.)

Una persona che finalmente ha le @@ di dire la verità e di accusare chi di dovere.

Una persona pazza non fa una cosa del genere, leggete il suo libro e vi renderete conto voi stessi. (molte delle mie idee non partono comunque da lui, le ho maturate tanto tempo prima e prima di conscere questa persona)

Ne avete sentito parlare in TV? mannò... non mi dite di no.. eccerto, la tv fa passare solo le informazioni che dicono loro..
Tutto rimane nell'ombra, eppure, vi è un processo alla chiesa, accusata di dire fandonie...

[lowenz]

Il problema non è quello del concepimento ma del parto: sono due cose MOLTO diverse.

*Premessa lessicale: "vergine" è un termine che ormai ha perso il suo significato, cioè quello di "con imene intatto". Per vergine si intende ormai "non avente avuto rapporto sessuali", ma questo è confondere una conseguenza (imene intatto) con una sua possibile causa (mancato rapporto sessuale). Ed è una grossa ed infelice IMPROPRIETA' di linguaggio, e (come Gadamer insegna) essendo figli del linguaggio questo ci danneggia non poco, perchè partiamo già con un pre-giudizio errato su un termine come "vergine".
E gran contributo a questo pre-giudizio viene proprio dal mondo religioso (in generale), causa eccessiva tendenza all'uso di metonimie.

Parto verginale significa infatti che l'imene non si è rotto all'uscita del feto: ovviamente mi piacerebbe che qualcuno mi dica come, nel caso di Maria..... ma, più ancora e più SERIAMENTE (dato che alla domanda di prima si potrebbe tranquillmente rispondere con "Dio può tutto" eheh), mi piacerebbe sapere perchè Dio lo ha reputato necessario, cioè indispensabile (dato che Dio non fa nulla a caso e quindi era indispensabile che NEL PARTO - non nel concepimento - Maria RESTASSE vergine).

Non è che forse SEMPLICEMENTE per l'ennesima volta gli uomini hanno messo al posto di Dio le loro naturali avversioni verso ciò che concerne l'apparato sessuale e le sue meccaniche (mestruazioni, secrezioni, ecc. -> "impudicizia")? Escluso il piacere ovviamente, quello sembra interessare a tutti.....

[Stormblast]

adoro queste royal rumble quando si entra in discorso religione!!!
dateci dentro!!!!!!!

[Bet]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Se sei interessato vado a cercare titoli e autori dei libri di cui ti parlavo (non mi sono svegliato una notte arrapato con l'allucinazione che lo spirito santo sia un'entità femminile ). Uno mi pare intitolasse "Il Santo Graal", alcune ipotesi e contenuti di tale testo sono stati romanzati pesantemente ed inseriti nel "Codice Da Vinci".
Poi c'è anche un sito internet che ho trovato molto interessante...

Senza offesa, davvero, ma se le due fonti che hai letto sono queste... insomma ti consiglierei di fare un sforzo in più nella ricerca di testi che possano dare informazioni E i siti internet vanno bene per un ripassino non certo per un approfondimento

Per quanto riguarda gli altri scritti, apocrifi o gnostici, inutile ora scendere nei particolari, ma come ti ho già detto dal punto di vista storico-critico si è già potuto constatre la loro sostanziale inattendibilità per la lontananza (di spazio o tempo) rispetto al periodo cui si riferiscono, e per motivi di critica testuale.

Sulla voluta eliminazione di cosiddetti testi scomodi ho già ampiamente parlato in passato (giuro sarà la decima volta che ne parlo e non insisto ulteriormente per rendermi noioso persino a me stesso) e l'ipotesi complottistica fa acqua da tutte le parti. Mi riferisco alle due volte che in questo thread ti ho chiesto nomi, cognomi, codice fiscale di chi e quando ha eliminato parti scomode.
Ecco! Ho trovato due miei post passati: rispondevano agli ennesimi patemi complottistici ed altre affermazioni:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=89
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=134
C'è anche del materiale che va oltre libri sul Santo Graal e il Codice da Vinci

Originariamente inviato da Morkar Karamat

La posizione della chiesa cattolica sulla rivoluzione francese (prima fase) non è una mia supposizione

Andiamo oltre il fatto della rivoluzione... non siamo qui per parlare specificamente di questa... era chiaramente solo un esempio del tuo modo di approcciare a certi argomenti.
Quello che ho voluto far notare è che la tua è stata una lettura che ha evidenziato i dati che servivano alla tua tesi e nel contempo a nascondere i dati sfavorevole alla tua tesi.
Ora abbiamo chiarito delle due diverse posizioni della chiesa cattolica. Ma il dato che a te sfugge è che la storia della chiesa è da sempre caratterizzata da una dialettica interna tra posizioni diverse. E le posizioni diverse non sono quelle che tu lasci intendere e che derivano dal più che obsoleto schema ideologico marxista (razionari-rivoluzionari), tant'è vero che in altri periodi storici la riforma della chiesa (cosa sempre presente -> "Ecclesia Semper Reformanda") è nata dalla gerarchia... un esempio su tutti (tra i tanti possibili) la chiesa dell'XI e XII secolo (il medioevo! altro schema illuministico smontato ).
Più semplicemente le riforme sono sempre arrivate da persone che potevano trovarsi in una situazione di alto-clero o basso-clero... ancora più semplicemente, come sono sicuro la nostra stessa personale esperienza ci insegna, siamo alternativamente reazionari o rivoluzionari (usiamo pure ste etichette penose... paghiamo un prezzo in chiave di comprensione storica, ma almeno ci capiamo tra di noi).
Come vedi la storia e l'esperienza è più complessa, più ricca e decisamente più un riferimento valido delle nostri schematismi mentali.

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Vorrei chiederti se condividi il fatto che la Chiesa e le parole di Cristo spesso non sono andati a braccetto. E che quindi se per Cristo la donna ha importanza, ma la Chiesa non ne ha data è un po' fare i "furbetti" dire che la Rivoluzione Francese portava con sè valori ispirati dalle parole di Gesù, quindi il rapporto Chiesa-Diritti Civili è positivo

Condivido. Il rischio che la Chiesa ripercorra vie "farisaiche", il rischio che Gesù possa ripetere alla Chiesa (intesa nella limitata accezione di gerarchia) "Guai a voi" esiste sempre. Anche se da credente credo che la Chiesa sia sempre assistita da Dio per mezzo di uomini... nel tardo medioevo c'è quel famoso episodio in a Francesco fu detto "Riscostruisci la mia Chiesa", che subito fu interpetato come la chiesa di S.Damiano, ma che poi si è rivelata essere la Chiesa di Dio... ma qui andiamo in un campo i cui presupposti ci dividono ed è inutile approfondire.
Credo sia già un buon traguardo se ci capiamo sul campo condiviso.

[lowenz]

in commento alla parole di PatLabor (un tantino troppo dure magari ):

Non è questione di fare rumble (o mumble ), è questione di capire quanto di umano (troppo umano) ci sia in una invece SENSATA e LEGITTIMA ricerca del divino.
Per me nelle religioni la componente "corpo umano", è ESAGERATAMENTE presente, il tutto elegantemente motivato con affermazioni come "Il corpo è il tempio dello Spirito" (perfavore non citatemi il passo del Vangelo che lo fa intuire, lo conosco anche io), ma IMHO ciò nasconde semplicemente gli eterni e innumerevoli tabù umani legati alla CARNE.
I tabù sono più che comprensibili - e magari pure condivisibili nel loro scopo (un meta-finalismo lo accetto pure io), chi dice che non lo sono? - ma chiamare DIRETTAMENTE Dio in causa per l'incapacità della nostra psiche di sopportare e gestire la carnalità nelle sue varie forme senza cadere in eccessi, beh lo trovo sintomo di infantilismo.

Poi certo, se si parte dal presupposto induttivo che l'uomo è debole.....
Alla fine infatti, uno dei nodi da cui nascono le differenze fra me e quelli che cercano Dio in una religione sta nel fatto che chi accetta una religione ha fra i suoi assiomi: "L'uomo senza Dio - trovato in ambito religioso - è debole", perchè innanzitutto ha il seguente pre-giudizio (=proposizione a priori): dividere fra uomini "forti" e uomini "deboli" (in qualunque accezione vogliate dare ai due termini).
IMHO questo pre-giudizio (che ovviamente io rifiuto) si è strutturato nei secoli in varie forme, tra cui appunto quella del santo/peccatore (ma ce ne sono 1000 altre, tra cui quella attuale del figo/sfigato ad esempio.....che lessicalmente - e curiosamente - inverte quella di santo/peccatore - ma alla fine sempre dualismo forte/debole è).

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet

Per quanto riguarda gli altri scritti, apocrifi o gnostici, inutile ora scendere nei particolari, ma come ti ho già detto dal punto di vista storico-critico si è già potuto constatre la loro sostanziale inattendibilità per la lontananza (di spazio o tempo) rispetto al periodo cui si riferiscono, e per motivi di critica testuale.

Ciò non toglie però l'interesse per chi cristiano non è - e quindi non li considera "frodi della verità"- dato che cmq sono documenti di pensiero.
Il sistema gnostico è di una complessità che dire ostica (per far rima ) è veramente poco. Elaborarlo deve aver richiesto molto sforzo (aggà che l'ha fatto satana, come non detto ). Adesso mi becco l'accusa di neo-gnosticismo

più che obsoleto schema ideologico marxista (razionari-rivoluzionari)

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.....obsoleto non significa non valido.....ah, ops, adesso mi becco l'accusa di essere comunista

Gnostico comunista, il non plus ultra vero Bet?
A quando il prossimo auto-da-fè?

[Bet]

Originariamente inviato da lowenz

Ciò non toglie però l'interesse per chi cristiano non è - e quindi non li considera "frodi della verità"- dato che cmq sono documenti di pensiero...

Vero! Tant'è che in ogni caso quelli che se ne sono interessati di più, anche a livello di letteratura, sono gli stessi cristiani

Originariamente inviato da lowenz

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.....obsoleto non significa non valido.....ah, ops, adesso mi becco l'accusa di essere comunista

Direi che la dialettica storica è stata smentita in lungo e in largo già pochi anni dopo essere stata formulata... pero' se anche tu sei di quelli che chiede alla storia di conformarsi agli schematismi mentali, accomodati pure... sei in buona compagnia .
Per il resto non infierisco con accuse di vario tipo, sarebbe per te già una sfiga troppo grande accodarti a certe correnti di pensiero

[Bet]

Originariamente inviato da lowenz

....

Gnostico comunista, il non plus ultra vero Bet?
A quando il prossimo auto-da-fè?

lowenz, sai qual'è il mio piccolo sogno forumistico?
che tu ti cimenti in una discussione con gik25 ... ce n'è una aperta proprio da poco qui in Storia, politica e attualità... sarei curioso di seguirvi

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet

Vero! Tant'è che in ogni caso quelli che se ne sono interessati di più, anche a livello di letteratura, sono gli stessi cristiani

E chi l'ha negato? Ma ci sono pareri discordanti su quello che hanno fatto. Guarda cosa ho trovato di bello (e magari approfondirò) per puro caso da quel sito che ho linkato prima sugli angeli (veramente per puro caso, son serio):

Il brano seguente è di De Pouvourville e Champrenaud.

Il rimprovero che i teologi cattolici e protestanti sono soliti rivolgere alla Gnosi, è di non aver alcun orientamento sicuro, di mancare assolutamente di unità. Tanti gruppi gnostici, si dice, tante dottrine.
A priori questo rimprovero sembra fondato, ma non resiste ad una seria esegesi.
In primo luogo si pone una questione pregiudiziale. La Chiesa di Roma si è prefissa la missione di provare all’universo che essa sola è una e indivisibile e, per arrivare a questo, non è arretrata davanti ad alcun mezzo.
Cominciò col far scomparire la maggior parte degli scritti gnostici. L’incendio della biblioteca di Alessandria, appiccato dall’imperatore Teodosio, fece il grosso del lavoro. Altri fanatici diedero il colpo di grazia. Restavano gli insegnamenti orali, la tradizione. Per averne ragione, bisognò agire d’astuzia. E così si fece.
I Padri della Chiesa raccolsero questi insegnamenti, li snaturarono, li torturarono in mille modi, prendendo sistematicamente in senso letterale ciò che gli gnostici avevano detto in senso figurato, impastando le loro citazioni con glosse oscure, con interpretazioni fantastiche. Sant’Epifanio e sant’Ireneo in persona si spingono fino ad immaginare delle sette, fino a scambiare designazioni di gradi iniziatici con gruppi confessionali, al fine di moltiplicare le divisioni e di provare in tal modo quanto la gnosi fosse lontana dall’unità cattolica. Ma c’è dell’altro: dato che molti scrittori cristiani – come fa osservare Proudhon – quali Rodon, Candido, Appio, Eraclio, Massimo, Arabien, avevano scritto su diversi argomenti contro gli eretici, si distrussero i loro libri. E’ da presumere che la Chiesa temesse tanto la buona fede con cui questi scrittori combattevano le eresie quanto le eresie stesse.

Ovviamente ci sono ragioni ben più importanti (e sono il primo a saperlo) - dal punto di vista teologico - per le quali la Chiesa ufficiale ha condannato gli gnostici.....ma mi informerò cmq su questi libri distrutti, cosa curiosa, e sui motivi e el modalità con i quali sono stati distrutti.
Mi accorgo ora che viene citato Proudhon! Uno sporco socialista francese post-giacobino vero?
http://www.filosofico.net/proudhon.htm

Direi che la dialettica storica è stata smentita in lungo e in largo già pochi anni dopo essere stata formulata... pero' se anche tu sei di quelli che chiede alla storia di conformarsi agli schematismi mentali, accomodati pure... sei in buona compagnia .

Ehi ehi, guarda che la dialettica marxista può anche essere usata in ambiti non storici (che effettivamente come dici tu sono quelli per cui è stata inizialmente pensata). Se vuoi facciamo un bel paragone fra le dialettica partorite nella storia del pensiero Come sei messo con Hegel?

Per il resto non infierisco con accuse di vario tipo, sarebbe per te già una sfiga troppo grande accodarti a certe correnti di pensiero

Infatti Cmq "Sfiga" non si dice, è una parolaccia Non c'è proprio più religione.....a proposito link interessantissimo:

http://www.dirittoestoria.it/lavori2...ATEGI-2002.htm

[Anakin]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non si può affermare allora che il rapporto Chiesa-Donna sia stato "negativo"?

te ne hanno fatti 200 di esempi per dire che la Chiesa, laddove non era nella MEDIA storica, era avanti.
e te, riparti come se niente fosse?

[gpc]

Originariamente inviato da Anakin

te ne hanno fatti 200 di esempi per dire che la Chiesa, laddove non era nella MEDIA storica, era avanti.
e te, riparti come se niente fosse?

E' per questo che nemmeno discuto più, uno parla al vento...
Una volta si diceva, verba volant scripta manent, adesso non vale più.

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Quando scrivo cose ben + moderate io, mi danno del pazzo....

Perchè, credi che lui sia esente?
Sul resto non c'è molto da dire, sono interpretazioni fatte per mala fede o ignoranza storica e se n'era già discusso, per cui è inutile ripetersi.

[Ewigen]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

C'è qualcosa di falso e tendenzioso in ciò che ho scritto ed è conosciuto da ogni persona che abbia avuto almeno 6 al Liceo (pubblico) di Storia come "serie di fatti realmente accaduti"?

O forse si usano solo libri marxisti nella scuola pubblica...

Certo che se per parlare di religione ti affidi a fonti ateo-laiciste e a libri di testo che trattano la cosa in modo sbrigativo e per la maggior parte impreciso e buttato là partiamo proprio bene.

[Ewigen]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

sei luterano hai detto, giusto? Ti sono nuovi questi concetti?? Se si, menti sapendo di mentire

Conosci molto bene il luteranesimo (ma purele altre confessioni) da quanto vedo...
Studiati (da testi seri e non superficiali.E soprattutto con spirito di analisi serio libero dai soliti clicchè e luoghi comuni) un po' da dove ha origine la teologia luterana ,oltre che ovviamente (come per tutte le confessioni cristiane) dalla Bibbia,e po ne riparliamo.

[lowenz]

Domanda OT: quale è la posizione luterana o calvinista verso Karl Christian Friedrich Krause?

[Bet]

Anakin, dì a Caterina di non sparire del tutto, mi hanno fatto piacere i suoi interventi

Un po' di risposte in ordine sparso.
Sullo gnosticismo non ci dilunghiamo troppo. Inutile andare a prendere spizzichi e bocconi sul web... così escono cose senza senso... se qualcuno vuole fare affermazioni azzardate prima si vada a prendere un libro serio e poi ne parliamo. Il bello è che x voler dimostrare certe cose si vanno a prendere anche gli esempi + sbagliati: per sostenere le stesse cose avrebbe avuto più senso andare a prendere alcuni scritti apocrifi che sono considerati dalla Chiesa stessa come "non canonici" ma "non eretici nè scismatici"... mah!

La tradizione ha un suo valore: Morkar Karamat, fatti dire da lowenz cosa dice Gadamer sulla tradizione in un discorso che non è legato al cristianesimo... a banalizzare tutto in questo modo si rischia poi di farla fuori dal vaso.

Sempre per Morkar Karamat: è curiosoe paradossale come tu ti rifaccia al calvinismo per sostenere il ruolo che ha avuto nella conquista dei diritti civili. Sarebbe bene pero' che tu sapessi che come ha ben spiegato Weber, queste posizioni del calvinismo derivano dalla "giustificazione per la sola fede", il che è l'esatta posizione contraria rispetto alla tua; è poi la stessa posizione che in qualche modo ha influito sulla concezione di una morale pubblica. Da questo punto di vista, le posizioni della Chiesa cattolica che puntano su un discorso di compartecipazione dell'uomo (e quindi un atteggiamento "più razionale") sono più vicine alle tue.
Non mi interessa qui sindacare cosa sia meglio o peggio, più giusto o meno giusto: sottolineo solo una chiaro atteggiamento contradditorio nel tuo ragionare che secondo me deriva più che altro da un tuo atteggiamento eccessivamente polemico.

Rapporto chiesa-donna: è indubbio che storicamente ci siano state omissioni dal parte della Chiesa, ma è altrettanto indubbio che il tuo atteggiamento di critica sia unilaterale e non voglia tenere conto di altri fattori che altri ti hanno già fatto notare.

Rifiuto ogni etichettatura del tipo progressista/conservatore: come dice Ratzinger, si tratta di termini troppo vouti che guardano alla realtà troppo semplicisticamente e che spesso sono usati per mascherare un linguaggio privo di contenuti. E' bene confrontarsi sulle idee, non sulle etichette.
O come dice John Nash (il matematico interpretato da Crow in "A beatiful mind"), sono termini multidimensionali e si può essere conservatori/prgressisti in un senso senza esserlo in un altro. Il problema resta il confronto di cose concrete. Ritengo così che complessivamente la Chiesa e il cristianesimo in genere siano stati, dal punto di vista sociale, culturare etc. fenomeni indispensabile per i paesi che l'hanno vissuto, per maturare progressi in tutti i campi. Questo lo dimostra nuovamente la storia e non è smentibile: c'è poco da fare, i paesi che hanno avuto nella tradizione l'esperienza del cristianesimo (nelle sue varie confessioni) sono oggi paesi democratici e con ricchezze culturali in ogni settore. Altrove non è così o non lo è nella stessa misura.