Elettori di destra (o centro-dx)

[squadraf]

Originariamente inviato da CYRANO

Popolo intero ??





Ciaozzz [/quote]
Pardon, ho aggiunto un quasi
resta innegabile il fatto che se la maggioranza di italiani non avesse voluto il fascismo, sicuramente esso non avrebbe governato 20 anni.
Tra l'altro, gli storici (anche di sinistra) definiscono il periodo dal 22 al 36 "periodo del consenso".
Ciò non toglie che la dittatura emargina le minoranze e le reprime, come successe anche durante il Ventennio.

[CYRANO]

volere un certo tipo di governo e' una cosa ( l'han voluto il re e gli industriali , prima del popolo... ) , essere inebriati poi dalle promesse che quel governo elargisce e' un'altra.
certo che dopo 16 anni di propaganda , e impero di qua e impero di la' , magari piu' di qualcuno avra' pensato che il fascimo non era poi una brutta idea...
alla fine si che aveva la maggiorparte del popolo dalla sua parte.
ma affermare ( non parlo di te , in generale ) che l'avesse fin dall'inizio , mi fa dubitare sinceramente...



Ciaozzz

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da CYRANO

Popolo intero ??





Ciaozzz [/quote]

Intero popolo?
Allora allo stadio c'è mezza Italia e all'ultima manifestazione della CGIL-CISL-UIL eravamo tutta Europa!

LuVi

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lorenzaccia
Scusa se mi permetto di correggerti, e correggendo te correggo anche chi prima di te, più sopra, è incappato in questo errore: il fascismo di Mussolini, come anche il franchismo ed il salazarismo non sono regimi totalitari, ma autoritari. Ci tengo a sottolinearlo perchè le implicazioni sono piuttosto differenti sotto vari aspetti.
- pluralismo, ossia numero di gruppi ammessi a partecipare alla vita politica o che hanno un potenziale d’influenza sulle decisioni politiche: nei regimi autoritari è limitato a pochi gruppi tra loro non competitivi (forze armate, chiesa cattolica, monarchia, gruppi di pressione soprattutto imprenditoriali ed industriali), mentre nei regimi totalitari il pluralismo è del tutto assente, vi è un partito unico che detiene il potere ed indirizza.
- leadership e struttura organizzativa: nei regimi autoritari contano più che altro le qualità personali e carismatiche del capo, ed il partito non ha quel ruolo fondamentale che riveste nei regimi totalitari. Non a caso, la morte del leader nei regimi autoritari apre notevoli problemi di successione, e può portare al crollo del regime, mentre i regimi totalitari affrontano la successione in maniera meno problematica poiché alle spalle del dittatore c'è una struttura forte e organizzata, il partito, dotato di regole per la gestione della sostituzione.
Il leader nei regimi autoritari, poi, è piuttosto il punto di equilibrio tra forze politiche che non può o non riesce a sopprimere. Mussolini fu un punto di equilibrio tra diversi gruppi, e non potè fare altrimenti: cercò di fascistizzare le forze armate ma esse restarono sostanzialmente monarchiche, cercò di fascistizzare l’istruzione ma essa rimase sotto il controllo della chiesa. Accortosi che l’eliminazione di questi gruppi attraverso la loro assoggettazione era impossibile, non gli rimase che porsi come punto d’incontro delle stesse, promettendo qualcosa a tutte per avere il loro sostegno.
-ideologia: nel fascismo c’è più che altro una mentalità flessibile, che ruota attorno ad alcuni valori tradizionali (nel fascismo di Mussolini: Dio, patria, famiglia; nel salazarismo, le tre F: fato, Fatima, football), mentre nei regimi totalitari, si pensi all'Urss 1917-1989, soprattutto sotto Stalin, c’è un’ideologia rigida, unica, vincolante, che si snoda attorno ad un corpus dottrinario ampio e rigoroso e che non permette tante variazioni o eventuali interpretazioni personali, nemmeno da ideologi ufficiali. E' vero che i contenuti del Mein Kampf non si possono nemmeno lontanamente paragonare all'ideologia che stava alla base del totalitarismo sovietico, molto meglio articolata e formulata, ma non si può negare che la rigidità del pensiero di Hitler ed il progetto pangermanista che ne doveva conseguire lo distinguono nettamente da una semplice mentalità e collocano molto più vicino all’ideologia.
- economia: nei regimi autoritari l’economia non è certo quella di mercato, dove sono presenti numerosi gruppi che competono per il controllo di determinati settori, ma rispecchia piuttosto il pluralismo esistente a livello d’influenza politica: limitato e non competitivo (e poco responsabile); mentre nei regimi totalitari l’economia è del tutto pianificata dall'alto, non solo nell’ex Urss o in Cina, ma anche nella Germania nazista, poichè Hitler ordinava sistematicamnete al ministro dell'economia di indirizzare le potenti famiglie tedesche ad investire in imprese per la costruzione di materiale bellico. Quella tedesca era una vera e propria economia di guerra.
- mobilitazione delle masse, ossia partecipazione del popolo alla vita pubblica e impegno a sostegno del regime, imposta dai detentori del potere politico: nei regimi autoritari è limitata, è presente soprattutto nella fase iniziale di instaurazione del regime, quando ancora c'è energia per il recente successo, oppure in particolari momenti della vita politica per screditare eventuali dissenzienti e creare contro essi un'opinione pubblica ostile. In generale, gli autoritarismi favoriscono un riflusso nel privato, e sono rare le oceaniche adunate come quella a Roma del 1936 per la proclamazione dell'Impero (splendidamente resa nel bellissimo film di Scola "Una giornata particolare"). La mobilitazione è invece ampiamente voluta nei regimi totalitari, i quali tendono a sopprimere le differenze tra pubblico e privato, e ad esigere un continuo impegno dei cittadini nelle attività e nei momenti pubblici.
- L’uso della repressione, nel rapporto cittadini/ governo e nel sostegno dei primi al secondo, nei regimi totalitari è sistematico, mentre nei regimi autoritari c’è più che altro un’accettazione passiva dello status quo da parte della maggioranza dei cittadini, e parlare di repressione quotidiana è forse eccessivo. Il terrore, poi, è un elemento tipico dei regimi totalitari, usato come strumento per dissipare ed estirpare il dissenso e l'opposizione. E anche quando l’effettiva violenza, che in essi è sempre molto elevata, non c’è o sembra terminata, resta comunque un clima di ansia, di paura, di sospetto che essa possa riemergere in qualsiasi momento e che le misure coercitive e repressive dei detentori del potere possano colpire in qualsiasi momento. In questo senso si parla di “universo concentrazionario”. Tale aspetto, pur non essendo assente nei regimi autoritari, riveste in essi un’importanza minore, e non ne costituisce una peculiarità.

Chiarito questo, e ferma restando la sua condannabilità, è corretto considerare il fascismo (regime autoritario) un male diverso, minore, del nazismo (regime totalitario). Se così non si considerasse, si perverrebbe se non altro ad un errore logico, poichè si misurerebbero cose diverse con lo stesso peso.

Ciao

grazie per le tue precisazioni, ma il regime di Mussolini era un totalitarismo imperfetto ma comunque aveva tutti i requisiti di un regime totalitario così come c'era in Russia o in Germania.

ciao

[squadraf]

Originariamente inviato da DNA_RNA
grazie per le tue precisazioni, ma il regime di Mussolini era un totalitarismo imperfetto ma comunque aveva tutti i requisiti di un regime totalitario così come c'era in Russia o in Germania.

ciao

Viva i libri di storia!
Viva il cervello imbustato e lasciato nuovo di zecca!
Ma perchè ostinarsi a non ragionare con la propria testa ed a leggere esclusivamente i libri di storia (tra l'altro scolastici!)
La frase "totalitarismo imperfetto" l'ha creata Renzo De Felice. Mi stupisco (ma non più di tanto) come gli storici che scrivono sui libri di scuola hanno solamente ereditato questo da Renzo De Felice, che di fascista non aveva un tubo. Ma, a differenza degli altri storici, si è prodigato allo studio attento del Ventennio, trovano migliaia di spunti e di novità che oggi si persevera nel non parlarne.

[Lorenzaccia]

Originariamente inviato da DNA_RNA
grazie per le tue precisazioni, ma il regime di Mussolini era un totalitarismo imperfetto ma comunque aveva tutti i requisiti di un regime totalitario così come c'era in Russia o in Germania.

ciao

E quali sono, a detta tua, i requisiti per cui il regime fascista assurge al rango di regime totalitario, sebbene imperfetto, addirittura come quello che c'era in Germania e in Russia?
Beninteso, per me l'importante è che c'intendiamo sul significato, non sul significante, così il problema "autoritarismo vs totalitarismo imperfetto" viene superato riducendolo a mero vezzo linguistico, percui i due termini, sebbene differenti, diventano fungibili per indicare la stessa cosa.

In effetti il fascismo presentava delle tendenze totalitarie, che però non si realizzarono mai appieno. Analizzando elemento dopo elemento, emerge invece che il fascismo è ben lontano dal nazismo e dal comunismo sovietico, ma anzi ha tutte le caratteristiche per rientrare di diritto tra gli autoritarismi.
E' vero che a Mussolini sarebbe parecchio piaciuto che il suo regime fosse totalitario. A tal'uopo l'aneddoto è noto: il termine "totalitarismo" venne coniato dagli oppositori liberali del fascismo (Giovanni Amendola) e piacque al Duce, un poco sbruffoncello, che con orgoglio si appropriò della definizione, inserendola nella Treccani, con lo scopo di dare l'impressione di essere in grado di costruire qualcosa di forte, nuovo e nettamente diverso da ciò ce lo aveva preceduto. Ma i fascisti, da quel che mi risulta, furono proprio gli unici a definirsi totalitari, visto che nei fatti, cioè nel cammino per diventarlo, si erano arenati ancor prima della metà del guado.


Ciao