Meno tasse per tutti!

[evelon]

Originariamente inviato da Picarus
A quanto pare tu giustificheresti una "imposta" del genere, giusto?
Se è così, devi avere uno stomaco di ferro.... +
Ciao

stai parlando di quella sui cellulari?

se non ho letto male già c'è, alcuni vorrebbero "estenderla" anche ai non abbonati (anche se non sò in che modo).

Cmq parliamo in generale: io vorrei una riduzione delle tasse (ancora più consistente dell'attuale che è comunque un inizio).
Ovviamente non essendo nel paese dei balocchi non si possono ridurre a dismisura e quindi se una parte consistente di quei soldi dovrebbe essere presa "tagliando" l'enorme macchina statale una parte ricadrà necessariamente sui cittadini.
Piuttosto che reperire quei soldi con tasse (che sarebbero tutti costretti a pagare indiscriminatamente) preferisco che si mettano delle imposte su beni di consumo.
E dato che non vogliamo (o non dovremmo volere) l'ipertassazione di un settore o addirittura l'affossamento dello stesso è preferibile "spalamare" le imposte (o gli aumenti) su imposte leggere (o leggeri ritocchi) su beni di largo consumo (e su più beni contemporaneamente).
Così si salvaguardia la possibilità di scelta del cittadino di risparmiare se vuole (rinunciando ai beni/servizi in oggetto) e non si penalizza il troppo chi di quei beni vuole usufruire.


Se applicati bene non mi sembra che per accettare questi principi sia necessario uno stomaco particolare, anzi si quadrano i conti senza penalizzare il mercato (o un settore dello stesso).

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon
vedi: la tassa sul guadagno la paghi volente o nolente.
l'imposta sul cellulare la paghi solo se hai il cellulare.

Per i servizi di banca mi pare ci sia proprio un settore di legislazione apposita e ci vorrebbe un fiscalista.

1°: strano che non tassino i palmari: a vero c'e l hanno in pochi

considerando che i cell hanno passato i fissi..

ma non dovevano abbassare veramente le tasse?

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon
stai parlando di quella sui cellulari?

se non ho letto male già c'è, alcuni vorrebbero "estenderla" anche ai non abbonati (anche se non sò in che modo).

Cmq parliamo in generale: io vorrei una riduzione delle tasse (ancora più consistente dell'attuale che è comunque un inizio).
Ovviamente non essendo nel paese dei balocchi non si possono ridurre a dismisura e quindi se una parte consistente di quei soldi dovrebbe essere presa "tagliando" l'enorme macchina statale una parte ricadrà necessariamente sui cittadini.
Piuttosto che reperire quei soldi con tasse (che sarebbero tutti costretti a pagare indiscriminatamente) preferisco che si mettano delle imposte su beni di consumo.
E dato che non vogliamo (o non dovremmo volere) l'ipertassazione di un settore o addirittura l'affossamento dello stesso è preferibile "spalamare" le imposte (o gli aumenti) su imposte leggere (o leggeri ritocchi) su beni di largo consumo (e su più beni contemporaneamente).
Così si salvaguardia la possibilità di scelta del cittadino di risparmiare se vuole (rinunciando ai beni/servizi in oggetto) e non si penalizza il troppo chi di quei beni vuole usufruire.


Se applicati bene non mi sembra che per accettare questi principi sia necessario uno stomaco particolare, anzi si quadrano i conti senza penalizzare il mercato (o un settore dello stesso).

già con l'effetto che poi si affossano definitivamente i consumi. Il grande successo delle ricaricabili è stato fino ad ora l'assenza di costi fissi. Faccio notare che le tasse sui cellulari già si pagano perché sulla ricarica c'è l'iva al 20% perché il gestore della rete paga una tassa di concessione perché i 5€ che ti fan pagare sono tasse ulteriori. Una manovra del genere può far tracollare il mercato delle ricaricabili... dato che va a colpire settori di popolazione tradizionalmente con poche risorse economiche.

[dantes76]

Originariamente inviato da RiccardoS
non serve una volpe per capire che così facendo si risparmia: quando mi son sposato la linea voce non l'ho proprio attivata: 1 cell io, 1 mia moglie e la linea dati adsl tin.it

anche mettendo assieme il costo di queste 3 cose, al mese, pago meno del solo canone che avrei dovuto pagare a telecom (figuriamoci con le telefonate...)

vedi le tasse le abbassano(???)..il prob e' il costo della vita...

[Belzebub]

Originariamente inviato da Enel

Allora proponiamo una bella tassa annuale sul pc!

shhhhh! non lo dire neanche per scherzo che ti potrebbero prendere sul serio!

piuttosto anzichè affamare il popolo xchè non aumentano le tasse sui beni elitari? che so... se compri un 3000cc benzina, se hai una barca lunga oltre n metri, se sei proprietario di tot appartamenti...

[Fabbro76]

Originariamente inviato da Belzebub
piuttosto anzichè affamare il popolo xchè non aumentano le tasse sui beni elitari? che so... se compri un 3000cc benzina, se hai una barca lunga oltre n metri, se sei proprietario di tot appartamenti...

Ma in questo modo la destra si contraddirebbe......togliere ai ricchi? Ma perchè quando si può togliere ai più a vantaggio dei pochi? Suvvia!

[evelon]

Originariamente inviato da Belzebub
piuttosto anzichè affamare il popolo xchè non aumentano le tasse sui beni elitari? che so...
1 se compri un 3000cc benzina,
2 se hai una barca lunga oltre n metri,
3 se sei proprietario di tot appartamenti...

ehm...

1) c'è sempre stato anche più restrittivo (da 2000c benzina, 2500cc diesel).
Peccato che era talmente alta (l'iva passava dal 19% al 38%!!) che le industrie italiane hanno avuto la scelta obbligata restando di fatto tagliate fuori dall'esportazione.
L'hanno tolta perchè estremamente penalizzante e non rendeva ciò che dava.

2) esiste.
Oltre i 10m di scafo si immatricolano "imbarcazioni" (mi pare) sotto i 10m "natanti".

3) esistono differenza di prezzi e costi già dalla seconda casa.

[Gianpaolo81]

Ma non sarebbe più facile investire nella lotta all'evasione fiscale? Lì sì che si potrebbero recuperare entrate molto ingenti che vengono sottratte sistematicamente allo Stato, e magari evitare di ammazzarci continuamente con gli aumenti di benzina, imposte varie, bolli, ecc...

Solo che sarebbe una politica di difficile attuazione e soprattutto "scomoda"....

[evelon]

Originariamente inviato da Gianpaolo81
Ma non sarebbe più facile investire nella lotta all'evasione fiscale? Lì sì che si potrebbero recuperare entrate molto ingenti che vengono sottratte sistematicamente allo Stato, e magari evitare di ammazzarci continuamente con gli aumenti di benzina, imposte varie, bolli, ecc...

Solo che sarebbe una politica di difficile attuazione e soprattutto "scomoda"....

nessun governo ha mai detto (nè potrebbe) dichiararsi a favore dell'evasione.

In realtà un governo di qualunque colore sia non credo possa fare molto in quel senso se non snellire la legislatura per renderla più chiara e semplificare indirettamente le indagini.

Il problema imho è che il fisco è diventato così complesso attualmente che non è raro sentire anche 2 persone esperte dissentire su alcune regole e regolette.

Un sistema del genere si presta facilmente ad essere usato nelle sue "pieghe" ed infatti c'è e prospera un'intera classe di esperti in "paga meno tasse sfuttando ogni interpretazione possibile della legge".

Ovviamente mi riferisco a chi elude delle imposte, per quanto riguarda gli evasori totali il problema è puramente investigativo (Guardia di Finanza)

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Gianpaolo81
Ma non sarebbe più facile investire nella lotta all'evasione fiscale? Lì sì che si potrebbero recuperare entrate molto ingenti che vengono sottratte sistematicamente allo Stato, e magari evitare di ammazzarci continuamente con gli aumenti di benzina, imposte varie, bolli, ecc...

Solo che sarebbe una politica di difficile attuazione e soprattutto "scomoda"....

Ma per quello ci sono i condoni tombali, ma che ce frega... ma che c'emporta....

[Belzebub]

Originariamente inviato da evelon
ehm...

1) c'è sempre stato anche più restrittivo (da 2000c benzina, 2500cc diesel).
Peccato che era talmente alta (l'iva passava dal 19% al 38%!!) che le industrie italiane hanno avuto la scelta obbligata restando di fatto tagliate fuori dall'esportazione.
L'hanno tolta perchè estremamente penalizzante e non rendeva ciò che dava.

2) esiste.
Oltre i 10m di scafo si immatricolano "imbarcazioni" (mi pare) sotto i 10m "natanti".

3) esistono differenza di prezzi e costi già dalla seconda casa.

1) scusa non capisco bene quale è il legame tra tassazioni più elevate per le auto vendute in Italia e una penalizzazione nell'export di auto

2) infatti io sostengo che dovrebbero "aumentare" le tasse ai possesori di natanti a lungo metraggio, il fatto che già ci sia una tassa non comporta che non possa essere aumentata.

3) vedi punto 2) Io sostengo che bisognerebbe aumentare le tasse a chi ha più di che so.. 10 appartamenti piuttosto che aumentarle uniformemente a tutti i possessori di casa.

Putroppo il controllo dell'evasione fiscale in Italia è una pura chimera, ad esempio io conosco molti finanzieri che sono grandi evasori di tasse

[Picarus]

Originariamente inviato da evelon
stai parlando di quella sui cellulari?

se non ho letto male già c'è, alcuni vorrebbero "estenderla" anche ai non abbonati (anche se non sò in che modo).

Cmq parliamo in generale: io vorrei una riduzione delle tasse (ancora più consistente dell'attuale che è comunque un inizio).
Ovviamente non essendo nel paese dei balocchi non si possono ridurre a dismisura e quindi se una parte consistente di quei soldi dovrebbe essere presa "tagliando" l'enorme macchina statale una parte ricadrà necessariamente sui cittadini.
Piuttosto che reperire quei soldi con tasse (che sarebbero tutti costretti a pagare indiscriminatamente) preferisco che si mettano delle imposte su beni di consumo.
E dato che non vogliamo (o non dovremmo volere) l'ipertassazione di un settore o addirittura l'affossamento dello stesso è preferibile "spalamare" le imposte (o gli aumenti) su imposte leggere (o leggeri ritocchi) su beni di largo consumo (e su più beni contemporaneamente).
Così si salvaguardia la possibilità di scelta del cittadino di risparmiare se vuole (rinunciando ai beni/servizi in oggetto) e non si penalizza il troppo chi di quei beni vuole usufruire.


Se applicati bene non mi sembra che per accettare questi principi sia necessario uno stomaco particolare, anzi si quadrano i conti senza penalizzare il mercato (o un settore dello stesso).

Il tuo punto di vista, come metodo di politica fiscale, può essere condiviso; il problema risiede, secondo me, nella natura del bene che nel caso di specie si vuole colpire: il cellulare.
Istituire una tassa su un bene che ormai non si può non riconoscere come "necessario", poichè sconsideratamente questo è per noi oggi il telefonino, equivale ad assicurarsi una entrata comoda ,sicura e consistente. Perciò, la libera scelta del cittadino di godere del bene o del servizio, a cui tu facevi riferimento, è sì rispettata nella forma,ma tradita subdolamente nella sostanza.
Poi si potrebbe parlare della curiose cause sociali per le quali oggi il cellulare si è imposto come bene primario; ma di fatto, è questo.
Quindi, tra una politica fiscale basata su una imposizione prevalentemente diretta, ed una che invece si esprima attraverso l'imposizione indiretta o la tassazione di beni irrinunciabili, io non vedo alcuna differenza se non quella che la prima, almeno, da meno la sensazione di essere presi in giro.
Già paghiamo la "tassa per l'autoradio", per il possesso di apparecchi radio-televisivi, etc...: sta diventando sempre più una farsa.
Ciao

[Enel]

Originariamente inviato da Picarus
Quindi, tra una politica fiscale basata su una imposizione prevalentemente diretta, ed una che invece si esprima attraverso l'imposizione indiretta o la tassazione di beni irrinunciabili, io non vedo alcuna differenza se non quella che la prima, almeno, da meno la sensazione di essere presi in giro.
Ciao

Aggiungo anche che una tassa sul cellulare colpisce indistintamente ricchi e poveri, non si ha quindi una tassazione in base alla ricchezza e questo è molto grave.

[evelon]

Originariamente inviato da Belzebub
1) scusa non capisco bene quale è il legame tra tassazioni più elevate per le auto vendute in Italia e una penalizzazione nell'export di auto

2) infatti io sostengo che dovrebbero "aumentare" le tasse ai possesori di natanti a lungo metraggio, il fatto che già ci sia una tassa non comporta che non possa essere aumentata.

3) vedi punto 2) Io sostengo che bisognerebbe aumentare le tasse a chi ha più di che so.. 10 appartamenti piuttosto che aumentarle uniformemente a tutti i possessori di casa.

Putroppo il controllo dell'evasione fiscale in Italia è una pura chimera, ad esempio io conosco molti finanzieri che sono grandi evasori di tasse

1) la ragione la capisci bene se guardi il listino delle auto nuove di qualche anno fà.
Tutte le industrie normalmente progettano modelli di auto rispondenti alle caratteristiche del mercato d'elezione.
Il mercato d'elezione per le industrie nazionali (allora separate) è ovviamente quello italiano e le sue richieste (causa tassazione) erano per lo più per auto di cilindrata piccola e medio piccola mentre all'estero la situazione era più "spalmata" su archi di cilindrate più grandi.
Questa cosa, di fatto, "estraniò" le industrie nazionali dall'esportazione dove potevano contare solo su modelli di fasce basse e medio basse che oltre a consentire bassi margini ne penalizzò fortemente l'immagine.
Solo con il recepimento di alcune direttive si riusci a modificare la cosa.

2) non capisco.
L'UCINA è riuscita faticosamente (con una battaglia durata anni) a far ridurre le tasse (il settore dei natanti da diporto è già molto tassato) per permettere uno sviluppo del mercato e tu proponi di tornare indietro?
Tanto per spiegarmi meglio: grazie alle battaglie dell'UCINA l'Italia è diventata il primo costruttore al mondo di yatch da diporto battendo (questo sì in modo storico) nazioni fortissime come gli USA, GB o Olanda.
Il guadagno del paese in termini di immagine e, soprattutto, soldi e posti di lavoro per un settore che è decollato è innegabile tanto che per contrastarci l'Olanda ha recentemente varato un pacchetto di leggi volte a favorire la sua produzione cantieristica di lusso nel settore yatch.
Anche GB si appresta a questo.
Perdere questo vantaggio sarebbe imho sbagliato.

3) ma le tasse (e non solo quelle, anche acqua etc..) già aumentano tra la prima e la seconda casa (e di conseguenza le altre) quindi ben prima del tuo limite di 10.

In ogni caso considera che per non affossare un settore (con il conseguente suicidio economico o fuga di capitali all'estero) non puoi aumentare oltremisura le tasse e le imposte....devi sempre mantenerti in bilico tra la competitività e l'incasso.

Il controllo dell'evasione è uno dei punti dolenti dell'Italia

[evelon]

Originariamente inviato da Enel
Aggiungo anche che una tassa sul cellulare colpisce indistintamente ricchi e poveri, non si ha quindi una tassazione in base alla ricchezza e questo è molto grave.

Infatti non è una tassa, è un'imposta.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Belzebub
1) scusa non capisco bene quale è il legame tra tassazioni più elevate per le auto vendute in Italia e una penalizzazione nell'export di auto

fino agli anni 70-80, quando il mercato auto interno era molto più importante di quanto lo è oggi, ogni costruttore basava la propria produzione privilegiando il proprio. la fiat e tutti gli altri costruttori nazionali si guardavano bene dal produrre auto super motorizzate sapendo bene che le tasse ne avrebbero impedito la diffusione e tuttora nell'immaginario collettivo la famosa cilindrata oltre il 2.000 ha un qualcosa di 'lusso'



azz, eve già ha risposto.

[evelon]

Originariamente inviato da Picarus
Il tuo punto di vista, come metodo di politica fiscale, può essere condiviso; il problema risiede, secondo me, nella natura del bene che nel caso di specie si vuole colpire: il cellulare.
Istituire una tassa su un bene che ormai non si può non riconoscere come "necessario", poichè sconsideratamente questo è per noi oggi il telefonino, equivale ad assicurarsi una entrata comoda ,sicura e consistente. Perciò, la libera scelta del cittadino di godere del bene o del servizio, a cui tu facevi riferimento, è sì rispettata nella forma,ma tradita subdolamente nella sostanza.
Poi si potrebbe parlare della curiose cause sociali per le quali oggi il cellulare si è imposto come bene primario; ma di fatto, è questo.
Quindi, tra una politica fiscale basata su una imposizione prevalentemente diretta, ed una che invece si esprima attraverso l'imposizione indiretta o la tassazione di beni irrinunciabili, io non vedo alcuna differenza se non quella che la prima, almeno, da meno la sensazione di essere presi in giro.
Già paghiamo la "tassa per l'autoradio", per il possesso di apparecchi radio-televisivi, etc...: sta diventando sempre più una farsa.
Ciao

Personalmente ho il cellulare solo per esigenze di lavoro e se cambio lavoro il cellulare finisce i suoi giorni ma mi rendo conto di non far testo.

Cmq il discorso che fai tu si può applicare a tanti beni ormai necessari (quanto e più di un cellulare) ed altrettanto diffusi.
Un mezzo di trasporto (auto, moto) è un bene necessario per moltissime persone, un cellulare, un pc, un frigorifero, un condizionatore....etc...

In realtà qualsiasi cosa può essere tassata ma occorre scegliere con intelligenza cosa.

Ed è (dovrebbe essere) il compito di un buon economista.

[Picarus]

Originariamente inviato da evelon
Personalmente ho il cellulare solo per esigenze di lavoro e se cambio lavoro il cellulare finisce i suoi giorni ma mi rendo conto di non far testo.

Cmq il discorso che fai tu si può applicare a tanti beni ormai necessari (quanto e più di un cellulare) ed altrettanto diffusi.
Un mezzo di trasporto (auto, moto) è un bene necessario per moltissime persone, un cellulare, un pc, un frigorifero, un condizionatore....etc...

In realtà qualsiasi cosa può essere tassata ma occorre scegliere con intelligenza cosa.

Ed è (dovrebbe essere) il compito di un buon economista.

Infatti, il punto è che penso che questa scelta non sia stata tanto intelligente.Furba senz'altro invece...
I cell li hanno tutti, bambini compresi
Ciao

[ALBIZZIE]

cmq alla fine non penso che una mossa così impopolare verrà fatta.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Enel
Secondo me è una cosa sbagliatissima!
Considerando che la nostra società è basata sul consumismo!
Bisognerebbe favorire il consumo e non castrarlo.

[OT]
Con buona pace dello sviluppo sostenibile... consumiamo e buttiamo via, tanto dell'ambiente chissenesbatte!
Il secondo principio della termodinamica ci assegna un destino tremendo... ma stiamo continuando ad accelerare il corso degli eventi!
Non è possibile continuare ad aumentare i consumi; è ormai NECESSARIO per questioni di sopravvivenza economica e fisica attuare una politica di riduzione degli stessi, di recupero e di sostenibilità!
[/OT]



Avete in mente quegli striscioni "taroccati" che dicevano
"Meno tasse per totti!"
"Meno tasse per titti!"