[NUCLEARE] - Si o No?

[teogros]

Originariamente inviato da dataman
Un conto è una diga, un conto le turbine.

Volevo semplicemente dire che se si guasta una turbina, la cosa finisce lì e la produzione di energia si arresta.

Se si guasta un reattore, credo che il rischio potenziale sia molto ma molto più alto.

Questo intendevo dire.

Certo, questo è vero! Ma a volte anche le dighe fanno danni... esempio lampante giustamente ricordato da Christina è il Vajont!

[dataman]

Originariamente inviato da teogros
Certo, questo è vero! Ma a volte anche le dighe fanno danni... esempio lampante giustamente ricordato da Christina è il Vajont!

Appunto, ma c'è diga e diga, e quella del Vajont, a quanto pare era costruita a regola d'arte, al punto che nonostante una frana di 283 milioni di metri cubi ed una conseguente forza d'urto pari a due volte lo spostamento d'aria provocato dalla bomba atomica di Hiroshima ha retto perfettamente.

Il problema fu che erano "marce" le montagne circostanti, e la cosa venne bellamente ignorata.

Non voglio dire che i rischi derivanti da una centrale idroelettrica di grande portata siano nulli, ma ritengo che possano essere raramente distruttivi come nel caso del Vajont, mentre un guasto alle celle di raffreddamento di un reattore nucleare e l'esplosione, anche parziale di quest'ultimo, possano causare danni ben maggiori.

L'acqua ed il fango ed i crolli uccidono una volta e basta, le radiazioni continuano ad uccidere "in secula seculorom".

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Cmq è vero, il problema dell'Italia è proprio lì...facciamo le cose...all'italiana!

proprio per questo ho votato no
mi sa che molti scordano in che paese viviamo.. e come vengono gestite ora le aziende pubbliche.

[teogros]

Originariamente inviato da -kurgan-
proprio per questo ho votato no
mi sa che molti scordano in che paese viviamo.. e come vengono gestite ora le aziende pubbliche.

Credo che sarebbero comunque aziende private almeno al 90%!