Nucleare in Italia, approvata la legge delega: primi reattori ipotizzati tra il 2034 e il 2035

[barzokk]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Che devi pagare il quintuplo. Impianti che costruisci ma di cui devi buttare via la maggior parte dell'energia potenzialmente prodotta. E anche così servirebbero comunque parecchi accumuli

e non solo il quintuplo... ho scritto 5 per semplificare,
ma in realtà negli impianti di cui possiedo dati reali, giugno VS dicembre vedo anche 6 o 7 volte tanto

e il problema è che a dicembre o gennaio capitano anche 10 giorni di fila (come questo inverno al Nord prima di natale) dove gli FV non hanno prodotto un beato cazzo, praticamente zero

quindi per quei 10 giorni di pioggia uggiosa, cosa facciamo ? installiamo FV per 50 o 100 volte le necessità ????
oppure togliamo corrente alle case dei 5 Stelle, tanto loro vivono frugalmente

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da barzokk

e non solo il quintuplo... ho scritto 5 per semplificare,
ma in realtà negli impianti di cui possiedo dati reali, giugno VS dicembre vedo anche 6 o 7 volte tanto

e il problema è che a dicembre o gennaio capitano anche 10 giorni di fila (come questo inverno al Nord prima di natale) dove gli FV non hanno prodotto un beato cazzo, praticamente zero

quindi per quei 10 giorni di pioggia uggiosa, cosa facciamo ? installiamo FV per 50 o 100 volte le necessità ????
oppure togliamo corrente alle case dei 5 Stelle, tanto loro vivono frugalmente

Si ma infatti e' per questo che quando uno vede quanto servirebbe per rendere stabile il PV quanto il nucleare vengono fuori costi semplicemente senza senso (vedi miei post precedenti).

Il PV ha senso fino a quando hai qualcosa che ti copre le sue mancanze "gratis" (come l'idroelettrico preesistente).. ma quando finisci la potenza controllabile disponibile son dolori.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Eress

L'ultimo terremoto in Italia centrale del '16, 6.7 richter nell'epicentro, poi ripetuto nel gennaio 2017 fu quello che aprì la faglia sul Monte Vettore. Il primo fu avvertito fino in Austria, non mi sembrano bazzecole. Nel caso mi preoccuperei di tutto centrali e non. Sul Monte Vettore è ancora visibile la faglia aperta di 15 chilometri con un dislivello di mezzo metro tra i bordi. Su YT ci sono video ripresi all'epoca in presa diretta mentre la montagna si spaccava in due, un cataclisma. Statisticamente in Italia si sono raggiunti terremoti oltre il 7 richter mi sembra fino a 7.4 in Sicilia. Mi sembra un po' come uno che si accende la sigaretta mentre fa il pieno all'auto

Dicendolo in inglese: cute

Hai presente che il terremoto del Tohoku e' stato di grado 9 della scala richer? E che e' una scala logaritmica?

Vuol dire che, rispetto ad un terremoto di scala 7.4 "italiano", il terremoto "giapponese" di scala 9 e' stato 250 volte piu' potente

E si, le centrali nucleari, soprattutto quelle moderne riescono tranquillamente a sostenere terremoti di scala 9 da specifica.

Come detto. Se avvenisse un terremoto in Italia come quelli che avvengono in Giappone, l'ultima cosa di cui dovresti preoccupare sono le centrali nucleari visto che probabilmente sarebbero quasi le uniche infrastrutture garantite per fenomeni sismici di quell'intensita'.

E ovviamente non tutti i territori italiani presentano la stessa sismicita'. Non costruirai mai una centrale nucleare sul cocuzzolo degli appennini con il massimo rischio sismico. Per esempio: la Sardegna e' uno dei territori meno sismici d'Europa tanto che e' in discussione la costruzione di un telescopio per onde gravitazionali che richiede una stabilita' del terreno estrema. Ma un po' ovunque in Italia puoi trovare zone sulla costa, dove verrebbero probabilmente costruiti la maggior parte degli impianti, dove il rischio sismico é minimo.

[maxsin72]

Originariamente inviato da igiolo

sarà come dici
ma ribadisco
fatti 300MW
dammi il corrispettivo in vokume di accumulo in batterie per risolvere l'intermittenza
considera almeno 12 ore di autonomia
applicazioni reali se ce ne sono, ancora meglio
sono dispostissimo a credere che sia fattibile

e ribadisco, non sono mutualmente escludenti

Aggiornamento:
Ho trovato nuove notizie interessanti, una start up italiana ha sviluppato una tecnologia di accumulo all'avanguardia che triplica la densità energetica rispetto alla soluzione cinese e riduce nettamente i costi perchè utilizza il manganese che è l'undicesimo elemento più diffuso sulla crosta terrestre e quindi è molto più facilmente reperibile. Inoltre, a differenza del vanadio utilizzato nella soluzione cinese, non è tossico. La densità energetica della soluzione italiana è di 80 Wh/kg e questo dovrebbe consentire di avere anche un'idea sul volume occupato. Ad esempio ipotizzando una densità un po' più alta di 1 (ad esempio i sali di cloro del manganese sono altamente solubili in acqua, addirittura oltre 1kg/litro), facciamo 1,25 per comodità, vorrebbe dire che un cubo di dimensione 10x10x10 metri immagazzinerebbe 100 MWh che non mi sembra affatto male.
La tecnologia è già pronta per la vendita ed è pienamente modulare, speriamo che abbia successo anche perchè è tutta italiana.
Qui di seguito i link alle fonti:

https://www.ilsole24ore.com/art/ener...anese-AIQg2pBB
https://video.milanofinanza.it/video...azione-x9xwpyu

[omerook]

Originariamente inviato da barzokk

Ma lo hanno capito tutti, vero, che le "rinnovabili" a dicembre producono UN QUINTO di quello che producono a giugno ???

E' chiaro, vero, che possiamo installare tutti gli accumuli che vogliamo, ma a dicembre non abbiamo abbastanza energia con cui caricarli ?
Oppure viceversa a giugno ci sarebbe SOVRAPRODUZIONE, e dovremmo spegnere 4 impianti su 5 ? (ripeto per i non udenti: bisogna spegnere QUATTRO SU CINQUE)

installi 5 volte il parco fotovoltaico per dicembre e a giugno stocchi idrogeno come se non ci fosse un domani.

Comunque io sono tranquillo perché qui, a chiacchiere, siete tutti pro nucleare ma appena vi aprono i cantieri sotto casa fate i picchetti!

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

installi 5 volte il parco fotovoltaico per dicembre e a giugno stocchi idrogeno come se non ci fosse un domani.

Usare l'idrogeno costerebbe anche di piú di usare batterie.

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Usare l'idrogeno costerebbe anche di piú di usare batterie.

l'idrogeno serve per le fonderie

[destroyer85]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Che devi pagare il quintuplo. Impianti che costruisci ma di cui devi buttare via la maggior parte dell'energia potenzialmente prodotta. E anche così servirebbero comunque parecchi accumuli

Devi pagare il quintuplo gli impianti, una tantum, una volta che li hai pagati devi solo manutenerli e tenerli efficienti. Continuo a non vedere il problema.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

l'idrogeno serve per le fonderie

Si. Ma di quanta energia si sta parlando? Le fonderie sono utenti grossi ma non di certo gli unici. Mica ti assorbono centinaia di TWh/anno da sole. E anche qui, quanto costerebbe?

E questo senza contare che un impianto di conversione lavora meglio in continua. Se lo spegni e riaccendi ogni giorno l'efficienza cala e lo consumi piú velocemente.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da destroyer85

Devi pagare il quintuplo gli impianti, una tantum, una volta che li hai pagati devi solo manutenerli e tenerli efficienti. Continuo a non vedere il problema.

Che vuol dire? Oltre al fatto che gli impianti solari e le batterie non sono eterne e che quindi non é una spesa "una tantum" non vedo perché far pagare alle persone migliaia di miliardi di euro in piú se ci sono alternative piú economiche.

Senza contare che sovraprodurre tutte queste batterie e pannelli solo per andare 100% solare produce anche molto inquinamento non necessario.

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Si. Ma di quanta energia si sta parlando? Le fonderie sono utenti grossi ma non di certo gli unici. Mica ti assorbono centinaia di TWh/anno da sole. E anche qui, quanto costerebbe?

E solo un commento di chi vuole lasciar intendere che il nucleare non ha rivali nella gestione dei costi!

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

E solo un commento di chi vuole lasciar intendere che il nucleare non ha rivali nella gestione dei costi!

E allora porta dei numeri possibilmente realistici e delle fonti a sostegno di quello che dici. Io l'ho gia' fatto in commenti precedenti di questo thread.

Altrimenti posso dire anche io che usare asini alati rivaleggia con il volo aereo nella gestione dei costi .

I fatti sono che, nonostante il mondo abbia investito un sacco di soldi nell'economia dell idrogeno, il numero e la dimensione degli impianti di stoccaggio e conversione e' molto piccola anche solo rispetto agli impianti di stoccaggio a batteria.

Ci sara' un motivo per cui, nonostante il solare a basso prezzo, la maggior parte dell'idrogeno e' prodotto a partire dal metano e dal carbone (99% del mercato!)!

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E allora porta dei numeri possibilmente realistici e delle fonti a sostegno di quello che dici. Io l'ho gia' fatto in commenti precedenti di questo thread.

Altrimenti posso dire anche io che usare asini alati rivaleggia con il volo aereo nella gestione dei costi .

neanche l'avvocato dell' atomo arriva ad affermare che il nucleare è la forma più economica di produzione dell'energia

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

neanche l'avvocato dell' atomo arriva ad affermare che il nucleare è la forma più economica di produzione dell'energia

Oltre ad aver svicolato la domanda che ti ho fatto, non hai capito il messaggio del video che tu stesso hai postato.

Io non ho mai detto che e' piu' conveniente fare SOLO nucleare. Ma che il mix piu' conveniente contiene ANCHE nucleare. E lo stesso lo dice anche AA.


Aspetto i costi di questi fantomatici accumuli ad idrogeno per andare a VREN al 100%.

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oltre ad aver svicolato la domanda che ti ho fatto, non hai capito il messaggio del video che tu stesso hai postato.

Io non ho mai detto che e' piu' conveniente fare SOLO nucleare. Ma che il mix piu' conveniente contiene ANCHE nucleare. E lo stesso lo dice anche AA.


Aspetto i costi di questi fantomatici accumuli ad idrogeno per andare a VREN al 100%.

io ho capito benissimo il messaggio di AA trattasi di semplice

[igiolo]

Originariamente inviato da Eress

Secondo, l'Italia è un paese che a differenza per esempio, di Francia e Germania è ad altissimo rischio sismico, con tutte le conseguenze del caso e relativi problemi di progettazione e dislocamento delle centrali. In Germania poi hanno fatto addirittura dietrofront sulle strategie energetiche, abbandonando e smantellando completamente il loro nucleare. Il disastro di Fukushima, specialmente per un paese ad alto rischio sismico e con un territorio peculiare come il nostro, deve essere assolutamente messo in conto per qualsiasi programma energetico nucleare.

hai compreso la dinamica di fukushima?
che evento eccezionale sia stato, e che alla fine siano tutti tornati nelle loro case e abbia portato ad evolvere ulteriormente i già stringentissimi protocolli di sicurezza?
infatti in Germania si stanno martellando sulle @@ anche ora per quella decisione scellerata frutto di idealismo

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

io ho capito benissimo il messaggio di AA trattasi di semplice

Stai continuando a cambiare discorso oltre che a non capire il messaggio del video che hai postato.

Dove sono i costi di questi fantomatici accumuli ad idrogeno ? Non mi dirai che hai sparato una proposta senza neanche sapere quanto costa?

[igiolo]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oltre ad aver svicolato la domanda che ti ho fatto, non hai capito il messaggio del video che tu stesso hai postato.

Io non ho mai detto che e' piu' conveniente fare SOLO nucleare. Ma che il mix piu' conveniente contiene ANCHE nucleare. E lo stesso lo dice anche AA.


Aspetto i costi di questi fantomatici accumuli ad idrogeno per andare a VREN al 100%.

non capiscono che non è una guerra ideologica
ma pratica
il nucleare non è MAI conveniente in senso assoluto
da sempre
serve per avere un baseload certo e affidabile e calmierare la borsa elettrica
poi è indispensabile una GRANDE penetrazione delle rinnovabili a compendio

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Stai continuando a cambiare discorso oltre che a non capire il messaggio che AA ha postato.

Dove sono i costi di questi fantomatici accumuli ad idrogeno ? Non mi dirai che hai sparato una proposta senza neanche sapere quanto costa

e cosa ci vuoi fare d'altronde sono un ignorante funzionale, fortuna che qui su HWUPGRADE è pieno di geni che mi spiegano le cose ma ovviamente non le capisco

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

e cosa ci vuoi fare d'altronde sono un ignorante funzionale, fortuna che qui su HWUPGRADE è pieno di geni ce mi spiegano le cose.

Dimostrami il contrario allora.

Dove sonoi i costi di questi fantomatici accumuli ad idrogeno per andare a VREN al 100%?