[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da zanflank

Per uso ufficio sono entrambi totalmente inutili a meno di render CAD che dubito si facciano ancora. Tanto che fra i due sarebbe preferibile un 9700X o meglio ancora il liscio F coadiuvato da una gpu discreta per compiti 3D, quasi sicuramente CUDA visto il monopolio schifoso.
Altrimenti per roba comunissima basta il 9700X e la sua scheda video integrata.

Guarda... l'uso ufficio è generico, sicuramente per la stragrande maggioranza è come dici tu, ma io, esempio, quando avevo la passione per l'astronomia, con word ed excel tiravo giù i dati degli oggetti astronomici dai vari cataloghi ORG via web... solo uno aveva oltre 32GB con decine di migliaia di file TXT, che scaricavo e utilizzavo word per convertirli in tabelle e di qui CSV utilizzabili con il telescopio.
Word di allora gestiva l'apertura contemporanea di 4 file, idem excel, ed avevo creato tutte le macro per fare il lavoro contemporaneamente... allora avevo un X8 8TH INT e 4TH FP ed era in ginocchio (l'avevo postato perchè allora la discussione era un X4 SMT basta, un X8 (BD) era inutile).
A parte ciò, la differenza di fondo è che avere più core, se sai sfruttare il core-count, è sempre un vantaggio, perchè più core = più task contemporanei = minor tempo complessivo... (non conta più quanto tempo ci mette il singolo task ma quanto lavoro puoi fare/gestire esempio nelle 4h).
Io ho un 9950X, 16 core e 32TH... praticamente non ho il minimo problema a fare più cose (molte) contemporaneamente... posso convertire video, giocare e qualsiasi altra cosa di fondo, e tutto va pressochè se avessi 1 singolo task attivo.

Dal punto di vista economico, la differenza di costo dal 9700X al 9900X è ridicola... ma se sfrutti il core-count superiore del 9900X, puoi fare a meno ad esempio di upgradare dal 9700X a Zen6 X8, perchè come prestazione totale CPU, un Zen6 X8/16TH, non penso possa superare un Zen5 X12/24TH.

[zanflank]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... l'uso ufficio è generico, sicuramente per la stragrande maggioranza è come dici tu, ma io, esempio, quando avevo la passione per l'astronomia, con word ed excel tiravo giù i dati degli oggetti astronomici dai vari cataloghi ORG via web... solo uno aveva oltre 32GB con decine di migliaia di file TXT, che scaricavo e utilizzavo word per convertirli in tabelle e di qui CSV utilizzabili con il telescopio.
Word di allora gestiva l'apertura contemporanea di 4 file, idem excel, ed avevo creato tutte le macro per fare il lavoro contemporaneamente... allora avevo un X8 8TH INT e 4TH FP ed era in ginocchio (l'avevo postato perchè allora la discussione era un X4 SMT basta, un X8 (BD) era inutile).
A parte ciò, la differenza di fondo è che avere più core, se sai sfruttare il core-count, è sempre un vantaggio, perchè più core = più task contemporanei = minor tempo complessivo... (non conta più quanto tempo ci mette il singolo task ma quanto lavoro puoi fare/gestire esempio nelle 4h).
Io ho un 9950X, 16 core e 32TH... praticamente non ho il minimo problema a fare più cose (molte) contemporaneamente... posso convertire video, giocare e qualsiasi altra cosa di fondo, e tutto va pressochè se avessi 1 singolo task attivo.

Dal punto di vista economico, la differenza di costo dal 9700X al 9900X è ridicola... ma se sfrutti il core-count superiore del 9900X, puoi fare a meno ad esempio di upgradare dal 9700X a Zen6 X8, perchè come prestazione totale CPU, un Zen6 X8/16TH, non penso possa superare un Zen5 X12/24TH.

In un ufficio tipo non esiste l'upgrade. Si cambia solo e veramente solo quando è andato tutto a quel Paese oppure c'è una roba nuova che cambia le carte in tavola (esempio la velocità in path tracing delle RTX per appunto i render in path).
Il tuo uso è ben oltre il 99% dell'uso del più comune impiegato a cui basta un 7600 con ventolina standard che non consuma una cippetta.

Per il resto ad oggi un octacore Intel gen 10 non viene messo in ginocchio neanche con una fracassata di schede chrome su più istanze (la normalità), cad, revit, excel, twinmotion, teams e ci aggiungo la chicca del Register Leica con la nuvola di punti che pesa da sola 2,5GB.

Visti questi risultati, cercare i più core è relativamente inutile quando si cerca in genere più RAM possibile (sul pc precedentemente citato ho 64GB DDR4 assieme all'immancabile Quadro).

[Esagerao]

Originariamente inviato da |D@ve|

Ciao ragazzi un abbraccio e buon pomeriggio.
Domanda : secondo voi, a parita' di hardware ovviamente, quanta differenza c'e' nell' utilizzo quotidiano in applicazioni single thread/multi da ufficio tra un 9900X ed un 98003D ?
I 4 core in piu' del 9900X si percepiscono o sono marginali grazie anche alla 3D cache del 98003D ?
Non guardo le performance/fps ingame; solo roba da ufficio ed applicazioni generiche dai comuni browser fino ad Autocad passando per tutto cio' che si utilizza quotidianamente.
Se doveste quantificare, quanta % indichereste ?
Grazie in anticipo.

Per applicativi ufficio la cache 3d salvo (rarissime eccezioni)è irrilevante.
Suggerisco anche io 9900x tutta la vita. Più core, più multitasking, carico cpu spalmato su più core, più fresco e quindi anche meno decibel di ventole, e in termini di longevità senz'altro superiore.

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen AI 400 su desktop: NPU da 60 TOPS e presentazione imminente?

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...te_150607.html

AMD Ryzen 9000G serie APUs specifiche, finestra di lancio prevista, e altro ancora

https://tech.sportskeeda.com/gaming-...-launch-window

Prestazioni della CPU in Resident Evil Requiem

https://www.tomshardware.com/pc-comp...finish-the-job

[ninja750]

notevole stacco da intel qui per i 9000

ma pure il vetusto 5800x3d +9% sul 285k

[paolo.oliva2]

Per gli FPS conta l'IPC e che i core abbiano il dato da elaborare.

Raptor aveva il suo IPC e con MC spinto Intel + supporto DDR5 veloci, era lì con il 5850X3D (Zen3), che aveva il miglior mix tra IPC e l'avere i dati nella L3 (cache-missing pressochè nullo).

Da quel momento:
- AMD ha aumentato l'IPC sia con Zen4 che con Zen5, e con le varianti 3D, ha via via migliorato il mix IPC e dati nella L3.
- Intel ha migliorato l'IPC con Arrow, ma peggiorato la disponibilità dei dati per i core (latenze disastrose per la 1a iterazione MCM Intel).

Ovvio che AMD con Zen4 e poi ancora con Zen5 abbia migliorato la performances FPS, mentre per Intel si è fermi a Raptor... ragion per cui il divario poteva solamente aumentare.

----------------------------------------

I Ryzen 5 ora costano il doppio: mistero sui motivi, ecco le possibili spiegazioni

https://tech.everyeye.it/notizie/ryz...ni-862285.html

Come evidenziato da Techradar, per oltre un anno, modelli come il Ryzen 5 7600X e Ryzen 5 9600X si sono mantenuti stabilmente nella fascia di prezzo compresa tra i 170 e i 220 Dollari, consolidandosi come riferimento nella fascia media del mercato desktop. La situazione però è cambiata bruscamente all’inizio di febbraio 2026, quando il prezzo medio ha subito un balzo improvviso fino a sfiorare i 400 Dollari, restando poi su quei livelli.
I grafici di PCPartPicker non mostrano una crescita progressiva, ma un salto vero e proprio: da una settmana all’altra, un processore che era considerato stabile per il rapporto qualità-prezzo, ha quasi raddoppiato il suo costo.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

notevole stacco da intel qui per i 9000

ma pure il vetusto 5800x3d +9% sul 285k

Con quelle ram pensavo peggio, sincero
Si sa che Arrow senza un kit ram spinto fatica a star dietro anche ai raptor in game.

[terranux]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per gli FPS conta l'IPC e che i core abbiano il dato da elaborare.

Raptor aveva il suo IPC e con MC spinto Intel + supporto DDR5 veloci, era lì con il 5850X3D (Zen3), che aveva il miglior mix tra IPC e l'avere i dati nella L3 (cache-missing pressochè nullo).

Da quel momento:
- AMD ha aumentato l'IPC sia con Zen4 che con Zen5, e con le varianti 3D, ha via via migliorato il mix IPC e dati nella L3.
- Intel ha migliorato l'IPC con Arrow, ma peggiorato la disponibilità dei dati per i core (latenze disastrose per la 1a iterazione MCM Intel).

Ovvio che AMD con Zen4 e poi ancora con Zen5 abbia migliorato la performances FPS, mentre per Intel si è fermi a Raptor... ragion per cui il divario poteva solamente aumentare.

----------------------------------------

I Ryzen 5 ora costano il doppio: mistero sui motivi, ecco le possibili spiegazioni

https://tech.everyeye.it/notizie/ryz...ni-862285.html

si ma hanno veramente rotto con queste storie. la domanda aumenta e non fanno un tubo per pareggiare. ormai è dalla serie 3000 delle gpu che si và avanti

[paolo.oliva2]

Quanto guadagna il 3D sul liscio? (Su CB24).

Prendendo questo dal CB24 Ranking:

https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=3016367



9950X3D CCD 2 5,525GHz - CCD1 5,475GHz

CB24 2752.

Mi sono tenuto suppergiù sulle stesse frequenze con il 9950X... impostando CO -30/PPT 230W max.

9950X CCD 1 5,541GHz - CCD 2 5,457GHz



Per far vedere le frequenze, l'ho dovuto lanciare prima di finire il bench.

Questo il risultato:



Le mie DDR5 sono 6200 CL30 e non 6400 CL28, incideranno ma non più di tanto (probabilmente su un 3D incideranno pochissimo, di più sul liscio), ma la differenza è 9950X 2.485 vs 9950X3D 2.752. Il 3D quasi +11%.
Parametrizzando quell'11% di differenza, un 9950X per pareggiare un 9950X3D su CB24, dovrebbe avere +11% di frequenza... quindi per @5,5GHz 9950X3D = @6,050GHz 9950X.
Sulla base di questo ~11% di differenza, per arrivare a 2.593 (differenza circa ~-6%), vuol dire che avevo già spremuto un +5% sulle frequenze... mica una paglia... su 5,5GHz si parlerebbe di +250MHz . I 3D fuori target su CB24 per i lisci.

[paolo.oliva2]

Se AMD continua sulla stessa linea con l'Agesa, ci ritroveremmo con PBO OFF

Premetto, non so se sia un discorso circoscritto ad Asrock, ma dubito.

Bios Asrock 4.10 con Agesa 1.3.0.0a

Il nuovo Agesa a me pare MOLTO più ristrettivo nella temp max CPU.
L'ottimizzazione CO/CS era complementare al PBO2, nel senso che aumentando i limiti PPT/TDC/EDC, la CPU performava di più sia per i limiti più alti (PPT/TDC/EDC) che per la maggiore efficienza a parità di consumo (CO/CS), ovviamente con il limite omnipresente della Tjmax (95°).

AMD con l'ottimizzazione dell'Agesa, ha via via migliorato il Vsoc (sempre più basso) e contemporaneamente il CO (il CS io non lo uso più)... ma ha implementato limiti sempre più stringenti nel TDC/PPT in base alla Tjmax.

Parrebbe che attualmente AMD, con l'Agesa, abbia impostato una Tjmax di <80°.
Il mio PPT max è 353W, TDC ed EDC ampio margine, ma non riesco a superare 275W. (lascerò il medesimo settaggio e questa notte, tamb più fredda, aggiungerò il confronto).

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se AMD continua sulla stessa linea con l'Agesa, ci ritroveremmo con PBO OFF

Premetto, non so se sia un discorso circoscritto ad Asrock, ma dubito.

Bios Asrock 4.10 con Agesa 1.3.0.0a

Il nuovo Agesa a me pare MOLTO più ristrettivo nella temp max CPU.
L'ottimizzazione CO/CS era complementare al PBO2, nel senso che aumentando i limiti PPT/TDC/EDC, la CPU performava di più sia per i limiti più alti (PPT/TDC/EDC) che per la maggiore efficienza a parità di consumo (CO/CS), ovviamente con il limite omnipresente della Tjmax (95°).

AMD con l'ottimizzazione dell'Agesa, ha via via migliorato il Vsoc (sempre più basso) e contemporaneamente il CO (il CS io non lo uso più)... ma ha implementato limiti sempre più stringenti nel TDC/PPT in base alla Tjmax.

Parrebbe che attualmente AMD, con l'Agesa, abbia impostato una Tjmax di <80°.
Il mio PPT max è 353W, TDC ed EDC ampio margine, ma non riesco a superare 275W. (lascerò il medesimo settaggio e questa notte, tamb più fredda, aggiungerò il confronto).

Sulla mia scheda madre si può cambiare la Tjmax, non è che forse hai una impostazione che è cambiata col nuovo BIOS?

Tra l'altro sulla mia il BIOS col ComboAM5 PI 1.3.0.0a è ancora in beta

[paolo.oliva2]

Io setto sempre Tjmax a 95°, perchè altrimenti sarebbe inutile aumentare i limiti PTT/TDC/EDC. D'altronde il PBO si basa sull'algoritmo che a sua volta gestisce lo SMU in base al FIT, quindi la CPU spinge finchè c'è margine/sicurezza.

Purtroppo sono in casa e non ho una gran escursione della Tamb... (ho solamente -1° rispetto alla precedente) ma facendo la stessa prodedura (OCCT test Bench), mi ritrovo che la temp CPU è arrivata circa alla stessa temp. max ma con un PPT più alto.



1° 79,6° CPU per 275W PPT
2° 79° CPU per 277W PPT

Va beh... la tamb sono dentro casa... mi sarà calata di 1°, non posso avere una finestra maggiore.

Però il punto è il seguente:
quando si compra la CPU, si verifica la dissipazione, cioè in primis se quella che si possiede è sufficiente o se va potenziata... e a grandi linee si tiene in considerazione la Tamb più negativa (estiva) ed un PPT da smaltire, che è il delta tra Tamb e Tjmax della CPU.
A grandi linee... se con Tamb 40° il proprio impianto di dissipazione fosse in grado di smaltire 300W PPT, allora mi va bene, altrimenti la CPU risulterebbe gambizzata d'estate.

Ora, qual'è il problema?
40° Tamb ..> 95° Tjmax = finestra 55°.
Se cambiasse la Tjmax, esempio 80° (-15°), la finestra passerebbe da 55° a 40°, ed ovviamente lo stesso impianto di dissipazione non sarebbe più sufficiente.

Il punto non è il cambio (supposto) della Tjmax, ma le ragioni. Qui ci metto un attimo di fantasia.
Commercialmente... all'uscita di Zen5 si criticava un aumento marginale di prestazione su Zen4... e AMD aveva (secondo me) aperto un attimo il rubinetto per incrementare la prestazione con il PBO... poi la concorrenza ha commercializzato Arrow, Arrow aveva il problema FPS, da qui non è mai stato considerato un'alternativa... e di qui limitare più o meno il PBO è inutile, perchè anche limitando a 70°, gli FPS non cambierebbero di una sega.

Io ho il sospetto che il problema non sia questo però... ma il passaggio a Zen6.
Ora... facendo un esempio. con Tjmax 80°, io arrivo a <280W, se Tjmax 95°, probabilmente arriverei a 350W PPT, diciamo il max tetto utile di un 9950X.
AMD ha più volte detto che il socket AM5 permettrà l'upgrade da Zen4 a Zen5/Zen6. Qual'è il problema? Nova X52 DESKTOP con PL3 500W PPT, con mobo ovviamente nuove, con VRM/fasi/layer a misura dei 500W.
AM5 lo può? NO!!!
Secondo me le top AM5 reggono 350W continuativi (nei bench è diverso), forse 400W non da passive, ma non di più.
Ed è questo il problema... perchè se permetti 350W ad un 9950X, non puoi poi "strozzare" un Zen6 X24 con sempre 350W max.

Ed allora tornerebbe... se limiti un 9950X a 280W PPT con un AIO 420, allora con dissipazioni "inferiori" a 250W PPT, beh, Zen6 X24 avrebbe +100W (350W).

[paolo.oliva2]

Run OpenClaw Locally On AMD Ryzen™ AI Max+ Processors and Radeon™ GPUs

Direttamente da AMD

https://www.amd.com/en/resources/art...setup-openclaw