[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da zanflank

Per uso ufficio sono entrambi totalmente inutili a meno di render CAD che dubito si facciano ancora. Tanto che fra i due sarebbe preferibile un 9700X o meglio ancora il liscio F coadiuvato da una gpu discreta per compiti 3D, quasi sicuramente CUDA visto il monopolio schifoso.
Altrimenti per roba comunissima basta il 9700X e la sua scheda video integrata.

Guarda... l'uso ufficio è generico, sicuramente per la stragrande maggioranza è come dici tu, ma io, esempio, quando avevo la passione per l'astronomia, con word ed excel tiravo giù i dati degli oggetti astronomici dai vari cataloghi ORG via web... solo uno aveva oltre 32GB con decine di migliaia di file TXT, che scaricavo e utilizzavo word per convertirli in tabelle e di qui CSV utilizzabili con il telescopio.
Word di allora gestiva l'apertura contemporanea di 4 file, idem excel, ed avevo creato tutte le macro per fare il lavoro contemporaneamente... allora avevo un X8 8TH INT e 4TH FP ed era in ginocchio (l'avevo postato perchè allora la discussione era un X4 SMT basta, un X8 (BD) era inutile).
A parte ciò, la differenza di fondo è che avere più core, se sai sfruttare il core-count, è sempre un vantaggio, perchè più core = più task contemporanei = minor tempo complessivo... (non conta più quanto tempo ci mette il singolo task ma quanto lavoro puoi fare/gestire esempio nelle 4h).
Io ho un 9950X, 16 core e 32TH... praticamente non ho il minimo problema a fare più cose (molte) contemporaneamente... posso convertire video, giocare e qualsiasi altra cosa di fondo, e tutto va pressochè se avessi 1 singolo task attivo.

Dal punto di vista economico, la differenza di costo dal 9700X al 9900X è ridicola... ma se sfrutti il core-count superiore del 9900X, puoi fare a meno ad esempio di upgradare dal 9700X a Zen6 X8, perchè come prestazione totale CPU, un Zen6 X8/16TH, non penso possa superare un Zen5 X12/24TH.

[zanflank]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... l'uso ufficio è generico, sicuramente per la stragrande maggioranza è come dici tu, ma io, esempio, quando avevo la passione per l'astronomia, con word ed excel tiravo giù i dati degli oggetti astronomici dai vari cataloghi ORG via web... solo uno aveva oltre 32GB con decine di migliaia di file TXT, che scaricavo e utilizzavo word per convertirli in tabelle e di qui CSV utilizzabili con il telescopio.
Word di allora gestiva l'apertura contemporanea di 4 file, idem excel, ed avevo creato tutte le macro per fare il lavoro contemporaneamente... allora avevo un X8 8TH INT e 4TH FP ed era in ginocchio (l'avevo postato perchè allora la discussione era un X4 SMT basta, un X8 (BD) era inutile).
A parte ciò, la differenza di fondo è che avere più core, se sai sfruttare il core-count, è sempre un vantaggio, perchè più core = più task contemporanei = minor tempo complessivo... (non conta più quanto tempo ci mette il singolo task ma quanto lavoro puoi fare/gestire esempio nelle 4h).
Io ho un 9950X, 16 core e 32TH... praticamente non ho il minimo problema a fare più cose (molte) contemporaneamente... posso convertire video, giocare e qualsiasi altra cosa di fondo, e tutto va pressochè se avessi 1 singolo task attivo.

Dal punto di vista economico, la differenza di costo dal 9700X al 9900X è ridicola... ma se sfrutti il core-count superiore del 9900X, puoi fare a meno ad esempio di upgradare dal 9700X a Zen6 X8, perchè come prestazione totale CPU, un Zen6 X8/16TH, non penso possa superare un Zen5 X12/24TH.

In un ufficio tipo non esiste l'upgrade. Si cambia solo e veramente solo quando è andato tutto a quel Paese oppure c'è una roba nuova che cambia le carte in tavola (esempio la velocità in path tracing delle RTX per appunto i render in path).
Il tuo uso è ben oltre il 99% dell'uso del più comune impiegato a cui basta un 7600 con ventolina standard che non consuma una cippetta.

Per il resto ad oggi un octacore Intel gen 10 non viene messo in ginocchio neanche con una fracassata di schede chrome su più istanze (la normalità), cad, revit, excel, twinmotion, teams e ci aggiungo la chicca del Register Leica con la nuvola di punti che pesa da sola 2,5GB.

Visti questi risultati, cercare i più core è relativamente inutile quando si cerca in genere più RAM possibile (sul pc precedentemente citato ho 64GB DDR4 assieme all'immancabile Quadro).

[Esagerao]

Originariamente inviato da |D@ve|

Ciao ragazzi un abbraccio e buon pomeriggio.
Domanda : secondo voi, a parita' di hardware ovviamente, quanta differenza c'e' nell' utilizzo quotidiano in applicazioni single thread/multi da ufficio tra un 9900X ed un 98003D ?
I 4 core in piu' del 9900X si percepiscono o sono marginali grazie anche alla 3D cache del 98003D ?
Non guardo le performance/fps ingame; solo roba da ufficio ed applicazioni generiche dai comuni browser fino ad Autocad passando per tutto cio' che si utilizza quotidianamente.
Se doveste quantificare, quanta % indichereste ?
Grazie in anticipo.

Per applicativi ufficio la cache 3d salvo (rarissime eccezioni)è irrilevante.
Suggerisco anche io 9900x tutta la vita. Più core, più multitasking, carico cpu spalmato su più core, più fresco e quindi anche meno decibel di ventole, e in termini di longevità senz'altro superiore.

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen AI 400 su desktop: NPU da 60 TOPS e presentazione imminente?

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...te_150607.html

AMD Ryzen 9000G serie APUs specifiche, finestra di lancio prevista, e altro ancora

https://tech.sportskeeda.com/gaming-...-launch-window

Prestazioni della CPU in Resident Evil Requiem

https://www.tomshardware.com/pc-comp...finish-the-job

[ninja750]

notevole stacco da intel qui per i 9000

ma pure il vetusto 5800x3d +9% sul 285k

[paolo.oliva2]

Per gli FPS conta l'IPC e che i core abbiano il dato da elaborare.

Raptor aveva il suo IPC e con MC spinto Intel + supporto DDR5 veloci, era lì con il 5850X3D (Zen3), che aveva il miglior mix tra IPC e l'avere i dati nella L3 (cache-missing pressochè nullo).

Da quel momento:
- AMD ha aumentato l'IPC sia con Zen4 che con Zen5, e con le varianti 3D, ha via via migliorato il mix IPC e dati nella L3.
- Intel ha migliorato l'IPC con Arrow, ma peggiorato la disponibilità dei dati per i core (latenze disastrose per la 1a iterazione MCM Intel).

Ovvio che AMD con Zen4 e poi ancora con Zen5 abbia migliorato la performances FPS, mentre per Intel si è fermi a Raptor... ragion per cui il divario poteva solamente aumentare.

----------------------------------------

I Ryzen 5 ora costano il doppio: mistero sui motivi, ecco le possibili spiegazioni

https://tech.everyeye.it/notizie/ryz...ni-862285.html

Come evidenziato da Techradar, per oltre un anno, modelli come il Ryzen 5 7600X e Ryzen 5 9600X si sono mantenuti stabilmente nella fascia di prezzo compresa tra i 170 e i 220 Dollari, consolidandosi come riferimento nella fascia media del mercato desktop. La situazione però è cambiata bruscamente all’inizio di febbraio 2026, quando il prezzo medio ha subito un balzo improvviso fino a sfiorare i 400 Dollari, restando poi su quei livelli.
I grafici di PCPartPicker non mostrano una crescita progressiva, ma un salto vero e proprio: da una settmana all’altra, un processore che era considerato stabile per il rapporto qualità-prezzo, ha quasi raddoppiato il suo costo.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

notevole stacco da intel qui per i 9000

ma pure il vetusto 5800x3d +9% sul 285k

Con quelle ram pensavo peggio, sincero
Si sa che Arrow senza un kit ram spinto fatica a star dietro anche ai raptor in game.

[terranux]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per gli FPS conta l'IPC e che i core abbiano il dato da elaborare.

Raptor aveva il suo IPC e con MC spinto Intel + supporto DDR5 veloci, era lì con il 5850X3D (Zen3), che aveva il miglior mix tra IPC e l'avere i dati nella L3 (cache-missing pressochè nullo).

Da quel momento:
- AMD ha aumentato l'IPC sia con Zen4 che con Zen5, e con le varianti 3D, ha via via migliorato il mix IPC e dati nella L3.
- Intel ha migliorato l'IPC con Arrow, ma peggiorato la disponibilità dei dati per i core (latenze disastrose per la 1a iterazione MCM Intel).

Ovvio che AMD con Zen4 e poi ancora con Zen5 abbia migliorato la performances FPS, mentre per Intel si è fermi a Raptor... ragion per cui il divario poteva solamente aumentare.

----------------------------------------

I Ryzen 5 ora costano il doppio: mistero sui motivi, ecco le possibili spiegazioni

https://tech.everyeye.it/notizie/ryz...ni-862285.html

si ma hanno veramente rotto con queste storie. la domanda aumenta e non fanno un tubo per pareggiare. ormai è dalla serie 3000 delle gpu che si và avanti

[paolo.oliva2]

Quanto guadagna il 3D sul liscio? (Su CB24).

Prendendo questo dal CB24 Ranking:

https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=3016367



9950X3D CCD 2 5,525GHz - CCD1 5,475GHz

CB24 2752.

Mi sono tenuto suppergiù sulle stesse frequenze con il 9950X

9950X CCD 1 5,541GHz - CCD 2 5,457GHz



Per far vedere le frequenze, l'ho dovuto lanciare prima di finire il bench.

Questo il risultato:



Le mie DDR5 sono 6200 CL30 e non 6400 CL30, ma la differenza è 2.485 vs 2.752. Il 3D quasi +11%.
Notare... 2.485 lo riesco a fare a 230W PPT circa... per 2.589 penso sia arrivato a pressochè 300W.
Parametrizzando quell'11% di differenza, un 9950X per pareggiare un 9950X3D su CB24, dovrebbe avere +11% di frequenza... quindi per @5,5GHz 9950X3D = @6,050GHz 9950X.
Sulla base di questo ~11% di differenza, per arrivare a 2.593 (~-6%), vuol dire che avevo già spremuto un +5% dalle frequenze... mica una paglia... su 5,5GHz si parlerebbe di +250MHz I 3D fuori target su CB24 per i lisci.