[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Delmo_S

È interessante notare come il nuovo refresh del 290k tiri fuori un +10% in single-core e un +11% in multi-core. Probabilmente il grosso del merito va a un binning migliore e a frequenze più stabili quando il carico si fa pesante. C'è anche da dire che questi miglioramenti potrebbero dipendere in parte dall'ottimizzazione delle latenze della cache e dal supporto a RAM più veloci, cosa che aumenta l'efficienza generale del chip. In pratica, pure con frequenze simili, questo nuovo 290k riesce a girare decisamente meglio nei carichi reali e nei benchmark multicore.

Comunque il guadagno di un refresh dipende principalmente da quanto era stato spremuto l'originale...
Onestamente mi colpisce molto il +10% in ST, perchè l'MT si può aumentare da TDP più permissivi... mentre 5,8GHz max in ST vs 5,7GHz del precedente (mi pare, non vorrei sbagliare), comporterebbe un +1,7% circa in ST, molto distante dal +10% se a def... perchè collegato al +11% dell'MT, escluderebbe "trucchi" tipo massimale TDP superiore. Anche l'utilizzo di DDR5 più o meno spinte sarebbe da scartare... perchè in ST l'impatto sarebbe minimo.
Vedremo... ma se confermato, a mio parere sarebbe ottimo... ed ancor più in previsione di Nova.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vedremo... ma se confermato, a mio parere sarebbe ottimo... ed ancor più in previsione di Nova.

fin troppo sospetto dai

[paolo.oliva2]

Ma guarda, è il tempo l'arbitro finale che divide il marketing dal reale.
Se si stringe, Intel che sta facendo? Per certo marketing, il 18A va benissimo, e i suoi prodotti sono competitivi, anzi, superiori a quelli di TSMC/AMD.
L'aumento delle prestazioni di Arrow N3B TSMC è anomalo se lo si considera come refresh e a parità di PP. Esempio, il passaggio da Zen2 a Zen3 ha avuto un ottimo aumento delle prestazioni a parità di PP (N7), ma non era un refresh, si passava da CCX X4 a CCX X8, non è certamente un refresh... quin di Arrow non può avere +10/11% di prestazione architetturale... rimane però la possibilità che Arrow cambi PP, da N3B a N3P, non sarebbe impossibile, visto che il passaggio da Zen4 (N5) a Zen5 (N4P ma in realtà sarebbe N5P) di fatto ha portato un aumento prestazionale aggiuntivo rispetto al reale incremento architetturale. Quindi o arrow non è un refresh, o arrow è su un altro PP, ma improbabile che da un Arrow N3B --> refresh Arrow N3B = +10/+11%.
Il discorso 18A è molto delicato... perchè non si tratta solamente di nodo competitivo o meno, ma sulla sua disponibilità, Intel si gioca il rimanere Intel (~70% del mercato) o una riduzione enorme della sua presenza. Mi pare che Pat abbia detto che Intel era arrivata al 30% di produzione esterna (TSMC), quindi con il 70% nelle sue FAB prodotto su Intel7 e Intel3. Oggi i prodotti su Intel7 (Raptor) e Intel3 (Xeon) non sono già competitivi vs concorrenza su N4P, figuriamoci vs N3P/N2P.
Oggi cosa cambia? Senza nodi superiori a Intel7/Intel3, Intel dipenderebbe interamente da TSMC, ma TSMC non può ridurre il suo volume N2 a favore di un cliente "occasionale" togliendolo a clienti fidati... ed è per questo che Nova è stato inizialmente dichiarato sull'N2P, poi metà e metà (N2P/18A) ed ora interamente sul 18A, ma questo indipendentemente se 18A maturo o meno.
Ora che TSMC ha le catene 2nm già prenotate fino al 2028, Un Nova/Sapphire Rapids possono diventare prodotti commerciali solamente se il 18A avrà una prestazione, efficienza, densità e resa competitiva, perchè lato progettazione Intel non è in discussione.
Non è certamente un buon segnale che Panther dichiarato in disponibilità commerciale al 29 gennaio 2026, non ne sia stato spedito manco 1 al 5 febbraio 2026... questo mette seriamente in dubbio già la sola resa... che poi si sapeva essere il problema più grave del 18A.

Entro 1 mese sapremo tutto... perlomeno sulla resa del 18A, perchè se lo yeld fosse già critico per un die micro come Panther, impensabile produrre NOVA/Xeon. Oramai il tempo delle dichiarazioni "l'anno prossimo avremo..." non è più accettabile, non ci crede più nessuno.

P.S.
C'è un'altra cosa... a mio parere significativa. Perchè commercializzare Arrow refresh? A marzo/aprile? Con un Nova a fine 2026? Non ha senso... per rispettare il contratto TSMC di fornitura wafer? Tantovarrebbe produrre una VGA sull'N3B... perchè la VGA comunque la vendi, basta giocare sul listino, il margine c'è, mentre un Arrow refresh molto ma molto difficile, perchè gli FPS nel desktop contano... e Arrow, senza L4, richiederebbe delle DDR5 che ad oggi costano più di un 285K.
Nessuno comprerebbe una mobo nuova + DDR5 8000 per un Arrow refresh SE a poca distanza da Nova (fine 2026)... il che suggerisce problemi sul 18A... anche perchè, volendo, sarebbe stato più semplice un Arrow con L4 sul 18A, con un R&D riciclabile su Nova. Ma Intel cerca il flagship, e questo complica e tanto.

----------------------------------

Oggi per Intel conterebbe un prodotto vendibile in volumi, che blocchi la diffusione di AM5 e la vendita di X3D AMD (dove AMD ha margini enormi = disponibilità per R&D futuri).
Bartlett... perchè X10/X12? La potenza MT su Intel7 non può rappresentare una alternativa a 9950X X16 N4P / Zen6 X24, sia per prestazione massima che per efficienza... il mercato lo scarterebbe da subito.
Bartlett lo fai X6 e utilizzi l'area dei 4/6 core P (X10/X12) aumentando la L3, facendo una CPU da game.
- fai lavorare le FAB (una FAB che non produce ha costi, una FAB che produce, anche senza guadagni, annulla di fatto i costi)
- Al gamer non importa (tanto) se la CPU consuma 100W o 50W (Intel7 vs N4P), ma quanti FPS fa e quanto costa.
Un X6 al posto di un X10/X12 vuol dire quanta L3 in più? Prestazioni simili ad un 3D AMD? Forse anche superiori... AMD vende un 3D a 500€, Intel a quel prezzo propone un Arrow 285K N3B che non riesce a vendere... un X6 P + L3 enorme su Intel7 prodotto in casa, molto più margine e se venduto anche a prezzo di costo (ma di fatto annullando il passivo della FAB che non produce) avrebbe un prezzo basso non raggiungibile con un 9800X3D...

[Ubro92]

Penso che i problemi ruotano sempre intorno alle memorie, se non sbaglio da alcuni rumors sembra che senza memorie da almeno 7500mhz, l'IGP non viene vista come "Arc", ma come comune intel graphics.

Non è un periodo particolarmente felice, i chip G3/G3E sono persino slittati al Q3 dell'anno, e probabilmente li vedremo verso fine 2026...

[Arrow0309]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

[ ... cut ... ]

----------------------------------

Oggi per Intel conterebbe un prodotto vendibile in volumi, che blocchi la diffusione di AM5 e la vendita di X3D AMD (dove AMD ha margini enormi = disponibilità per R&D futuri).
Bartlett... perchè X10/X12? La potenza MT su Intel7 non può rappresentare una alternativa a 9950X X16 N4P / Zen6 X24, sia per prestazione massima che per efficienza... il mercato lo scarterebbe da subito.
Bartlett lo fai X6 e utilizzi l'area dei 4/6 core P (X10/X12) aumentando la L3, facendo una CPU da game.
- fai lavorare le FAB (una FAB che non produce ha costi, una FAB che produce, anche senza guadagni, annulla di fatto i costi)
- Al gamer non importa (tanto) se la CPU consuma 100W o 50W (Intel7 vs N4P), ma quanti FPS fa e quanto costa.
Un X6 al posto di un X10/X12 vuol dire quanta L3 in più? Prestazioni simili ad un 3D AMD? Forse anche superiori... AMD vende un 3D a 500€, Intel a quel prezzo propone un Arrow 285K N3B che non riesce a vendere... un X6 P + L3 enorme su Intel7 prodotto in casa, molto più margine e se venduto anche a prezzo di costo (ma di fatto annullando il passivo della FAB che non produce) avrebbe un prezzo basso non raggiungibile con un 9800X3D...

Bartlet Non e' una cpu da gaming anzi ho letto che seppur meccanicamente compatibile LGA 1700 (al 100%) non funzionerà sulle mobo desktop LGA 1700.
Quindi?
E poi 6 core ci sono gia, pure 8c (i maniaci gli hanno sempre disattivati gli e cores), 10 o 12 P cores Only e' quello che vorrebbero ma Intel ovv non la pensa cosi'
Vedremo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Arrow0309

Bartlet Non e' una cpu da gaming anzi ho letto che seppur meccanicamente compatibile LGA 1700 (al 100%) non funzionerà sulle mobo desktop LGA 1700.
Quindi?
E poi 6 core ci sono gia, pure 8c (i maniaci gli hanno sempre disattivati gli e cores), 10 o 12 P cores Only e' quello che vorrebbero ma Intel ovv non la pensa cosi'
Vedremo

Si... ma il prodotto lo crei, quindi il progetto lo fai su un prodotto scegliendo fette di mercato compatibili ad un prodotto competitivo ottenibile con le risorse attuali.
AMD, in era BD/32nm SOI, non poteva manco ipotizzare di competere con Intel 14nm HKMG ULK... perchè in deficit di efficienza e densità.
Da quel che ricordo, il core P Intel non ha nulla da invidiare al core Zen5 lato IPC... rimane il fatto che con l'N2P AMD riesce a mettere 12 core Zen6 con 48MB di L3, mentre Intel7 richiederebbe penso un'area almeno doppia, consumi tripli e frequenze inferiori.

Se si parte da un X8 P + X16E, NON E' POSSIBILE aumentare la L3 perchè vai fuori specifica area silicio... cioè, l'inizio di un progetto parte dall'area max, e quindi il core-count ed L3 DEVONO rientrare in quell'area. Perdonami ma non conosco i dati specifici di Raptor... quindi metto valori tipo. Se un Arrow 285K deve rientrare in 200mm2 e dall'inizio l'obiettivo è competere in MT con un 9950X X16 AMD, allora lo dimensione con un core-count X8P + X16C limitando la dimensione della L3. Se invece lo focalizzi sul 9800X3D, che è un X8, allora non ti servono 8 core P ma 4 e non ti servono 16 core C ma 8, e allora c'è sp0azion per una L3 maggiore... e puoi competere con un 3D AMD.

Intel è stata sempre il leader nel game... AMD l'ha superata solamente con la cache L3 aggiuntiva 3D. La soluzione implicita è creare una CPU con una capacità L3 simile ad un 3D, e visto che aumentare la dimensione della L3 aumenta l'area, la soluzione non è produrre X12 coreP/X32 ibridi, perchè aumentare il core-count non aumenta gli FPS, ma aumentando la dimensione L3 si, quindi per avere un costo area competitivo, basta diminuire il core count a favore della dimensione L3... e ti sei creato una fetta di mercato dove anche un Intel7 potrebbe dire la sua.

Io non capisco sta fobia Intel di cambiare socket... AMD sull'AM4 è partita da un X8 praticamente monolitico per arrivare ad un X16 su 2 chiplet + IOD... possibile che da un Raptor X8P+X16E, per un X12P, debba cambiare socket?

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non capisco sta fobia Intel di cambiare socket... AMD sull'AM4 è partita da un X8 praticamente monolitico per arrivare ad un X16 su 2 chiplet + IOD... possibile che da un Raptor X8P+X16E, per un X12P, debba cambiare socket?

No! Da Zen1 a Zen2 , con il ccd fatto da 2ccx da 4 core , diciamo che è partita da un 4+4 core e arrivata ad un 5950x su stesso socket!

P.S.: ma non è che con la crisi delle ddr5, questa volta Amd proporrà il tanto sperato (da me fino a 1 anno fa ) 5950X3D ??!?
Secondo me a 450-500€ lo venderebbe benone! Se poi lo volesse fare con i processi attuali.... sarebbe tutto guadagno!
Magari anche un 5950X3D2 ! ... e ciao ciao anche Bartlett! su un socket del 2017 !!!!!!!!!!!!!**********

[paolo.oliva2]

Sicuramente AMD proporrà offerte 3D su 1 e anche 2 chiplet... il problema è che senza Intel, quanto chiederà?

[Arrow0309]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si... ma il prodotto lo crei, quindi il progetto lo fai su un prodotto scegliendo fette di mercato compatibili ad un prodotto competitivo ottenibile con le risorse attuali.
AMD, in era BD/32nm SOI, non poteva manco ipotizzare di competere con Intel 14nm HKMG ULK... perchè in deficit di efficienza e densità.
Da quel che ricordo, il core P Intel non ha nulla da invidiare al core Zen5 lato IPC... rimane il fatto che con l'N2P AMD riesce a mettere 12 core Zen6 con 48MB di L3, mentre Intel7 richiederebbe penso un'area almeno doppia, consumi tripli e frequenze inferiori.

Se si parte da un X8 P + X16E, NON E' POSSIBILE aumentare la L3 perchè vai fuori specifica area silicio... cioè, l'inizio di un progetto parte dall'area max, e quindi il core-count ed L3 DEVONO rientrare in quell'area. Perdonami ma non conosco i dati specifici di Raptor... quindi metto valori tipo. Se un Arrow 285K deve rientrare in 200mm2 e dall'inizio l'obiettivo è competere in MT con un 9950X X16 AMD, allora lo dimensione con un core-count X8P + X16C limitando la dimensione della L3. Se invece lo focalizzi sul 9800X3D, che è un X8, allora non ti servono 8 core P ma 4 e non ti servono 16 core C ma 8, e allora c'è sp0azion per una L3 maggiore... e puoi competere con un 3D AMD.

Intel è stata sempre il leader nel game... AMD l'ha superata solamente con la cache L3 aggiuntiva 3D. La soluzione implicita è creare una CPU con una capacità L3 simile ad un 3D, e visto che aumentare la dimensione della L3 aumenta l'area, la soluzione non è produrre X12 coreP/X32 ibridi, perchè aumentare il core-count non aumenta gli FPS, ma aumentando la dimensione L3 si, quindi per avere un costo area competitivo, basta diminuire il core count a favore della dimensione L3... e ti sei creato una fetta di mercato dove anche un Intel7 potrebbe dire la sua.

Io non capisco sta fobia Intel di cambiare socket... AMD sull'AM4 è partita da un X8 praticamente monolitico per arrivare ad un X16 su 2 chiplet + IOD... possibile che da un Raptor X8P+X16E, per un X12P, debba cambiare socket?

Purtroppo Arrow lake, il primo die non monolitico desktop e' stato un esperimento. Per ragioni conosciute e sconosciute si cambia socket (nuovamente)
Ma almeno durerà 3 gen stavolta (hanno detto e spero non contino pure i refresh)

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Arrow0309

Purtroppo Arrow lake, il primo die non monolitico desktop e' stato un esperimento. Per ragioni conosciute e sconosciute si cambia socket (nuovamente)
Ma almeno durerà 3 gen stavolta (hanno detto e spero non contino pure i refresh)

Ovviamente contano anche i refresh, ma soprattutto non sarà manco garantita la compatibilità per 3 generazioni di cpu.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel è stata sempre il leader nel game... AMD l'ha superata solamente con la cache L3 aggiuntiva 3D

adesso un 9000 liscio pareggia o già supera il 285k in diversi scenari game

il 3D è la mazzata ulteriore

se intel ha scelto la strada di usare lo spazio die per primeggiare nel multicore fatti suoi, si è di fatto rovinata l'immagine. potrebbe scegliere di riprogettare lo spazio per avere max 8 o 12 core e una bella L3 per tornare a rivaleggiare ma ovviamente non potrebbe poi competere con un 16c amd

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Arrow0309

Purtroppo Arrow lake, il primo die non monolitico desktop e' stato un esperimento. Per ragioni conosciute e sconosciute si cambia socket (nuovamente)
Ma almeno durerà 3 gen stavolta (hanno detto e spero non contino pure i refresh)

Infatti... e poi con scelte discutibili (tolto HT).

L'arrivo delle DDR6 cambierà obbligatoriamente il socket, e queste sono date per il 2028-2030.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

adesso un 9000 liscio pareggia o già supera il 285k in diversi scenari game

il 3D è la mazzata ulteriore

se intel ha scelto la strada di usare lo spazio die per primeggiare nel multicore fatti suoi, si è di fatto rovinata l'immagine. potrebbe scegliere di riprogettare lo spazio per avere max 8 o 12 core e una bella L3 per tornare a rivaleggiare ma ovviamente non potrebbe poi competere con un 16c amd

Gli e-core occupano pochissimo spazio non sono certo quello il problema, bene o male lo spazio occupato da 3 e-core è pari a quello di 1 p-core, tra le altre cose, arrow ha anche un'area vuota aggiunta solo come riempitivo:




Il problema è che hanno spostato l'IMC fuori dal compute tile, e hanno puntato tutto su DDR5 di fascia alta con BW elevate e bassi timings, solo che i costi non sono mai stati abbordabilissimi, e ora è anche inutile discuterne vista la situazione relativa alle memorie...
Nel pratico a pari kit di ram commerciale, anche raptor si comporta meglio in game, soprattutto se disabiliti l'HT sui p-core. Arrow è un'architettura che ha dato il meglio più nel mobile, sul desktop sembra un mezzo riciclo...

AMD già ci passò con Zen/Zen+, la svolta la ebbe con Zen2/Zen3.
Si spera che Nova punti soprattutto a migliorare quell'aspetto, che è la parte più critica, comunque lato supporto è inutile aspettarsi più di 2 generazioni, intel ha sempre fatto così, neanche quando non c'erano impedimenti meccanici o tecnici ha dato supporto, basti pensare alle mobo Z170/Z270 che potevano tranquillamente supportare ufficialmente la serie 8000/9000...

[ninja750]

non ho notato la recensione di "panther" X9388H da parte di tpu

non riporto qui un grafico specifico perchè sarei tacciato di cherry picking

https://www.techpowerup.com/review/a...ux8407/14.html

MA dico che per una arch nuova e di cui si dice un gran bene.. non solo non primeggia in nulla ma sta lì nel mezzo

per core count è ovviamente dietro agli amd 9955HX3D o agli stessi intel 275HX / 14900HX ma che costa(vano) uguale

ok molto efficiente e buona integrata ma.. tutto qui? 15/20w in meno su 80/100?

mi sto perdendo qualcosa?

[Ubro92]

La serie HX ha un reparto IGP mediocre e massimizza le prestazioni lato cpu, solitamente vengono impiegate solo in notebook di fascia alta e con gpu dedicata.

E' come paragonare un APU alle normali cpu lisce.

Il 285HX dovrebbe essere il diretto concorrente del 9955HX/9955HX3D, e come configurazione interna era totalmente diverso dal 285H.

Non so se faranno una variante HX di panther, o se per quel target faranno direttamente una soluzione Nova mobile.

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Ubro92

Gli e-core occupano pochissimo spazio non sono certo quello il problema, bene o male lo spazio occupato da 3 e-core è pari a quello di 1 p-core, tra le altre cose, arrow ha anche un'area vuota aggiunta solo come riempitivo:

[ ... cut ... ]

Il problema è che hanno spostato l'IMC fuori dal compute tile, e hanno puntato tutto su DDR5 di fascia alta con BW elevate e bassi timings, solo che i costi non sono mai stati abbordabilissimi, e ora è anche inutile discuterne vista la situazione relativa alle memorie...
Nel pratico a pari kit di ram commerciale, anche raptor si comporta meglio in game, soprattutto se disabiliti l'HT sui p-core. Arrow è un'architettura che ha dato il meglio più nel mobile, sul desktop sembra un mezzo riciclo...

AMD già ci passò con Zen/Zen+, la svolta la ebbe con Zen2/Zen3.
Si spera che Nova punti soprattutto a migliorare quell'aspetto, che è la parte più critica, comunque lato supporto è inutile aspettarsi più di 2 generazioni, intel ha sempre fatto così, neanche quando non c'erano impedimenti meccanici o tecnici ha dato supporto, basti pensare alle mobo Z170/Z270 che potevano tranquillamente supportare ufficialmente la serie 8000/9000...

Scusa ma che c'entra il passato? E' cambiato il mondo da quei tempi.
Avranno (speriamo) un'architettura ibrida al top, pp loro vincente (18A) pure e per una volta vorranno tagliare più possibilmente il gap concorrenziale con AMD, in fondo come dici pure AMD ci passo' coi primi Zen. Quindi avrà una risposta contro gli X3D (e lo sappiamo) ma anche nella longevità del socket no?
L'anno scorso si parlava addirittura di 4 gen, perché non potrebbero farlo anche in 2 + 2 refresh (smpre se NL avrà un refresh) sappiamo già che probabilmente anche i futuri Razer Lake useranno lo stesso 18A.

Si, c'e' anche il probabile:

"As highlighted by the report, Intel is expected to move away from separate P-core and E-core architectures with Hammer Lake, potentially introducing a “Unified Core” design around mid-2029 or later."

https://www.trendforce.com/news/2025...-collaboration

Ma stiamo ancora molto lontani ehehehe

BTW:
Due aree vuote aggiunte solo come riempitivo lol, una piccolina
Vediamo se faranno meglio coi NL

[Ubro92]

Originariamente inviato da Arrow0309

Scusa ma che c'entra il passato? E' cambiato il mondo da quei tempi.
Avranno (speriamo) un'architettura ibrida al top, pp loro vincente (18A) pure e per una volta vorranno tagliare più possibilmente il gap concorrenziale con AMD, in fondo come dici pure AMD ci passo' coi primi Zen. Quindi avrà una risposta contro gli X3D (e lo sappiamo) ma anche nella longevità del socket no?
L'anno scorso si parlava addirittura di 4 gen, perché non potrebbero farlo anche in 2 + 2 refresh (smpre se NL avrà un refresh) sappiamo già che probabilmente anche i futuri Razer Lake useranno lo stesso 18A.

Si, c'e' anche il probabile:

"As highlighted by the report, Intel is expected to move away from separate P-core and E-core architectures with Hammer Lake, potentially introducing a “Unified Core” design around mid-2029 or later."

https://www.trendforce.com/news/2025...-collaboration

Ma stiamo ancora molto lontani ehehehe

BTW:
Due aree vuote aggiunte solo come riempitivo lol, una piccolina
Vediamo se faranno meglio coi NL

Il passato centra in ottica di supporto, intel ha sempre fatto in genere fasi tik e tok, massimo 2 architetture per socket.
Arrow è addirittura mono-generazionale, con un'unica architettura sul socket 1851, peggio dei tempi di Skylake/Kabylake...

Nova introdurrà un nuovo socket LGA 1954, in ottica supporto saranno le classiche 2 generazioni, poi sicuramente si passerà alle DDR6 e nuovo socket... Però può comunque puntare ai nuovi acquirenti, chi è già passato a un sistema AM5 se lo porterà dietro fino a fine ciclo.

Lato prestazioni si vedrà, per ora non ci sono dettagli sull'architettura interna dI Nova, se non rumors sulla configurazione dei core e dell'IGP, sicuramente miglioreranno ulteriormente l'IMC, ma se per sfruttare le nuove soluzioni saranno comunque necessari moduli di fascia alta tirati, diciamo che perdono molto appeal.

[paolo.oliva2]

Questo ritardo sul 18A non è da poco.

Intel ritarda i chip di gioco portatili Panther Lake alla Q2 2026

https://www.technobezz.com/news/inte...ips-to-q2-2026

Intel ha annunciato e avviato produzione di chip su processo 18A in quantità limitata (anche per partner OEM) nel 2025, con l’obiettivo di ramp-up in volume e disponibilità per il mercato consumer a partire da fine 2025 / inizio 2026.
Tuttavia le rese 18A sono ancora basse e inferiori agli standard industriali, quindi la produzione “di massa reale” è lenta e con volumi limitati.
https://www.tomshardware.com/pc-comp...levels-in-2027
i chip 18A vengono usati principalmente in alcune parti di Panther Lake, non necessariamente in tutto il die completo (ad esempio la tile CPU 18A, mentre altre parti possono essere su nodi precedenti).
https://www.pcgamer.com/hardware/pro...ther-lake-cpu/
Questo significa che Intel può produrre chip funzionanti su 18A, ma i volumi elevati non sono ancora raggiunti e i margini restano contenuti.
https://www.wemedia.it/news/intel_ac...ana-11161.html
Intel Core Ultra Series 3 – Panther Lake
Questa è la prima famiglia di prodotti basati su 18A che Intel ha annunciato ufficialmente per PC portatili e dispositivi simili:
variano per TDP e configurazioni (low power ~15 W, mainstream e mobile più spinti).
https://www.hwlegend.tech/news/hardw...la-a-ces-2026/
integrano nuovi core CPU, GPU Xe3 e AI NPU.
https://www.windowsblogitalia.com/20...-core-ultra-3/
erano previsti per disponibilità ampia entro gennaio 2026 e consegne/anteprime già nel tardo 2025
https://www.windowsblogitalia.com/20...-core-ultra-3/
Prodotti effettivamente sul mercato (o imminenti) ad oggi (inizio 2026):
Disponibilità limitata di laptop con Core Ultra 3 / Panther Lake
Alcuni modelli di portatili con queste CPU sono nella fase di pre-ordine o lancio commerciale presso produttori OEM (HP, Acer, Asus, Lenovo e altri) e arrivano in negozio da gennaio 2026.
https://www.reuters.com/business/int...as-2026-01-05/
Non tutte le varianti (base/medio/alta) sono amp iamente disponibili: spesso al lancio c’è maggiore disponibilità di SKU più costose e configurazioni top, con le versioni “entry” meno diffuse.
No Panther Lake socketabile desktop o desktop completo “ready”
Intel non ha annunciato versioni desktop di Panther Lake per socket tradizionali (LGA) disponibili oggi. Quelle desktop dovrebbero arrivare più tardi (probabilmente in mezzi 2026 o oltre) oppure rientrare nel segmento Nova Lake, previsto per il 2026.
https://www.techpowerup.com/331879/i...hores-canceled
Oltre a Panther Lake Intel ha in roadmap Xeon 6+ “Clearwater Forest” (server basati su 18A) attesi nel 2026
https://www.rivista.ai/2025/10/10/la...i-stati-uniti/
Nova Lake (desktop di nuova generazione) previsto nel 2026.
https://www.techpowerup.com/331879/i...hores-canceled
A me pare che sicuramente per Panther ci sia un problema di resa più che di selezione, perchè il rinvio riguarda tutta la gamma. E se fosse la resa sarebbe un enorme problema, perchè avere problema di resa già con un die piccolo come Panther, vorrebbe dire impossibile produrre Nova e Clearwater Forest. Ovviamente ciò non vuole dire che non sia risolvibile... ma se dopo 8 mesi (a metà 2025 Intel riportò che c'era da affinare la resa) ancora il problema c'è, non è una bella notizia.

Intel non può permettersi un ramp-up lento “alla TSMC”. La condizione di Intel oggi è che ha scommesso tutto sul 18A (credibilità, foundry, clienti esterni), ha dichiarato pubblicamente che il 18A è “ready for mass production”, è competitivo con N2/N2P, ha tutti gli occhi addosso: investitori, clienti, governo USA. In questa situazione non puoi permetterti “Sì, funziona, ma piano piano vediamo”, devi dimostrare volume, non solo funzionamento. La strategia più logica è spingere produzione a valanga, far girare molti wafer, accumulare silicio, dimostrare che il nodo è vivo, che il throughput esiste e che la fabbrica produce, ma questo espone il problema vero: la resa reale per SKU commerciabili. Se produci tanto e non esce prodotto, il problema non è il volume di wafer. Il segnale chiave: assenza di SKU “brutte ma vendibili”. Quando un nodo è “quasi pronto”, succede questo: escono SKU base, frequenze basse, TDP più alto, prezzi alti, ma qualcosa esce. Qui invece handheld: niente, fascia bassa: niente, medio: niente, top: rinviato. Questo è compatibile solo con resa elettrica molto bassa, varianza troppo alta e binning ingestibile. Non con una produzione cauta.

Se facciamo mente locale, Intel ha annunciato il nodo 18A come pronto per la produzione di massa, con una roadmap che include Panther Lake (client/mobile), Nova Lake (desktop) e Clearwater Forest Xeon (server).
Il messaggio implicito è chiaro: “il nodo c’è, ora arrivano i prodotti”. Cosa c’è realmente oggi? Panther Lake è l’unico prodotto 18A visibile, prima indicato per H2 2025, poi gennaio 2026, ora Q2 2026 (almeno per gli handheld). SKU incomplete, volumi non chiari, prezzi elevati e disponibilità limitata. Tutto il resto non c’è — nemmeno date indicative. Non è mia intenzione “fare il gufo”, ma i fatti sono questi. Dobbiamo anche renderci conto che Panther Lake rappresenta la produzione più “facile” per il nodo 18A: die relativamente piccolo (quindi meno criticità di resa) e frequenze contenute con TDP 10–20 W, che rendono il binning intrinsecamente più semplice. Se Intel ha problemi a portare in produzione Panther su 18A e se davvero è costretta a spostarla a Q2, se l’obiettivo dichiarato fosse stato anche solo il 50% di resa, Intel avrebbe già prodotto; ma lo avrebbe fatto anche al 45%, e con ogni probabilità perfino intorno al 40%, accettando margini ridotti pur di essere presente sul mercato. Il fatto che la produzione venga invece rinviata indica che la resa reale è probabilmente nell’ordine del 30–35%, un livello che non consente né volumi sufficienti né una sostenibilità economica minima, nemmeno in ottica strategica. il problema non è uno slittamento di 3–6 mesi limitato a Panther. Il ritardo si propaga inevitabilmente a cascata anche su Nova Lake e sugli Xeon. Se Zen 6 uscirà a settembre, una cosa sarebbe Nova a dicembre; tutt’altra sarebbe Nova a maggio–giugno 2027. Con Zen 6 già sul mercato da 6–8 mesi, per Nova non resterebbe più spazio reale né in termini di volumi né di fatturato, tanto più con una TSMC già in avanzamento su N2X/16A. A questo si aggiunge l’inevitabile slittamento dei nodi successivi (18A-P e A14), mentre TSMC prevede la disponibilità del 14A in produzione a rischio già a metà 2027, con commercializzazione nel 2028 (Zen 8).

https://wccftech.com/intel-gaming-ha...ce=chatgpt.com

[Zappz]

Originariamente inviato da Ubro92

La serie HX ha un reparto IGP mediocre e massimizza le prestazioni lato cpu, solitamente vengono impiegate solo in notebook di fascia alta e con gpu dedicata.

E' come paragonare un APU alle normali cpu lisce.

Il 285HX dovrebbe essere il diretto concorrente del 9955HX/9955HX3D, e come configurazione interna era totalmente diverso dal 285H.

Non so se faranno una variante HX di panther, o se per quel target faranno direttamente una soluzione Nova mobile.

Esatto le HX sono praticamente cpu desktop infilate in un portatile, cambia anche tutta la mobo rispetto ad un portatile classico.

[paolo.oliva2]

Report: Intel Cancels Flagship Core Ultra 9 290K Plus "Arrow Lake Refresh," But Keeps Other SKUs

"Arrow Lake Refresh" di Intel non è stato nemmeno rilasciato, ma la società ha già annullato il suo SKU di punta previsto per questo ciclo di aggiornamento, secondo un rapporto di VideoCardi. . Due fonti vicine ai media osservano che l'ammiraglia di Intel Core Ultra 9 290K Plus potrebbe non essere affatto disponibile, nonostante l'enorme hype e i benchmark trapelati che indicano che Intel sta rilasciando questo SKU della CPU come parte della generazione "Arrow Lake Refresh" che dovrebbe arrivare a marzo o aprile. Secondo quanto riferito, Intel si concentrerà invece sulla fornitura di valore con il suo SKU Core Ultra 7 270K Plus, che trasporta 8 P-Core e 16 E-Core e un turbo boost massimo da 5,5 GHz. Per la frequenza di potenziamento individuale, i P-Cores raggiungono il top a 5,4 GHz, mentre la base funziona a 3,7 GHz. Per E-Cores, la frequenza di boost è impostata su un massimo di 4,7 GHz, mentre la base è impostata a 3,2 GHz.

https://www.techpowerup.com/346056/r...eps-other-skus

Forse si spiega con quel +10/+11%... era troppo tirato e (forse) poteva creare prb stile Raptor.
Ora il problema è... il listino varia dal prodotto TOP al base... se si toglie il prodotto TOP, mancando quell'entrata, il listino del 270K plus dovrebbe aumentare... ma con 5,4GHz (270K Plus) vs 5,8GHz (teorico 290K Plus), il 270K plus dovrebbe performare circa quanto il 285K... ma a quale prezzo? 270K plus allo stesso prezzo del 285K?