Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Non so esattamente perche' mi abbia quotato. In compenso:

https://www.facebook.com/AvvocatoAto...ref=embed_post
(dall'avvocato dell'atomo)

Informarsi su temi scientifici su Repubblica e' come informarsi di medicina da Wanna Marchi (ma spesso gli altri giornali non sono migliori). E lo dico da persona che legge quel giornale ogni tanto ma che, purtroppo, di anno in anno ne resta sempre piu' deluso.

Giusto informarsi su fb invece
.


Bombardare una centrale atomica non ha senso a livello strategico come non aveva senso lanciare 2 bombe atomiche su 2 città giapponesi.
Ma il risultato è stato la resa immediata.

Un altra cosa che non ha senso è colpire 2 grattacieli con 2 aerei civili e farli crollare cosí dal niente.
Ma è successo.

La differenza è che li dove c'erano i grattacieli ora c'è un parco , dove c'era una centrale atomica una zona rossa per diciamo ...sempre?


Non sempre le cose hanno senso , ma costruirsi delle bombe sporche giganti in casa in una situazione instabile, non è molto furbo

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Giusto informarsi su fb invece
.

Da un gruppo di gente con lauree in ingegneria, fisica e chimica e che mette le fonti in tutti i post che scrivono? Probabilmente

Quella che 'si rischia una nuova Chernobyl' e' una scemenza bella e buona. Amen se viene dai professionisti dell'informazione. Da notare che chi ha scritto l'articolo di Repubblica é laureato in psicologia.

Bombardare una centrale atomica non ha senso a livello strategico come non aveva senso lanciare 2 bombe atomiche su 2 città giapponesi.
Ma il risultato è stato la resa immediata.

Un altra cosa che non ha senso è colpire 2 grattacieli con 2 aerei civili e farli crollare cosí dal niente.
Ma è successo.

La differenza è che li dove c'erano i grattacieli ora c'è un parco , dove c'era una centrale atomica una zona rossa per diciamo ...sempre?


Non sempre le cose hanno senso , ma costruirsi delle bombe sporche giganti in casa in una situazione instabile, non è molto furbo

Ah quindi il bombardamento atomico del Giappone non aveva senso? E poi giudichi pure furbizia altrui ?

Non e' particolarmente furbo fermarsi ad un singolo punto del link che ho mandato. Oltre a dire che bombardare la centrale non ha senso, AA dice anche che
- e' estremamente difficile danneggiare il contentimento primario a meno di non usare bunker-buster
- anche in caso di danneggiamento del contenimento primario non e' detto che avvenga un rilascio di radiazioni dal contenimento secondario.
- il massimo rilascio che puo' avvenire e' comunque molte volte inferiore a Chernobyl PERCHE' SONO CENTRALI DIFFERENTI COSTRUITE CON MATERIALI E PRINCIPI DIFFERENTI.

Quindi, oltre a non avere senso, e' una cosa estremamente complicata e costosa da fare per Israele. E anche li, i danni alle zone circostanti sarebbero comunque inferiori rispetto a quelli di un "semplice" bombardamento.

Quindi si. I professionisti dell'informazione, come al solito, sparano titoloni sensazionalistici per cavalcare la paura dei propri lettori facendo un parallelo tra Chernobyl e Bushehr. Esattamente come hanno fatto per Zaporizhzhia.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Da un gruppo di gente con lauree in ingegneria, fisica e chimica e che mette le fonti in tutti i post che scrivono. Probabilmente

Quella che 'si rischia una nuova Chernobyl' e' una scemenza bella e buona. Amen se viene dai professionisti dell'informazione. Da notare che chi ha scritto l'articolo di Repubblica é laureato in psicologia.



Ah quindi il bombardamento atomico del Giappone non aveva senso? E poi giudichi pure furbizia altrui ?

Non e' particolarmente furbo fermarsi ad un singolo punto del link che ho mandato. Oltre a dire che bombardare la centrale non ha senso, AA dice anche che
- e' estremamente difficile danneggiare il contentimento primario a meno di non usare bunker-buster
- anche in caso di danneggiamento del contenimento primario non e' detto che avvenga un rilascio di radiazioni nel contenimento secondario.
- il massimo rilascio che puo' avvenire e' comunque molte inferiore a Chernobyl PERCHE' SONO CENTRALI DIFFERENTI COSTRUITE CON MATERIALI E PRINCIPI DIFFERENTI.

Quindi, oltre a non avere senso, e' una cosa estremamente complicata e costosa da fare per Israele. E anche li, i danni alle zone circostanti sarebbero comunque inferiori rispetto a quelli di un "semplice" bombardamento.

Quindi si. I professionisti dell'informazione, come al solito, sparano titoloni sensazionalistici per cavalcare la paura dei propri lettori facendo un parallelo tra Chernobyl e Bushehr. Esattamente come hanno fatto a Zaporizhzhia.

Una pagina che si presenta come l avvocato dell'atomo ha perso credibilità prima ancora di cominciare.
E chi l'ha creata mettendo in bella vista il suo patreon ancor di più.

Cmq la frase era retorica .

Le 2 bombe atomiche avevano si senso .

Se non sono state più usate fino ad oggi è solo perche non sono più solo gli americani ad averle e le conseguenze sarebbero disastrose per tutti.
( Oltre a tutte le implicazioni umanitarie di un olocausto )
In ogni caso se per sbaglio una centrale viene colpita, speriamo di no 🤞 , il sogno nucleare italiano finirà! Almeno per un po di anni visto la memoria corta.

Perche la gente è cosí finche non succede qualcosa ,è impossibile che succeda.

[aqua84]

A me fa ridere già solo il titolo: “L’Italia fa sul serio”
Non serve nemmeno leggere l’articolo

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Una pagina che si presenta come l avvocato dell'atomo ha perso credibilità prima ancora di cominciare E chi l'ha creata mettendo in bella vista il suo patreon ancor di più.

Cmq la frase era retorica .

Le 2 bombe atomiche avevano si senso .

Se non sono state più usate fino ad oggi è solo perche non sono più solo gli americani ad averle e le conseguenze sarebbero disastrose per tutti.
( Oltre a tutte le implicazioni umanitarie di un olocausto )
In ogni caso se per sbaglio una centrale viene colpita, speriamo di no 🤞 , il sogno nucleare italiano finirà almeno per un po di anni visto la memoria corta. .

Perche la gente è cosí finche non succede qualcosa è impossibile .

Pensa, penso lo stesso di te che ti informi su Republica su temi scientifici.

Tralascio il resto. CVD, si vede che non sai rispondere nel merito.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Pensa, penso lo stesso di te che ti informi su Republica su temi scientifici.

Tralascio il resto. CVD, si vede che non sai rispondere nel merito.

Beh la notizia ha fatto un po il giro di tutte le grandi testate europee, non solo repubblica.

Di certo non vado a informarmi su social leggendo pagine faziose che campano di don5zioni dei seguaci.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Beh la notizia ha fatto un po il giro di tutte le grandi testate europee, non solo repubblica.

Di certo non vado a informarmi su social leggendo pagine faziose che campano di don5zioni dei seguaci.

E invece Republica campa di?....

Repubblica non é una fonte schierata o faziosa quando si parla di nucleare. Nono. Sia mai.

E comunque ho i miei dubbi che le altri maggiori testate europee abbiano parlato di nuova Chernobyl. A te l'onere della prova.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E invece Republica campa di?....

Repubblica non é una fonte schierata o faziosa quando si parla di nucleare. Nono. Sia mai.

E comunque ho i miei dubbi che le altri maggiori testate europee abbiano parlato di nuova Chernobyl. A te l'onere della prova.

Basta googleare un po non sto a mettere link.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

https://www-repubblica-it.cdn.amppro...e-424680394%2F

C'è il paywall, cos'è che dice l'articolo?

[ZeroSievert]

Quindi il link si mette per i titoli allarmistici di Repubblica. Quando si parla di "tutte le grandi testate" invece nada.

Originariamente inviato da fraussantin

Basta googleare un po non sto a mettere link.

Io googolando ho trovato solo articoli che iniziano con "la Russia ha affermato che..".

Russia che, oltre ad essersi dimostrata totalmente inaffidabile, ha interessi a proteggere l'Iran.

Ma come, non mi dirai che Repubblica fa da megafono alla propaganda del Cremlino senza attribuirgli la paternità dell'informazione? E questo solo per fare un titolo sensazionalistico? Accidenti, vatti a fidare dei professionisti dell'informazione

Comunque tutto questo evita il stucco del discorso: negli RBMK c'é un core di grafite che, in caso di incidente e perforamento del vessel, puo' prendere fuoco e disperdere una frazione importante degli isotopi radioattivi presenti nel reattore. Nei PWR la grafite é assente. Ergo, ammesso che Israele riesca a perforare il contenimento del reattore, come é possibile avere a Bushehr un incidente della gravità di Chernobyl? Lo spiega l'articolo di Repubblica dietro paywall?

E anche fosse, si parla di danni minuscoli rispetto a quelli che potrebbe fare Israele bombardando Teheran per una notte, se volesse.

[azi_muth]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ma come, non mi dirai che Repubblica fa da megafono alla propaganda del Cremlino senza attribuirgli la paternità dell'informazione? E questo solo per fare un titolo sensazionalistico? Accidenti, vatti a fidare dei professionisti dell'informazione

Che poi è la cosa divertente di tutti quelli che qui si sentono dei geni perchè seguono canali alternativi infiltrati di propaganda russa e accusano gli altri di seguire i giornaloni e il mainstream.

Di fatto quello che loro dicono, si trova anche sui canali mainstream perchè il giornalismo italiano è quello che è... cerca il sensazionalismo e non la verità e i russi essendo dei produttori multicanale di bufale a ciclo continuo fanno il grosso del lavoro che è perfetto per il livello culturale medio italiano.

Ma loro non lo sanno, perchè non leggono.

[fraussantin]

Mi piace la vostra sicurezza.
Ho la memoria corta , mi sembra sia bastata qualche onda per mandare fuori controllo il gioiello tecnologico giapponese . Altra cosa impossibile finche non è successa.

Cmq chiudo la discussione perche è alquanto inutile. Vi lascio ai vostri guru su FB che hanno la verità in mano.


Ps e per informazione non sono un filo russo.

Ne manco un filo iraniano .

Ne pro istraele o usa

Perche qui si sta additando troppo a cose che non ho mai detto o fatto.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi piace la vostra sicurezza.
Ho la memoria corta , mi sembra sia bastata qualche onda per mandare fuori controllo il gioiello tecnologico giapponese . Altra cosa impossibile finche non è successa.

Cmq chiudo la discussione perche è alquanto inutile. Vi lascio ai vostri guru su FB che hanno la verità in mano.


Ps e per informazione non sono un filo russo.

Ne manco un filo iraniano .

Ne pro istraele o usa

Perche qui si sta additanto troppo a cose che non ho mai detto o fatto.

CVD. Dunning-Kruger. "Qualche onda" che ha spazzato via interi paesi e ammazzato decine di migliaia di persone. E i danni provocati alla centrale di Fukushima non sono per nulla paragonabili a Chernobyl. Infatti non é morto nessuno a causa delle radiazioni. Centrale che, riportiamo ancora una volta, é stata costruita negli anni 60. Relativamente sicura ma c'é di molto meglio sul mercato adesso. Altro che "gioiellino".

Per il resto fai bene a chiudere la discussione visto la pochezza delle tue argomentazioni (che si riassumono in "se lo ha detto Repubblica vuol dire che é vero").

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi piace la vostra sicurezza.
Ho la memoria corta , mi sembra sia bastata qualche onda per mandare fuori controllo il gioiello tecnologico giapponese . Altra cosa impossibile finche non è successa.

Un sisma di magnitudo 9, classificato come il più potente registrato in Giappone dal 1900 e tra i 5 mai rgistrati al mondo, che ha creato uno tsunami con onde di 40 metri che ha causato 20.000 morti, danni a 400.000 edifici e danni a un milione.... non è l'ondina in un laghetto.

Questa non è nè memoria corta, nè dunning kruger è malafede.

L'onestà intellettuale dovrebbe essere il minimo per rispettare gli interlocutori.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

CVD. Dunning-Kruger. "Qualche onda" che ha spazzato via interi paesi e ammazzato decine di migliaia di persone. E i danni provocati alla centrale di Fukushima non sono per nulla paragonabili a Chernobyl. Infatti non é morto nessuno a causa delle radiazioni.

Per il resto fai bene a chiudere la discussione visto la pochezza delle tue argomentazioni (che si riassumono in "se lo ha detto Repubblica vuol dire che é vero").

Certo che sono di entità minori . Oltretutto gli è andata di culo che ha no potuto buttare tutto a mare e saluti alle conseguenze. In europa non so se lo avrebbero permesso.

Il fatto che non sia morto nessuno negli anni successivi per malattie causate dalle da radiazioni boh non saprei . Dovrei iniziare a informarmi su facebook per certe questioni .


Ciao .

[ndrmcchtt491]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi piace la vostra sicurezza.

A parte Chernobyl quanti problemi ci sono state nelle varie centinaia se non migliaia di centrali disseminate per il globo?

Tu ti stati fossilizzando su un evento distruttivo accaduto in un posto altrettanto instabile dal punto di vista geosismico... le centrali atomiche sono più sicure di una centrale convenzionale, oltrealpe i nostri cugini Francesi ne hanno qualcuna accesa e non da ieri pomeriggio...

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Certo che sono di entità minori . Oltretutto gli è andata di culo che ha no potuto buttare tutto a mare e saluti alle conseguenze. In europa non so se lo avrebbero permesso.

Il fatto che non sia morto nessuno negli anni successivi per malattie causate dalle da radiazioni boh non saprei . Dovrei iniziare a informarmi su facebook per certe questioni .


Ciao .

Oppure potresti leggerti i report di OMS e UNSCEAR. O anche qua Repubblica é considerato l'asso pigliatutto?

https://www.who.int/news/item/28-02-...s-health-risks

Originariamente inviato da OMS

28 February 2013 | GENEVA - A comprehensive assessment by international experts on the health risks associated with the Fukushima Daiichi nuclear power plant (NPP) disaster in Japan has concluded that, for the general population inside and outside of Japan, the predicted risks are low and no observable increases in cancer rates above baseline rates are anticipated.

Ciao.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

A parte Chernobyl quanti problemi ci sono state nelle varie centinaia se non migliaia di centrali disseminate per il globo?

Tu ti stati fossilizzando su un evento distruttivo accaduto in un posto altrettanto instabile dal punto di vista geosismico... le centrali atomiche sono più sicure di una centrale convenzionale, oltrealpe i nostri cugini Francesi ne hanno qualcuna accesa e non da ieri pomeriggio...

Non è che siccome in francia non è successo un disastro non siano mai successi incidenti o fuoriuscite "tollerabili".

E sono francesi non italiani.

[azi_muth]

Con questa logica è meglio non prendere l'aereo.
Anzi vanno banditi TUTTI i prodotti chimici, per non parlare delle auto.
Se si punta al rischio zero diventa inaccettabile anche uscire di casa.
Anzi uscire dal letto, ma anche stare a letto è un rischio quindi...

Non è così che si valuta il rischio.

[randorama]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Repubblica non é una fonte schierata o faziosa quando si parla di nucleare. Nono. Sia mai.

repubblica non è MAI faziosa, su NESSUN ARGOMENTO.