[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Esattamente, alla ryzen per intenderci.
Un 760mm2 (GB202), lo spacchetti in 8 die da 95mm2 interconnessi dalla NV-HBI, collegati magari alle HBM (128bit ddr =4096bit hbm4).
Ora puoi pure fare tutti i cut che vuoi, basta che levi un die o 2.

In secundis, rivedere la microarchitettura e le tensioni.
Basta tornare ai tempi dell'overvolt.
Scendi le tensioni a 0,95v e clock 100mhz in meno, risparmiando tanto in efficienza, dopo, dai la possibilità ai partner di tirare fuori il massimo, come con le vecchie kingpin/lightning.

Rendiamoci conto che al prossimo giro, abbiamo un PP da +14% perf/watt@0,75v (probabile n3e), e siamo completamente arrivati ai limiti fisiologici dell'AWG16.

Ma anche se fossero 4 o alla peggio("beta" chiplet) 2, sarebbe comunque molto più semplice che non creare un chip monolitico di 750 mm^2 perfettamente operativo.
8 die fusi su un unico soc potrebbero essere rognosi dal punto di vista delle latenze.

[Levax]

Originariamente inviato da Saved_ita

Okkio a dire che hai visto il path tracing... qui sono ancora convinti che non esista.

Io ho giocato TUTTI i giochi a cui si poteva attivare con i miei 40-50 FPS portati a 80-100, completati alla massima difficoltà più di una volta e su una banale 4070 in 2k... li avessi giocati a 120-160Fps oppure 80 nativi avrei giocato meglio? Difficile dirlo, il fatto che li abbia completati alla massima difficoltà disponile dimostra inconfutabilmente che erano almeno giocabili a livelli più che accettabili, poi per migliorare c'è sempre spazio.
Crysis quando usci girava a 30 Fps sui top di gamma per capirci e non avevi nessuna tech a darti margine.

La scheda da 600€ la trovi se qualcuno dall'altra parte ne offrisse una simile a 500€ perchè è chiaro che nVidia i prezzi li può abbassare (come ha sempre fatto con tempismo chirurgico ogni volta che ne avvertisse la necessità) ma ora non ha nessuna necessità... c'è solo lei.
La speranza è che le 9070 possano almeno competere con 5070ti e 5070 ma sopra questa fascia c'è poco da fare... il meglio che si possa sperare è che la 5070Ti faccia talmente concorrenza alla 5080 che, per "concorrenza interna" le vendite della 5080 vadano male e nVidia si trovi costretta ad abbassare di un centello... ma è solo una speranza

Guarda, io gioco anche su console per cui non mi sentirai mai dire che se non hai almeno 2500fps allora giochi da schifo o simili. Però come dici, si può fare di più ed è questo quello che ci si aspetta su PC quando esce nuovo hardware. Io quando vedo test di Wukong in 4k dove una 4090 deve usare il framegen per andare sopra i 60fps penso che lato hardware ancora non ci siamo e serve qualcosa in più. E purtroppo al momento quel di più è solo la 5090 che costa un disastro di euro ammesso poi di trovarla.
Poi, certo, si gioca anche senza dover mettere tutto per forza al massimo. Ma aspettarsi e augurarsi evoluzione è normale.

[Ubro92]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ma anche se fossero 4 o alla peggio("beta" chiplet) 2, sarebbe comunque molto più semplice che non creare un chip monolitico di 750 mm^2 perfettamente operativo.
8 die fusi su un unico soc potrebbero essere rognosi dal punto di vista delle latenze.

Vabbè ma tanto recuperi vendendo chippini a 1000€ e passa.

[devil_mcry]

alla fine la 5070 ti va davvero come una 4080 super

[Cutter90]

Originariamente inviato da devil_mcry

alla fine la 5070 ti va davvero come una 4080 super

Va meno della 4080 liscia, altroché come la super
https://youtu.be/UMPK1SeMEZM
Sia in raster che in rt va poco di più di una 4070 ti super...

[Saved_ita]

Originariamente inviato da Levax

Io quando vedo test di Wukong in 4k dove una 4090 deve usare il framegen per andare sopra i 60fps penso che lato hardware ancora non ci siamo e serve qualcosa in più.

Io invece non capisco quale sia il motivo per cui ancora si guardi la risoluzione nativa come riferimento (e capisco le remore verso la framegen solo quando questa impone grosse perdite di qualità, quella della latenza è veramente una cagata incommentabile).
Per me la risoluzione nativa serve solo come parametro per regolare il livello di DLSS da utilizzare ovvero per capire quanto perdo di qualità grafica ovvero se devo scegliere balanced o quality (e ormai se posso usare balanced o performance).
Una volta che ho scelto il livello di DLSS che mi dia il numero di FPS accettabile con la miglior resa grafica data dall'upscaler, la partita è finita (per me già sopra i 40 basta e avanza se si parla di singleplayer, qualunque gioco competitivo non ha senso neanche menzionarlo perchè solo un incapace si mette ad aumentare la grafica in quegli ambiti).

Una scheda senza un buon upscaler oggigiorno non ha senso e il nativo ha smesso di esistere da quando esiste il DLSS2.

[bronzodiriace]

Originariamente inviato da Ale55andr0

vista la review della 70ti, e niente, decenni fa come oggi, la serie "5000" nvidia è un po' meh

Curiosissimo di vedere il palo di AMD su rigore con portiere su sedia a rotelle e bendato

La seconda frase mi ha steso

[mikael84]

Originariamente inviato da Cutter90

Spiegazione sempre impeccabile ma allora mi chiedo. Abbiamo sempre fatto un salto di nm in tutte le altre gen di gpu?
Cioè, nella storia, siamo davanti alla prima volta che non si può fare un salto?

Diciamo che si partiva da una situazione differente. Pascal effettuò un salto di nodo pazzesco, ed i die erano piccoli e poco energivori. La 1080ti era poco più grande della 5080. Da turing ad Ampere, si è fatto la corsa ai watt, con ADA finalmente un salto degno, ora con blackwell, hanno solo moddato ADA ed aggiunto un chip ai limiti quasi fisici della nanometria.

Siamo arrivati quasi al limite del reticolato con 600watt di TDP, mentre le vecchie top stavano a 250watt.
Se ci fossimo fermati ai watt delle vecchie top, oggi l'ammiraglia sarebbe la 5070liscia (4070super) e le vecchie x80, 5060/ti attuali.

Originariamente inviato da OrazioOC

Ma anche se fossero 4 o alla peggio("beta" chiplet) 2, sarebbe comunque molto più semplice che non creare un chip monolitico di 750 mm^2 perfettamente operativo.
8 die fusi su un unico soc potrebbero essere rognosi dal punto di vista delle latenze.

Un MCM per rendere davvero a livello di costi e rese, dovrebbe essere splittato su die minuscoli.
Si, già con 2 die miglioreresti, in quanto, una 5090 ti sarebbe costata quanto la 4090, con però i costi d'interposer, ma il vantaggio di poter usare tutti i cuda.

Con 4 i costi sono meno della metà (68 gpu vs 33 circa).
La strada è quella, CDNA ne ha 4, poi si dovrebbe passare ad 8, ed UDNA seguirà.

Se poi, gli uber chip, gli collegavi con le HBM, potevi avere l'equivalente del 128bit della 5060, con 2,4tb/s di banda e 48gb, più della tripla densità delle G7, ma con un complessissimo 512bit.
2 stack HBM da 15watt.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Saved_ita

Io invece non capisco quale sia il motivo per cui ancora si guardi la risoluzione nativa come riferimento (e capisco le remore verso la framegen solo quando questa impone grosse perdite di qualità, quella della latenza è veramente una cagata incommentabile).
Per me la risoluzione nativa serve solo come parametro per regolare il livello di DLSS da utilizzare ovvero per capire quanto perdo di qualità grafica ovvero se devo scegliere balanced o quality (e ormai se posso usare balanced o performance).
Una volta che ho scelto il livello di DLSS che mi dia il numero di FPS accettabile con la miglior resa grafica data dall'upscaler, la partita è finita (per me già sopra i 40 basta e avanza se si parla di singleplayer, qualunque gioco competitivo non ha senso neanche menzionarlo perchè solo un incapace si mette ad aumentare la grafica in quegli ambiti).

Una scheda senza un buon upscaler oggigiorno non ha senso e il nativo ha smesso di esistere da quando esiste il DLSS2.

Concordo su tutto. Ma la latenza aumentata del FG si sente e in alcuni scenari lo rende inutilizzabile, pensa solo a mouse + fps.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da AceGranger

bè il silicio è lo stesso, hai esattamente quello che avevi 2 anni fa perchè tecnicamente non possono darti di piu; nessuno fa un silicio migliore di TSMC quindi è questo quello che puoi avere; quando hanno provato a spostarsi su Samsung non è andata proprio benissimo...

peccato che fra i 9/10k core delle 70ti/80 e i 24k core della 5090 c'è un abisso in cui il silicio non centra nulla essendo lo stesso...

Originariamente inviato da ninja750

la scheda per me è eccellente, toh dovendo fare i pignoli 30w di troppo ma vabbè

il problema è che va come una 4080 e costa come una 4080 due anni dopo (anzi pure di più per adesso)

tipo la 7800xt vs la 6800xt dici?

[Saved_ita]

Originariamente inviato da Ale55andr0

tipo la 7800xt vs la 6800xt dici?

Ma anche come la 4060 vs 3060 o anche la 6700 XT vs 7700XT... capisco che ormai questo sia il forum dove si parla solo di schede dalla serie 80-800 in su ma è nei "bassifondi" che si sta vedendo roba da fare sanguinare gli occhi... se ci si lamenta di una 5070Ti quando usciranno le 5060 mi aspetto la gente imbracci i fucili... oppure si faccia finta non esistano perchè le schede da barboni è inutile guardarle.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Saved_ita

Ma anche come la 4060 vs 3060 o anche la 6700 XT vs 7700XT... capisco che ormai questo sia il forum dove si parla solo di schede dalla serie 80-800 in su ma è nei "bassifondi" che si sta vedendo roba da fare sanguinare gli occhi... se ci si lamenta di una 5070Ti quando usciranno le 5060 mi aspetto la gente imbracci i fucili... oppure si faccia finta non esistano perchè le schede da barboni è inutile guardarle.

è proprio cio' che sostengo, non c'è alcun progresso tecnologico in fascia "media" "e bassa" e il silicio, again, non centra un tubo con la cosa se scegli di nerfare in modo esageratamente osceno le gpu di fascia sub-rene in vendita.
Ma anche AMD, 4000sp, 16 gb ram vecchie come il cucco di, insomma spec da 7800XT, fregasega dell'ipc che ti fa andare come una 7900, tu mi vuoi vendere una panda a 40k. Tutto cio' è ridicolo

[mikael84]

Originariamente inviato da Saved_ita

Ma anche come la 4060 vs 3060 o anche la 6700 XT vs 7700XT... capisco che ormai questo sia il forum dove si parla solo di schede dalla serie 80-800 in su ma è nei "bassifondi" che si sta vedendo roba da fare sanguinare gli occhi... se ci si lamenta di una 5070Ti quando usciranno le 5060 mi aspetto la gente imbracci i fucili... oppure si faccia finta non esistano perchè le schede da barboni è inutile guardarle.

La fascia bassa, l'abbiamo analizzata e continueremmo a farlo ovviamente.
Più che altro ne esce male la 4060ti, ma la 4060, a conti fatti deve competere con la 7600, e ne esce vittoriosa a 360°. Non vedo perchè nvidia, dovesse tirare fuori qualcosa di molto superiore per affrontare una 7600.


Praticamente, è successo che per la 4060, hanno riciclato il chip x07 delle x50, in quanto AMD, non ha stampato il chip a 5nm, se l'avesse fatto, sarebbe stato un chip di appena 100mm2.


Una 5500xt per dire, è di 158mm2.
Praticamente hanno giocato entrambe.

Originariamente inviato da Ale55andr0

è proprio cio' che sostengo, non c'è alcun progresso tecnologico in fascia "media" "e bassa" e il silicio, again, non centra un tubo con la cosa se scegli di nerfare in modo esageratamente osceno le gpu di fascia sub-rene in vendita.
Ma anche AMD, 4000sp, 16 gb ram vecchie come il cucco di, insomma spec da 7800XT, fregasega dell'ipc che ti fa andare come una 7900, tu mi vuoi vendere una panda a 40k. Tutto cio' è ridicolo

Beh, oddio, l'IPC è fondamentale, ma necessita di transistor, su un nodo che con la densità ha datto tutto.
Un 8 core zen5, non è un 8 core zen+
Gli shader fisici cmq, sono il doppio, navi48 ne avrà 8196, la tua 10752.
RDNA1 con 2560 shader, va meglio di vega 4096st, quindi direi che l'IPC serve.

Certo, a pari IPC, potevi mettere più shader, ma devi calcolare tutto il resto, perchè se ad AMD costa 700 euro produrre una full (6144/12288), potrebbe essere un serio problema, visto che te la dovrebbe vendere a 1500.
A che pro, buttare un wafer per 50 GPU, quando con lo stesso, ti escono centinaia e centinaia di zen5.

[appleroof]

Originariamente inviato da Ale55andr0

è proprio cio' che sostengo, non c'è alcun progresso tecnologico in fascia "media" "e bassa" e il silicio, again, non centra un tubo con la cosa se scegli di nerfare in modo esageratamente osceno le gpu di fascia sub-rene in vendita.
Ma anche AMD, 4000sp, 16 gb ram vecchie come il cucco di, insomma spec da 7800XT, fregasega dell'ipc che ti fa andare come una 7900, tu mi vuoi vendere una panda a 40k. Tutto cio' è ridicolo

Non dare idee

[Cutter90]

Originariamente inviato da Saved_ita

Ma anche come la 4060 vs 3060 o anche la 6700 XT vs 7700XT... capisco che ormai questo sia il forum dove si parla solo di schede dalla serie 80-800 in su ma è nei "bassifondi" che si sta vedendo roba da fare sanguinare gli occhi... se ci si lamenta di una 5070Ti quando usciranno le 5060 mi aspetto la gente imbracci i fucili... oppure si faccia finta non esistano perchè le schede da barboni è inutile guardarle.

Non lo so. Secondo me la fascia medio alta fa più scalpore, qui soprattutto, perché le perf le si valuta attentamente e cmq sappiamo meglio quanto una scheda dovrebbe performare. In fascia bassa invece è la fascia casual in cui la gente compra ma non ha molto idea di perf e tecnica in generale delle vga.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Saved_ita

Ma anche come la 4060 vs 3060 o anche la 6700 XT vs 7700XT... capisco che ormai questo sia il forum dove si parla solo di schede dalla serie 80-800 in su ma è nei "bassifondi" che si sta vedendo roba da fare sanguinare gli occhi... se ci si lamenta di una 5070Ti quando usciranno le 5060 mi aspetto la gente imbracci i fucili... oppure si faccia finta non esistano perchè le schede da barboni è inutile guardarle.

A me pare che si vedano cose da far sanguinare gli occhi in qualunque fascia

All'epoca comprai una 970Ti a 300 euro. Una scheda di fascia "quasi" alta (sopra c'erano solo la 980 e 980Ti). Oggi con quei 300 euro ci prendi appena una 4060... quasi in realtà, il prezzo è comunque di poco superiore. Oggi in quella fascia devi spendere 1000 euro, mentre un tempo per una scheda di fascia bassa te la cavavi con 100 euro.

Non c'è una singola zona in cui i prezzi non sono più che raddoppiati.

[Iceman69]

Originariamente inviato da Cutter90

Non lo so. Secondo me la fascia medio alta fa più scalpore, qui soprattutto, perché le perf le si valuta attentamente e cmq sappiamo meglio quanto una scheda dovrebbe performare. In fascia bassa invece è la fascia casual in cui la gente compra ma non ha molto idea di perf e tecnica in generale delle vga.

In genere è la disponibilità economica a determinare la fascia non la passione per la materia.
Quando ero ragazzino ne sapevo sicuramente più di adesso che ho meno tempo per seguire tutto, ma non potevo permettermi l'hardware di fascia alta, pur conoscendone bene le performance (analogo discorso vale per le auto no?).

Anzi forse quelli che ci fanno saltare i prezzi e arricchiscono gli scalpers son proprio personaggi danarosi, ma che di hardware capiscono poco e comprano tanto per dire "ho il TOP" (tipo le signore bene che si comprano BMW senza sapere se è trazione anteriore o posteriore, basta che sia BMW).

[cristiankim]

C'è da dire che ora con la fascia bassa giochi tutto maxato a 1080p senza minimo problema e gestisci il 1440p, talvolta pure il 4k è giocabile decentemente. Ho una RX 6700xt, so di cosa parlo. La 970ti cercava di maxare a fatica i giochi di allora in 1080p.
Ora con la fascia medio alta la risoluzione giusta è solo il 4k. La 5070ti in 2k è già sprecata, così come lo sarà con ogni probabilità la RX 9070xt.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Un MCM per rendere davvero a livello di costi e rese, dovrebbe essere splittato su die minuscoli.
Si, già con 2 die miglioreresti, in quanto, una 5090 ti sarebbe costata quanto la 4090, con però i costi d'interposer, ma il vantaggio di poter usare tutti i cuda.

Con 4 i costi sono meno della metà (68 gpu vs 33 circa).
La strada è quella, CDNA ne ha 4, poi si dovrebbe passare ad 8, ed UDNA seguirà.

Se poi, gli uber chip, gli collegavi con le HBM, potevi avere l'equivalente del 128bit della 5060, con 2,4tb/s di banda e 48gb, più della tripla densità delle G7, ma con un complessissimo 512bit.
2 stack HBM da 15watt.

Assolutamente HBM, soprattutto a certi livelli(anche nel DIY per le enthusiast da 2k).
Non che la 5090 con le gddr7 renda male per carità, ma che razza di pcb e bus mastodontico ha?Oltretutto le hbm dovrebbero portare vantaggi sui consumi appunto.

Adesso comunque è andata così, ma a fine 2026 mi aspetto cambiamenti evidenti nel modo di fare gpu.

Originariamente inviato da mikael84

La fascia bassa, l'abbiamo analizzata e continueremmo a farlo ovviamente.
Più che altro ne esce male la 4060ti, ma la 4060, a conti fatti deve competere con la 7600, e ne esce vittoriosa a 360°. Non vedo perchè nvidia, dovesse tirare fuori qualcosa di molto superiore per affrontare una 7600.


Praticamente, è successo che per la 4060, hanno riciclato il chip x07 delle x50, in quanto AMD, non ha stampato il chip a 5nm, se l'avesse fatto, sarebbe stato un chip di appena 100mm2.


Una 5500xt per dire, è di 158mm2.
Praticamente hanno giocato entrambe.

Su AD107 condivido, per assurdo in retrospettiva è stata una delle poche sku Ada che per quanto "tarata al ribasso", ha comunque offerto un value quasi decente rispetto alla 7600.
Le preoccupazioni ora sono su GB206 e GB207, quest'ultimo pare veramente ma veramente troppo minuto per dare alla luce una sostituta della 4060 odierna, inoltre nasce pure con le gddr6 invece delle gddr7.
Quel chip ad oggi pare materiale per una 5050 più che 5060.
Mentre GB206 potrebbe avere più di una SKU, anche se gli 8gb potrebbero essere un limite.

[Lanzus]

Originariamente inviato da cronos1990

A me pare che si vedano cose da far sanguinare gli occhi in qualunque fascia

All'epoca comprai una 970Ti a 300 euro. Una scheda di fascia "quasi" alta (sopra c'erano solo la 980 e 980Ti). Oggi con quei 300 euro ci prendi appena una 4060... quasi in realtà, il prezzo è comunque di poco superiore. Oggi in quella fascia devi spendere 1000 euro, mentre un tempo per una scheda di fascia bassa te la cavavi con 100 euro.

Non c'è una singola zona in cui i prezzi non sono più che raddoppiati.

C'è da dire però che rispetto a 10 o 15 anni fa, ora con un singolo acquisto riesci a giocare al top per quattro anni al posto di due. Prima avendo salto prestazionali nell'ordine del 30/50% a parità di fascia, passare da xx80 a xx60 era questione di una generazione. Negli ultimi anni invece la situazione è molto diversa. Se torniamo ancora più indietro quando usciva una scheda all'anno con upgrade consistenti beh... peggio ancora. Certo costavano comunque decisamente meno ma diventavano ferraglia vecchia molto più velocemente. Insomma non tutto il male viene per nuocere.