[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[BadBoy80]

So che direte parole, ma ho preso il 9700X

[paolo.oliva2]

Aspettiamo i tuoi acreen.

[Asgard2022]

Originariamente inviato da BadBoy80

So che direte parole, ma ho preso il 9700X

era meglio a pari prezzo quasi un 7900x

[wulff73]

Originariamente inviato da Asgard2022

era meglio a pari prezzo quasi un 7900x

Il 7900X si trova a 50€ in meno. Con 60€ in più c'è il 7900X3D...per ora tutti i 9000 sono prezzati male ed infatti giustamente non vendono.

[BadBoy80]

Originariamente inviato da Asgard2022

era meglio a pari prezzo quasi un 7900x

la serie 7000 nn l'ho degnata per nulla. i 95° costanti in full nn mi sono mai andati giù.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da BadBoy80

So che direte parole, ma ho preso il 9700X

Scherzi a parte, facci sapere come se la cava magari in undervolt.

[paolo.oliva2]

Secondo me il listino Zen5 va confrontato con il futuro listino Arrow, che per quanto è uscito fuori da 2 rivenditori (ma non dimentichiamoci che Zen5 9950X nei primi rumor sarebbe costato addirittura 499$, per poi passare a 659$) un 285K dovrebbe costare ~690€, ed attualmente il 9950X dall'amazzone costa 687€ (ma su trovap lo si trova anche a 609€...).

Quindi, almeno per il 9950X, il prezzo che AMD applica (e applicherà) dipende tutto da quanto performerà il 285K... e al momento non mi pare che l'aspettativa sia tanto rosea... (fascia alta, poi tra media e bassa è probabile che con il giochino numero modello di Intel risulti più prestante Arrow, ma alla fin fine conterà il prezzo e non il numero, perchè è inutile etichettare esempio 265K, 275K se poi costeranno uguale o più di un 9900X).

Al momento, se alla gente va bene pagare un 7800X3D 420€ (100€ in meno di un 7950X3D), penso che ad AMD non freghi una mazza di fargli concorrenza abbassando il listino del 9700X.

Ragionando da utente finale, tra svendita di Zen4 e posizionamento più aggressivo di Zen5, lo spazio per pagare almeno -20% tutti i modelli Zen5, ci sarebbe...
Ma questo vorrebbe dire la morte di Arrow... perchè ok che la mobo va acquistata comunque (per chi non ha AM5) sia per Zen5 che per Arrow, ma se una mobo AM5 X8** costerà quanto quella di Arrow a pari fascia (perchè dovrebbe costare di meno quella per Arrow?), sarebbe ovvio che l'AM5 X6** costerà di meno delle X8** e quindi meno delle rispettive Arrow.
Applicare un listino Zen5 parametrizzato a Zen4, vorrebbe dire come minimo -100€ vs Arrow (al momento il rumor che va di più su Arrow è un +5% almeno sul listino Raptor) e le mobo AM5 X6** -50€ rispetto alle equivalenti Arrow, supponendo Arrow a pari prestazioni vs Zen5, certamente sarebbe Arrow e non di certo Zen5 fuori mercato.

Originariamente inviato da BadBoy80

la serie 7000 nn l'ho degnata per nulla. i 95° costanti in full nn mi sono mai andati giù.

Io ho accettato i 90°/95° del 7950X, ma non mi garbava il fatto che non c'era un di più in prestazioni se non deliddando e andando di custom, ma quanto? Un ulteriore +3%(?).
Ho speso meno (molto meno), per ottenere un >+20% e non superare i 90° anche se a 290W, upgradando al 9950X.
Poi ognuno la vede come vuole e fa i conti propri.

P.S.
Dopo oltre 3h di carico sui 200W (i 50W riportati nella colonna minimo sono quelli tra fine di una conversione e inizio della successiva), con sistema ovviamente a regime, non sono arrivato a 90° nemmeno con 276W PPT, altrimenti 81,7°, distantissimo dai 95°, con tamb casalinghe non certamente di 18°. I 276W era nella condizione 100% con 2 conversioni contemporaneamente, test RS, ma va bene 1 conversione alla volta, tanto vado +15% vs 7950X.
Oltre a ciò, quest'inverno potrò divertirmi con l'OC, cosa che con il 7950X era appesa al chiodo.

[Ubro92]

Originariamente inviato da BadBoy80

la serie 7000 nn l'ho degnata per nulla. i 95° costanti in full nn mi sono mai andati giù.

Basta una spunta nel bios e li cappi a 80-85°, su un 7700x a 80° si perdeva si e no un 3% su cinebench, rispetto a lasciarlo libero e solo in MT, in st le prestazioni erano praticamente uguali, idem in game.

Attualmente con i 7900x a 300€ e i 7700 che girano sui 200-230€ é difficile preferire un 9700x.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Basta una spunta nel bios e li cappi a 80-85°, su un 7700x a 80° si perdeva si e no un 3% su cinebench, rispetto a lasciarlo libero e solo in MT, in st le prestazioni erano praticamente uguali, idem in game.

Attualmente con i 7900x a 300€ e i 7700 che girano sui 200-230€ é difficile preferire un 9700x.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

E' proprio questa la differenza con Zen5.

Mentre Zen4 per stare sotto gli 85° perde il 3%, il mio 9950X a 80° (-5° vs 85°) ha già guadagnato il PBO e "lavora" a 230W..., circa +10% rispetto al def.
Per 85° è sui 270W con un +15% almeno e per 89° è sul +20%.

Il discorso del prezzo d'acquisto della CPU dipende da ciò che si vuole.
Se oggi si compra un Zen4 al posto di Zen5, è palese che si risparmi, ma il risparmio non vale la candela (per me) se poi uno pensa di upgradare a Zen6, semplicemente perchè un Zen4 varrà molto di meno di Zen5 venduto a fine 2025.
Oggi per acquistare un Zen5 si paga un X in più, ma se tra 1,5 anni venderemo Zen5, ci tornerà indietro quell'X/2.
Se mettiamo 200€ (che è molto) come valore alla X, tra 1,5 anni, se upgraderemo a Zen6, avremo comunque un Zen5 che varrà +100€ rispetto a Zen4.
Ora, se io dovessi scegliere tra avere 100€ in tasca ma restare con un 7950X per 18 mesi, leggendo sul forum come pompa Zen5 e rosicare, e dall'altra avere -100€ ma per 18 mesi avere un 9950X... (e poi ho messo 200€, nella realtà siamo anche meno di 150€, quindi 75€ in 18 mesi... dov'è il risparmio?).
Avrebbe senso solamente acquistando un Zen4 usato, perchè se oggi un 7950X lo paghi 350€ usato vs 480€ nuovo, è ovvio che lo stesso venduto nel 2025 difficilmente andrà sotto i 200€.
Sopprattutto nell'ottica di scelta AM5 che supporta almeno 3 generazioni di CPU, quindi con più upgrade reali.

[BadBoy80]

Originariamente inviato da Ubro92

Basta una spunta nel bios e li cappi a 80-85°, su un 7700x a 80° si perdeva si e no un 3% su cinebench, rispetto a lasciarlo libero e solo in MT, in st le prestazioni erano praticamente uguali, idem in game.

Attualmente con i 7900x a 300€ e i 7700 che girano sui 200-230€ é difficile preferire un 9700x.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Ormai l'ho preso

[OrazioOC]

Originariamente inviato da BadBoy80

Ormai l'ho preso

Reso. XD

Scherzi a parte,va' bene così.

[BadBoy80]

Come ho detto un po' di post fa, io col pc ci lavoro l'80% del tempo e sta acceso ore! Quindi temperature e consumi hanno un bel peso sulla bilancia. Che mi facciano 3-4% in meno in gaming a me nn importa nulla!!!

Che poi i test li fanno tutti a 1080p con dettagli full, per spingere al massimo la cpu... ma quei test non sono le condizioni reali di uso quotidiano! Ormai la gente si è spostata sul 2K o addirittura al 4K... dove il maggior peso ce l'ha la scheda video!

[paolo.oliva2]

Comunque non riesco a comprendere sto 9950X.
Non riesco a capire che cacchio di logica abbia l'Agesa con l'algoritmo, se c'è un limite tecnico o hanno settato l'algoritmo con i piedi.

Riconducendo al discorso che in certe cose Zen5 va a palla ed in altre va quasi come Zen4, è una cosa architetturale o un algoritmo idiota?

Lo dico perchè:
CB23 46000 con limite ~250W --> 47000 con 290W, aumenta la prestazione, OK.
CB24 2453 con limite ~250W --> 2455 illimitato.
V-ray idem, stesso risultato.
CPU-Z idem, stesso risultato.

Ora, probabilmente il motivo sarà che il 9950X non sfrutta quel margine in più di TDC/EDC in più, ma perchè?
CPU-Z non è certamente più "pesante" di CB23, quindi non c'è un problema di consumi maggiore, come un V-ray e CB24 non arrivano di certo a frequenze massime superiori vs CB23...

Poi a memoria ricordo che il 7950X, per arrivare all'effettivo 100% di utilizzo, ci volevano 3 conversioni video contemporaneamente.
Il 9950X sembra lavorare al di sotto delle possibilità con 1 conversione, ma riuscire ad arrivare al 100% con 2. Specificatamente, la mia impressione è che Zen5 cerchi di massimizzare il carico su 1 chiplet, quindi 1 carico va tutto sul chiplet 0, e di qui il chiplet 1 non sfruttato al massimo, con un ulteriore carico, lo cerca di annidare al 2° chiplet, e qui torna trovarsi il chiplet 0 e 1 al 100%, differentemente al 7950X.

C'è un qualche programma che permetterebbe di evidenziare ciò?

[Luxor83]

Originariamente inviato da BadBoy80

Come ho detto un po' di post fa, io col pc ci lavoro l'80% del tempo e sta acceso ore! Quindi temperature e consumi hanno un bel peso sulla bilancia. Che mi facciano 3-4% in meno in gaming a me nn importa nulla!!!

Che poi i test li fanno tutti a 1080p con dettagli full, per spingere al massimo la cpu... ma quei test non sono le condizioni reali di uso quotidiano! Ormai la gente si è spostata sul 2K o addirittura al 4K... dove il maggior peso ce l'ha la scheda video!

Avrei fatto lo stesso anche io, anche perchè il tuo caso è simile al mio e comunque a prescindere non voglio una cpu che va a temperature di cottura delle bistecche e che per tenerla fresca, dove per fresca intendo non oltre i 65/70°, debba ricorrere al liquido o a sistemi di raffreddamento di oltre 50/60€.

Ottimo acquisto, goditelo

[paolo.oliva2]

Si sta delineando sempre più il listino di Arrow, in quanto cominciano ad essere 3 o 4 i rivenditori che lo hanno divulgato. Ovviamente, oltre che subire variazioni, non conoscendo le prestazioni effettive di Arrow, è impossibile quantificare il costo/prestazioni.
Lo posto per il semplice motivo che l'offerta sia di AMD che di Intel, va suddivisa tra nuovo e vecchio, perchè la proposta (nuova) Zen5 va confrontata con la proposta (nuova) Arrow, la proposta (vecchia) Zen4 con la proposta (vecchia) i13/i14. Poi che uno possa scegliere Zen4 vs Zen5, come i13/o14 ad Arrow, è tutt'altra cosa.

Ryzen 9 9950X $599 - 285K 627$
Ryzen 9 9900X $449 - 265K 433$ KF 417$
Ryzen 7 9700X $359 - 245K 331$ KF 314$
Ryzen 5 9600X $279

Supponendo prestazioni simili, credo che il 9950X e 9900X siano prezzati correttamente vs 285K e 265K... gli altri modelli non li conosco.
L'idea che AMD dovrebbe prezzare Zen5 sul listino Zen4, è irrealizzabile, in primis perchè Zen5 ha il sovraprezzo R&D che Zen4 non ha più, e quindi un Zen5 sottocosto, ed obbligherebbe Intel ad applicare la stessa diminuzione su Arrow...

https://wccftech-com.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp

----------------------------------

https://www.youtube.com/watch?v=R4L-l49ni4U

Suggerisco di guardare questo video, lo intitolerei "quello che le rece non hanno fatto". In pratica 9950X settato a CO -30 (io -32/-33 ).

In PVT

v-ray +22,5%
geekbench 6.3 +14,6%ST e +8,8%MT
cb23 +10,3%ST e +9,8%MT
corona +18,89%
7zip +2,2% (complessivo come punteggio finale che combina compressione e decompressione, quindi una sorta di misto ST MT)
potenza in CB23 341W(sistema)/192W (solo cpu) vs 384W(sistema)/226W(solo cpu)

combinando perf/W in CB23 (unico caso in cui abbiamo la coppia risultato potenza)
otteniamo 221,67 vs 171,5, quindi un +29% di efficienza prendendo la sola potenza cpu e
124,81 vs 100,93, quindi un +23,65% efficienza prendendo la potenza dell'intero sistema.

fa notare anche lui che ha il primo ccd eccellente (tutti gli 8 core arrivano a 5.75GHz) ed il secondo che si ferma a 300 MHz in meno (8 core che si fermano max a 5.45GHz) il chè ti fa storcere il naso su un processore top.
fa notare che succedeva anche nel 7950X ma la differenza tra i due ccd era più contenuta e impattava meno sulle prestazioni, nel suo caso erano tipo 5.325 e 5.2 (circa 100MHz).

poi CO-30 in CB23 passa da 42561 a 44489 guadagnando circa un 4,5% riducendo il consumo da 192W a 179W.

poi fa test coi giochi e la 4090, dove in linea di massima va sempre di più ma a volte capitano anomalie (tipo nel primo gioco, gears of war 5 va identico al 7950X ma se setta affinità solo sui core del ccd più veloce le prestazioni migliorano di netto allineandosi al divario visto tra 9700X e 7700X nei suoi stessi test dove aveva fatto tutte le valutazioni del caso su win, core isolation ecc ecc).
potenza usata nei giochi perfettamente allineata, usando baldur's gate 3 rileva 107W per 9950X contro 180W del 7950X (il sistema consuma di più complessivamente perchè ovviamente, siccome le prestazioni sono superiori, la 4090 riesce ad andare un po' di più consumando di più cosa che ha assolutamente senso dato che se non la sfrutto al suo 100% la scheda consumerà meno ed essendo un mostro da oltre 400W è lei che sbilancia il consumo complessivo).

Con Zen5/4nm il CO porta guadagni ben più corposi rispetto al 7950X/5nm perchè il Vcore con Zen non è solamente Vcore/Frequenza, ma entra in gioco anche la T temperatura. Zen4 lavorava sempre tra 85° e 95°, non si percepiva il guadagno VFT, con Zen5 è diverso.

https://skatterbencher-com.translate..._x_tr_pto=wapp

[Spitfire84]

Originariamente inviato da BadBoy80

Come ho detto un po' di post fa, io col pc ci lavoro l'80% del tempo e sta acceso ore! Quindi temperature e consumi hanno un bel peso sulla bilancia. Che mi facciano 3-4% in meno in gaming a me nn importa nulla!!!

Che poi i test li fanno tutti a 1080p con dettagli low, per spingere al massimo la cpu... ma quei test non sono le condizioni reali di uso quotidiano! Ormai la gente si è spostata sul 2K o addirittura al 4K... dove il maggior peso ce l'ha la scheda video!

Fixed

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/amd-s...top-2024-09-21

Ryzen AI Max+ 395: 16 core Zen 5 e GPU RDNA 3.5 con 2560 stream processor

Ryzen AI Max 390: 12 core Zen 5 e GPU RDNA 3.5 con 2560 stream processor

Ryzen AI Max 385: 8 core Zen 5 e GPU RDNA 3.5 con 2048 stream processor

--------------------------------------
A livello supporto DDR5 (Zen5)

Per ciò che si legge in giro, Zen5 garantirebbe una frequenza FSB di poco più di 200MHz su Zen4.

Zen4 frequenza garantita 2000, 2133 a rischio, 2200 a livello di mosca bianca, che si tradurrebbe in DDR5 6000 perfette, 6400 a rischio e 6600 più unico che raro.
Zen5, DDR5 6600 pare non esserci nessun problema, per le 7200, diciamo che 4 volte su 5 non ci sono problemi.

Poi, se uno cerca esclusivamente più banda a scapito della latenza, praticamente non esisterebbe alcun limite.

[ninja750]

New leak suggests Core Ultra 9 285K could be worse at rendering than 9950X

https://www.wepc.com/news/new-leak-s...ng-than-9950x/

il che porterebbe (purtroppo) alla stagnazione dei prezzi su fascia 16/32, intel non può uscire DOPO con un prodotto che va MENO con un prezzo MAGGIORE

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

New leak suggests Core Ultra 9 285K could be worse at rendering than 9950X

https://www.wepc.com/news/new-leak-s...ng-than-9950x/

il che porterebbe (purtroppo) alla stagnazione dei prezzi su fascia 16/32, intel non può uscire DOPO con un prodotto che va MENO con un prezzo MAGGIORE

Ma era quello che dicevo io... il listino Zen5 non va confrontato con Zen4, ma con l'equivalente Arrow e, al momento, il listino Arrow (da confermare) è superiore a quello di Zen5 (da verificare la prestazione).

Per V-RAY (lo stesso nell'articolo per Arrow) il mio 9950X totalizza 53.315 (vedi firma), per 230-250W (anche meno del PL2 di Arrow).
Ma bisogna comprendere una cosa... (però cerchiamo di non flammare), Arrow va considerato come il primo passo di una architettura MCM, ed essendo il 1° passo, è NORMALE che siano molte le parti da affinare, quindi perdere 1% lì, 2% là, alla fine nella conta finale pesano e non poco, che si aggiungono anche all'aver tolto l'HT ed a frequenze 3nm più basse di Intel7.
Già l'aumento di IPC del 14% (mi pare, ufficiale) da solo penso non basterebbe a compensare la perdita HT e diminuzione delle frequenze, e infatti pare che Arrow sia lì lì con Raptor, mentre Zen5 in certi campi è lì lì con Zen4, ma in altri l'incremento è notevole.
In ogni caso, essendo architetture diverse, ci saranno parti dove Arrow sarà superiore e altre dove sarà superiore Zen5.
Conterà il 2° round, Zen6 vs il dopo Arrow, con il dopo Arrow che (per me) avrà ampi spazi di potenziamento.

---------------------------------------

Aggiungo questo test. Ho impostato il mio 9950X a 105W TDP (impostazione pre-definita in bios, quindi 105W TDP, 142W PPT e TDC ed EDC con limiti propri del 105W TDP)

Ebbene, in CB23, 9950X 105W TDP = stesse performances del 7950X 170W TDP senza PBO, quindi circa a 215W PPT (140W PPT per il 9950X), ma a 53° vs i 90° del 7950X.
Considerando 215W del 7950X e i 140W del 9950X, l'aumento d'efficienza è del 53,7%





Se avete notato, con temp 53° la frequenza massima del mio 9950X passa a >5,850GHz, mentre a 80° scende a 5,8/5,820GHz. E' il discorso VFT (Vcore/frequenza/temperatura CPU) postato precedentemente. Portare quest'inverno il 9950X in terrazzo, sto giro lo faccio. voiglio superare i 48.000 con CB23. , e le possibilità ci sono. A 80° io non ho mai visto un Vcore oltre 1,35V, mentre a 50° 1,390V.

[deccab189]

Originariamente inviato da ninja750

New leak suggests Core Ultra 9 285K could be worse at rendering than 9950X

https://www.wepc.com/news/new-leak-s...ng-than-9950x/

il che porterebbe (purtroppo) alla stagnazione dei prezzi su fascia 16/32, intel non può uscire DOPO con un prodotto che va MENO con un prezzo MAGGIORE

E' più una notizia del thread Intel, comunque storicamente i ryzen sono sempre andati bene in questo test: Zen 4 era più veloce del 7/8%, idem zen3 quindi non si può fare molti paragoni.
Se si vuole utilizzare questo test, guarderei internamente gen su gen: a stock zen5 su zen4 fa +18%....quanto farebbe la concorrenza? E poi ragionerei in media sugli altri benchmark