[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[ROBHANAMICI]

Specifiche scheda madre msi mpg z890 carbon wifi per processori Intel Arrowlake-S: https://videocardz.com/186374/msi-z8...cpus-leaks-out e qui: https://www.guru3d.com/story/msi-z89...board-sighted/

[Telstar]

Originariamente inviato da amon.akira

Paolo senza che leggo...vado di amd?

No, aspetta arrow lake.

[Legolas84]

Io anche sono indeciso ma intanto si può solo aspettare visto che anche gli x3d per ora non sono usciti..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[stop81]

Se non si ha fretta meglio aspettare anche X3D per avere il panorama completo e decidere, altrimenti almeno aspettare le review di Arrow il 10 Ottobre.

[Daedra007]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

Specifiche scheda madre msi mpg z890 carbon wifi per processori Intel Arrowlake-S: https://videocardz.com/186374/msi-z8...cpus-leaks-out e qui: https://www.guru3d.com/story/msi-z89...board-sighted/

Sempre belle e di qualita' queste MSI, ma a sto giro quanto costeranno?

Originariamente inviato da amon.akira

Paolo senza che leggo...vado di amd?

secondo me il sunto e' quello...

Tecnicamente le rev dovevano uscire dieci giorni prima della commercializzazione, adesso e' stato tutto cambiato quindi non saprei.

https://wccftech.com/intel-core-ultr...24-thread-cpu/

Tecnicamente non serve neanche scomodare la cpu piu' potente per battere la top amd...

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da Telstar

No, aspetta arrow lake.

Era ironico...

[Dono89]

Originariamente inviato da Daedra007

https://wccftech.com/intel-core-ultr...24-thread-cpu/

Tecnicamente non serve neanche scomodare la cpu piu' potente per battere la top amd...

Va beh ma il 9900x è la cpu più inutile e limitata di amd, non splende sia in gaming che in mt.

Se paragoni l'i9 con il 9950x vince amd a mani basse (anche perchè 2/3 dei core dell'i9 sono a 4.6ghz). L'unica cartuccia che ha intel è sull'IPC (dei p core, 8 core)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

i 5.7 dovrebbero essere in boost3, quindi solo su (2?) core, almeno di default. Sono gli stessi 6 ghz che oggi ha l'i9. All core oggi l'i9 è a 5.7 e se questo è a 5.5 già perde quasi il 4%.

Solitamente scendere di nm fa salire di frequenza, inoltre se pensi che disabilitando l'HT guadagni ulteriormente sia in temperatura che consumo mi sembra che siano quasi peggio dei raptor.

Non so... ad esempio con AMD se disabiliti l'HT i consumi rimangono gli stessi... ma è un'altra architettura.
Comunque se l'HT ha un vantaggio nel risparmio transistor per aumentare le prestazioni, toglierlo hai si una diminuzione del consumo, ma per una prestazione inferiore, a pari prestazione non ci dovrebbe essere alcun guadagno, in teoria una perdita.
Una nanometria più spinta guadagna in efficienza, ma questo non vuole dire a tutte le frequenze, perchè dipende dalla curva del silicio. Ad esempio l'N5 è una nanometria più spinta di Intel7, ma Intel7 a 6,2GHz ci arriva, l'N5 se mai ci arrivasse, ad azoto.

I raptor consumano e scaldano, tanto, ma se disabiliti HT guadagni tantissimo in watt e conseguente calore (e margine di OC) al costo di 10-15% di performance in MT. Cosa che ho tolto subito infatti e non capisco che senso abbia con 20 core reali (infatti la perdita è "marginale", se poi consideri che sali anche di più in oc la forbice si stringe ancora).
Sono stra-curioso di vedere un MT tra raptor con cap a 200w e lo stesso con le nuove cpu cap 200W. i7 vs. i7 a pari condizioni perchè è inutile dire fa 100w in meno raggiunte con 200mhz in meno, conseguente meno tensione e rimozione di 8 thread...

Ma anche il single/gaming (dove mi aspetto ci sia il vero guadagno), che le review non facciano le furbe a fare un i7 raptor CON HT (che fa perdere punti) in game vs. i7 new.
Secondo me, messi a pari condizioni non dico vadano uguali, ma quasi. Il bench di cpuz sarà la prima cosa che verificherò per vedere quanto si discostano dai 950 punti che fa il mio attualmente. Dubito arrivino anche a 920.

Si sa quando escono ufficialmente le review?

L'unica cosa che può influire, è la tempistica, cioè quando Intel ha deciso per l'N3B al posto di Intel2, che non è chiara.
Cioè, la CPU perfetta la si ottiene quando l'IPC della CPU è in linea con il silicio per la prestazione X, perchè un IPC inferiore obbligherebbe a richiedere una frequenza superiore al silicio (e questo = meno efficienza), mentre un IPC maggiore vorrebbe dire un numero superiore di transistor (maggiore area = maggiore costo) e non sfruttabili totalmente perchè comunque aumenterebbe il consumo (anche se migliorerebbe l'efficienza), sarebbe come avere un X24 vs X16, ok che l'X24 è più efficiente per la stessa prestazione MT, ma se porto un X24 a 5,5GHz, consuma il +50% di un X16 alla stessa frequenza.

Un progetto Arrow realizzato sulle caratteristiche di Intel2 e portato su N3B esempio 6 mesi fa, è semplicemente "trasbordato" e non può essere a misura dell'N3B., mentre già se fosse 1 anno fa... Quello che a me fa strano, è che ad una frequenza inferiore dell'N3B, dovrebbe comportare un progetto con un IPC superiore... o se non fai questo, comunque puoi sfruttare la maggiore densità per prevedere esempio un 2-4 Core E in più, a favore di una frequenza MT inferiore = meno consumo ma > prestazioni.
Però bisogna comunque aspettare la prestazione finale... perchè se poi Arrow va +20% Raptor... sono tutte considerazioni del menga.
Comunque, come Pat giustamente dice che il progetto Intel2 serviva per avere basi certe per Intel1.8, lo stesso vale per Arrow, perchè con la stesura e commercializzazione di Arrow, ci sarà tanto da affinare (e tanto margine di aumento prestazioni) sulla stesura della prox architettura.

Per il discorso game FPS mi astengo.

Originariamente inviato da amon.akira

Paolo senza che leggo...vado di amd?

Dai... non sono venuto qui assolutamente per flammare...

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/intel-co...ve-been-leaked

Riporto la versione "Videocardz" dei bench di geekbench leak dei 265kf e 285k.

L'impressione è che Arrow lake punti a dare performance sulla falsariga dei raptor lake refresh(punto più punto meno), ma con consumi minori(perchè le performance che otterrebbe iso raptor lake le deve dare con tdp max 125w), e quindi non avere la bega di dover vedere voltaggi allucinanti out of the box.

Però imho è solo una impressione, magari sbaragliano tutto ciò che si è visto ad oggi, o magari no.

[Daedra007]

Originariamente inviato da Dono89

Va beh ma il 9900x è la cpu più inutile e limitata di amd, non splende sia in gaming che in mt.

Se paragoni l'i9 con il 9950x vince amd a mani basse (anche perchè 2/3 dei core dell'i9 sono a 4.6ghz). L'unica cartuccia che ha intel è sull'IPC (dei p core, 8 core)

Non se sarei cosi' sicuro...
comunque adesso e' ancora presto per parlare, per vedere uno scontro reale e diretto bisognera' aspettare i primi test e confronti fatti dai varii tester dopo l'uscita

[Dono89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non so... ad esempio con AMD se disabiliti l'HT i consumi rimangono gli stessi... ma è un'altra architettura.
Comunque se l'HT ha un vantaggio nel risparmio transistor per aumentare le prestazioni, toglierlo hai si una diminuzione del consumo, ma per una prestazione inferiore, a pari prestazione non ci dovrebbe essere alcun guadagno, in teoria una perdita.
Una nanometria più spinta guadagna in efficienza, ma questo non vuole dire a tutte le frequenze, perchè dipende dalla curva del silicio. Ad esempio l'N5 è una nanometria più spinta di Intel7, ma Intel7 a 6,2GHz ci arriva, l'N5 se mai ci arrivasse, ad azoto.

Ehm...no
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ultithread.png

In ambito multithread (ovviamente incide solo lì) i consumi scendono anche per amd. A meno che non lo limiti a default a pochi watt e ovviamente non hai differenza perchè entrambe sbattono sul PL come avviene per i 9000. A cpu sbloccata amd consuma meno, come intel.
Il 7800 consuma meno, stessa cosa del 7700 che perde 30w su 130, è tanto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però bisogna comunque aspettare la prestazione finale... perchè se poi Arrow va +20% Raptor... sono tutte considerazioni del menga.
Comunque, come Pat giustamente dice che il progetto Intel2 serviva per avere basi certe per Intel1.8, lo stesso vale per Arrow, perchè con la stesura e commercializzazione di Arrow, ci sarà tanto da affinare (e tanto margine di aumento prestazioni) sulla stesura della prox architettura.

Per il discorso game FPS mi astengo.

Magari arriva qualcuno e mi smentisce (ben felice!) ma non c'è modo che vada +20% raptor. Hanno cappato i consumi e la frequenza (andando a mangiare il vantaggio dell'ipc). Avresti potuto prendere (forse) un +20% facendo leva sul pp per le performance e quindi spremendo ogni singolo mhz, un po' come hanno fatto con i 14th, ma direi che la strada che hanno preso è un'altra. E senza l'HT in MT devi considerare un -10% di partenza e per quanto quei 200mhz in più sugli ecore aiutino, 8thread sui p core aiutano parecchio. Io in CB con la configurazione in firma passo da 36,5K a 31,5K in CB23. A me interessa zero del mt, ma è un calo del 14% che non prendi con nessun oc o frequenze maggiorate

Originariamente inviato da Daedra007

Non se sarei cosi' sicuro...
comunque adesso e' ancora presto per parlare, per vedere uno scontro reale e diretto bisognera' aspettare i primi test e confronti fatti dai varii tester dopo l'uscita

Assolutamente d'accordo, ma se un 32th batte un 36 c'è un problema con tutti i core amd e in game andrebbe decisamente meno, cosa che dubito.

A me questi arrow sembrano solo un "test" con il nuovo pp per fare un lavoro migliore con le prossime cpu

[Daedra007]

Originariamente inviato da Dono89

Assolutamente d'accordo, ma se un 32th batte un 36 c'è un problema con tutti i core amd e in game andrebbe decisamente meno, cosa che dubito.

A me questi arrow sembrano solo un "test" con il nuovo pp per fare un lavoro migliore con le prossime cpu

Secondo me il salto e' ragguardevole rispetto agli obsoleti 10nm da cui veniamo con raptor lake, che poi considera anche che questo 3B potrebbe essere un PP di passaggio, anche perche' non credo che intel ha speso miliardi in fabbriche per tenerle ferme o per fare chippetti a qualcomm con un notevolissimo 18A.
Quindi probabilmente vedremo due bei salti, sia con il 15xxx ma anche con il 16xxx intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Ehm...no
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ultithread.png

In ambito multithread (ovviamente incide solo lì) i consumi scendono anche per amd. A meno che non lo limiti a default a pochi watt e ovviamente non hai differenza perchè entrambe sbattono sul PL come avviene per i 9000. A cpu sbloccata amd consuma meno, come intel.
Il 7800 consuma meno, stessa cosa del 7700 che perde 30w su 130, è tanto.

Va beh, la mia affermazione "consuma uguale" era per dire, tieni in considerazione che AMD guadagna fino al 30% l'HT, -30W su 130W è -30%... senza l'HT per ottenere quel 30% ci vorrebbe almeno il doppio di Watt.

Magari arriva qualcuno e mi smentisce (ben felice!) ma non c'è modo che vada +20% raptor. Hanno cappato i consumi e la frequenza (andando a mangiare il vantaggio dell'ipc). Avresti potuto prendere (forse) un +20% facendo leva sul pp per le performance e quindi spremendo ogni singolo mhz, un po' come hanno fatto con i 14th, ma direi che la strada che hanno preso è un'altra. E senza l'HT in MT devi considerare un -10% di partenza e per quanto quei 200mhz in più sugli ecore aiutino, 8thread sui p core aiutano parecchio. Io in CB con la configurazione in firma passo da 36,5K a 31,5K in CB23. A me interessa zero del mt, ma è un calo del 14% che non prendi con nessun oc o frequenze maggiorate

io ho escluso completamente di parlare di prestazioni Arrow vs Raptor/Zen5 perchè volevo solamente un discorso tecnico...
Però Arrow sarà comunque una 1a stesura dell'MCM Intel (almeno considerando il desktop), io non mi fascerei troppo la testa sulle prestazioni... perchè è ovvio che non puoi fare miracoli con la 1a stesura.
Il punto fondamentale, a mio parere, era il silicio... ed anche se non è "made in Intel", è comunque un egregio N3B TSMC. Il successore di Arrow, sarà o Intel 18, o TSMC 3nm/2nm. Questo per me conta... perchè Intel non ha certo problemi a creare architetture.

A me questi arrow sembrano solo un "test" con il nuovo pp per fare un lavoro migliore con le prossime cpu

Esatto, proprio come la penso io.
Intanto per certo migliora l'efficienza, che poi sia -3%/+3% su Zen5... non ha alcuna importanza.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il punto fondamentale, a mio parere, era il silicio... ed anche se non è "made in Intel", è comunque un egregio N3B TSMC. Il successore di Arrow, sarà o Intel 18, o TSMC 3nm/2nm. Questo per me conta... perchè Intel non ha certo problemi a creare architetture.

Raptor non centra praticamente nulla con i 7nm, se non per efficienza e densità (vero freno a mano) di tale nodo.
Qua parliamo di un chip con ben altri transistor su un PP da mobile (n3 basic, dove girà lunar) del quale ancora non conosciamo le rese.
Ricordo le prime rese del 7nm. 5700x GPU@1,8 e 3950@4,4.

Per dire, le prime rese dei 7nm (10nm intel) le abbiamo viste su un mobile, ed i clock erano tutt'altro che buoni, per i vari problemi.
Con alder, hanno utilizzato un decisamente migliore 7nm HP (ESF), e nonostante tutto i clock erano allineati ai 7nm di TSMC serie 5000 (tra due microarchitetture, i clock tra l'altro lasciano il tempo che trovano, i pentium a 31 stadi clockava quanto la serie 2000 di ryzen).

Raptor, utilizza una versione completamente moddata ESFU (ulvt) che TSMC chiama X, mentre sui 5nm TSMC, è stato addirittura introdotto l'elvt, capace di portare +14% ad alte tensioni (non iso) oltre il 4np.
Da 12900k a 14900k, ci ha preso oltre il 15% di clock ad alte tensioni, quindi clock finali.
Non aveva altre vie, non avendo PP.

Ora passa ad un nodo con rese che non conosciamo, su un PP da mobile, utilizzato per lunar, su un circuito MCM ben più complesso .

[paolo.oliva2]

Doveva passare molto prima all'MCM, perchè l'efficienza è si colpa del PP, ma la produzione monolitica ha amplificato il problema efficienza PP.
Il problema efficienza la si paga in MT, la soluzione Intel è stata l'architettura ibrida. Poteva andare tutto benissimo, perchè nel momento in cui Intel si accorgeva che per migliorare l'efficienza doveva aumentare di un po' il core count, ha pesato in maniera abnorme la produzione in monolitico.
Cioè, quello che voglio dire, è che Intel producendo nelle sue FAB, un +5/+10mm2 di silicio a CPU non sarebbero stati un problema, lo è quando sei sui 250mm2 (non ricordo bene) prodotti in monolitico, perchè pesano sulla resa.
Se un Raptor fosse stato MCM, avrebbe potuto fare 2 chiplet, aumentando il core-count, ed aumentando il core-count, a parità di prestazione MT, puoi diminuire la frequenza, = > efficienza.
Abbiamo fatto i confronti... 7950X vs 13900K, la differenza è -10% di prestazione del 13900K a parità di consumo, è una differenza che con 2 core E in più, forse 4, la annulli... l'ST era già migliore, aumenti l'efficienza in MT, il divario PP lo tamponi, ma non puoi producendo in monolitico.
Questo poi è prendendo il modello top, perchè 14600K e 14700K, offrono prestazioni MT superiori nel loro posizionamento di fascia vs AMD offrendo un core count/TH count superiore.
Fosse partita Intel già da Alder in MCM, oggi avremmo un Arrow su MCM rodato...

Ma a sto punto, producendo da TSMC, potrebbe usufruire dell'impilazione TSMC... oitremmo anche vedere un Arrow 3D?

[Predator_1982]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma a sto punto, producendo da TSMC, potrebbe usufruire dell'impilazione TSMC... oitremmo anche vedere un Arrow 3D?

E chi può dirlo, ma per me non sarà Arrow ad usufruirne. Bisogna capire prima quanto la new gen Intel performerà rispetto agli attuali 9000 lisci e ai futuri x3d.
Io francamente fino a poco tempo fa ero quasi propenso al cambio piattaforma, ma forse sto giro lo salto e punto al prossimo.

Sembra che per entrambi i produttori siano generazioni di transito verso qualcosa di decisamente meglio.

[paolo.oliva2]

Le DDR6 sono lontane... per me la mobo per Arrow sarà la stessa anche per il successivo (anche perchè se così non fosse, inciderebbe molto sulle vendite di Arrow).
Visto che da parte dei produttori mobo i prezzi sono quelli e non diminuiscono, saltare o meno Arrow non credo sia un gran risparmio... (considerando l'upgrade con il successivo).
Forse c'è caso che potrebbe perdere più valore un sistema Raptor vendendolo a fine 2025 che il costo plus di acquisto Arrow e upgrade al successivo.

[ROBHANAMICI]

Intel Arrowlake potrebbe supportare ram ddr5 con velocità fino a 10.000 mt/s: https://www.guru3d.com/story/intel-a...to-10000-mt-s/ e qui: https://videocardz.com/newz/intel-co...-cudimm-memory

[scorpion73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le DDR6 sono lontane... per me la mobo per Arrow sarà la stessa anche per il successivo (anche perchè se così non fosse, inciderebbe molto sulle vendite di Arrow).
Visto che da parte dei produttori mobo i prezzi sono quelli e non diminuiscono, saltare o meno Arrow non credo sia un gran risparmio... (considerando l'upgrade con il successivo).
Forse c'è caso che potrebbe perdere più valore un sistema Raptor vendendolo a fine 2025 che il costo plus di acquisto Arrow e upgrade al successivo.

Saltare arrow significa saltare anche il refresh che è la stessa roba probabilmente con più clock e/o qualche core in più.
Quindi significa aggiornare nel 2026 se si vuole prendere Intel, altrimenti si va su AMD.
Per quello che vedo dai rumors chi ha un raptor, consumi e calore a parte, potrebbe tenerselo senza troppi problemi fino al 2026.
Che poi se in turbo arrow si spinge a 250W è tutto da vedere se come consumi e calore va meglio (non ha l'HT per cui deve spingere per recuperare anche considerando miglioramenti sull'IPC)

[Telstar]

Originariamente inviato da Predator_1982

E chi può dirlo, ma per me non sarà Arrow ad usufruirne. Bisogna capire prima quanto la new gen Intel performerà rispetto agli attuali 9000 lisci e ai futuri x3d.

I 9000 lisci sono praticamente uguali ai 7000. Bisogna vedere invece gli X3D.
Fai bene a saltare.