[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[ninja750]

Originariamente inviato da MisterD.83

ryzen 7 1800x 8c/16 th

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

si parte da cpu 6 core

l'entry level deve diventare 8/16

siamo nel 2024

[paolo.oliva2]

https://www.notebookcheck.it/I-proce....796384.0.html

I processori mobile AMD Strix Halo e Strix Point con core Zen 5 sono stati confermati ufficialmente nell'ultimo aggiornamento ROCm

AMD Ryzen 7 8700G e 5 8600G Superano del 64% i Ryzen 5000G

https://www.ceotech.it/amd-ryzen-7-8...i-ryzen-5000g/

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen serie 9000: nuove indiscrezioni su specifiche tecniche e finestra di rilascio

https://www-guru3d-com.translate.goo...t&_x_tr_pto=sc

La serie AMD Ryzen 9000, denominata anche "Granite Ridge", è stata argomento di discussione e analisi all'interno della comunità tecnologica. Questa serie, evoluzione della serie Ryzen 8000 precedentemente etichettata, è costruita sull'avanzata architettura Zen 5. Le prime informazioni sulla serie Ryzen 9000 furono rese pubbliche a metà del 2023.

L'analista e tecnico YouTuber High Yield ha fornito un'analisi completa della serie Ryzen 9000, migliorando la comprensione delle sue specifiche e restringendo il periodo di rilascio previsto tra aprile e giugno 2024. Ciò pone il Ryzen 9000 in una posizione competitiva contro l'imminente Core di Intel. La serie Ultra 200, sfidando la tempistica di rilascio precedentemente ipotizzata.

Le specifiche chiave della serie Ryzen 9000 includono:

- Architettura : utilizza CCD Zen 5, noti come "Eldora", con core del processore marchiati "Nirvana".
- Conteggio core : offre una gamma da 6 a 16 core Zen 5.
- GPU integrata : dotata di RDNA 2 o di una variante RDNA 3.5 ancora da confermare.
- Efficienza energetica : il Thermal Design Power (TDP) varia da 65 a 170 watt, garantendo un equilibrio tra prestazioni e consumo energetico.
- Prestazioni : si prevede che le frequenze di clock siano alla pari con la serie Ryzen 7000, con miglioramenti significativi nelle istruzioni per ciclo (IPC) di oltre il 10%.
- Memoria cache : incorpora fino a 64 MiB di cache L3 e 16 MiB di cache L2.
- Processo di produzione : le CPU sono fabbricate utilizzando la tecnologia di processo a 4 nanometri ("N4") di TSMC.
- Compatibilità della memoria : supporta la memoria DDR5 con velocità fino a 6.400 MT/s, conforme agli standard JEDEC. (occhio, JEDEC 6400, con EXPO probabilmente si supererà gli 8000 MT/s)

In particolare, la serie Ryzen 9000 continuerà a utilizzare un "design chiplet on-package", simile ai suoi predecessori, che consente un numero di core scalabile migliorando al contempo i parametri prestazionali come IPC. Si prevede inoltre che la serie supporti la RAM DDR5-6400, in linea con le specifiche del controller di memoria interna.

La roadmap di AMD potrebbe includere l'introduzione della variante Ryzen 9000X3D, caratterizzata dall'architettura Zen 5 con una cache 3D V aggiunta, mirata a prestazioni di gioco migliorate. Anche se si attende la conferma, questa mossa potrebbe rafforzare la posizione di AMD nei confronti di Intel. I potenziali sviluppi futuri all'interno del ciclo di vita dell'architettura Zen 5 includono una transizione verso processi di produzione più avanzati come N3, N3E o N3P, a partire dal processo N4. Sia TSMC che Samsung sono presi in considerazione per la produzione delle future CPU Ryzen.

Per quanto riguarda l'unità di elaborazione grafica integrata (iGPU), si suggerisce che i processori desktop Ryzen 9000 potrebbero continuare con l'architettura RDNA 2 senza passare a RDNA 3.5. È improbabile che questa decisione abbia un impatto significativo sulle prestazioni del processore desktop e manterrà la fornitura di 28 corsie PCIe di quinta generazione. Ulteriori dettagli saranno anticipati man mano che la serie si avvicinerà alla finestra di lancio.

A me pare che "questa versione Zen5", non sia altro che un Zen4 5nm portato sul 4nm cambiando l'architettura core in Zen5.
Il minimo indispensabile a livello di costi R&D per commnercializzare un prodotto che offra prestazioni superiori a 360° su Raptor, rendendo l'offerta AM5 AMD quasi come unica scelta per prestazioni, efficienza e simili.



Oppure la voluta fuga di notizie (tanto c'è sempre il "consenso" AMD) sia soft, nel senso che fa hipe ad AMD per un prodotto nuovo a breve e nel contempo non blocca le vendite dei prodotti attuali.

Se AMD non applicherà prezzi pazzi, mi metto in lista per un'upgrade al D-DAY ad un 9950X ~600-700€, un 300€ di upgade Zen4-Zen5 sono accettabili, di più no, perchè probabilmente per fine anno ci sarà la versione a 3nm.

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il tuo pensiero è giusto, però se intendiamo il PC desktop entry-level che come unico utilizzo abbia il game.
Se invece facciamo di più del game, a me va benissimo un X16/32TH a 550€ senza dover spendere 3000€ di Threadripper, e ne spenderei anche 800€ per un X24/48TH.

Quello che è bello delle CPU moderne, è che non è più come una volta che la forza bruta max a core la ottenevi solamente con le CPU a numero basso di core, e se volevi il max MT dovevi rinunciare a parte della forza bruta a core... oggi il modello con core-count più alto è anche il modello con forza bruta a core maggiore.

in realtà anche dagli i7 in avanti (2009) per avere il miglior performance per core dovevi andare sul modello più costoso in quanto sia il silicio che la cache erano inferiori sui vari i5-i3, al di là del numero di core o HT su cui poi costruivano lo stack di prodotti salendo di performance in mt..... ora per via degli avanzati algoritmi di boost hai implicitamente migliori performance single core dati dal miglior silicio dei ccx sui modelli dual ccx o dalla selezione dei best cores dello scheduler.

Originariamente inviato da ninja750

l'entry level deve diventare 8/16

siamo nel 2024

sono d'accordo, non sono d'accordo sull'utilità di avere un ccx da 16 core per dire.....ci lamentiamo die prezzi e poi chiediamo idealmente cose sempre più complesse: cpu da 2000 linee richiedono mobo complicate con annessi costi più alti....un dual channel non basterebbe più e devi andare sul tri channel etc etc etc

Scommetto che un 8 core zen5 mi tirerà qualsiasi cosa in gaming ancora per i prossimi quattro anni....sarà divertente vedere come se la caverà la soluzione amd più economica una volta messa nella condizione di operare al massimo: delidding e waterblock direct die costerà più la soluzione raffreddamento della cpu in sè, ma tant'è ho sempre trovato molto più divertente tirare cose entry level che quelle top....forse perchè non ho mai avuto i soldi per quelle top

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

in realtà anche dagli i7 in avanti (2009) per avere il miglior performance per core dovevi andare sul modello più costoso in quanto sia il silicio che la cache erano inferiori sui vari i5-i3, al di là del numero di core o HT su cui poi costruivano lo stack di prodotti salendo di performance in mt..... ora per via degli avanzati algoritmi di boost hai implicitamente migliori performance single core dati dal miglior silicio dei ccx sui modelli dual ccx o dalla selezione dei best cores dello scheduler.

Si, certamente, ma una volta c'era proprio una scelta a priori... perchè il consumo nmassimo veniva "spalmato" sul numero di core e di qui meno core = frequenze medie/massime maggiori e più core = frequenze medio/massime inferiori per una efficienza maggiore. Oggi invece la frequenza medio/massima è in base al numero di core utilizzati in quel momento, una soluzione ottimale.

sono d'accordo, non sono d'accordo sull'utilità di avere un ccx da 16 core per dire.....ci lamentiamo die prezzi e poi chiediamo idealmente cose sempre più complesse: cpu da 2000 linee richiedono mobo complicate con annessi costi più alti....un dual channel non basterebbe più e devi andare sul tri channel etc etc etc

Però fa parte della naturale evoluzione di tutto. Oggi abbiamo un monitor 4K che costa pure meno del catodico 640x480 di decenni fa... il nuovo HD da 30TB di Seagate dovrebbe avere un prezzo di 450$... è il paradosso dell'elettronica, perchè in realtà il prezzo non è alto o basso in sè in base alla complessità, ma l'ottimale commerciale... dove l'evoluzione tecnologica permette prodotti superiori con costi non inferiori in sè, ma inferiori ai precedenti a pari caratteristiche prodotto.
Nell'esempio sopra... un piatto di HD da 3TB costa indubbiamente di più dello stesso a 1TB, idem le testine e tutta l'elettronica, ma alla fin fine ottiene un costo a TB dimezzato rispetto alla serie precedente.

Il tuo discorso (secondo me) è valido se assoluto, nel senso che un sistema 5950X + DDR4 + AM4 costa meno dell'equivalente 7950X + DDR5 + AM5, ma se rapportassimo le prestazioni al prezzo, il +40% prestazionale del sistema 7950X cosrrisponde un costo materiale ben inferiore al +40%... a tal punto che servirebbe quasi un Threadripper X32 Zen3 per ottenere lo stesso MT, di gran lunga più costoso.

Scommetto che un 8 core zen5 mi tirerà qualsiasi cosa in gaming ancora per i prossimi quattro anni....sarà divertente vedere come se la caverà la soluzione amd più economica una volta messa nella condizione di operare al massimo: delidding e waterblock direct die costerà più la soluzione raffreddamento della cpu in sè, ma tant'è ho sempre trovato molto più divertente tirare cose entry level che quelle top....forse perchè non ho mai avuto i soldi per quelle top

Nessun dubbio... l'OC non ha più margini concreti... e quando li potrebbe avere ci pensa il produttore con dei blocchi.
Comunque a mio parere nel giro di 3-4 anni ci sarà un'evoluzione software che richiederà un notevole aumento delle caratteristiche hardware.
Premetto, non ci capisco una sega su come funziona l'IA, ma per quel poco che riesco ad intuire, richiederà un notevole aumento della banda RAM (ai vertici pare che le HBM3e risultino già insufficienti e già si guarda alle HBM4) e visto che Intel/AMD e simili si sta spostando su core E/core C e da parte intel anche l'abbandono dell'SMT2, mi fa supporre che l'IA prediliga più core meno potenti che meno core ma più potenti, forse perchè l'IA fa molti più processi contemporaneamente.

Non so... mi viene da ipotizzare che se i giochi futuri implementeranno l'IA... potrebbe stravolgere la tipologia della CPU, nel senso che oggi un X8/16TH è ciò che serve in game e domani, con l'AI, potrebbe servire un X16/32TH se non di più, magari 2-3 core P ed il resto tutti E/C (chissà se sia questo il perchè AMD pare non aumentare il core-count dei C... forse perchè sono SMT2?) ed a seguito il discorso mobo PCI6, DDR6, e cactus vari.

(ovviamente sono MIE supposizioni).

....forse perchè non ho mai avuto i soldi per quelle top

Siamo in 2. Finchè il top mobo era su 200/250€, ben venga il top. Oggi ho felicemente gettato la spugna.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD Ryzen serie 9000: nuove indiscrezioni su specifiche tecniche e finestra di rilascio

https://www-guru3d-com.translate.goo...t&_x_tr_pto=sc



A me pare che "questa versione Zen5", non sia altro che un Zen4 5nm portato sul 4nm cambiando l'architettura core in Zen5.
Il minimo indispensabile a livello di costi R&D per commnercializzare un prodotto che offra prestazioni superiori a 360° su Raptor, rendendo l'offerta AM5 AMD quasi come unica scelta per prestazioni, efficienza e simili.



Oppure la voluta fuga di notizie (tanto c'è sempre il "consenso" AMD) sia soft, nel senso che fa hipe ad AMD per un prodotto nuovo a breve e nel contempo non blocca le vendite dei prodotti attuali.

Se AMD non applicherà prezzi pazzi, mi metto in lista per un'upgrade al D-DAY ad un 9950X ~600-700€, un 300€ di upgade Zen4-Zen5 sono accettabili, di più no, perchè probabilmente per fine anno ci sarà la versione a 3nm.

We se rimaniamo sulle slide ufficiali hanno parlato di wide issue ergo devo aumentare e di molto la parallelizzazione interna del core e solo quello porta aumenti di IPC significativi.
D'altronde intel è passato da alder lake a 6 decoder, apple con arm mi pare addirittura 8. Amd è l'ultima che è rimasta a 4 decoder. Mickael può aiutarmi in questo ma AMD è abbastanza obbligata ad avere un architettura wide issue se vuole avere incrementi significativi e questo poi non ti obbliga a dover ricorrere solo all'aumento di frequenza.

Per me AMD si è semplicemente più chiusa nelle informazioni che lascia trapelare perché acquistando via via più market share ha sempre più da perderci commercialmente a dire al mondo " ehi la futura architettura spaccherà di brutto" perché poi quella attuale non la vendi e sei costretto a venderla a parecchio meno. We AMD non è una onlus come diciamo sempre ergo deve fare in modo sì da tenere acceso l'hype ma anche a non fregarsi le possibili vendite di quello che ha attualmente a listino. Ora più che mai.

Per me sta lavorando molto bene. Ovviamente per noi nerd è più difficile capire un po' prima le stregonerie che faranno e cosa aspettarsi ma almeno io me ne farò una ragione. Quando esce esce.

Un saluto

[MisterD.83]

Originariamente inviato da ninja750

l'entry level deve diventare 8/16

siamo nel 2024

Uhm ricorda sempre la legge di Amdahl: non tutto il codice si può parallelizzare ergo il numero di core deve essere aumentato quando ne vale la pena altrimenti ti tieni dei core fermi a non fare nulla. E te lo dico da forte sostenitore del multithreading e del multitasking (che sono due cose diverse).

Un saluto

[Windtears]

Originariamente inviato da ninja750

l'entry level deve diventare 8/16

siamo nel 2024

vai a dirlo a bethesda.

[mikael84]

Originariamente inviato da MisterD.83

We se rimaniamo sulle slide ufficiali hanno parlato di wide issue ergo devo aumentare e di molto la parallelizzazione interna del core e solo quello porta aumenti di IPC significativi.
D'altronde intel è passato da alder lake a 6 decoder, apple con arm mi pare addirittura 8. Amd è l'ultima che è rimasta a 4 decoder. Mickael può aiutarmi in questo ma AMD è abbastanza obbligata ad avere un architettura wide issue se vuole avere incrementi significativi e questo poi non ti obbliga a dover ricorrere solo all'aumento di frequenza.

Per me AMD si è semplicemente più chiusa nelle informazioni che lascia trapelare perché acquistando via via più market share ha sempre più da perderci commercialmente a dire al mondo " ehi la futura architettura spaccherà di brutto" perché poi quella attuale non la vendi e sei costretto a venderla a parecchio meno. We AMD non è una onlus come diciamo sempre ergo deve fare in modo sì da tenere acceso l'hype ma anche a non fregarsi le possibili vendite di quello che ha attualmente a listino. Ora più che mai.

Per me sta lavorando molto bene. Ovviamente per noi nerd è più difficile capire un po' prima le stregonerie che faranno e cosa aspettarsi ma almeno io me ne farò una ragione. Quando esce esce.

Un saluto

Con zen 5, si faranno alcune modifiche, come la l1D da 32 a 48kb e la DLTLB ancora più grande. Non si sa se verranno aggiornate le micro ops da 6 a 8.

Leggendo il brevetto, e qualche rumour, pare che una massiva modifica microarchitetturale vada a coinvolgere i 4 sheduler.
https://www.stuffedcow.net/files/henry-thesis-phd.pdf

Secondo AMD, gli attuali Zen hanno un deficit di IPC di circa il 10% con gli scheduler distribuiti. Alla base c'è ovviamente l'ILP. Ogni scheduler distribuito è molto semplice e basilare, ad ogni ciclo, uno scheduler deve controllare in quali registri vengono scritti i dati e vedere se le istruzioni in sospeso necessitano di tali input. Deve anche selezionare le istruzioni che hanno tutti gli input pronti e inviarli alle unità di esecuzione. Tutto questo devi farlo in un ciclo, altrimenti si saturano, causando per AMD un deficit di IPC stimato di circa il 10%.


Con lo scheduler unificato, eviti la saturazione e le latenze, in quanto in un ciclo, hai a disposizione più porte, ed eviti gli stalli. Un improvviso picco nella domanda per una porta di esecuzione può essere meglio tollerato, rispetto allo scheduler singolo.

Se ad oggi gestisci 4 ALU, su 4 scheduler, con zen5, si parla di 6 ALU, unificando gli scheduler (+50% ALU).

Leggendo i rumour dovrebbe essere questo, bene o male il cambiamento.

[kean3d]

Originariamente inviato da ninja750

l'entry level deve diventare 8/16

siamo nel 2024

Attualmente in molti software continua a regnare l'ipc,
es. in ambito audio, le maggiori daw usano 4-5 core max,
ma la maggior parte del lavoro lo fanno 2-3 core.

Programmi di post-produzione audio anche meno,
dovendo elaborare filtri e plugins in ST per forza maggiore.

In ambito produzione photo/video si, più core ci sono meglio è,
come in rendering video e compressione files.

Gaming ci sono una manciata di games che sfruttano 8 core.

Ovviamente andando avanti, 8 core saranno (e forse già lo sono)
lo standard, in altri, proprio per come funzionano certi software,
e anche a causa della pigrizia dei devs nel dover riscrivere tutto
il codice per quasi nessun beneficio, si resterà così per molti
anni ancora imho.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da maxsin72

E' solo la curiosità di capire come il 7950X3D si comporta, sarei curioso anche solo di vedere che punteggio riesce a fare senza che tu debba minimamente smanettarci e/o entrare nel bios

io il test te lo faccio pure, ma come disattivo il CCX senza entrare nel bios? che test vuoi che faccia?
non mi far disattivare il CCX che mi viene male, è roba inutile per il mio cervello anziano.

ho scaricato blue origin è tutto cinese/giapponese non ci capisco niente

non ti bastano questi?

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD Ryzen serie 9000: nuove indiscrezioni su specifiche tecniche e finestra di rilascio

https://www-guru3d-com.translate.goo...t&_x_tr_pto=sc



A me pare che "questa versione Zen5", non sia altro che un Zen4 5nm portato sul 4nm cambiando l'architettura core in Zen5.
Il minimo indispensabile a livello di costi R&D per commnercializzare un prodotto che offra prestazioni superiori a 360° su Raptor, rendendo l'offerta AM5 AMD quasi come unica scelta per prestazioni, efficienza e simili.



Oppure la voluta fuga di notizie (tanto c'è sempre il "consenso" AMD) sia soft, nel senso che fa hipe ad AMD per un prodotto nuovo a breve e nel contempo non blocca le vendite dei prodotti attuali.

Se AMD non applicherà prezzi pazzi, mi metto in lista per un'upgrade al D-DAY ad un 9950X ~600-700€, un 300€ di upgade Zen4-Zen5 sono accettabili, di più no, perchè probabilmente per fine anno ci sarà la versione a 3nm.

boh se così fosse mi pare una bella cag@ta...
voglio dire, stesso numero di core, stessa frequenza, IPC del +10% e dove sta la novità?

non si parla nemmeno di NPU, quello lo si da per scontato?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Con zen 5, si faranno alcune modifiche, come la l1D da 32 a 48mb e la DLTLB ancora più grande. Non si sa se verranno aggiornate le micro ops da 6 a 8.

Leggendo il brevetto, e qualche rumour, pare che una massiva modifica microarchitetturale vada a coinvolgere i 4 sheduler.
https://www.stuffedcow.net/files/henry-thesis-phd.pdf

Secondo AMD, gli attuali Zen hanno un deficit di IPC di circa il 10% con gli scheduler distribuiti. Alla base c'è ovviamente l'ILP. Ogni scheduler distribuito è molto semplice e basilare, ad ogni ciclo, uno scheduler deve controllare in quali registri vengono scritti i dati e vedere se le istruzioni in sospeso necessitano di tali input. Deve anche selezionare le istruzioni che hanno tutti gli input pronti e inviarli alle unità di esecuzione. Tutto questo devi farlo in un ciclo, altrimenti si saturano, causando per AMD un deficit di IPC stimato di circa il 10%.


Con lo scheduler unificato, eviti la saturazione e le latenze, in quanto in un ciclo, hai a disposizione più porte, ed eviti gli stalli. Un improvviso picco nella domanda per una porta di esecuzione può essere meglio tollerato, rispetto allo scheduler singolo.

Se ad oggi gestisci 4 ALU, su 4 scheduler, con zen5, si parla di 6 ALU, unificando gli scheduler (+50% ALU).

Leggendo i rumour dovrebbe essere questo, bene o male il cambiamento.

A me viene un dubbio.

Ricordi quando Intel fu costretta a produrre l'architettura prevista sul 10nm sul 14nm perchè il 10nm non disponibile? Fu costretta a ridimensionarla... e il risultato fu un IPC inferiore rispetto al progetto originario sul 10nm.
Ora... mi pare indiscutibile che il "vero" progetto Zen5 per AMD sia quello di Epyc, e quindi sul 3nm. Ma oramai sembra certo che AMD produrrà Zen5 sia sul 3nm che sul 4nm. Ora... visto che il 3nm è più denso del 4nm e nel contempo anche più efficiente, il progetto Zen5 avrà un IPC a seconda se prodotto sul 3nm o sul 4nm.

Oltre a ciò, ci sono 2 punti.
Primo, lo "scontro vero" sarà con Arrow, e Zen5 3nm rappresenterà l'offerta "migliore".
Secondo, mi pare evidente che Zen5 4nm rappresenti di fatto un Zen5 meno costoso da produrre perchè un Wafer 4nm costa 14.000$ vs un Wafer 3nm che costa 20.000$, e per AMD rappresenta averee più margine sul listino.
Quindi Zen5 4nm potrebbe pure avere una corposa differenza di IPC su Zen5 3nm, perchè spendere di più in R&D quando la sua appetibilità si misurerà vs Zen4 e Raptor? Meglio affinare di più Zen5 3nm...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

boh se così fosse mi pare una bella cag@ta...
voglio dire, stesso numero di core, stessa frequenza, IPC del +10% e dove sta la novità?

Commercialmente immensa, perchè oggi come oggi c'è una bella fetta di persone che è su DDR4 che aspetta qualcosa di valido per il salto a DDR5, perchè OGGI un sistema DDR5 è calato molto di prezzo, ma di certo non vai a comprare Raptor/DDR5 (sistema a fine vita) e nemmeno Zen4/DDR5 (oramai aspetti Zen5).
Preferenze particolari non ce ne sono, visto che AMD garantisce AM5 fino al 2026 compreso ed idem Intel con le nuove mobo per Arrow.
In questo scenario, un Zen5 4nm sarebbe l'asso di briscola per gli indecisi, a patto che sia economico. Meglio un Zen5 4nm +10% prestazionale su Zen4 ma circa allo stesso prezzo, che un +20% prestazionale, forse sul 3nm, però a prezzi più alti. L'alternativa è aspettare fine 2024 per Arrow.

non si parla nemmeno di NPU, quello lo si da per scontato?

L'NPU si dice abbia un 40-50 TOPS per Zen5, ma non si specifica quale Zen5.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me viene un dubbio.

Ricordi quando Intel fu costretta a produrre l'architettura prevista sul 10nm sul 14nm perchè il 10nm non disponibile? Fu costretta a ridimensionarla... e il risultato fu un IPC inferiore rispetto al progetto originario sul 10nm.
Ora... mi pare indiscutibile che il "vero" progetto Zen5 per AMD sia quello di Epyc, e quindi sul 3nm. Ma oramai sembra certo che AMD produrrà Zen5 sia sul 3nm che sul 4nm. Ora... visto che il 3nm è più denso del 4nm e nel contempo anche più efficiente, il progetto Zen5 avrà un IPC a seconda se prodotto sul 3nm o sul 4nm.

Oltre a ciò, ci sono 2 punti.
Primo, lo "scontro vero" sarà con Arrow, e Zen5 3nm rappresenterà l'offerta "migliore".
Secondo, mi pare evidente che Zen5 4nm rappresenti di fatto un Zen5 meno costoso da produrre perchè un Wafer 4nm costa 14.000$ vs un Wafer 3nm che costa 20.000$, e per AMD rappresenta averee più margine sul listino.
Quindi Zen5 4nm potrebbe pure avere una corposa differenza di IPC su Zen5 3nm, perchè spendere di più in R&D quando la sua appetibilità si misurerà vs Zen4 e Raptor? Meglio affinare di più Zen5 3nm...

Si, rocket, l'hanno dovuto arrangiare sul 14nm, arrivando a die da 276mm2 per 8 core, facendo gli straordinari, in quanto molto complesso da stampare li, hanno dovuto riorganizzare ogni area, interconnessione etc.

Su zen, il progetto dovrebbe essere 1, zen5 vs arrow (che anch'esso avrà ben poche migliorie, un 8-16, dove al momento la vera differenza sta nel MCM e nell'uso del 20A sui core ed i 3mb l2. Le migliorie ancora non si conoscono, ed i rumour riportano dati molto molto bassi).

Bisogna però fare un distinguo con zen. Zen5 desktop può tranquillamente girare su un 4nm, come hanno fatto zen2 e 3 sul 7, mentre Zen5c, utilizzerà i core 5, ma la densità è molto più alta dei core basic, essendo 16. Bergamo arriva a 121,5mt xmm2, molto vicino ai limiti dei 5/4nm. Quindi, se su zen5 basic ci rientri (92mx x mm2), su zen5c, potresti aver bisogno del 3nm. Basta un 25% di densità in più, e non ci rientri.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Commercialmente immensa, perchè oggi come oggi c'è una bella fetta di persone che è su DDR4 che aspetta qualcosa di valido per il salto a DDR5, perchè OGGI un sistema DDR5 è calato molto di prezzo, ma di certo non vai a comprare Raptor/DDR5 (sistema a fine vita) e nemmeno Zen4/DDR5 (oramai aspetti Zen5).
Preferenze particolari non ce ne sono, visto che AMD garantisce AM5 fino al 2026 compreso ed idem Intel con le nuove mobo per Arrow.
In questo scenario, un Zen5 4nm sarebbe l'asso di briscola per gli indecisi, a patto che sia economico. Meglio un Zen5 4nm +10% prestazionale su Zen4 ma circa allo stesso prezzo, che un +20% prestazionale, forse sul 3nm, però a prezzi più alti. L'alternativa è aspettare fine 2024 per Arrow.

L'NPU si dice abbia un 40-50 TOPS per Zen5, ma non si specifica quale Zen5.

Io volevo fare un upgradino che ci avevo preso gusto con AMD ma il 10% mi toglie la poesia.
In pratica in game andranno peggio della serie 7000 X3D...
Voglio sperare che non sia vero.

Ma alla fine l'ipotesi di core ibridi è andata a farsi benedire?
Niente più ecore e pcore come su Intel?

Non si erano ipotizzati dei core diversi sui vari ccx?

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da SnobWatch

Io volevo fare un upgradino che ci avevo preso gusto con AMD ma il 10% mi toglie la poesia.
In pratica in game andranno peggio della serie 7000 X3D...
Voglio sperare che non sia vero.

Ma alla fine l'ipotesi di core ibridi è andata a farsi benedire?
Niente più ecore e pcore come su Intel?

Non si erano ipotizzati dei core diversi sui vari ccx?

Dalla tua cpu mi muoverei solo con zen6 3d, detto questo mi aspetto che zen5 vada mediamente come un zen4 3d in gaming e un po' meglio in tutto il resto che non sia cache intensive...soprattutto sono curioso come si muoverà lato if/ram e latenze varie, devo dare in pasto il più possibile i 144 frame al monitor poi si vedrà nel 2025 cosa offrirà il fantastico mondo delle gpu

I core ibridi sono quanto di meno interessante e utile possa uscire per i miei scenari di utilizzo forse dai tempi bho delle TV 3D? capisco il mobile e capisco che per intel era la strada obbligata per tornare un minimo competitiva, ma qui siamo su un altro livello di efficienza quindi perchè sprecare utile silicio in core inutili?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

Io volevo fare un upgradino che ci avevo preso gusto con AMD ma il 10% mi toglie la poesia.
In pratica in game andranno peggio della serie 7000 X3D...
Voglio sperare che non sia vero.

Ma alla fine l'ipotesi di core ibridi è andata a farsi benedire?
Niente più ecore e pcore come su Intel?

Non si erano ipotizzati dei core diversi sui vari ccx?

Secondo i rumor, Zen5 liscio dovrebbe ottenere gli stessi FPS di Zen4 3D (la cosa è credibile, perchè in fin dei conti Zen4 liscio otteneva gli stessi FPS medi del 5800X3D, pur con delle DDR5 iniziali a basso clock. Zen5 pare supporterà le 6400 JEDEC, e facendo la proporzione con Zen4 (5200 JEDEC --> 6400 EXPO) si dovrebbe poter arrivare a suppoortare le DDR5 8000 EXPO come ora le 6400.

Il discorso ibrido va inquadrato su 2 punti... lato commerciale e reale vantaggio lato software.
Per me Intel ha implementato l'ibrido perchè era l'unica opzione per poter raggiungere un numero di core/TH alto... ed AMD non ha alcuna necessità tecnica (efficienza e core-count) per essere costretta ad implementare l'ibrido.
Nei settori che contano (server e fascia alta desktop), nè AMD e tantomeno Intel hanno proposto l'ibrido, ma al più hanno diversificato l'offerta tra molti core meno potenti o meno core più potenti.

Per il lato desktop, a mio avviso lato marketing Intel ci sa fare 1000, e mi pare che AMD abbia cominciato a parlare di ibrido nel momento in cui Intel cominciava a parlare di CPU con 48 core totali (tanto fumo con poco arrosto, visto che ancora oggi pare non ci sia la certezza su quale silicio produrre), al che AMD non ha fatto altro che prevedere una CPU ibrida (alla fin fine pare o unire un chiplet core P + un chiplet coire E, oppure direttamente un chiplet ibrido) commerciabile o meno in futuro.

Teniamo presente 1 punto... se Intel non aumenterà il core-count, non lo aumenterà neppure AMD (questo è il marketing, la CPU top costa sui 600$? Va benissimo sia per AMD che per Intel vendere la top a 600$ senza aumentare l'area).

Se l'AI richiederà più core X86 (esempio), entrambi aumenteranno il core-count, ed i core E/core C aumentano il core count senbza aumentare l'area. (FURBI).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

...I core ibridi sono quanto di meno interessante e utile possa uscire per i miei scenari di utilizzo forse dai tempi bho delle TV 3D? capisco il mobile e capisco che per intel era la strada obbligata per tornare un minimo competitiva, ma qui siamo su un altro livello di efficienza quindi perchè sprecare utile silicio in core inutili?

AMD con Zen aveva il core-count come suo cavallo di battaglia, e sono stati molti a preferire il 1700 X8 allo stesso prezzo dell'X4 Intel.
Oggi la guerra del core-count AMD non la fa più, perchè non ne ha bisogno, visto che è dal 7nm che si è fermata a X16/32TH e Intel ha dovuto pompare sui consumi e frequenze.

In ogni caso se si aumentasse il core-count, esempio a X24/48TH, sarebbe un bene per tutti, perchè farebbe slittare il listino verso il basso e presumibilmente l'X8 costerebbe quanto oggi l'X6. Quindi a chi non frega nulla di CPU > X8, comunque pagherebbe meno lo stresso X8, e chi vuole CPU >X16 le potrebbe trovare nel desktop entry-level senza togliersi un rene comprando un Threadripper.

Il discorso del core-count è come quello del cane che si morde la coda. Finchè lo standard era max X4, la gente comprava X4 a 350€ perchè il 6900K (credo fosse lui) era un X8 ma al prezzo di 1000€, quindi 3X li spendi solamente per utilizzo professionale. EW di questo ne abbiamo la prova, perchè come AMD ha messo il 1700 X8 in commercio allo stesso prezzo di un X4, la gente che voleva > X4 ne ha trovata a iosa.
Ed in un certo senso le software-house si sono mosse, perchè è ovvio che non spendi soldi inutilmente per supporto >X4 quando l'X4 rappresenta il 99% del desktop. Ma questo è anche a livello di S.O., perchè il numero di servizi di un S.O. deve essere proporzionato alla prestrazione della CPU tipo attuale, perchè se già un X4 si siedeva con antivirus e game, se ci stecchi pure un windows 12, quello è già al 100% senza caricare nulla (estremizzo).
Microsoft (e quant'altri) non commercializzeranno mai un S.O. che richieda almeno un X12/24TH, perchè sanno che venderebbero un volume ridicolo... e quindi lo limiteranno a X8 perchè X8 è diciamo l'offerta tipo delle CPU desktop... e quindi l'utilizzatore si comprerà X8 perchè tanto di più non serve.

Il core C in QUESTO caso sarebbe importante, perchè essendo più denso, permetterebbe di ottenere 24 core (X8 + X16) con 2 chiplet contro i 3 con core "normali" (quindi a discorso di area non ci sarebbe +50% (3 chiplet) ma pressochè uguale, con ovvia ripercussione sul prezzo finale).
Ma oltre a ciò, il core C aumenterebbe la prestazione MT a parità di consumo, perchè nel desktop conta avere max 8 core potenti per "accontentare" la maggioranza del software desktop, ed i software che utilizzano più di 8 core sono i classici MT, dove il conto è frequenza * n° core (con un 5% circa di perdita causa lo scaling).
Quindi anzichè avere 8 core a 5,3GHz (2° chiplet 7950X) per 115W (230W/2 chiplet), meglio avere 16 core C a 3,5GHz sempre a 115W, perchè garantirebbero la stessa prestazione di 8 core normali a >6GHz.

[paolo.oliva2]

https://wccftech.com/amd-kraken-poin...-rdna-3-5-gpu/

AMD Next-Gen Kraken Point APUs To Target Mainstream Laptops, Feature 8 Cores Based on Zen 5 & Zen 5C

A mio giudizio... che ci sia una progettazione monolitica e MCM è scontato, che ci possa essere una offerta anche ibrida, pure, ma trovo altamente improbabile che AMD possa affrontare un discorso di sovrapposizione di offerte... tipo Zen5 normale/ibrido sia a 4nm che a 3nm e APU con differenti soluzioni iGPU... il tutto su uno spazio temporale di 1,5 anni (se diamo certo Zen5 ad aprile 2024 e Zen6 fine 2025, altrimenti pure meno).

A mio parere, AMD sta progettando soluzioni preparandosi a commercializzare una parte di questi progetti a seconda della situazione del mercato, perchè in definitiva penso che l'obiettivo di AMD sia quello di offrire un prodotto uguale o di poco superiore al prodotto Intel, scegliendo quello che garantirà maggior profitto.

Non è assolutamente mia intenzione osannare AMD o denigrare Intel, ma dobbiamo renderci conto su 1 punto: Se AMD ha deciso di produrre Zen5 (almeno inizialmente) sul 4nm, avendo a disposizione comunque il 3nm, vuol dire che è sicura di poter contrastare Intel sul 4nm, senza produrre sul 3nm che è più costoso. Questo potrebbe essere per le info che ha su Intel2/Intel1.8, ma AMD sa che Intel il piede l'ha messo su TSMC, e l'ha messo bello pesante, visto che i rumor riportano 15 miliardi di investimento. Quindi sa che nel caso Intel produrrà anche le CPU desktop con il 3nm TSMC, sarà lei in condizione di svantaggio silicio, e potrebbe non bastare il vantaggio di esperienza di 7 anni su MCM/APU.
E questo spiegherebbe una diversificazione di prodotti tra normali e ibridi con prestazioni massime presumibilmente differenti.

Non mi pare un caso che ad oggi ancora non si sappia una mazza di Zen5 con una o addirittura 2 produzioni in volumi già in corso (Zen5 3nm per Epyc e Zen5 4nm per desktop), quando con Zen4 già si sapevano le prestazioni con ES al 70%, oggi non è trapelato nulla manco sugli ES pre-produzione.