[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Che poi, a dirla tutta, allo stato attuale un buon sistema av1 ben tunizzato in software (no svt-av1 e né aomenc, bensì un fork di aom-av1-psy che si chiama aom-av1-lavish, più ffmpeg e av1an per prestazioni) li batte tutti per basse dimensioni e dettagli più che accettabili.

Come detto più volte, i codec hardware a funzione fissa di QUALSIASI gpu mainstream non possono e non potranno mai raggiungere una data qualità entro date dimensioni, cioè: il file risultante da un encoder in hardware potrebbe raggiungere una qualità simile ad un file risultante da un encoder software, MA il primo potrà riuscirci SOLO avendo una dimensione BEN superiore rispetto al secondo file (quello generato dal codec sw).

Ma infatti questa discussione è stata fatta più volte e tutte le volte si è arrivati che a pari qualità con la CPU la grandezza del file è inferiore vs la VGA che è più veloce.
Quindi è soggettiva la scelta se usare la CPU o la VGA.

[Xiphactinus]

Aspetto qualche anima pia con una Nvidia che faccia un confronto come si deve , allo stesso bitrate e lo screenshot dello stesso fotogramma...
Grazie in anticipo a chi potrà farlo

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti questa discussione è stata fatta più volte e tutte le volte si è arrivati che a pari qualità con la CPU la grandezza del file è inferiore vs la VGA che è più veloce.
Quindi è soggettiva la scelta se usare la CPU o la VGA.

Vero. Quindi FINO A PROVA CONTRARIA, la qualità è maggiore se la codifica è fatta dalla cpu (a parità di bitrate) , e aggiungo:
- se il bitrate è elevato, l'h265 non sarà mai meglio dell'h264 , anzi...
- stessa cosa vale per l'AV1 nei confronti dell' h265 (anche se in misura minore), con l'aggravante che l'AV1 è anche 3 volte più avido di risorse, soprattutto in encoding

[Oirasor_84]

Io dalle varie prove fatte con obs,( premetto che non ho mai usato il codec nvec e nemmeno l'ultimo av1 che sia amd o nvidia)la qualità della registrazione fatta con il codec x264 settato su medio è superiore alla codifica fatta con codec amd settato su qualità (in questo caso rx 290x) e intel quick sync settato su qualità.
Nelle dirette su Twitch la differenza si nota ancora si più e la si nota molto quando mi muovo,ad immagine statica o con movimenti lenti si equivalgono come qualità.
Ovviamente il codec x264 su medio è già proibitivo con il 5820k a 4,3ghz che sto usando per streammare,quindi lo tengo su preset fast anziché medio che risulta sempre migliore del codec amd e quick sync.


Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Tornando al discorso del consumo/prestazioni, io farei riflettere su 1 punto.

AMD ed Intel non sono onlus, quindi sceglieranno di offrire il prodotto dove il guadagno (per loro) è maggiore.

Oggi Intel offre il 13900K a 250W perchè l'area della CPU è 250mm2.
AMD offre il 7950X a 230W nonostante sia a 144mm2 con i chiplet e con un IOD a 6nm.
Che uno sia ibrido e l'altro "normale" la sostanza non cambia, perchè fino a 8 core P per Intel e 1 chiplet X8 per AMD soddisfano ampiamente i requisiti desktop game compreso, e la prestazione MT viene con l'aggiunta di altri core.

Il punto è che se devi offrire 100 e per offrire 100 devi aumentare il consumo perchè sei arrivato al massimo dell'area commerciabile, è una cosa, ma se puoi offrire 100 rimanendo in una area che comunque non sia superiore all'avversario, se ricorri all'OC è palese che sia per fare cassa.

Ipotizziamo che Intel abbia problemi con il 5nm (Intel2) e si fermi al 7nm (Intel4), e quindi ad AMD basterebbe Zen5/4nm occato per contrastarlo, al posto di un Zen5 3nm, come potrebbe essere anche un Zen5 3nm fatto durare il doppio, una 1a versione a 100W (bloccato) ed una 2a a 200W, perchè in fin dei conti avremmo un +10% di incremento di prestazioni con l'OC, ma a tutti gli effetti lo stesso procio senza alcuna spesa R&D, rivenduto per altri 12 mesi almeno a prezzo alto.

-------------------------------------------------------------------------

Ho letto, ad esempio, che ok, il 7950X è venduto a 230W e poi il cliente decide se tenerlo a 230W o abbassarlo. Vero, ma lo si paga per la prestazione a 230W.
Se fosse stato X24, avremmo avuto la stessa prestazione MT, la stessa prestazione ST, ma al consumo del 7950X in ECO-MODE, il che mi pare ovvio che nessuno lo avrebbe downcloccato.

Cioè, "una volta" prendevi il modello CPU inferiore al top e lo occavi per farlo andare come quello top, oggi ti vendono il modello top al prezzo del modello top e tu decidi se downcloccarlo?

Una volta ti vendevano il procio con il kit di dissipazione compreso, lo montavi sulla mobo e via... oggi devi prendere la mobo cazzuta, un noctua da 100€ almeno, un case che è un aereoporto di ventole... e tutto ciò perchè chi produce la CPU risparmia il 33% di area?

P.S.
Però siete dei maledetti... ho settato il 7950X a 170W TDP...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

@paolo.oliva per curiosità che aio hai comprato?

Ti ho scritto in PVT

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tornando al discorso del consumo/prestazioni, io farei riflettere su 1 punto.

AMD ed Intel non sono onlus, quindi sceglieranno di offrire il prodotto dove il guadagno (per loro) è maggiore.

Oggi Intel offre il 13900K a 250W perchè l'area della CPU è 250mm2.
AMD offre il 7950X a 230W nonostante sia a 144mm2 con i chiplet e con un IOD a 6nm.
Che uno sia ibrido e l'altro "normale" la sostanza non cambia, perchè fino a 8 core P per Intel e 1 chiplet X8 per AMD soddisfano ampiamente i requisiti desktop game compreso, e la prestazione MT viene con l'aggiunta di altri core.

Il punto è che se devi offrire 100 e per offrire 100 devi aumentare il consumo perchè sei arrivato al massimo dell'area commerciabile, è una cosa, ma se puoi offrire 100 rimanendo in una area che comunque non sia superiore all'avversario, se ricorri all'OC è palese che sia per fare cassa.

Ipotizziamo che Intel abbia problemi con il 5nm (Intel2) e si fermi al 7nm (Intel4), e quindi ad AMD basterebbe Zen5/4nm occato per contrastarlo, al posto di un Zen5 3nm, come potrebbe essere anche un Zen5 3nm fatto durare il doppio, una 1a versione a 100W (bloccato) ed una 2a a 200W, perchè in fin dei conti avremmo un +10% di incremento di prestazioni con l'OC, ma a tutti gli effetti lo stesso procio senza alcuna spesa R&D, rivenduto per altri 12 mesi almeno a prezzo alto.

-------------------------------------------------------------------------

Ho letto, ad esempio, che ok, il 7950X è venduto a 230W e poi il cliente decide se tenerlo a 230W o abbassarlo. Vero, ma lo si paga per la prestazione a 230W.
Se fosse stato X24, avremmo avuto la stessa prestazione MT, la stessa prestazione ST, ma al consumo del 7950X in ECO-MODE, il che mi pare ovvio che nessuno lo avrebbe downcloccato.

Cioè, "una volta" prendevi il modello CPU inferiore al top e lo occavi per farlo andare come quello top, oggi ti vendono il modello top al prezzo del modello top e tu decidi se downcloccarlo?

Una volta ti vendevano il procio con il kit di dissipazione compreso, lo montavi sulla mobo e via... oggi devi prendere la mobo cazzuta, un noctua da 100€ almeno, un case che è un aereoporto di ventole... e tutto ciò perchè chi produce la CPU risparmia il 33% di area?

P.S.
Però siete dei maledetti... ho settato il 7950X a 170W TDP...

Non so che senso abbia paragonare i soli ccd del 7950x considerando che i/o da solo ne occupa altri 122mm2, con un monolitico che integra già tutto...

Anche per i consumi lascia il tempo che trova poiche tutte le soluzioni sia intel che amd, se imposti un cap sul pl e lavori in undervolt ottieni risultati di tutto rispetto, e su questo sia anandtech che der8auer ci hanno fatto diversi test anche con il 13900K a 90w... In questa generazione sono stati sfruttati al massimo i vari nodi già a default, oramai l'oc vecchio stampo lascia il tempo che trova e ha poco senso lasciare le cpu a brighia sciolta soprattutto se lo mobo hanno profili automatici che portano ulteriormente le soluzioni fuori specifica.




https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

https://www.anandtech.com/show/17641...13900k-7950x/2

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ubro92

Non so che senso abbia paragonare i soli ccd del 7950x considerando che i/o da solo ne occupa altri 122mm2, con un monolitico che integra già tutto...

Anche per i consumi lascia il tempo che trova poiche tutte le soluzioni sia intel che amd, se imposti un cap sul pl e lavori in undervolt ottieni risultati di tutto rispetto, e su questo sia anandtech che der8auer ci hanno fatto diversi test anche con il 13900K a 90w... In questa generazione sono stati sfruttati al massimo i vari nodi già a default, oramai l'oc vecchio stampo lascia il tempo che trova e ha poco senso lasciare le cpu a brighia sciolta soprattutto se lo mobo hanno profili automatici che portano ulteriormente le soluzioni fuori specifica.




https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

https://www.anandtech.com/show/17641...13900k-7950x/2

Resta il fatto che esiste una enorme differenza in termini di efficienza, sempre 100 watt in più sono, tirati o no
Il 7950x con meno core fisici settato a 90 va comunque meglio di un 13900k con più core settato a 90
Come la metti metti, stanno indietro, o per un verso o per l'altro, e questa roba degli e-core è un mezzo flop, che nessuno riconosce perché è il blu team ad averla inventata

[Ubro92]

Il team blu la logica degli e-core l'ha palesemente rubata dalle soluzioni ARM, che da decenni combinano core ad alta efficienza con core ad alte prestazioni, ed è oggettivamente il modo migliore per bilanciare alte prestazioni in MT e ST contemporaneamente senza sforare uno specifico PL.

Se intel avesse puntato solo sui p-core, nello stesso target di consumi non sarebbe riuscita ad andare olte un 10 core, e lo abbiamo già visto con la serie 10 e il 10900K, quindi il 7950x non l'avrebbe preso neanche con il binocolo.

Sul nodo si, intel utilizza comunque un nodo simile ai 7nm di tsmc, quindi paragonabile a quello usato su Zen 3, e sarebbe alquanto imbarazzante se neanche cosi il 7950x non avesse un vantaggio.

Ciò nonostante trovato lo sweet spot tra le soluzioni il divario di consumi è abbastanza contenuto, soprattutto se parliamo della fascia mid range che coinvolge i 7600/7700 e relativi i5/i7 di intel.

[paolo.oliva2]

Cado bene? potrei ancora aumentare un pochino lavirando con le affinità e con le temp.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Non so che senso abbia paragonare i soli ccd del 7950x considerando che i/o da solo ne occupa altri 122mm2, con un monolitico che integra già tutto...

Perchè quando si parla di area di un processore, si intende un'area con gli stessi costi di produzione, mentre tu consideri i 122mm2 dell'IOD come valore fisso senza considerare 1° i costi di quei 122mm2 e 2° un'area con la stessa densità dei chiplet.

Anche per i consumi lascia il tempo che trova poiche tutte le soluzioni sia intel che amd, se imposti un cap sul pl e lavori in undervolt ottieni risultati di tutto rispetto, e su questo sia anandtech che der8auer ci hanno fatto diversi test anche con il 13900K a 90w... In questa generazione sono stati sfruttati al massimo i vari nodi già a default, oramai l'oc vecchio stampo lascia il tempo che trova e ha poco senso lasciare le cpu a brighia sciolta soprattutto se lo mobo hanno profili automatici che portano ulteriormente le soluzioni fuori specifica.

Se per te l'efficienza di Intel è la stessa di AMD, credilo pure, ma io non ho attaccato Intel, ma AMD, perchè Intel la pasta è quella e la mangia chi la cuole mangiare, mentre AMD ti da' quella pasta anche se potrebbe commercializzare un prodotto nettamente superiore ad Intel.
Se vuoi controllare, basta che guardi il consumo/prestazioni della fascia server, in specifico Sapphire Rapids che ha gli stessi core P di Raptor, e ti ritrovi che un X56 Sapphire Rapids è già meno efficiente di un X64 Zen3, visto che consuma di più e performa di meno, e verso i Zen4 5nm c'è un mondo di differenza, visto che l'offerta Zen4 aumenta i core del 50% con +40W verso Sapphire. Però AMD in Epyc/Threadripper ha offerto +50% di core per aumentare la prestazione conservando l'efficienza, mentre nel desktop entry-level ha fatto l'OC e non ha aumentato i core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Il team blu la logica degli e-core l'ha palesemente rubata dalle soluzioni ARM, che da decenni combinano core ad alta efficienza con core ad alte prestazioni, ed è oggettivamente il modo migliore per bilanciare alte prestazioni in MT e ST contemporaneamente senza sforare uno specifico PL.

Se intel avesse puntato solo sui p-core, nello stesso target di consumi non sarebbe riuscita ad andare olte un 10 core, e lo abbiamo già visto con la serie 10 e il 10900K, quindi il 7950x non l'avrebbe preso neanche con il binocolo.

Sul nodo si, intel utilizza comunque un nodo simile ai 7nm di tsmc, quindi paragonabile a quello usato su Zen 3, e sarebbe alquanto imbarazzante se neanche cosi il 7950x non avesse un vantaggio.

Stai mischiando mele e pere. Non puoi confrontare 2 PP commercializzati in periodi differenti.

Zen3 + 7nm TSMC doveca confrontarsi con la serie 10 e 11 Intel + il 14nm Intel nelle varie minestre +++, quindi AMD ha affinato il PP e l'architettura Zen3 (inteso IPC) quel tanto che basta per far si che IPC * frequenza ottenessero la prestazione voluta.

Intel7 non è stato realizzato per competere con Zen3, ma per essere prestazionalmente il più vicino possibile a Zen4, quindi confrontare Intel7 al 7nm TSMC ha poco senso semplicemente perchè gli obiettivi di ciascuno erano nettamente differenti.

Tra l'altro AMD con il 7nm ha raddoppiato il core count (da X8 a X16) mantenendo gli stessi consumi, quindi è ovvio che la prestazione l'ha aumentata e tanto (3950X vs 2700X) sfruttando l'efficienza... mentre è evidente che Intel ha puntato alla prestazione a qualsiasi consumo.

Ciò nonostante trovato lo sweet spot tra le soluzioni il divario di consumi è abbastanza contenuto, soprattutto se parliamo della fascia mid range che coinvolge i 7600/7700 e relativi i5/i7 di intel.

Giudichi abbastanza contenuto quando un Zen4 3D in game consuma max 70W offrendo gli stessi FPS di un Intel a 150W?
Se vogliamo schiantare la testa al coro, si faccia avanti uno con il 13900K che io mi rendo disponivile... partiamo da 45W PPT e arriviamo sino a 200W a step di 10W e ci confrontiamo.

Aggiungo, ol SOC consuma quasi 9W con DDR5 4800 e passa a quasi 18W con DDR5 6000

Comunque il discorso è diverso, una cosa è quando si è costretti, un altro quando capitalizzi. Io posso criticare i consumi Intel, ma non colpevolizzo nessuno, anzi, ha fatto 1000 per riuscire ad ottenere la prestazione. Diverso è AMD, perchè pur avendo un silicio più denso e più efficiente è ricorsa all'OC.

[paolo.oliva2]

Il codice AMD AGESA suggerisce la crescita delle APU Ryzen 7000G Phoenix sui desktop

...ci sono molte ragioni per volere un processore Phoenix sulla piattaforma Socket AM5, e sembra che AMD fornirà esattamente questo abbastanza presto.
I recenti aggiornamenti Socket AM5 AGESA hanno consentito alle CPU desktop Ryzen esistenti di raggiungere velocità di trasferimento di memoria mai viste prima consentendo al controller di memoria di entrare in “Gear 2”. Aumenta significativamente la latenza della memoria ma consente anche velocità di trasferimento più elevate. Questo generalmente non sarà un guadagno netto (almeno nei giochi) per una CPU desktop standard, ma su un’APU con una potente GPU integrata, potrebbe essere fondamentale per raggiungere le velocità di 7000-8000 MT/s che potrebbero consentire uno dei questi chip offrono davvero prestazioni di gioco 1080p convincenti nei giochi più impegnativi.

https://www.gamingdeputy.com/it/news...x-sui-desktop/

[Ubro92]

L'unico che confronta mele con pere sei tu, infatti è anche noioso leggere sempre le stesse cose...

Già come detto nel post precedente, AMD lavora su un nodo più avanzato di quello di intel ed è normale che sul fronte energetico abbia comunque dei vantaggi (e ci mancherebbe pure...), in ambito HEDT è anche più palese, non a caso non abbiamo più avuto evoluzioni del chipset x299.

La questione era per i consumi, dove tutte le soluzioni vanno tarate e hanno un loro sweet spot, non ha senso che mi paragoni un 7950X in eco mode con il 13900K sparato a 253w, i test li fai in pari condizioni e con le medesime ottimizzazioni e il divario (A favore di amd, meglio specificarlo) non è cosi marcato rispetto le soluzioni intel...

Altra questione riguardo i nodi, il confronto è stato citato solo ed esclusivamente per indicare a cosa è comparabile il 10nm utilizzato da intel e sul perchè si è reso necessario l'utilizzo di un architettura ibrida, e tecnicamente la serie 12th è nata proprio a cavallo tra zen 3 e zen 4, la serie 13 è stato un affinamento ma il nodo rimane il medesimo.

Anche per il die stessa cosa... parli di 144mm2 e non tieni conto dei 122mm2 di IO che ti porti dietro anche sul 7600.

[wulff73]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Aspetto qualche anima pia con una Nvidia che faccia un confronto come si deve , allo stesso bitrate e lo screenshot dello stesso fotogramma...
Grazie in anticipo a chi potrà farlo

Stesso bitrate....

A

B

C

[conan_75]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/amd-migh...-1008-suggests

Posso dire alleluia?Le ultime nuove apu desktop sono i 5700g/5600g di quasi 3 anni fa.

Finalmente.
Mi toccherà cacciar la grana.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

L'unico che confronta mele con pere sei tu, infatti è anche noioso leggere sempre le stesse cose...

Appunto, mi pare che scrivere che hanno aree simili, non significa che l'area del die AMD è uguale a quella Intel, non è una paglia che Intel produce TUTTO sulla nanometria pià spinta, mentre AMD produce metà sulla nanometria più spinta e metà sull'economico e meno denso 6nm TSMC.
Se a te pare noioso una puntualizzazione, perchè come scrivi tu sembrano uguali, come ho specificato io le differenze sono enormi, ho forse scritto il falso?

Già come detto nel post precedente, AMD lavora su un nodo più avanzato di quello di intel ed è normale che sul fronte energetico abbia comunque dei vantaggi (e ci mancherebbe pure...), in ambito HEDT è anche più palese, non a caso non abbiamo più avuto evoluzioni del chipset x299.

Se rileggi i post pre e durante Alder, era considerato più efficiente di Zen3, e pre-Raptor Intel7 doveva essere efficiente almeno come il 5nm TSMC (se non di più).

La questione era per i consumi, dove tutte le soluzioni vanno tarate e hanno un loro sweet spot, non ha senso che mi paragoni un 7950X in eco mode con il 13900K sparato a 253w, i test li fai in pari condizioni e con le medesime ottimizzazioni e il divario (A favore di amd, meglio specificarlo) non è cosi marcato rispetto le soluzioni intel...

Per favore non tiriamo fuori cose che non ho mai detto.
Questo è quanto scritto nel mio post precedente:

Se vogliamo schiantare la testa al toro, si faccia avanti uno con il 13900K che io mi rendo disponibile... partiamo da 45W PPT e arriviamo sino a 200W a step di 10W e ci confrontiamo.

Siccome in rete ci sono tantissime recensioni che dicono l'esatto opposto ma tu capi le uniche 2 più pro-Intel e le fai passare come Bibbia (quando magari sono stati pagati per farlo), che c'è di più tangibile se facciamo un confronto NOSTRO?

Altra questione riguardo i nodi, il confronto è stato citato solo ed esclusivamente per indicare a cosa è comparabile il 10nm utilizzato da intel e sul perchè si è reso necessario l'utilizzo di un architettura ibrida, e tecnicamente la serie 12th è nata proprio a cavallo tra zen 3 e zen 4, la serie 13 è stato un affinamento ma il nodo rimane il medesimo.

Il nodo ed il PP sono 2 cose nettamente differenti.
Il nodo è la nanometria (disponibile), il PP è l'affinamento di quel nodo, figurati che chiunque produce da TSMC affina un nodo a suo uso e consumo, a seconda delle sue esigenze.

Il produttore X quando commercializza un prodotto nuovo, va a confrontarsi PRESTAZIONALMENTE con il prodotto sul mercato del suo concorrente, e se diamo per scontato che l'IPC architetturale era già al massimo di quanto consenti dallla densità del nodo, visto che la prestazione è IPC * frequenza, è ovvio che l'unica e ultima strada è nell'affinamento del PP per la frequenza massima più alta possibile.
Affinare un PP costa, e il costo aumenta sempre più ogni +100MHz di incremento, è ovvio che qualsiasi produttore si ferma nel momento in cui raggiunge l'obiettivo prefissato. AMD con il 7nm si è accontentata di meno di 5GHz, con Zen4 è stata costretta ad affinare di più il suo PP sul 5nm.

Il problema è che i più inquadrano la qualità/bontà del nodo a seconda della prestazione della CPU, ignorando in toto tutto il resto, ovvero efficienza, area e quant'altro.

Anche per il die stessa cosa... parli di 144mm2 e non tieni conto dei 122mm2 di IO che ti porti dietro anche sul 7600.

Tocca spiegare la scelta di AMD di produrre in MCM? Facciamolo.
L'MCM AMD parte da una base di 8 core e nasce con il preciso scopo di riuscire a proporre lo stesso prezzo a core a milltipli della base di partenza (esempio 8, 16, 24/32, 48/64, ecc) per via della resa (Un X24 monolitico Intel aveva una resa del 40% e veniva venduto a 24.000$, contro un X64 Zen2 a 3.000$).
Però l'MCM non è competitivo nella soluzione a 8 core (almeno sino a quando AMD non sfrutterà l'MCM con una VGA tosta).
Probabilmente ad AMD interessa di più vendere proci >X8 (dove incassa un tot) piuttosto che scontrarsi con i 1*400 di Intel... ma visto che Intel si sposterà all'MCM come AMD, mi pare la giusta scelta per il futuro.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da wulff73

Stesso bitrate....

A

B

C

Grazie infinite!

Riusciresti a trovare un video che in partenza abbia un bitrate elevato (diciamo almeno 40-50mbit/s per un 4K) e magari con più piccoli dettagli e in movimento? Magari qualcosa fatto con una GoPro...

Dagli ottimi screen che vedo, noto che l'originale ha un po' più di grana, ma molto compresso già in partenza , con artefatti che poi nelle conversioni B e C spariscono sfumando il tutto...
Differenze tra B e C non è che ce ne siano di molto visibili.... ma è pur vero che i soggetti sono enormi e soprattutto FERMI !
Uno sfondo lontano con vegetazione in movimento sarebbe l'ideale!
Così si noterebbero eventuali differenze...

[wulff73]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Grazie infinite!

Riusciresti a trovare un video che in partenza abbia un bitrate elevato (diciamo almeno 40-50mbit/s per un 4K) e magari con più piccoli dettagli e in movimento? Magari qualcosa fatto con una GoPro...

Dagli ottimi screen che vedo, noto che l'originale ha un po' più di grana, ma molto compresso già in partenza , con artefatti che poi nelle conversioni B e C spariscono sfumando il tutto...
Differenze tra B e C non è che ce ne siano di molto visibili.... ma è pur vero che i soggetti sono enormi e soprattutto FERMI !
Uno sfondo lontano con vegetazione in movimento sarebbe l'ideale!
Così si noterebbero eventuali differenze...

Provvedo. Comunque C è l'originale (1440p - h.264 - circa 12000kb/s - file O nello screen sotto), A è il 5800X3D (2160p - h.265 - 8000kb/s - file C), B è la 4090 (stesse impostazione della CPU). Lo sfondo è in movimento:
https://pixabay.com/it/videos/giraff...e-testa-81661/
A livello di dimensione finale la 4090 fa uguale al 5800X3D, ovviamente sulle tempistiche è infinitamente più veloce.

[wulff73]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Grazie infinite!

Riusciresti a trovare un video che in partenza abbia un bitrate elevato (diciamo almeno 40-50mbit/s per un 4K) e magari con più piccoli dettagli e in movimento? Magari qualcosa fatto con una GoPro...

Dagli ottimi screen che vedo, noto che l'originale ha un po' più di grana, ma molto compresso già in partenza , con artefatti che poi nelle conversioni B e C spariscono sfumando il tutto...
Differenze tra B e C non è che ce ne siano di molto visibili.... ma è pur vero che i soggetti sono enormi e soprattutto FERMI !
Uno sfondo lontano con vegetazione in movimento sarebbe l'ideale!
Così si noterebbero eventuali differenze...

Dettagli in screen:

4090

5800X3D

Dal drone



Video:
https://youtu.be/WP2Ag3Yo0z4?si=nVe_QYaKbl3hGeYq