[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[nyo90]

Originariamente inviato da deccab189

Lato conversione dove possibile meglio sfruttare la GPU

Per me meglio sfruttare la CPU. I file occupano meno spazio e sono qualitativamente migliori.

Ho un 5700G(Limitato a 35watt) e la GPU integrata può anche codificare H264 ed H265, i formati che uso di solito.

Ho appena fatto un test con un file di partenza, la prima puntata di Sword Art Online, dal minuto 10:00 a 13:00 rippata da bluray in H264 perché H265 zappa via troppo dettaglio per i miei gusti.

Tutto con Handbrake, un mio preset ma sempre con le stesse impostazioni audio e la qualità fissa su RF20:
Convertito in H264 GPU: 80MB 0:24 minuti 193,21FPS
Convertito in H264 CPU: 65MB 1:18 minuti 58,74FPS
Convertito in H265 GPU: 80MB 0:22 minuti 217,2FPS
Convertito in H265 CPU: 44MB 3:44 minuti 19,72FPS

Ma sono solo esempi di situazioni che riscontro ogni volta che faccio un confronto CPU-GPU

Se lo scopo è convertire in fretta la GPU mi sembra ottima. Se lo scopo è risparmiare spazio invece direi che la CPU vince di brutto.
Questo ovviamente a parità di qualità. Potrei fare una conversione a Bitrate fisso deciso da me e la conversione con GPU mi farebbe risparmiare spazio. Ma a quel punto, la differenza qualitativa dell'immagine al limite potrebbe essere giudicabile con un "Non noto troppe differenze e va bene così".

Mi sfugge qualcosa? È un problema della GPU integrata che uso per la conversione? C'è effettivamente modo di ottenere, tramite GPU, un risultato migliore che tramite CPU?

[okorop]

@paolo.oliva per curiosità che aio hai comprato?

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da wulff73

Per concludere e giusto per una informazione completa, con Handbrake la conversione a parametri default di un file da 1GB in MP4 2160p@30fps H.264 in un file stessa risoluzione con codec H.265@60fps col mio Ryzen 5800X3D impiega circa 10 minuti e mezzo:



Con la 4090 ci mette 1 minuto e 20.



La qualità mi pare comparabile tra le due soluzioni ma il file generato con la 4090 pesa 2/3 rispetto al file generato con la CPU.

Puoi farmi uno screen (di una porzione al 100%) di uno stesso fotogramma di video codificato nei 2 modi? Come ho fatto io con il link nel messaggio poco sopra?

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da nyo90

Per me meglio sfruttare la CPU. I file occupano meno spazio e sono qualitativamente migliori.
.......

Tu hai impostato RF20 , ma dovresti vedere solo i megabit effettivi dalle info del file generato....
Con gli stessi megabit/s , il file generato è (ovviamente) della stessa capacità. In teoria l'h265 è considerato migliore come codifica (si dice che con metà spazio ha la stessa qualità dell'h264)
Io ho fatto un confronto al contrario: a parità di bitrate dovrei aspettarmi l'h265 MIGLIORE , cosa che invece non ho mai riscontrato.....

Come puoi vedere dal mio test linkato poco sopra, la qualità da gpu AMD , rispetto alla CPU ne risente, ed è cosa risaputa e scritta da tutti.
Aspetto uno screen analogo fatto da qualche Nvidia.....

[nyo90]

Originariamente inviato da Xiphactinus

In teoria l'h265 è considerato migliore come codifica (si dice che con metà spazio ha la stessa qualità dell'h264)
Io ho fatto un confronto al contrario: a parità di bitrate dovrei aspettarmi l'h265 MIGLIORE , cosa che invece non ho mai riscontrato.....

Ne ho discusso nel thread sulla codifica H265 ed è venuto fuori che, se voglio mantenere i dettagli dei miei BluRay e mi da fastidio quell'effetto soft di H265, devo usare H264. Posso provare ad aggiungere --no-sao --no-strong-intra-smoothing in modo che l'algoritmo sia più simile ad H264, ma a test fatti non ho mai visto un H265 con la stessa qualità di un H264, partendo dallo stesso file di partenza. Al limite ho visto dei file che sono praticamente uguali e magari mentre il video scorre non fai caso al fatto che sono più soft.

H265 ha la stessa qualità di H264 solo in certe condizioni, tra cui immagini molto pulite(Vedi Anime moderni disegnati in digitale) e bitrate molto bassi(Più abbassi il bitrate, più la differenza di qualità si assottiglia). Non sembra sia pensato per mantenere la qualità di qualcosa che nasce ad alta qualità, sembra più indirizzato allo streaming a basso bitrate, come anche AV1.

Magari dipende anche da quanto si è attenti ai dettagli. Io, sfortunatamente, lo sono molto, anche durante la visione.

[wulff73]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Puoi farmi uno screen (di una porzione al 100%) di uno stesso fotogramma di video codificato nei 2 modi? Come ho fatto io con il link nel messaggio poco sopra?

Quel test che ho postato è solo per la velocità, il video originale non è di grande qualità e non renderebbe bene il risultato finale ottenuto. Appena ho un attimo di tempo linko qualcosa così fate tutti i paragoni che volete...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nyo90

Per me meglio sfruttare la CPU. I file occupano meno spazio e sono qualitativamente migliori.

Ho un 5700G(Limitato a 35watt) e la GPU integrata può anche codificare H264 ed H265, i formati che uso di solito.

Ho appena fatto un test con un file di partenza, la prima puntata di Sword Art Online, dal minuto 10:00 a 13:00 rippata da bluray in H264 perché H265 zappa via troppo dettaglio per i miei gusti.

Tutto con Handbrake, un mio preset ma sempre con le stesse impostazioni audio e la qualità fissa su RF20:
Convertito in H264 GPU: 80MB 0:24 minuti 193,21FPS
Convertito in H264 CPU: 65MB 1:18 minuti 58,74FPS
Convertito in H265 GPU: 80MB 0:22 minuti 217,2FPS
Convertito in H265 CPU: 44MB 3:44 minuti 19,72FPS

Ma sono solo esempi di situazioni che riscontro ogni volta che faccio un confronto CPU-GPU

Se lo scopo è convertire in fretta la GPU mi sembra ottima. Se lo scopo è risparmiare spazio invece direi che la CPU vince di brutto.
Questo ovviamente a parità di qualità. Potrei fare una conversione a Bitrate fisso deciso da me e la conversione con GPU mi farebbe risparmiare spazio. Ma a quel punto, la differenza qualitativa dell'immagine al limite potrebbe essere giudicabile con un "Non noto troppe differenze e va bene così".

Mi sfugge qualcosa? È un problema della GPU integrata che uso per la conversione? C'è effettivamente modo di ottenere, tramite GPU, un risultato migliore che tramite CPU?

Ecco, è questo che voglio dire.

Io ho sempre registrato la F1 e la motoGP, ma cacchio, per una gara di F1 siamo passati da 700MB a 35GB almeno se parliamo di 4K, FP, qualifiche e sprint-race escluse, e solamente la F1 sono 24 GP.
1 TB non costa meno di 11€, che diventano 22€ considerando la copia di riserva.

Se hai 1 file di 100MB, magari è più importante codificarlo in 1 minuto anzichè 3, ma se parliamo di file da 30-40GB, a me interessa relativamente un tempo doppio di codifica se poi la dimensione raddoppia e anzichè 220€ per un HD da 20TB mi tocca prenderne 2.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ecco, è questo che voglio dire.

Io ho sempre registrato la F1 e la motoGP, ma cacchio, per una gara di F1 siamo passati da 700MB a 35GB almeno se parliamo di 4K, FP, qualifiche e sprint-race escluse, e solamente la F1 sono 24 GP.
1 TB non costa meno di 11€, che diventano 22€ considerando la copia.

Fate un attimo i conti e poi vediamo se conviene la VGA anzichè la CPU.

Che poi, a dirla tutta, allo stato attuale un buon sistema av1 ben tunizzato in software (no svt-av1 e né aomenc, bensì un fork di aom-av1-psy che si chiama aom-av1-lavish, più ffmpeg e av1an per prestazioni) li batte tutti per basse dimensioni e dettagli più che accettabili.

Come detto più volte, i codec hardware a funzione fissa di QUALSIASI gpu mainstream non possono e non potranno mai raggiungere una data qualità entro date dimensioni, cioè: il file risultante da un encoder in hardware potrebbe raggiungere una qualità simile ad un file risultante da un encoder software, MA il primo potrà riuscirci SOLO avendo una dimensione BEN superiore rispetto al secondo file (quello generato dal codec sw).

[wulff73]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Puoi farmi uno screen (di una porzione al 100%) di uno stesso fotogramma di video codificato nei 2 modi? Come ho fatto io con il link nel messaggio poco sopra?

Qui sotto hai 3 video mischiati: uno parte dall'originale 4K H.264, gli altri due sono uno convertiti in H.265 dalla 4090 e dal 5800X3D con impostazioni di qualità media per entrambi. Sulla velocità di conversione in questo specifico caso siamo nell'ordine di un X4 abbondante a favore della GPU. Sulla compressione finale si parla di un file da 425mb per l'originale, 300mb per la CPU e 350mb per la GPU. Chi indovina chi ha fatto l'encoding è bravo.

A
B
C

[Tony M.]

Originariamente inviato da wulff73

Chi indovina chi ha fatto l'encoding è bravo.

Si ma non puoi spendere 2000 euro di nvidia 4090 per fare le conversioni del ripp della formula1 e dell' ultima puntata di report o presa diretta.
In oltre con la CPU ci fai tutto.
Se non giochi, che cosa ci fai con la scheda grafica ?

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da wulff73

Qui sotto hai 3 video mischiati: uno parte dall'originale 4K H.264, gli altri due sono uno convertiti in H.265 dalla 4090 e dal 5800X3D con impostazioni di qualità media per entrambi. Sulla velocità di conversione in questo specifico caso siamo nell'ordine di un X4 abbondante a favore della GPU. Sulla compressione finale si parla di un file da 425mb per l'originale, 300mb per la CPU e 350mb per la GPU. Chi indovina chi ha fatto l'encoding è bravo.

A
B
C

Ma che confronto è?
Intanto ti chiedevo conversioni fatte allo stesso bitrate per vedere le eventuali differenze, ma poi mi metti l'intero video su youtube, non sai che viene riconvertito?

[wulff73]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Ma che confronto è?
Intanto ti chiedevo conversioni fatte allo stesso bitrate per vedere le eventuali differenze, ma poi mi metti l'intero video su youtube, non sai che viene riconvertito?

Lo so che viene riconvertito ma se nel risultato c'è un difetto o una perdita di qualità tu lo vedi, considerando che 2 video su tre sono comunque compressi. Allora, quale è l'originale alla fine?

[wulff73]

Originariamente inviato da Tony M.

Si ma non puoi spendere 2000 euro di nvidia 4090 per fare le conversioni del ripp della formula1 e dell' ultima puntata di report o presa diretta.
In oltre con la CPU ci fai tutto.
Se non giochi, che cosa ci fai con la scheda grafica ?

Non serve la 4090: se avessi letto i link che ho postato basta una qualsiasi GPU dedicata pure non recente per capire che rispetto alla CPU si va X volte più veloci nell'encoding e qui si sta parlando di chi spende 600€ di procio con la giustificazione di fare solo encoding video quando con molto meno si riesce a fare meglio e con migliore qualità. Poi fate come volete che tanto leggo volentieri pure chi si compra dei 16/32 ad uso solo gaming...
Che vuol dire che con la CPU ci fai tutto poi? Con la CPU ci fai quello che i programmi che si usano ti consentono di fare a seconda dell'hardware di cui si avvantaggiano.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Che poi, a dirla tutta, allo stato attuale un buon sistema av1 ben tunizzato in software (no svt-av1 e né aomenc, bensì un fork di aom-av1-psy che si chiama aom-av1-lavish, più ffmpeg e av1an per prestazioni) li batte tutti per basse dimensioni e dettagli più che accettabili.

Come detto più volte, i codec hardware a funzione fissa di QUALSIASI gpu mainstream non possono e non potranno mai raggiungere una data qualità entro date dimensioni, cioè: il file risultante da un encoder in hardware potrebbe raggiungere una qualità simile ad un file risultante da un encoder software, MA il primo potrà riuscirci SOLO avendo una dimensione BEN superiore rispetto al secondo file (quello generato dal codec sw).

Ma infatti questa discussione è stata fatta più volte e tutte le volte si è arrivati che a pari qualità con la CPU la grandezza del file è inferiore vs la VGA che è più veloce.
Quindi è soggettiva la scelta se usare la CPU o la VGA.

[Xiphactinus]

Aspetto qualche anima pia con una Nvidia che faccia un confronto come si deve , allo stesso bitrate e lo screenshot dello stesso fotogramma...
Grazie in anticipo a chi potrà farlo

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti questa discussione è stata fatta più volte e tutte le volte si è arrivati che a pari qualità con la CPU la grandezza del file è inferiore vs la VGA che è più veloce.
Quindi è soggettiva la scelta se usare la CPU o la VGA.

Vero. Quindi FINO A PROVA CONTRARIA, la qualità è maggiore se la codifica è fatta dalla cpu (a parità di bitrate) , e aggiungo:
- se il bitrate è elevato, l'h265 non sarà mai meglio dell'h264 , anzi...
- stessa cosa vale per l'AV1 nei confronti dell' h265 (anche se in misura minore), con l'aggravante che l'AV1 è anche 3 volte più avido di risorse, soprattutto in encoding

[Oirasor_84]

Io dalle varie prove fatte con obs,( premetto che non ho mai usato il codec nvec e nemmeno l'ultimo av1 che sia amd o nvidia)la qualità della registrazione fatta con il codec x264 settato su medio è superiore alla codifica fatta con codec amd settato su qualità (in questo caso rx 290x) e intel quick sync settato su qualità.
Nelle dirette su Twitch la differenza si nota ancora si più e la si nota molto quando mi muovo,ad immagine statica o con movimenti lenti si equivalgono come qualità.
Ovviamente il codec x264 su medio è già proibitivo con il 5820k a 4,3ghz che sto usando per streammare,quindi lo tengo su preset fast anziché medio che risulta sempre migliore del codec amd e quick sync.


Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Tornando al discorso del consumo/prestazioni, io farei riflettere su 1 punto.

AMD ed Intel non sono onlus, quindi sceglieranno di offrire il prodotto dove il guadagno (per loro) è maggiore.

Oggi Intel offre il 13900K a 250W perchè l'area della CPU è 250mm2.
AMD offre il 7950X a 230W nonostante sia a 144mm2 con i chiplet e con un IOD a 6nm.
Che uno sia ibrido e l'altro "normale" la sostanza non cambia, perchè fino a 8 core P per Intel e 1 chiplet X8 per AMD soddisfano ampiamente i requisiti desktop game compreso, e la prestazione MT viene con l'aggiunta di altri core.

Il punto è che se devi offrire 100 e per offrire 100 devi aumentare il consumo perchè sei arrivato al massimo dell'area commerciabile, è una cosa, ma se puoi offrire 100 rimanendo in una area che comunque non sia superiore all'avversario, se ricorri all'OC è palese che sia per fare cassa.

Ipotizziamo che Intel abbia problemi con il 5nm (Intel2) e si fermi al 7nm (Intel4), e quindi ad AMD basterebbe Zen5/4nm occato per contrastarlo, al posto di un Zen5 3nm, come potrebbe essere anche un Zen5 3nm fatto durare il doppio, una 1a versione a 100W (bloccato) ed una 2a a 200W, perchè in fin dei conti avremmo un +10% di incremento di prestazioni con l'OC, ma a tutti gli effetti lo stesso procio senza alcuna spesa R&D, rivenduto per altri 12 mesi almeno a prezzo alto.

-------------------------------------------------------------------------

Ho letto, ad esempio, che ok, il 7950X è venduto a 230W e poi il cliente decide se tenerlo a 230W o abbassarlo. Vero, ma lo si paga per la prestazione a 230W.
Se fosse stato X24, avremmo avuto la stessa prestazione MT, la stessa prestazione ST, ma al consumo del 7950X in ECO-MODE, il che mi pare ovvio che nessuno lo avrebbe downcloccato.

Cioè, "una volta" prendevi il modello CPU inferiore al top e lo occavi per farlo andare come quello top, oggi ti vendono il modello top al prezzo del modello top e tu decidi se downcloccarlo?

Una volta ti vendevano il procio con il kit di dissipazione compreso, lo montavi sulla mobo e via... oggi devi prendere la mobo cazzuta, un noctua da 100€ almeno, un case che è un aereoporto di ventole... e tutto ciò perchè chi produce la CPU risparmia il 33% di area?

P.S.
Però siete dei maledetti... ho settato il 7950X a 170W TDP...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

@paolo.oliva per curiosità che aio hai comprato?

Ti ho scritto in PVT

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tornando al discorso del consumo/prestazioni, io farei riflettere su 1 punto.

AMD ed Intel non sono onlus, quindi sceglieranno di offrire il prodotto dove il guadagno (per loro) è maggiore.

Oggi Intel offre il 13900K a 250W perchè l'area della CPU è 250mm2.
AMD offre il 7950X a 230W nonostante sia a 144mm2 con i chiplet e con un IOD a 6nm.
Che uno sia ibrido e l'altro "normale" la sostanza non cambia, perchè fino a 8 core P per Intel e 1 chiplet X8 per AMD soddisfano ampiamente i requisiti desktop game compreso, e la prestazione MT viene con l'aggiunta di altri core.

Il punto è che se devi offrire 100 e per offrire 100 devi aumentare il consumo perchè sei arrivato al massimo dell'area commerciabile, è una cosa, ma se puoi offrire 100 rimanendo in una area che comunque non sia superiore all'avversario, se ricorri all'OC è palese che sia per fare cassa.

Ipotizziamo che Intel abbia problemi con il 5nm (Intel2) e si fermi al 7nm (Intel4), e quindi ad AMD basterebbe Zen5/4nm occato per contrastarlo, al posto di un Zen5 3nm, come potrebbe essere anche un Zen5 3nm fatto durare il doppio, una 1a versione a 100W (bloccato) ed una 2a a 200W, perchè in fin dei conti avremmo un +10% di incremento di prestazioni con l'OC, ma a tutti gli effetti lo stesso procio senza alcuna spesa R&D, rivenduto per altri 12 mesi almeno a prezzo alto.

-------------------------------------------------------------------------

Ho letto, ad esempio, che ok, il 7950X è venduto a 230W e poi il cliente decide se tenerlo a 230W o abbassarlo. Vero, ma lo si paga per la prestazione a 230W.
Se fosse stato X24, avremmo avuto la stessa prestazione MT, la stessa prestazione ST, ma al consumo del 7950X in ECO-MODE, il che mi pare ovvio che nessuno lo avrebbe downcloccato.

Cioè, "una volta" prendevi il modello CPU inferiore al top e lo occavi per farlo andare come quello top, oggi ti vendono il modello top al prezzo del modello top e tu decidi se downcloccarlo?

Una volta ti vendevano il procio con il kit di dissipazione compreso, lo montavi sulla mobo e via... oggi devi prendere la mobo cazzuta, un noctua da 100€ almeno, un case che è un aereoporto di ventole... e tutto ciò perchè chi produce la CPU risparmia il 33% di area?

P.S.
Però siete dei maledetti... ho settato il 7950X a 170W TDP...

Non so che senso abbia paragonare i soli ccd del 7950x considerando che i/o da solo ne occupa altri 122mm2, con un monolitico che integra già tutto...

Anche per i consumi lascia il tempo che trova poiche tutte le soluzioni sia intel che amd, se imposti un cap sul pl e lavori in undervolt ottieni risultati di tutto rispetto, e su questo sia anandtech che der8auer ci hanno fatto diversi test anche con il 13900K a 90w... In questa generazione sono stati sfruttati al massimo i vari nodi già a default, oramai l'oc vecchio stampo lascia il tempo che trova e ha poco senso lasciare le cpu a brighia sciolta soprattutto se lo mobo hanno profili automatici che portano ulteriormente le soluzioni fuori specifica.




https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

https://www.anandtech.com/show/17641...13900k-7950x/2