[Thread Ufficiale] Baldur's Gate 3 (PC)

[Max_R]

Originariamente inviato da riviero

meglio col pad?
lol si gioca divinamente con m&t

poi il solo pensare come riporteranno tutte quelle funzioni o gestire inventario su console mi viene il mal di testa

a me qui sembra che a ogni giro si cerchi un prestesto

difetti e bug ci sono assolutamente ma più si gioca più si apprezza
non piace per scelte dei programmatori? ci sono altri..!

E' che non ci hai mai provato Ghotic 3
Altrimenti concorderesti

[riviero]

Originariamente inviato da Max_R

E' che non ci hai mai provato Ghotic 3
Altrimenti concorderesti

buono a sapersi, io mi riferivo agli isometrici,
non che non ci si possa giocare

comunque sì, con gli inventari zeppi di oggetti negli rpg non ho idea di come si faccia col pad, col mouse è un attimo

[Max_R]

Originariamente inviato da riviero

buono a sapersi, io mi riferivo agli isometrici,
non che non ci si possa giocare

comunque sì, con gli inventari zeppi di oggetti negli rpg non ho idea di come si faccia col pad, col mouse è un attimo

Col volante

[fraussantin]

Originariamente inviato da riviero

meglio col pad?

lol si gioca divinamente con m&t



poi il solo pensare come riporteranno tutte quelle funzioni o gestire inventario su console mi viene il mal di testa



a me qui sembra che a ogni giro si cerchi un prestesto



difetti e bug ci sono assolutamente ma più si gioca più si apprezza

non piace per scelte dei programmatori? ci sono altri..!

Ci sono già , io le ho provate su deck e diciamo che non hanno fatto neppure troppo male , ma ancora c'è da lavorare.

In alcune zone ci si incastra con la telecamera e non se ne esce facilmente.

Tipo la locanda in fiamme.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ragnamar

Vi meritate un futuro pieno di sequel di Dragon Age e basta

Dio mio no, perchè poi ce li becchiamo tutti

Preferisco di gran lunga che i nostalgici che non capiscono una mazza di cosa è D&D e BG continuino a lamentarsi nell'eventualità di un BG4 dei Larian

[cronos1990]

Originariamente inviato da yume the ronin

continuo a chiedermi che v'ha fatto sto BG3?

Non ha i fondali disegnati a mano, e i personaggi che per andare da A a B lo fanno zigzagando incastrandosi in punti di blocco invisibili

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Voleva dire che in D&D il mago è fondamentale

È estremamente sbilanciato, che è tutt'altra cosa. Se c'è una cosa che rompe continuamente il gioco su D&D è proprio il mago, tant'è che nella 5.0 alla ricerca dell'equilibrio assoluto è stato depotenziato parecchio.

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Se fosse davvero aderente a D&D non ci sarebbe un party di 4 persone e il mago avrebbe un ruolo fondamentale.

Uno cerca di trattenersi ma poi viene spontaneo scrivere... ma perchè scrivete minchiate di dimensioni galattiche?

Il mago non è fondamentale su D&D, così come qualunque altra classe. E bada bene: non perderò neanche mezzo secondo a spiegare una cosa che tanto non vorrete capire, vi lascio nel vostro brodo

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ragnamar

Che poi scusami, D&D non ha un numero predefinito di componenti del party, teoricamente puoi giocare anche in 2 se hai voglia di costruire una campagna apposita.

Se proprio vogliamo dirla tutta c'erano pure moduli di avventure da giocare in solitario... e per solitario intendo un solo personaggio e senza Master.

Il discorso del numero dei componenti del party è talmente ridicola che da il giusto metro sul tipo di argomentazioni che la gente tira fuori per giustificare qualcosa che sta in piedi come un castello di carte in mezzo ad una tempesta.

Semmai, volendo fare un appunto sul party, avrei impostato il gioco su 5 personaggi per fornire maggior variabilità di classi disponibili su una singola run. Un gruppo da 4 per certi versi blocca soluzioni alternative, perchè bene o male tutti sono portati ad avere almeno un guerriero (combattente), un mago, un chierico (curatore/supporto) e un ladro che torna utile in molte situazioni... sebbene anche il ladro in realtà è perfettamente bypassabile.

[cronos1990]

Originariamente inviato da riviero

Ma la trama di BG3 coinvolge, sia pure un secolo dopo, pesantemente razze, lore e vicende del faerun, come avrebbero potuto fare Divinity3 con un party che passeggia con un girino di illithid, che approda nella città che è la vera protagonista e in cui accade più nel sottosuolo che in superficie (come nel resto della serie) solo alcune cose sarebbero combaciate e forzatamente.


Inviato dal mio PAL-LX9 utilizzando Tapatalk

Il gioco trasuda Forgotten Realms ad ogni piè sospinto, ed ogni singolo elemento è contestualizzato e parte del gameplay stesso. Io una tale riproduzione di un'ambientazione di D&D non l'ho letteralmente mai vista, non ci si limita solo a prendere qualche nome ed elemento, per piazzarlo un poco per volta solo per darti un'idea e basta. È letteralmente impressionante.

La realtà è in fondo molto banale, perchè poi gira e rigira si fanno mille discorsi senza capo nè coda: ovvero che siccome si utilizza un engine che non è associabile all'infinity usato per BG1/2, allora questo non centra nulla con BG, per cui BG3 è un Divinity ambientato nel Faerun.
E basta questo per capire come certi discorsi non hanno alcuna logica, se non quello appunto di assecondare una nostalgia che non si ha la capacità di superare per guardare avanti.

Non a caso i PoE, che con Unity "replicano" l'engine di BG1/2, sono considerati da taluni i veri seguiti spirituali, o comunque più attinenti. Peccato che poi non centrano nulla a livello di lore, storia, meccaniche e tutti gli elementi che definiscono davvero il prodotto.
Se poi il punto è il party da 4 anzichè da 6, il combattimento in real-time con pausa tattica (cosa quanto più distante da D&D, già solo questo qualifica i primi 2 BG come semmai meno attinenti al gioco di provenienza) o i trilioni di scontri inutili nonchè atti solo a farti perdere tempo... come detto, che i nostalgici continuino a lamentarsi mentre c'è ancora qualcuno che tira fuori prodotti come BG3.

[fraussantin]

Originariamente inviato da cronos1990

Se proprio vogliamo dirla tutta c'erano pure moduli di avventure da giocare in solitario... e per solitario intendo un solo personaggio e senza Master.



Il discorso del numero dei componenti del party è talmente ridicola che da il giusto metro sul tipo di argomentazioni che la gente tira fuori per giustificare qualcosa che sta in piedi come un castello di carte in mezzo ad una tempesta.



Semmai, volendo fare un appunto sul party, avrei impostato il gioco su 5 personaggi per fornire maggior variabilità di classi disponibili su una singola run. Un gruppo da 4 per certi versi blocca soluzioni alternative, perchè bene o male tutti sono portati ad avere almeno un guerriero (combattente), un mago, un chierico (curatore/supporto) e un ladro che torna utile in molte situazioni... sebbene anche il ladro in realtà è perfettamente bypassabile.

Io ho lasciato a piedi il ladro e mi sono tenuto 2 maghi.

I ladri non mi sono mai piaciuti , come nella vita reale

[Zappz]

Domanda stupida da ignorante di d&d, da cosa deriva la possibilità di fare più attacchi a turno?

[cronos1990]

Originariamente inviato da Zappz

Domanda stupida da ignorante di d&d, da cosa deriva la possibilità di fare più attacchi a turno?

Beh...

Sulle prime edizioni essenzialmente poteva solo il Guerriero che arrivava fino a 4 attacchi, poi la cosa se non ricordo male si è "espansa" alle altri classi combattenti (inizialmente su D&D esistevano solo 4 classi e 3 razze di semi-umani che corrispondevano ad altre 3 classi, nei fatti).
Sulla 3.0/3.5 dipende dal TxC base: tra +1/+5 un attacco, tra +6/+10 2 attacchi, e così via (fino a 4, di fatto solo per i combattenti che aumentano di un +1 ogni livello). Un mago puro al 20imo livello, per dire, ha 2 attacchi, un ladro 3.

Nella 4.0 non saprei, nella 5.0 non ho indagato ma da quanto capito i combattenti acquisiscono un attacco aggiuntivo ogni 5 livelli.

[Ragnamar]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Ma nessuno dice che è brutto, eh. Solo che con Baldur's Gate c'entra poco. Essendo un nome iconico per la storia dei videogames la discussione ci può anche stare. Poi si esaurirà da sola.

Ricordo che con Torment fu molto peggio, e quel poverino era decisamente molto più aderente dell'originale.

Ma infatti, viste le ultime considerazioni che ho letto, avrebbero fatto meglio a chiamarlo God of War: Forgotten Realms.

[TheInvoker]

Originariamente inviato da Zappz

Domanda stupida da ignorante di d&d, da cosa deriva la possibilità di fare più attacchi a turno?

da classe e livello, mi pare di capire. Al sesto, i guerrieri, i barbari e i monaci (non so se anche Ranger, paladini e bardi) hanno un attacco aggiuntivo. Poi vedremo più avanti

Ecco un'altra cosa che non mi piace molto è che ci sono pochi compagni. Ce ne voleva uno per ogni classe. Spero che Minsc non sia un guerriero semplice: sarebbe il secondo quando poi ci sono classi non rappresentate
E no, non parlatemi dei gregari, è chiaro che non hanno lo stesso appeal dei compagni con le loro storie e missioni

Cmq gli enigmi sono decisamente più facili che in DOS. Sono andato su youtube solo una volta. in DOS, soprattutto il 2 quando si doveva azionare la roba per vedere i morti, avevo sempre problemi
Ah no ho guardato anche una seconda cosa su youtube ma solo perchè dopo aver risolto un enigma non era successo neinte e ho scoperto che avevo già scassinato la serratura che si doveva aprire (in effetti ci voleva un 30 ma ho un sacco di bonus)

[Darkless]

Originariamente inviato da cronos1990

Dio mio no, perchè poi ce li becchiamo tutti

Ahem... ti ricordo che è già in lavorazione e s'è visto anche uno stupendo teaser

Preferisco di gran lunga che i nostalgici che non capiscono una mazza di cosa è D&D e BG continuino a lamentarsi nell'eventualità di un BG4 dei Larian

Con stè vendite BG4 è già scontato direi.

Originariamente inviato da cronos1990

Se proprio vogliamo dirla tutta c'erano pure moduli di avventure da giocare in solitario... e per solitario intendo un solo personaggio e senza Master.

In realtà già a partire dalla 3.0 molti moduli erano calibrati per un party di 4 o 5 membri. I 6 giocatori si son più che altro visti nei giochi pc, e solo nei più vecchi. Già Toee e NWN2 avevano party ridotto a 5 elementi.

Il discorso del numero dei componenti del party è talmente ridicola che da il giusto metro sul tipo di argomentazioni che la gente tira fuori per giustificare qualcosa che sta in piedi come un castello di carte in mezzo ad una tempesta.

Ma quello ci puo' anche stare. Soprattutto perchè in questi giochi hai anche le storie dei companion e relative quest da sviluppare. Quello fu uno dei motivi che fecero optare per un party da 6 a Bioware. Poi anche lei passò a 4 e 3 nei titoli più action. Poi alla fine sticazzi, uno se ne fa una ragione seppur con dispiacere, non è una discriminante qualitativa. Ancora sono incazzato per DOS 2 dove devi rinunciare ai companion.

Semmai, volendo fare un appunto sul party, avrei impostato il gioco su 5 personaggi per fornire maggior variabilità di classi disponibili su una singola run. Un gruppo da 4 per certi versi blocca soluzioni alternative, perchè bene o male tutti sono portati ad avere almeno un guerriero (combattente), un mago, un chierico (curatore/supporto) e un ladro che torna utile in molte situazioni... sebbene anche il ladro in realtà è perfettamente bypassabile.

Credo che le abbondanti soluzioni interattive (alcune tanto fuori di testa quanto devastanti), negli scontri e non, siano pensate anche e soprattutto per permettere al giocatore di risolvere le situazioni senza doversi preoccupare troppo della conformazione del party. Certo puo' sembrare un controsenso trattandosi di D&D e a molti puo' non piacere come soluzione. Per contro ti potrei dire che puoi arrivare a soluzioni che una volta erano impensabili e potevan venire gestite solo nel cartaceo dal vivo con un Master, aumentando il feeling da P&P. Sul tubo si vede di ogni (si, mi sono un po' spoilerato stè cose ) Direi in ogni caso che siamo lontani dalla rigidità dei vecchi titoli IE (ma anche da un pathfinder) dove bilanciare il party era tutto, anche perchè a parte "muovere gli omini" il giocatore non poteva far nulla.

Originariamente inviato da cronos1990

Beh...
Sulle prime edizioni essenzialmente poteva solo il Guerriero che arrivava fino a 4 attacchi, poi la cosa se non ricordo male si è "espansa" alle altri classi combattenti (inizialmente su D&D esistevano solo 4 classi e 3 razze di semi-umani che corrispondevano ad altre 3 classi, nei fatti).
Sulla 3.0/3.5 dipende dal TxC base: tra +1/+5 un attacco, tra +6/+10 2 attacchi, e così via (fino a 4, di fatto solo per i combattenti che aumentano di un +1 ogni livello). Un mago puro al 20imo livello, per dire, ha 2 attacchi, un ladro 3.

Nella 4.0 non saprei, nella 5.0 non ho indagato ma da quanto capito i combattenti acquisiscono un attacco aggiuntivo ogni 5 livelli.

Già in AD&D guadagnati attacchi ogni tot livelli, e non solo il guerriero. Almeno così era nei videogiochi IE.

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Ma nessuno dice che è brutto, eh. Solo che con Baldur's Gate c'entra poco. Essendo un nome iconico per la storia dei videogames la discussione ci può anche stare. Poi si esaurirà da sola.

Ricordo che con Torment fu molto peggio, e quel poverino era decisamente molto più aderente dell'originale.

Ma infatti il punto non è che sia bello o brutto. Se non ti piace nessuno ti dice nulla. E' il discorso sul fatto che non puo' chiamarsi Baldur's Gate che non regge.
Poi è inutile nascondersi dietro un dito: s'è capito che il "problema" è la visuale e il combat diverso che vi da un feeling troppo alieno rispetto all'originale.

[Zappz]

Tipo il druido è strambo, al sesto livello ho sempre un attacco a turno, ma trasformato in orsogufo ho 2 attacchi.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da Darkless

Ma infatti il punto non è che sia bello o brutto. Se non ti piace nessuno ti dice nulla. E' il discorso sul fatto che non puo' chiamarsi Baldur's Gate che non regge.

Mai detto che non mi piace, e nemmeno lo penso. Mi piace eccome, così come i due DoS, e pure i vecchi Divinity che ho giocato tutti. Beyond, Draconis etc. Ma mi piacciono molto anche Pillars (che non è D&D, giusto per ricordarlo) e tanti altri crpg isometrici "minori" (Solasta, Pathfinder) che erano belli anche loro. Dopo averlo provato non mi riconosco in questa euforia ed esaltazione che leggo in giro, perché ripenso ai classici e mi sembrano proprio un'altra cosa. Non penso sia un reato.

Se devo ammettere un pregiudizio, ce l'ho per una cosa che proprio non mi piace: la furba campagna di marketing e hype montato ad arte, che evidentemente ha pagato viste le vendite e le recensioni praticamente monocorde (nel senso che ripetono tutte le stesse cose, segno che ben pochi lo hanno giocato fino in fondo).

Originariamente inviato da Darkless

s'è capito che il "problema" è la visuale e il combat diverso

Hai detto poco

[fraussantin]

Originariamente inviato da Zappz

Tipo il druido è strambo, al sesto livello ho sempre un attacco a turno, ma trasformato in orsogufo ho 2 attacchi.

È il bilanciamento un po alla meglio del ruleset non dando ai caster più attacchi.


A proposito di orsigufo , ma quello sotto il paesiello voi lo avere lasciato stare o lo avete ucciso?

[Jon Irenicus]

Sugli attacchi ogni versione è molto diversa dall'altra...
Sulla 5E i vari combattenti ne guadagnano un altro a livello 6 e solo il guerriero va oltre, ne prende un altro all'11 e poi al 20.

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Se fosse davvero aderente a D&D non ci sarebbe un party di 4 persone e il mago avrebbe un ruolo fondamentale.

Il party da 4 è proprio quello più consigliato per D&D.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Darkless

Già in AD&D guadagnati attacchi ogni tot livelli, e non solo il guerriero. Almeno così era nei videogiochi IE.

Guarda, sono arrivato al punto che tra le varie versioni faccio una certa confusione.

AD&D è la versione che ho giocato meno (era anche quella con gli intrecci razza/classe più incasinati), ma in generale sono sempre un botto di regole, regolette e cavilli, e dopo aver visto e giocato estensivamente almeno 4 versioni non mi stupirei che possa far confusione.

Originariamente inviato da Jon Irenicus

Il party da 4 è proprio quello più consigliato per D&D.

Per mia esperienza e modo di vedere, un party di 4 o 5 giocatori è perfetto. Da 3 o da 6 è fattibile, per entrano in gioco diversi fattori che lo rendono non consigliabile.

Poi va bo, quando andavo alle medie ho fatto il Master per un gruppo di 14 giocatori, giocavamo nel garage di casa mia