[Thread Ufficiale] Baldur's Gate 3 (PC)

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Voleva dire che in D&D il mago è fondamentale

Lo avevo capito
Ma limitando a 4 il party, capisco anche che alcune dinamiche possono essere diverse.
Si rovina il gioco se nel parti non c'è il mago?
Per lui si, ma a quanto pare, per altre centinaia di migliaia di giocatori, no.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da MorgaNet

Lo avevo capito
Ma limitando a 4 il party, capisco anche che alcune dinamiche possono essere diverse.
Si rovina il gioco se nel parti non c'è il mago?
Per lui si, ma a quanto pare, per altre centinaia di migliaia di giocatori, no.

Se fosse davvero aderente a D&D non ci sarebbe un party di 4 persone e il mago avrebbe un ruolo fondamentale.

Per il resto BG3 "non ci ha fatto" nulla, però è bello anche una serena critica e non solo elogiare sperticatamente. Per quello ci pensano i ridicoli articoli dei siti copia/incolla

[alexbilly]

Originariamente inviato da MorgaNet

Ma infatti è sempre la solita storia dei nostalgici che non mollano l'osso.

Io sono innamorato di x-com "enemy unknown" da quando ci giocai su ps1 oramai mille anni fa (giocone della Microprose).

Dopo anni l'hanno rifatto (Firaxis) e ha fatto un gran successo, ma ovviamente è molto diverso per chi, come me, ha giocato all'originale.

Ma è anche giusto così. I tempi cambiano e le cose evolvono.

Se avessero rifatto quello vecchio con texture HD lo avrebbero comprato i soliti 5 o 6 nostalgici.

Ma per fortuna BG3 è quello che è! Sta piacendo a tantissima gente e sta avendo un meritatissimo successo.

E per i nostalgici hanno fatto gli xenonauts, così siamo tutti contenti... O forse

[Ragnamar]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Se fosse davvero aderente a D&D non ci sarebbe un party di 4 persone e il mago avrebbe un ruolo fondamentale.

Per il resto BG3 "non ci ha fatto" nulla, però è bello anche una serena critica e non solo elogiare sperticatamente. Per quello ci pensano i ridicoli articoli dei siti copia/incolla

Quello che stiamo provando a dire è che comunque, pur non essendo una trasposizione 1:1 del regolamento cartaceo (sarebbe impossibile dopotutto, il medium è differente) BG3 è molto più aderente a D&D PnP di quanto non lo fossero BG1 e BG2, che sono stati capolavori del genere, ma che si prendevano diverse licenze poetiche, primo tra tutti il sistema in real time.
Che poi scusami, D&D non ha un numero predefinito di componenti del party, teoricamente puoi giocare anche in 2 se hai voglia di costruire una campagna apposita.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Se fosse davvero aderente a D&D non ci sarebbe un party di 4 persone e il mago avrebbe un ruolo fondamentale.

Per il resto BG3 "non ci ha fatto" nulla, però è bello anche una serena critica e non solo elogiare sperticatamente. Per quello ci pensano i ridicoli articoli dei siti copia/incolla

Considera che si tratta di un videogame destinato alla vendita (con costi di sviluppo significativi), pertanto non può essere perfettamente aderente al gioco di ruolo cartaceo per ovvi motivi di fruibilità del pubblico. Per certi aspetti lo erano di più i primi 2 (ma, per l'aspetto dei turni di sicuro NO), ma come ho già detto non sono certo prodotti commercialmente validi al giorno d'oggi.
BG3 invece lo è, e riesce ad esserlo conservando anche molto di D&D ed essendo anche molto al di sopra di tanti altri titoli. Per come la vedo io, difficilmente un gioco esce così "bene".
Poi che ci siano dettagli che uno preferirebbe in un modo o nell'altro ok, ma dire in maniera anche ripetitiva che non è D&D o che ha difetti grossolani equivale a dire falsità.

Relativamente alle recensioni, io personalmente non le prendo mai alla lettera, ma le uso nel loro insieme per avere il termometro della situazione. Relativamente a BG3 si evince che è un ottimo gioco (e lo è). Tutto il resto sono orpelli.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da alexbilly

E per i nostalgici hanno fatto gli xenonauts, così siamo tutti contenti... O forse

Ovviamente presenti (sia il primo che il secondo) nella mia libreria

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Ragnamar

Che poi scusami, D&D non ha un numero predefinito di componenti del party, teoricamente puoi giocare anche in 2 se hai voglia di costruire una campagna apposita.

Esattamente.

[FrancoBit]

Originariamente inviato da alexbilly

E per i nostalgici hanno fatto gli xenonauts, così siamo tutti contenti... O forse

Li ho entrambi, il primo quasi finito, il secondo devo ancora affrontarlo, tostissimi

Inviato dal mio M2101K9G utilizzando Tapatalk

[TheInvoker]

Originariamente inviato da razor820

Io non ho giocato i primi due e soprattutto non mi ricordo il gameplay, ma questo terzo è troppo immenso. Non si riesce quasi mai a seguire una missione principale che durante la stessa si aprono decine di secondarie. Si ci ritrova ad esplorare luoghi completamente diversi e si perde il filo

luoghi completamente diversi?? parliamone.....esattamente durante l'esplorazione della prima mappa quali altri luoghi completamente diversi hai visitato (dungeons a parte ovviamente)?

a me sembra evidente che molti non hanno mai giocato un gioco di questo tipo. BG2 era così. Nella prima metà del gioco era un susseguirsi di missioni accumulate, alcune in città e altre che invece portavano ad esplorare tutta la regione, non solo i dintorni di un singolo boschetto.

E leggendo tutti i sostenitori di BG3 in questa diatriba, mi sembra chiaro come non riescano capire che non è un problema di gioco bello o brutto o di cose giuste o sbagliate (party da 4 o 6, il mago, i turni ecc) ma di cose che che non ce lo fanno sentire come un sequel della stessa serie. Poi si intromette nella discussione anche gente che ammette di non aver giocato i primi 2....ma se si sta facendo un confronto come si può giudicare se non li avete giocati? nemmeno uno dei 2 (meglio se è il secondo). Perchè ripeto, non si tratta di decidere se questo gioco ci piace o no, ma se lo sentiamo come un Baldur's Gate e questo voi non potete saperlo. punto.

la grafica e le regole di D&D aggiornate era tutto quello che bastava cambiare. Hanno cambiato molto di più e non mi dite "lo sapevamo".....lo sapeva chi ha voluto seguire tutto lo sviluppo, io mi son tenuto alla larga da questo gioco in questi anni e non sapevo niente a parte un po' l'inizio della storia con githyanki e illithid (avevo visto un trailer cinematografico).
Sono giochi diversi. io a BG2 non ci gioco più da anni perchè dopo aver giocato DAO (con le tattiche attivano tutto automaticamente) nel 2010 non avevo piu voglia di star li a mettere in pausa manualmente ogni 3 secondi, lanciare cure singole dopo ogni combattimento ecc ecc. Lo trovavo ormai vecchio e macchinoso. Questo lo è un po' meno, è più giocabile (ma meno di DOS) ma non è un sequel e non me ne frega niente se ci sono Minsc Jaheira e qualche accenno ai tempi passati (del Faerun, non nostri)

[riviero]

Originariamente inviato da MorgaNet

Pur concordando in linea di massima, però anche io ritengo che i primi 2 BG siano invecchiati male. Un giocatore attuale non troverebbe nessun appeal a giocare ai primi 2 capitoli, che rimangono pietre miliari per chi invece ha sulle spalle qualche anno in più.

eccolo, ho qualche annetto sulle spalle come tanti qui dentro ma ho approcciato ai due BG come un novizio e ho goduto come un riccio.

Ho rigiocato poi vanilla il primo, lo stesso che mio fratello giocò 21 anni fa.
Mi era sempre rimasto sul groppone e l'ho ripreso. Un'emozione unica.
Poi bissato dalle espansioni ToB e Heart of Winter di Icewind Dale

Sono giochi che se li incroci prima o poi ci torni, ti catturano sempre, per via del loro gameplay infallibile.

Originariamente inviato da Ragnamar

Scusate, ma il discorso(...)

quoto tutto!

[Ragnamar]

Originariamente inviato da TheInvoker

la grafica e le regole di D&D aggiornate era tutto quello che bastava cambiare. Hanno cambiato molto di più e non mi dite "lo sapevamo".....lo sapeva chi ha voluto seguire tutto lo sviluppo, io mi son tenuto alla larga da questo gioco in questi anni e non sapevo niente a parte un po' l'inizio della storia con githyanki e illithid (avevo visto un trailer cinematografico).
Sono giochi diversi. io a BG2 non ci gioco più da anni perchè dopo aver giocato DAO (con le tattiche attivano tutto automaticamente) nel 2010 non avevo piu voglia di star li a mettere in pausa manualmente ogni 3 secondi, lanciare cure singole dopo ogni combattimento ecc ecc. Lo trovavo ormai vecchio e macchinoso. Questo lo è un po' meno, è più giocabile (ma meno di DOS) ma non è un sequel e non me ne frega niente se ci sono Minsc Jaheira e qualche accenno ai tempi passati (del Faerun, non nostri)

E' un sequel invece, per il semplice motivo che sono passati vent'anni dal secondo al terzo episodio e nel mentre le meccaniche si evolvono, gli engine permettono di fare cose che prima erano impensabili e si tratta semplicemente di restare al passo coi tempi oppure di far uscire un gioco "vecchio". Che bastasse cambiare solo "la grafica e la versione del regolamento di D&D" lo sostieni tu, ma non il mercato che nel mentre ha preso una direzione diversa e si è evoluto.

Continuate a sostenere che chiamarlo "Baldur's Gate 2" sia solo un'operazione di marketing, quando, ripeto, Larian è da subito stata super trasparente su quelle che sarebbero state le colonne portanti del gameplay. Se poi tu non ti sei nel mentre voluto documentare (potevi informarti tranquillamente sulle meccaniche di gioco leggendo una qualsiasi anteprima, senza spoilerarti nulla del gioco o della trama) è stata una tua scelta, ma dopo 3 anni di EA non possiamo uscirne adesso con "eh ma questo è a turni, è un feeling completamente diverso dai primi due in real-time".

[riviero]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Baldur's Gate si ferma con l'1 e il 2 e mettiamoci pure le expa. Quel "feel" è andato perso nel tempo, merito a Pillars per averlo riproposto con rispetto e dedizione.

ripeto, Pillars imho bel gioco ma zero feel a'la Baldur's Gate... zero assoluto!

E da una parte è anche un bene. Ho apprezzato, diciamo per buona parte, Pillars di per sè e non come operazione-qualcos'altro.

Poi vabbè, ammetto che accetto bovinamente tutto ciò che fa (o a cui collabora) Avellone.
C'è sempre qualche perla da cogliere

[MorgaNet]

Originariamente inviato da riviero

eccolo, ho qualche annetto sulle spalle come tanti qui dentro ma ho approcciato ai due BG come un novizio e ho goduto come un riccio.

Ho rigiocato poi vanilla il primo, lo stesso che mio fratello giocò 21 anni fa.
Mi era sempre rimasto sul groppone e l'ho ripreso. Un'emozione unica.
Poi bissato dalle espansioni ToB e Heart of Winter di Icewind Dale

Sono giochi che se li incroci prima o poi ci torni, ti catturano sempre, per via del loro gameplay infallibile.




quoto tutto!

Ma ci mancherebbe che non fosse così. Ci sarà sempre qualcuno che preferisce una cosa piuttosto che un'altra. Come diceva mio padre, se avessimo tutti gli stessi gusti, avremmo tutti la stessa moglie.
Però da questo a dire che BG3 non è degno di chiamarsi BG perchè non rievoca il sapore dei vecchi giochi e non è aderente a D&D....direi che ce ne corre parecchio.

E' un po' come se qualcuno si lamentasse degli ultimi Zelda perchè non ci sono i pixel quadrettati degli 8 bit

[TheInvoker]

Originariamente inviato da Ragnamar

Continuate a sostenere che chiamarlo "Baldur's Gate 2" sia solo un'operazione di marketing, quando, ripeto, Larian è da subito stata super trasparente su quelle che sarebbero state le colonne portanti del gameplay. Se poi tu non ti sei nel mentre voluto documentare (potevi informarti tranquillamente sulle meccaniche di gioco leggendo una qualsiasi anteprima, senza spoilerarti nulla del gioco o della trama) è stata una tua scelta, ma dopo 3 anni di EA non possiamo uscirne adesso con "eh ma questo è a turni, è un feeling completamente diverso dai primi due in real-time".

ma io parlo coi sassi?
cosa me ne frega di quello che ha detto Larian.....se avessero detto "ci piazziamo dentro anche il comandante Shepard" allora "eh beh erano stati chiari l'hanno detto prima"
E ancora. il problema non è se è a turni (o qualche altra differenza) per giudicarlo come gioco, ma per accostarlo ai precedenti. ce la facciamo?
il problema dei turni è il minimo, le differenze più grandi sono le altre.
- il protagonista non è lo stesso.....Facciamo il seguito di super mario bros senza Mario ma con Peppino, lo facciamo saltare, ci piazziamo dentro qualche fungo e qualche moneta....è Super Mario no?
BG1 e 2 erano storie diverse, nemici diversi, anche ambientazioni un po' diverse ma il 2 era il sequel dell'1. Lo sentivi.
E non è perchè la grafica isometrica era la stessa quindi basta con sta storia "sanno di vecchio"

Originariamente inviato da MorgaNet

Però da questo a dire che BG3 non è degno di chiamarsi BG perchè non rievoca il sapore dei vecchi giochi e non è aderente a D&D....direi che ce ne corre parecchio.

Ma chi ha parlato di "essere degni"?
Ce la fai a leggere? Non si tratta di essere degni ma di essere COERENTI con i primi 2 e non in fatto di grafica...ma....

Originariamente inviato da MorgaNet

E' un po' come se qualcuno si lamentasse degli ultimi Zelda perchè non ci sono i pixel quadrettati degli 8 bit

Ancora con sta grafica? nessuno si aspetta nel 2023 che un gioco esca con grafica di 20 anni fa. basta!!! non è questo il punto, come non lo sono i turni o altre cose su cui vi imputate per far valere il vostro punto di vista zoppo (non si può avere un punto di vista completo se non hai giocato anche i primi 2)
Le sensazioni di cui parlo io e altri che hanno giocato i primi 2 tu non le puoi capire perchè non ci hai giocato e soprattutto non ci hai giocato

[MorgaNet]

Originariamente inviato da TheInvoker

ma io parlo coi sassi?
cosa me ne frega di quello che ha detto Larian.....se avessero detto "ci piazziamo dentro anche il comandante Shepard" allora "eh beh erano stati chiari l'hanno detto prima"
E ancora. il problema non è se è a turni (o qualche altra differenza) per giudicarlo come gioco, ma per accostarlo ai precedenti. ce la facciamo?
il problema dei turni è il minimo, le differenze più grandi sono le altre.
- il protagonista non è lo stesso.....Facciamo il seguito di super mario bros senza Mario ma con Peppino, lo facciamo saltare, ci piazziamo dentro qualche fungo e qualche moneta....è Super Mario no?
BG1 e 2 erano storie diverse, nemici diversi, anche ambientazioni un po' diverse ma il 2 era il sequel dell'1. Lo sentivi.
E non è perchè la grafica isometrica era la stessa quindi basta con sta storia "sanno di vecchio"

Di quello che "senti" tu IMHO non è che ai Larian freghi molto

Se la metti sul piano dei nomi, BG è di fatto un sequel perchè in tutti e 3 i giochi c'è, appunto, Baldur's Gate.

In Mario DEVE esserci Mario, ma già in un gioco come Pokemon non è obbligatorio che ci sia Pickachu

[TheInvoker]

Originariamente inviato da MorgaNet

Se la metti sul piano dei nomi, BG è di fatto un sequel perchè in tutti e 3 i giochi c'è, appunto, Baldur's Gate

Altra cazzata.
Non basta mettere la città per chiamare così il gioco..anzi lo sai che nel 2 nemmeno c'è la città di baldur's gate?? secondo il tuo ragionamento allora dovevano cambiare nome. Chi se ne frega se il protagonista è lo stesso ci sono un sacco di compagni e la storia è il diretto proseguimento. Non c'è Baldur's Gate....dovevano Chiamarlo Athkatla

il mondo del Faerun è quello, non basta metterci dentro un luogo uguale per dire "è IL sequel"
I Cesaroni sono il sequel de Il Gladiatore...ambiantati entrambi a Roma e Amendola ha il colosseo tatuato...super Sequel

[MorgaNet]

Originariamente inviato da TheInvoker

Altra cazzata.
Non basta mettere la città per chiamare così il gioco..anzi lo sai che nel 2 nemmeno c'è la città di baldur's gate?? secondo il tuo ragionamento allora dovevano cambiare nome. Chi se ne frega se il protagonista è lo stesso ci sono un sacco di compagni e la storia è il diretto proseguimento. Non c'è Baldur's Gate....dovevano Chiamarlo Athkatla

No, a dire il vero io riprendevo il TUO ragionamento del Peppino e di Mario.

Il "lo sentivi" lo dici tu. E' una roba tua.
Se per te questo non è BG3, ce ne faremo una ragione, ma è sempre e comunque una roba che sta solo nella tua testa

[Max_R]

Originariamente inviato da MorgaNet

Di quello che "senti" tu IMHO non è che ai Larian freghi molto

Se la metti sul piano dei nomi, BG è di fatto un sequel perchè in tutti e 3 i giochi c'è, appunto, Baldur's Gate.

In Mario DEVE esserci Mario, ma già in un gioco come Pokemon non è obbligatorio che ci sia Pickachu

Super Mario Land 3, Wario Land
Wario protagonista
Molto apprezzato

Se il seguito di Mario ha come protagonista Luigi (e vi ricordo che è Mario Bros), Bowser o (più plausibilmente, di questi tempi) Peach, non sarebbe un dramma
L'importante appunto è che condivida il contesto, magari la trama, che ci siano richiami e soprattutto rispetto

Parliamo di Deus Ex? Peccato per Denton ma ci è andata tutto sommato bene

Anche perché.. che altro c'era da dire? Per quei personaggi il cerchio è stato chiuso

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Max_R

Super Mario Land 3, Wario Land
Wario protagonista
Molto apprezzato

Se il seguito di Mario ha come protagonista Luigi (e vi ricordo che è Mario Bros), Bowser o (più plausibilmente, di questi tempi) Peach, non sarebbe un dramma
L'importante appunto è che condivida il contesto, magari la trama, che ci siano richiami e soprattutto rispetto

Parliamo di Deus Ex? Peccato per Denton ma ci è andata tutto sommato bene

Anche perché.. che altro c'era da dire? Per quei personaggi il cerchio è stato chiuso

Si, io scrivevo di Mario per rispondere alle perplessità di TheInvoker.
In effetti nemmeno Mario necessita di Mario.

[Gello]

Altrimenti ci potrebbe illuminare su cosa avrebbe dovuto avere per essere un BG3 invoker approved, a parte i pulsanti piu' grandi.