[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io riflettevo su un punto.

Guardando l'efficienza di Zen4 + 5nm sui 65W TDP di un X16 7950X, certo che pensare a Dragon/Phoenix mobile, con i rumors pure del salto al 4nm, sarebbe da prendere in considerazione.

Il mobile Zen 6XXX era già su DDR5, e rispetto ai prezzi Zen3 5XXX basati su DDR4, non c'era una grande differenza.

Con un 7950X a 65W TDP che già asfalta in ST/MT un 5950X desktop occato, un mobile Zen4 X8 performerebbe molto di più di un 5800X con 45W TDP, e chissà come performetà l'X16 (che AMD ha già annunciato nel mobile).

Purtroppo sicuramente l'X16 mobile lo venderanno su hardware da gioco (aggiunta di VGA on-board) e quindi il prezzo si alzerà, ma è ovvio che AMD venderà anche meno dell'X16, con modelli tipo fascia 5700U Zen3... ovvio che difficilmente saranno proposti a 550€, ma anche mettendo sul piatto 1000€ (che è un'enormità), e considerando che l'iGPU di Zen4 Dragon/Phoenix prestazionalmente simile ad una RX480 (mi pare), beh... non sarebbe mica male.

concordo credo che zen 4 sia stato pensato principalmente per server e portatili e che le versioni desktop siano state tirate all'inverosimile per competere con raptor. Il vero problema è che di gente disposta ad usare un raffreddamento a liquido anche su un 6 core ne vedo poca. ed onestamente limitare le prestazioni di una cpu non overcloccata per abbassargli le temperature mi fa storcere il naso soprattutto con i 5nm

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora ti ripeto la telenovela.

vabbe ciao, tu dicevi che facevi +8 con 28watt io con +88watt perchè ancora non si conosceva il tdp ma conoscevamo i dati, ora prendi chiunque qui abbia un ryzen 7950x e digli di passare da 230 a 140 e fatti dire i punteggi di entrambi e calcolati la percentuale.

che poi sta cosa va pure contro il tuo concetto di efficienza, basta solo ammettere che per prendere pochi punti % servono tanti watt, al contrario togliendo tanti watt perdi pochi punti %


il bello è che hai detto "eh vedi come avevo detto io..." quando eri l unico(170w) vs il mondo(230w) a dire il contrario

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blackandecker

L'utente *MEDIO* non sa nemmeno cosa è il BIOS, figurati se inizi a parlargli di TDP, EDC, PPT, tatata, tututu.

La stragrande maggioranza di utenti PC valuta due cose: prestazioni e costo, non gliene frega nulla di consumi o di temperature, FINTANTO CHE questi due elementi non vadano a influenzare l'esperienza d'uso.

Vedrai che l'itente medio si evolverà nel momento in cui gli arriva la bolletta, perchè l'avere un PC per game da 700W al costo di 1€ (se non di più) all'ora, la riflessione te la fai almeno quando ti arriva la bolletta. Ovviamente il figlio di papà se ne frega, ma il papà o la persona "normale" con disponibilità monetaria "normale", la mazzata tra capo e collo gli arriverà.

Non so, a occhio direi che l'esperienza d'uso sarà fortemente influenzata nel caso degli utenti medi, cioè il 95% degli utenti, per intenderci quelli che lasciano a stock, e non sarà una cosa positiva.

Questo potrebbe essere il fail di AMD in questa generazione di processori, perchè ripeto, sarebbe bastato mettere due-tre modalità predefinite come Intel, e impostare come stock quella intermedia invece di partire di base con quella già "performance".

Sottolineo il potrebbe, perché in verità la situazione potrebbe capirsi meglio non appena i nuovi Intel Raptor Lake vedranno la luce, mi vien da pensare che in AMD, avendo già in mano qualche cpu RPL, abbiano fatto questa scelta per non perdere nell'indice di valutazione più importante per quell'utente medio menzionato poc'anzi: le prestazioni.

Se ricordi le recensioni tra Alder e Zen3, il problema dei recensori era che "giudicavano" (ma sarebbero incompetenti, cosa che non sono) Alder a "def" perchè non avevano toccato nulla nel BIOS del mobo, ma nella realtà, le mobo prevedono già a def lo sforamento del TDP in targa, e forse la stessa Intel, quella del boost per n secondi, proprio la durata dei bench.

Quindi se come dici tu, AMD ha avuto dei Raptor ES su cui dimensionare il consumo/prestazione di Zen4, un 7950X settato a 105W TDP (142W ppt), contro Raptor 13900K che già di suo sarà 150W (PL1) ma con tutti i mistrambogli già visti su Alder potrebbe utilizzare il PL2 (254W) per il tempo necessario dei bench, avrebbe fatto passare Zen4 una ciofeca e Raptor efficientissimo (ovviamente considerando il PL1 come consumi e le prestazioni del PL2... cosa del resto non nuova , e se già Intel lo ha fatto con Alder, pensa con Raptor che se la vedrà per utto ciò che rimane del 2022 e pressochè tutto il 2023, inoltre AMD può modificare il TDP def con i modelli Zen4 futuri, tipo Zen4 3DV, cosa che invece Intel non può).

L'unica spiegazione con un po' di senso che mi viene è questa.

[nevets89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vedrai che l'itente medio si evolverà nel momento in cui gli arriva la bolletta, perchè l'avere un PC per game da 700W al costo di 1€ (se non di più) all'ora, la riflessione te la fai almeno quando ti arriva la bolletta. Ovviamente il figlio di papà se ne frega, ma il papà o la persona "normale" con disponibilità monetaria "normale", la mazzata tra capo e collo gli arriverà.



Se ricordi le recensioni tra Alder e Zen3, il problema dei recensori era che "giudicavano" (ma sarebbero incompetenti, cosa che non sono) Alder a "def" perchè non avevano toccato nulla nel BIOS del mobo, ma nella realtà, le mobo prevedono già a def lo sforamento del TDP in targa, e forse la stessa Intel, quella del boost per n secondi, proprio la durata dei bench.

Un 7950X settato a 105W TDP (142W ppt), contro Raptor 13900K che già di suo sarà 150W (PL1) ma con tutti i mistrambogli già visti su Alder potrebbe utilizzare il PL2 (254W) per il tempo necessario dei bench, avrebbe fatto passare Zen4 una ciofeca e Raptor efficientissimo (ovviamente considerando il PL1 come consumi e le prestazioni del PL2... cosa del resto non nuova ).

L'unica spiegazione con un po' di senso che mi viene è questa.

ma sai che sono completamente d'accordo?
come già scritto grazie al marketing è passato il messaggio che un 12600k è un 10 core che basta e avanza per il gaming per anni, che il 13600k è un 14 core e quindi è pure troppo per il gaming... quando in gaming usi 6 core e basta. anche il fatto che intel per anni ha mentito sul TDP oggi porta alcune persone a pensare che le cpu intel sono fresche e consumano poco, perché poi le informazioni che trovi online sono confusionarie sul tipo di impostazioni con cui sono state testate le cpu.

[Andy1111]

7950 raffreddato ad aria ..... se non sbaglio quello è il Wraith AMD

https://valid.x86.fr/4t69mc

https://www.overclock.net/threads/am...#post-29037508


+++++++++++++++



https://www.overclock.net/threads/am...#post-29036142

[terranux]

Originariamente inviato da AkiraFudo

lo avete sognato anche voi?! Il pc dell' utente medio con ventole al 100% che decollava in una palla di fuoco

no sicuramente con le ventole a palla non si domanda nulla. poi guarda che temp arriva il 7600x con aio 360. ad aria che farà?

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da blackandecker

L'utente *MEDIO* non sa nemmeno cosa è il BIOS, figurati se inizi a parlargli di TDP, EDC, PPT, tatata, tututu.

La stragrande maggioranza di utenti PC valuta due cose: prestazioni e costo, non gliene frega nulla di consumi o di temperature, FINTANTO CHE questi due elementi non vadano a influenzare l'esperienza d'uso.

Non so, a occhio direi che l'esperienza d'uso sarà fortemente influenzata nel caso degli utenti medi, cioè il 95% degli utenti, per intenderci quelli che lasciano a stock, e non sarà una cosa positiva.

Questo potrebbe essere il fail di AMD in questa generazione di processori, perchè ripeto, sarebbe bastato mettere due-tre modalità predefinite come Intel, e impostare come stock quella intermedia invece di partire di base con quella già "performance".

Sottolineo il potrebbe, perché in verità la situazione potrebbe capirsi meglio non appena i nuovi Intel Raptor Lake vedranno la luce, mi vien da pensare che in AMD, avendo già in mano qualche cpu RPL, abbiano fatto questa scelta per non perdere nell'indice di valutazione più importante per quell'utente medio menzionato poc'anzi: le prestazioni.

Sarà colpa mia che non conosco le CPU Intel, ma mi pare che tu ti stia contraddicendo da solo… prima dici che l’utente medio non sa’ un tubo di BIOS e compagnia cantante, poi però scrivi che AMD avrebbe dovuto mettere 2-3 modalità predefinite. A meno che uno non abbia 2-3 pulsanti corrispondenti nel frontale del case, credo che nel BIOS ci debba entrare lo stesso. Ma di sicuro i BIOS Intel saranno così user-friendly da fare la differenza.
Per inciso, sono stati postati screenshot del BIOS (non mi ricordo di quale produttore) che queste 2-3 modalità le ha già inserite (variazioni di TDP).

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da terranux

no sicuramente con le ventole a palla non si domanda nulla. poi guarda che temp arriva il 7600x con aio 360. ad aria che farà?

Azzardo una previsione… arriverà lo stesso a 95 gradi ma con un maggiore taglio di frequenza?
Ma vi vedo tutti a comperare 7600x per fare produzione con la CPU al 100% tutto il giorno…

[blackandecker]

Vedrai che l'itente medio si evolverà nel momento in cui gli arriva la bolletta, perchè l'avere un PC per game da 700W al costo di 1€ (se non di più) all'ora, la riflessione te la fai almeno quando ti arriva la bolletta. Ovviamente il figlio di papà se ne frega, ma il papà o la persona "normale" con disponibilità monetaria "normale", la mazzata tra capo e collo gli arriverà.

Paolo con l'utente medio c'ho a che fare spesso, per lo più sono persone ancora convinte che un PC di oggi consumi quanto un PC di 15 anni fa e che ragionano a MHz e GB di RAM, la bolla di un forum di tecnologia e di hardware informatico è impossibile da rapportare alla realtà reale.

Come ti dicevo, anche io penso che dietro questa scelta un po' strana di AMD ci sia la necessità di non perdere a livello di prestazioni con i nuovi Raptor Lake, sembra un po' come la corsa ai MHz di 20 anni fa, quando si tirava la corda il più possibile per fare 10 MHz più del concorrente a scapito di calore e consumi (sebbene non fossero minimamente paragonabili).

C'è da dire però che se vuoi guadagnare quote di un mercato dove il concorrente ha il dominio netto in uno o più ambiti (prendiamo per ora solo il desktop), è obbligatorio presentare un prodotto valido, competitivo ma soprattutto alternativo e per alternativo si intende qualcosa che consente di avere benefici diversi dai soliti, pur non perdendo qualità (in questo caso performance).
AMD lo ha fatto con i Ryzen, sin dalla prima serie, offrendo più cores, più prestazioni, più tutto, e contemporaneamente consumi uguali e/o minori, maggiore efficienza, minor calore.
Fino alla serie 5000 non ha solo recuperato quote di mercato e fatto profitti a non finire, ma si è anche affermato come prodotto di qualità, ALTERNATIVO a Intel, in cui persino l'utente medio notoriamente poco addentro l'ambiente hardware poteva percepirne la chiara immagine di processore / piattaforma più "efficiente": costa meno (o uguale con la 5000), offre tanto quanto o di più, e inoltre consuma e scalda meno, questi ultimi ad appannaggio dell'utente medio un po' più evoluto.
Peraltro con Alder, Intel non è riuscito a recuperare granchè nonostante le migliori prestazioni, perchè la questione dei core P e core E non è di facile chiarezza, quindi l'utente medio vede che il 5950X (esempio) ha 16 cores e 32 threads mentre il 12900k ha 16 cores e 24 threads, con frequenze base simili o più basse, e trae la conclusione "il 5950X offre un po' di più".

Per questo dico che con questa mossa AMD danneggia l'immagine da "prodotto alternativo a", però sicuramente dentro AMD sapranno molto, molto meglio di noi il perchè.

Sarà colpa mia che non conosco le CPU Intel, ma mi pare che tu ti stia contraddicendo da solo… prima dici che l’utente medio non sa’ un tubo di BIOS e compagnia cantante, poi però scrivi che AMD avrebbe dovuto mettere 2-3 modalità predefinite. A meno che uno non abbia 2-3 pulsanti corrispondenti nel frontale del case, credo che nel BIOS ci debba entrare lo stesso. Ma di sicuro i BIOS Intel saranno così user-friendly da fare la differenza.
Per inciso, sono stati postati screenshot del BIOS (non mi ricordo di quale produttore) che queste 2-3 modalità le ha già inserite (variazioni di TDP).

Scusami, cosa non ti è chiaro?
Se AMD avesse impostato a default un'impostazione intermedia, mettiamo un TDP a 105W su 7950X e 7900X, con conseguente limitazioni alle frequenze e quindi alla temperatura ma con prestazioni quasi sovrapponibili (5% grossomodo o anche meno), a stock non ci sarebbe stato questo consumo e questo calore.
Con la presenza poi in BIOS di un paio di ECO MODE (che so, TDP 88W e TDP 65W) e di un paio di PERFORMANCE MODE (che so, TDP 140W e TDP 170W, sto sparando), chi è un pochino più smanettone avrebbe potuto migliorare l'efficienza e/o le prestazioni a proprio piacere pur restando dentro margini di sicurezza, gli enthusiast e gli smanettoni seriali poi avrebbero potuto personalizzare tutto quanto e spingere ancora di più.

Che poi è tutto fattibile, tra Ryzen Master e BIOS chi smanetta può facilmente creare questi profili predefiniti, tuttavia questo fantomatico "utente medio" non può farlo, non sa farlo e probabilmente nemmeno sa che si può fare, con il risultato che chi compra un 7900X o un 7950X perchè magari lavora / studia in ambito scientifico o creativo, oltre a dover spendere almeno 150 euro per un buon AIO e di conseguenza anche un buon case che può contenerlo (sui 100), (invece di, che so, 50-60 euro per un buon dissi ad aria e 50 euro per un case discretamente buono) si trova comunque una CPU che arriva a 95°C a prescindere e che consuma 230W quando si trovano a lavorare / calcolare / renderizzare.

Con Intel succede / succederà lo stesso? OK, ma allora dove sta l'alternativa?

Aggiungiamo poi che Intel è un marchio enormemente più conosciuto e "affidabile" per la massa di consumatori.

Però, ripeto, ci saranno ragioni che possibilmente verranno fuori con l'uscita di Raptor Lake.

[terranux]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Azzardo una previsione… arriverà lo stesso a 95 gradi ma con un maggiore taglio di frequenza?
Ma vi vedo tutti a comperare 7600x per fare produzione con la CPU al 100% tutto il giorno…

e dai.. ad aria non importa il 100% per il fono. li raggiunge con aio 360 immaginati con uno ad aria da 30€

[skadex]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Azzardo una previsione… arriverà lo stesso a 95 gradi ma con un maggiore taglio di frequenza?
Ma vi vedo tutti a comperare 7600x per fare produzione con la CPU al 100% tutto il giorno…

https://www.youtube.com/watch?v=poo82SUm934

come già si evince anche dal link postato poco tempo fa con gli altri dissipatori, se si lascia tutto a stock come ha fatto Amd, si passa dal dissi iper economico all'aio più grande con le stesse temperature, taglio progressivo delle frequenze in base al possibile del sistema e perdita di prestazioni (a dir il vero non esagerata, il sistema non va mai in throttling almeno nelle recensioni viste).

Semplicemente agendo invece sul pbo con un po' di undervolt banalmente come nel video (dal minuto 9:20 circa), basta un normalissimo dissi ad aria, niente temp "assurde", prestazioni anche maggiori.

Queste cpu non hanno prolemi di temperatura e di scelta di dissipatore, ma solo di come impostare al meglio il sistema (cosa a cui avrebbe dovuto pensare Amd in realtà).

[terranux]

Originariamente inviato da skadex

https://www.youtube.com/watch?v=poo82SUm934

come già si evince anche dal link postato poco tempo fa con gli altri dissipatori, se si lascia tutto a stock come ha fatto Amd, si passa dal dissi iper economico all'aio più grande con le stesse temperature, taglio progressivo delle frequenze in base al possibile del sistema e perdita di prestazioni (a dir il vero non esagerata, il sistema non va mai in throttling almeno nelle recensioni viste).

Semplicemente agendo invece sul pbo con un po' di undervolt banalmente come nel video (dal minuto 9:20 circa), basta un normalissimo dissi ad aria, niente temp "assurde", prestazioni anche maggiori.

Queste cpu non hanno prolemi di temperatura e di scelta di dissipatore, ma solo di come impostare al meglio il sistema (cosa a cui avrebbe dovuto pensare Amd in realtà).

in undervolt ok.

[paolo.oliva2]

@blackandecker

Guarda... se leggi il pensiero dei forum, che in teoria dovrebbe avere una conoscienza del settore un poì più evoluta della media, ti domandi i limiti dell'intelligenza umana.

Io non mi intendo di game... ma giudicare un 12600K meglio di un 5950X, quando addirittura con 16 core 32 TH consuma meno di un 12600K... perchè fa 1 FPS in più... e tanto l'MT non lo usa nessuno, poi AMD tira fuori il 5800X3D che supera il 12900K in FPS e costa meno, ma non va bene perchè ha meno MT... quando AMD era sul 32nm e Intel 22nm/14nm, l'efficienza in primis, e Tom's con il calcolo di un BS al 100% 24h al giorno per 365 giorni.. oggi dell'efficienza non si parla manco più (perchè tanto il PC al 100% non sarà mai, ma allora perchè comprate nmila core se dovete tenerlo al 50% o meno?).

Ora AMD tira fuori Zen4... in primis grande prb per 230W, e mi chiedo... se il 12900K ne consumava 241W e non si è lamentato nessuno perchè la cosa importante era la prestazione, il 7950X consuma meno (230W vs 241W) va di più in ST (10%?) va di più in MT (40-50%?) però il problema è il consumo, e quello che è buffo che le critiche sul consumo vengono proprio da chi ha Alder, e aspetta di conoscere il funzionamento di Raptor per trovare un qualcosa per dire che Raptor è meglio, e se vero che il 13900K in performances mode tocchi 370W, basterà lo 0,05% in più per dire che il consumo non conta e si guarda la prestazione.

Intel è abile nel marketing, ma dalla sua ha anche una clientela che è troppo consenziente e sottomessa, che sembra che viva per difendere Intel.

La situazione odierna è la risultante di accettare l'aumento dei consumi (perchè in assenza di nanometria silicio altre soluzioni non ci sono), overcloccando un prodotto che altrimenti non potrebbe arrivare a determinate prestazioni, facendolo passare per alta tecnologia e prezzato, appunto, per le prestazioni.

Se pinco-pollo commercializza un procio che richiede 241W per ottenere prestazioni simili al prodotto di pluto 130W, pinco-pollo in un mondo razionale non ne venderebbe 1, e ovviamente oggi non avremmo proci da 230W e proci in grado di arrivare a 370W nel desktop entry-level, con mobo con una alimentazione che sarebbe sovradimensionata anche per la fascia Threadripper X64.

E noi stiamo discutendo che AMD ha sbagliato per commercializzare il 7950X a 230W (cosa che peraltro condivido al 100% ed era mio pensiero che l'avrebbe commercializzato max 125W TDP).
Ma cosa avrebbe dovuto fare? Commercializzare un X24 (che nei 125W TDP sarebbe stato efficientissimo), aumentando i costi in area (3 chiplet al posto di 2) e la controparte che vende il 13900K al PL1 e lo fa funzionare tra PL2 e PL4 per far vedere che ottiene prestazioni superiori al 7950X 105W TDP? E magari con Intel che ha 257mm2 di silicio a 10nm che fa la guerra dei prezzi vs un 7950X con 3 chiplet a 5nm e l'I/O a 6nm?

Se la gente se ne frega dei consumi, che downclocchi il 7950X... perchè da quanto guadagna sul 12900K di margine ne ha a iosa, visto che in ECO-MODE 65W TDP ha margine per stare sopra al 5950X 105W TDP... e vedremo se un 13900K potrà fare uguale.

P.S.
Scusa la sclero, non è mia intenzione difendere ad oltranza AMD, però a volte mi chiedo chi glielo fa fare ad AMD di produrre prodotti alternativi ad Intel... senza AMD oggi saremmo ancora con X4-4 a 400€ con gli striscioni "Intel, il top della tecnologia, avemus papa".

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se la gente se ne frega [vuoi dire se alla gente frega] dei consumi, che downclocchi il 7950X... perchè da quanto guadagna sul 12900K di margine ne ha a iosa, visto che in ECO-MODE 65W TDP ha margine per stare sopra al 5950X 105W TDP... e vedremo se un 13900K potrà fare uguale.

Non voglio ripetermi, ma in gaming se downclocchi sta sotto già al 12900k, quindi RPL i7 e i9 staranno sopra, e vedremo con quali consumi e temperature.

[terranux]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@blackandecker

Guarda... se leggi il pensiero dei forum, che in teoria dovrebbe avere una conoscienza del settore un poì più evoluta della media, ti domandi i limiti dell'intelligenza umana.

Io non mi intendo di game... ma giudicare un 12600K meglio di un 5950X, quando addirittura con 16 core 32 TH consuma meno di un 12600K... perchè fa 1 FPS in più... e tanto l'MT non lo usa nessuno, poi AMD tira fuori il 5800X3D che supera il 12900K in FPS e costa meno, ma non va bene perchè ha meno MT... quando AMD era sul 32nm e Intel 22nm/14nm, l'efficienza in primis, e Tom's con il calcolo di un BS al 100% 24h al giorno per 365 giorni.. oggi dell'efficienza non si parla manco più (perchè tanto il PC al 100% non sarà mai, ma allora perchè comprate nmila core se dovete tenerlo al 50% o meno?).

Ora AMD tira fuori Zen4... in primis grande prb per 230W, e mi chiedo... se il 12900K ne consumava 241W e non si è lamentato nessuno perchè la cosa importante era la prestazione, il 7950X consuma meno (230W vs 241W) va di più in ST (10%?) va di più in MT (40-50%?) però il problema è il consumo, e quello che è buffo che le critiche sul consumo vengono proprio da chi ha Alder, e aspetta di conoscere il funzionamento di Raptor per trovare un qualcosa per dire che Raptor è meglio, e se vero che il 13900K in performances mode tocchi 370W, basterà lo 0,05% in più per dire che il consumo non conta e si guarda la prestazione.

Intel è abile nel marketing, ma dalla sua ha anche una clientela che è troppo consenziente e sottomessa, che sembra che viva per difendere Intel.

La situazione odierna è la risultante di accettare l'aumento dei consumi (perchè in assenza di nanometria silicio altre soluzioni non ci sono), overcloccando un prodotto che altrimenti non potrebbe arrivare a determinate prestazioni, facendolo passare per alta tecnologia e prezzato, appunto, per le prestazioni.

Se pinco-pollo commercializza un procio che richiede 241W per ottenere prestazioni simili al prodotto di pluto 130W, pinco-pollo in un mondo razionale non ne venderebbe 1, e ovviamente oggi non avremmo proci da 230W e proci in grado di arrivare a 370W nel desktop entry-level, con mobo con una alimentazione che sarebbe sovradimensionata anche per la fascia Threadripper X64.

E noi stiamo discutendo che AMD ha sbagliato per commercializzare il 7950X a 230W (cosa che peraltro condivido al 100% ed era mio pensiero che l'avrebbe commercializzato max 125W TDP).
Ma cosa avrebbe dovuto fare? Commercializzare un X24 (che nei 125W TDP sarebbe stato efficientissimo), aumentando i costi in area (3 chiplet al posto di 2) e la controparte che vende il 13900K al PL1 e lo fa funzionare tra PL2 e PL4 per far vedere che ottiene prestazioni superiori al 7950X 105W TDP? E magari con Intel che ha 257mm2 di silicio a 10nm che fa la guerra dei prezzi vs un 7950X con 3 chiplet a 5nm e l'I/O a 6nm?

Se la gente se ne frega dei consumi, che downclocchi il 7950X... perchè da quanto guadagna sul 12900K di margine ne ha a iosa, visto che in ECO-MODE 65W TDP ha margine per stare sopra al 5950X 105W TDP... e vedremo se un 13900K potrà fare uguale.

P.S.
Scusa la sclero, non è mia intenzione difendere ad oltranza AMD, però a volte mi chiedo chi glielo fa fare ad AMD di produrre prodotti alternativi ad Intel... senza AMD oggi saremmo ancora con X4-4 a 400€ con gli striscioni "Intel, il top della tecnologia, avemus papa".

il problema è che la solita cosa è sul 6 core . stesse temp stessi setting per tenerlo a bada ad aria. dai diciamolo che sono ottimizzati da cane.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Azzardo una previsione… arriverà lo stesso a 95 gradi ma con un maggiore taglio di frequenza?
Ma vi vedo tutti a comperare 7600x per fare produzione con la CPU al 100% tutto il giorno…

Previsione errata come sempre quando spali merdine senza sapere di cosa parli:

20 mhz tra un AIO420 ed un tower 4 Headpipe single fan da 12 sono un taglio stratosferico delle frequenze, come pure i -190 punti al cb multi.
Ti suggerisco di non renderti ancora più ridicolo: osserva prima il Punteggio CB dell'AIO 240 facendo una piccola riflessione che quella differenza possiamo farla rientrare nella variazione statistica.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da terranux

e dai.. ad aria non importa il 100% per il fono. li raggiunge con aio 360 immaginati con uno ad aria da 30€

Originariamente inviato da skadex

https://www.youtube.com/watch?v=poo82SUm934

come già si evince anche dal link postato poco tempo fa con gli altri dissipatori, se si lascia tutto a stock come ha fatto Amd, si passa dal dissi iper economico all'aio più grande con le stesse temperature, taglio progressivo delle frequenze in base al possibile del sistema e perdita di prestazioni (a dir il vero non esagerata, il sistema non va mai in throttling almeno nelle recensioni viste).

Semplicemente agendo invece sul pbo con un po' di undervolt banalmente come nel video (dal minuto 9:20 circa), basta un normalissimo dissi ad aria, niente temp "assurde", prestazioni anche maggiori.

Queste cpu non hanno prolemi di temperatura e di scelta di dissipatore, ma solo di come impostare al meglio il sistema (cosa a cui avrebbe dovuto pensare Amd in realtà).

Se guardi il grafico sopra un tower da 40€ offre le stesse prestazioni e le stesse frequenze di un AIO420 con il 7700x

Originariamente inviato da terranux

il problema è che la solita cosa è sul 6 core . stesse temp stessi setting per tenerlo a bada ad aria. dai diciamolo che sono ottimizzati da cane.

Quindi ti stai lamentando che i core lavorano in full a 95° che è la temperatura d'esercio in full impostata da AMD?
Insomma come lamentarsi che il liquido di una Ferrari lavora a 95° invece che a 85° come il Porsche?
Parliamoci chiaro: se la rumorisità diventa un non problema ( passare da 120 fan aria a AIO 420 non porta differenze sostanziale segno chiaro che per l'8 Core un aumento dei cfm non porta benefici oltre una certa soglia) l'unico problema è fasciarsi la testa senza riscontri effettivi degli utinte o voler mettere il carro davanti ai BUOI.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non mi intendo di game... ma giudicare un 12600K meglio di un 5950X, quando addirittura con 16 core 32 TH consuma meno di un 12600K... perchè fa 1 FPS in più... e tanto l'MT non lo usa nessuno, poi AMD tira fuori il 5800X3D che supera il 12900K in FPS e costa meno, ma non va bene perchè ha meno MT...

Ti spiego io allora: in game spendere 1 euro in più sulla CPU oltre un minimo non ha nessun vantaggio, il punto debole sarà sempre la GPU. Il 12600k costa la metà di un 5950x e va uguale o poco più. Fine.

Per il 5800x3D, vale la stessa cosa dell' 12600k, ottima CPU per game, costa un po' in più ma non eccessivamente, va a gusti

[terranux]

Originariamente inviato da Piedone1113

Se guardi il grafico sopra un tower da 40€ offre le stesse prestazioni e le stesse frequenze di un AIO420 con il 7700x

Quindi ti stai lamentando che i core lavorano in full a 95° che è la temperatura d'esercio in full impostata da AMD?
Insomma come lamentarsi che il liquido di una Ferrari lavora a 95° invece che a 85° come il Porsche?
Parliamoci chiaro: se la rumorisità diventa un non problema ( passare da 120 fan aria a AIO 420 non porta differenze sostanziale segno chiaro che per l'8 Core un aumento dei cfm non porta benefici oltre una certa soglia) l'unico problema è fasciarsi la testa senza riscontri effettivi degli utinte o voler mettere il carro davanti ai BUOI.

ma quale ferrari. poi i grafici che hai messo non li trovo. ma chi è? poi dicevo soltanto che ottimizzando un banalissimo secondo i voltaggi avrebbero ottenuto una cpu più alla portata . non questo forno. ma quanto pensi duri la pasta con 85° in game?

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da blackandecker

Scusami, cosa non ti è chiaro?
Se AMD avesse impostato a default un'impostazione intermedia, mettiamo un TDP a 105W su 7950X e 7900X, con conseguente limitazioni alle frequenze e quindi alla temperatura ma con prestazioni quasi sovrapponibili (5% grossomodo o anche meno), a stock non ci sarebbe stato questo consumo e questo calore.
Con la presenza poi in BIOS di un paio di ECO MODE (che so, TDP 88W e TDP 65W) e di un paio di PERFORMANCE MODE (che so, TDP 140W e TDP 170W, sto sparando), chi è un pochino più smanettone avrebbe potuto migliorare l'efficienza e/o le prestazioni a proprio piacere pur restando dentro margini di sicurezza, gli enthusiast e gli smanettoni seriali poi avrebbero potuto personalizzare tutto quanto e spingere ancora di più.

Che poi è tutto fattibile, tra Ryzen Master e BIOS chi smanetta può facilmente creare questi profili predefiniti, tuttavia questo fantomatico "utente medio" non può farlo, non sa farlo e probabilmente nemmeno sa che si può fare, con il risultato che chi compra un 7900X o un 7950X perchè magari lavora / studia in ambito scientifico o creativo, oltre a dover spendere almeno 150 euro per un buon AIO e di conseguenza anche un buon case che può contenerlo (sui 100), (invece di, che so, 50-60 euro per un buon dissi ad aria e 50 euro per un case discretamente buono) si trova comunque una CPU che arriva a 95°C a prescindere e che consuma 230W quando si trovano a lavorare / calcolare / renderizzare.

Con Intel succede / succederà lo stesso? OK, ma allora dove sta l'alternativa?

Aggiungiamo poi che Intel è un marchio enormemente più conosciuto e "affidabile" per la massa di consumatori.

Però, ripeto, ci saranno ragioni che possibilmente verranno fuori con l'uscita di Raptor Lake.

AMD ha spinto al limite proprio perchè "l'utente medio" guarda principalmente chi detiene il primato delle prestazioni. Quello che per te è sempre stato il cavallo di battaglia di AMD (l'alternativ) evidentemente ai vertici di AMD non interessa più e vogliono competere con Intel su un altro campo. Giusto? Sbagliato? Vedremo come andranno le vendite.
Quello che invece mi pare che tu continui a non voler capire è che quello che tu auspichi (diversi profili con settaggi di TDP diversi) i produttori di schede madri li stanno già inserendo nel BIOS.
E non venire a dire che siccome sono nel BIOS l'utente medio non è in grado di utilizzarli... se uno è talmente 'digiuno' di pc da non sapere cambiare un valore del BIOS, figuriamoci se il pc se l'è fatto da solo, sarà andato in un negozio e magari la difficilissima operazione di configurazione gliela avrà fatta il venditore.
Per l'altro esempio citato (lavoro/studio in ambito scientifico o creativo) credo proprio che la spesa aggiuntiva dell'AIO incida poco o niente.