Caso Corona-Signorini: il giudice blocca 'Falsissimo'. Tutela o censura preventiva?

Lo ha deciso il Tribunale civile di Milano con un provvedimento d’urgenza che parla direttamente il linguaggio della rete, dei social e delle piattaforme video. Una misura che va oltre il gossip e che apre un fronte delicato per chi fa informazione (o infotainment) online: fino a dove può spingersi la libertà di parola quando si intrecciano privacy, algoritmi di distribuzione e responsabilità delle big tech?

Cosa ha deciso il giudice

Il giudice Roberto Pertile, prima sezione civile del Tribunale di Milano, ha accolto il ricorso d’urgenza ex articolo 700 presentato dai legali di Alfonso Signorini, ordinando a Fabrizio Corona di rimuovere “immediatamente” da ogni hosting provider e da ogni social media a lui riconducibile tutti i video e i contenuti – testuali, audio e video – relativi al conduttore. Il provvedimento inibisce inoltre la pubblicazione, diffusione o condivisione di qualunque ulteriore contenuto che possa danneggiare, anche indirettamente, il diritto di Signorini alla reputazione, all’immagine e alla riservatezza, Insomma, la puntata che sarebbe dovuta andare in onda questa sera, non verrà pubblicata.

Non si tratta di una sentenza penale sul merito delle accuse, ma di una misura cautelare “preventiva” pensata per bloccare la propagazione di contenuti ritenuti potenzialmente diffamatori, in particolare per la loro natura intrusiva nella sfera privata e sessuale del ricorrente. Dal punto di vista operativo, Corona ha due giorni di tempo per consegnare in Cancelleria tutti i supporti fisici con documenti, immagini, video e chat che riguardano la vita privata di Signorini, oltre a tutta la corrispondenza telematica e non telematica utilizzata per costruire le puntate di Falsissimo.

L’ordinanza prevede una leva economica pesante: per ogni violazione delle misure disposte, il giudice ha fissato una penale di 2.000 euro al giorno, per ciascun singolo atto in contrasto con il divieto, moltiplicata per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione. A questo si aggiunge il pagamento delle spese legali in favore di Signorini, quantificate in oltre 9.000 euro, che vanno a sommarsi ad altre vicende giudiziarie e sanzioni che già gravano su Corona, inclusa quella Consob da 200.000 euro per l’offerta al pubblico della memecoin “$Corona” in violazione del regolamento UE sulle cripto-attività.

Elemento centrale, per chi guarda il caso con occhi tech, è il passaggio in cui i legali di Signorini individuano anche una responsabilità dei grandi attori digitali: YouTube (Google), ma anche Meta e TikTok, vengono chiamati in causa per la diffusione dei contenuti contestati. Infatti, pochi giorni fa, Alfonso Signorini ha presentato anche una denuncia per concorso in diffamazione aggravata nei confronti delle società del gruppo Google, accusate di non aver rimosso i video segnalati. Una linea che, se consolidata in giurisprudenza, potrebbe irrigidire il quadro di responsabilità delle piattaforme, già sotto pressione per moderazione e gestione di contenuti sensibili.

Libertà di espressione vs “censura preventiva”

Dall’altra parte, il fronte Corona parla apertamente di censura. Nel suo canale Telegram, l’ex fotografo sostiene che “il giudice mi diffida e mi censura mentre indago su fatti gravi” e descrive il provvedimento come un caso in cui “se oggi zittiscono me, domani zittiscono voi”, inquadrandolo in un presunto “sistema marcio” che tutela i potenti.

"Questo è il Paese dove i potenti si proteggono tra loro e il diritto di cronaca vale solo se non disturba. Io non mi fermo. Ma se oggi zittiscono me, ragazzi, domani zittiscono voi. Il giudice blocca Falsissimo. Stasera è in programma la puntata, come sapete. Notizia di tutti i giornali: un giudice mi diffida e mi censura mentre indago su fatti gravi. Gravi. Non una condanna. Non una smentita. Solo tanta, ma tanta paura della verità. Perché questa non è giustizia. È un sistema marcio. O facciamo rumore o ci seppelliscono nel silenzio che loro vogliono", ha dichiarato Corona sul suo canale Telegram dopo la notizia.

Il suo storico legale, Ivano Chiesa, ha annunciato l’immediato ricorso in appello, ribadendo che in Italia “la censura non c’è più dal 1946” e che il divieto di parlare prima ancora di una condanna rappresenterebbe una compressione indebita della libertà di pensiero e parola.

Sul piano giuridico, però, i giudici civili utilizzano da anni lo strumento delle inibitorie e dei provvedimenti d’urgenza proprio per fermare contenuti ritenuti lesivi, specie se diffusi tramite mezzi digitali che amplificano in modo esponenziale danni alla reputazione e alla privacy. La chiave, è l’assenza di un interesse pubblico specifico su dettagli di vita sessuale, a fronte di contenuti che incidono in profondità sulla sfera privata e che, allo stato, non risultano supportati da indizi giudiziari su un reale “sistema Signorini”.

Un importante precedente per il futuro?

Per l’ecosistema digitale italiano, il caso è un banco di prova: Falsissimo è un format che vive su YouTube, alimentato da Instagram, Telegram e dagli algoritmi di raccomandazione tipici dei creator economy format. Il fatto che un giudice intervenga non solo sul singolo video, ma su un intero filone di contenuti, con divieto di pubblicare ulteriori materiali sullo stesso soggetto, sposta l’asticella del rischio per chi costruisce “inchieste” basate su chat private, audio e foto intime.

Da un lato, la logica è quella della tutela rafforzata della riservatezza nell’era digitale, in cui la stessa Procura indaga per revenge porn e diffusione illecita di materiali intimi. Dall’altro, per giornalisti, youtuber e investigatori digitali si apre un interrogativo concreto: quanto materiale sensibile è lecito pubblicare, e con quale grado di verifica, prima che scatti non solo un’azione per diffamazione, ma un vero e proprio stop preventivo alle pubblicazioni? ​

Un ulteriore elemento di riflessione riguarda l'attendibilità di Fabrizio Corona come soggetto che invoca la libertà di espressione. Al di là delle dichiarazioni pubbliche e della retorica anti-censura, è difficile ignorare come, storicamente, la sua esposizione mediatica sia spesso coincisa con operazioni ad alto rendimento in termini di visibilità, engagement e monetizzazione.

Falsissimo nasce e vive all'interno di una creator economy in cui scandalo, polarizzazione e conflitto con le istituzioni alimentano traffico, iscritti e donazioni, mentre diventa sempre più labile il confine tra diritto di cronaca e strategia deliberata di auto-promozione. In questo contesto, la narrazione della "verità scomoda" rischia di sovrapporsi ai consueti meccanismi di hype e provocazione che hanno caratterizzato molte delle iniziative passate di Corona, suscitando comunque il dubbio che la battaglia per la libertà di parola sia, almeno in parte, funzionale a mantenere alta l'attenzione pubblica e a trasformare lo scontro giudiziario in un ulteriore asset mediatico ed economico.

In prospettiva, l’evoluzione di questo contenzioso – tra ricorsi, eventuali conferme o modifiche in appello – potrebbe diventare un precedente citato nei prossimi scontri fra diritto di cronaca, privacy digitale e modelli di business basati sulla monetizzazione di contenuti borderline.