[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[nardustyle]

Originariamente inviato da amon.akira

interpreti male la parola "efficienza" che non vuol dire necessariamente entrambe le cose +40% performance e -40% consumi come in effetti la interpretavi male nella lettura dei nodi tsmc.

se io faccio +40% performance con lo stesso consumo sono piu efficiente
se io faccio le stesse performance con -40% consumo sono piu efficiente.

sappiamo che il tdp di zen4 è 170w e 230ppt (tranne ipotesi che amd parli di cpu future, ma tu ci hai ricordato che amd parla del presente)

sappiamo che amd dice +45% su alder

sappiamo che intel dice +40% su alder (sembra anche facile se ci pensi, raptor ha il 33% di thread in piu)

.

da quanto ho visto io in giro sembra che piu o meno AMD e Intel saranno molto simili come prestazioni nei prossimi processori , con intel in svantaggio solo nel consumo ( ininfluente nei desktop a mio avviso). Sara una bella battaglia

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da nardustyle

da quanto ho visto io in giro sembra che piu o meno AMD e Intel saranno molto simili come prestazioni nei prossimi processori , con intel in svantaggio solo nel consumo ( ininfluente nei desktop a mio avviso). Sara una bella battaglia

anche no visto il rincaro costante dell'energia e il caldo africano che ormai tutta l'Italia ha ogni estate

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti aggiungo una cosa... lo sai cosa sospetto questo silenzio Intel su Raptor (non parole, ma dati di bench) a cosa sia dovuto? Finchè la gente da' per buona quel rumors del +40% di prestazioni in MT di Raptor vs Alder, Intel può ancora racimolare qualcuno che si compra una Z690 con Alder in attesa diu Raptor, ovvio che se facesse vedere un aumento prestazionale di Raptor inferiore a quanto visto con Zen4, chi passerebbe ora ad un sistema top Intel?

...E' naturale Paolo!

Immagina che delusione vedere solo un aumento core(che non ci credo finchè non lo veda) e un corposo aumento del consumo oltre abbondantemente i 450W....e nulla più!!!....chiaramente è una mia visione personale e nulla più.

Certamente il GAME e la leadership ROSSA sarà....ma questo credo che lo sa benissimo pure il blu secondo me.....o credi che, SE DOVESSE abbisognare, il ROSSO non abbia un 7800X3D a 5nm nascosto e non dichiarato per continuare ad avere il processore più veloce al mondo nei giochi!!!(in fondo la 3D cache l'hanno ''collaudata ed il 5nm solo per le frequenze è già fatta la cosa!!!)

Stai tranquillo.....e speriamo, come sempre, che il MCM blu possa prendere piede o tante catene chiuderanno altro che mt + 40% e roba varia.

Libero di sbagliarmi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

interpreti male la parola "efficienza" che non vuol dire necessariamente entrambe le cose +40% performance e -40% consumi come in effetti la interpretavi male nella lettura dei nodi tsmc.

se io faccio +40% performance con lo stesso consumo sono piu efficiente
se io faccio le stesse performance con -40% consumo sono piu efficiente.

sappiamo che il tdp di zen4 è 170w e 230ppt (tranne ipotesi che amd parli di cpu future, ma tu ci hai ricordato che amd parla del presente)

sappiamo che amd dice +45% su alder

sappiamo che intel dice +40% su alder (sembra anche facile se ci pensi, raptor ha il 33% di thread in piu)

il risultato finale di tutto ciò io la vedrei cosi
un grosso recupero di intel nei consumi a pari performance come dice luca
ancora un leggero vantaggio di zen4 in MT verso raptor (diciamo 10%), ma ancora il dominio di intel in ST.

Mi sfugge a me o AMD con un 7950X andrebbe +40% di un 5950X con 170W di consumo

Vs

Intel che andrebbe +40% vs Alder a 241W di consumo?

E da 170W a 230W, con quei 60W, AMD che ci fa?

Minimo, o pompa il 7950X, o ci fa un X24, o stecca la L3 impilata, ma otterrà di più rispetto a 170W... o ci fa il caffè?

[amon.akira]

oppure lo tieni 5gradi piu fresco XD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da luca_pw

Paolo, se Amd conferma 170w e 230w non ci sarà piu' cosi tanta differenza con Intel come c'è stato fino adesso, non si parlerà piu' di metà consumi come tra 5950x e 12900k....

Si, ma il +40% in MT lo riporta con consumo massimo 170W.
A 230W, +60W, sarà anche alla pari consumo con Intel, ma non parleremmo più di +40%, altri +10/15% penso li caverà se pompa il 7950X, o anche +30/40% se fa un X24.

Intel inoltre portando 8 core in aggiunta, non sarà più costretta a far lavorare a frequenze elevatissime tutti i core per recuperare la differenza numerica di thread con amd per mt

Si ma sono 8 core E, la cui frequenza max è ben al di sotto di quella AMD (@5GHz Zen4 all core].


In poche parole, il 12900K/KS doveva essere tirato per competere in MT con il 5950X, di qui se aggiungi 8 core E, ok, non c'è bisogno di tirare i core 8 P come con il 12900KS, ma il conto va bene vs 5950X.

Ma il 7950X fa +40% vs 5950X, quel +40% è come se si parlasse di un X24 Zen3, cioè +8 core 2 TH, e Raptor ne aggiunge 8 core 1 TH.

al rosso non costerà nulla , ma a noi si Amd attualmente vuole 1700 € per un 24 core zen 3960x

Se AMD farà un X24 Zen4 su AM5, difficile chieda >1200$

Come costi... a pari selezione, potrebbe partire già da solamente un +20% rispetto al 7950X.

Prima di sollevare un vespaio... il 5800X ormai è sui 300$, ed il 5950X costa il -20% rispetto al doppio, che sembra poco, ma valutando la selezione del chiplet 5800X vs 5950X, e quindi i chiplet del 5950X ben più costosi, da' benissimo l'idea dei costi AMD MCM.

Inoltre, l'X24 potrebbe costare meno (in proporzione a core) del 7950X, per via della selezione.
Un 7950X a 230W per ovvie ragioni dovrebbe avere 2 chiplet gold.
Un 7980X X24 a 230W è ovvio che non possa arrivare alle frequenze all-core di un 16 core/230W, quindi potrebbe avere il 1° chiplet gold, forse pure il 2°, ma il 3° non ce ne sarebbe alcun bisogno. E il costo del chiplet è in base alla selezione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

La differenza sta tutta nella base di partenza, perchè ad Alder gli puoi dire tutto, ma che non martelli come un fabbro no di certo. Consuma ? si, ma solo se tirato a bestia, altrimenti anche lui si contiene.

Se ad una base buona gli applichi tanti miglioramenti mirati ad eliminare colli di bottoglia ecc non può che avere un vantaggio.

Poi ripeto, non sarà Raptor a segnare i record di efficienza, ma di certo avrà un boost ovunque, ST ma anche MT, dove qualche core in più fa sempre comodo. Perchè dai, confrontare i 32 th di un 5950x con i 24 di un 12900 non è che sia tanto equilibrato.

Non credo che sarò deluso da Raptor ma non sono sicuro succederà lo stesso per chi aspetta Zen 4, Lisa ha convinto poco

Maury, io non attacco Alder a bandiera... il mio utilizzo è MT, e se compro un X16 o un X24, spendo soldi per 16/24 core (non te li danno a gratis), e voglio che quei 16/24 core facciano il lavoro per il quale li ho pagati. Non comprendo il senso "se non li carichi non consumano molto". Al 50% consumano meno? Bon, il 50% di un X16 è un X8, allora mi compro un X8, spendo come X8 e lo sparo al 100%.

Se parliamo di silicio, Intel7 ha un stra-ottimo PP viste le frequenze, e se gira basso o comunque a pari o maggiori TH vs Zen3, ha gli stessi consumi di Zen3, ma per come l'ha usato Intel, con l'obiettivo di competere in MT con un X16/32TH, producendo in monolitico, il risultato era scontato. Poi potrà andare benissimo per l'ufficio, per il game, quello che vuoi, ma tutto tranne per l'utilizzo MT 100% per ore, c'è poco da dire.

Per quello in grassetto... Se tu hai una Z690 e vuoi più prestazioni di Alder, hai solamente Raptor, deluso o meno quello sarà l'unico e l'ultimo upgrade.

Io ho aspettato a comprare, e sono stra-contento della mia scelta, perchè oggi un sistema 5950X mi costa circa 400€ in meno rispetto a dicembre, e posso valutare Zen4 in tutta tranquillità.
Tu dici che non rimarrai deluso... io se avessi preso una Z690 + 12900K sarei già delusissimo ora... guardando un sistema 5950X che costa la metà di quello che avrei speso... e vuoi mettere l'ansia di sperare su Raptor per altri 6 mesi? E tutti i i giorni sorbirmi Zen4 @5GHz tutti i core in 170W, max frequenza 5,4GHz, poi 5,6GHz, se poi arrivasse a 5,8GHz, avrei la bava verde alla bocca. Immedesimandomi, capisco il fastidio dei rumors e il perchè volevate fonti ufficiali.

[paolo.oliva2]

C'è un rumors, però da MLID che fino ad ora non ha postato informazioni che poi si sono rivelate non vere, che posto.

https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...23-rumor-mlid/

AMD Ryzen 7000 CPUs to Hit Boost Clocks of up to 5.6GHz, 4nm/3nm Zen 5 Processors in 2023 [Rumor, MLID]

AMD’s Ryzen 7000 CPUs will feature boost clocks of up to 5.6GHz, at the very least. This bit of info was shared by MLID in his latest video. According to Tom, he’s seen multiple Zen 4 samples hit the 5.6GHz mark and expects at least one SKU to feature max boost clocks around that figure. Getting into the IPC, he believes an uplift of 7-10% is most probable with a multi-threaded performance increase of at least 40%.

Non è tanto per le prestazioni di Zen4... ma per news su Zen5.

Tom also had some new info on Zen 5. The next-to-next-gen core architecture is said to be a major overhaul with a completely redesigned data fabric (IF) and cache. Expect a Zen-Zen 2-like transition where the “Game Cache” and the separate I/O die were introduced. Interestingly, Zen 5 is set to land just 11-15 months after Zen 4 which puts the launch sometime in late 2023, right before Meteor Lake-S.

Zen 5 is also going to feature various Xilinx accelerators to reduce CPU overhead and offload tasks like copying data to a separate IC. At the moment, it’s unclear whether TSMC’s 3nm node will be ready by the time these chips enter mass production. As a precaution, AMD is prepared to go ahead with the N4P process instead.

-----------------------------------------

C'è altro... ma non posso mettere link.
C'è molta confusione perchè AMD avrebbe cambiato le carte in tavola.
Io riporto ciò che si dice, e purtroppo non sono neanche convinto di aver capito bene, in quanto è troppo tecnico per le mie conoscienze.

Per quello che ho capito, AMD ha realizzato un Zen4 meno "cicciottello" rispetto al progetto iniziale, che però sarebbe "compatibile" sia per l'n5HPC che per l'n4P (discorso area e frequenza) e potrebbe essere riciclato come core E nel caso di Zen5 sul 3nm.
Oltre a ciò, Zen4 con frequenze alte sarebbe una conseguenza... perchè il salto prox dall'n4P/n3 sarebbe il 2nm, ma con produzione a rischio nel 2024/2025 e commercializzazione nel 2026, quindi il max sforzo sarebbe sull'n4P e/o n3... e visto i tempi ridotti (2023) aveva poco senso una spesa R&D più corposa per 1 anno. Avendo "smagrito" Zen4, ciò ha facilitato frequenze alte che l'n5HPC supporta e ancor più l'n4P.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Maury

La differenza sta tutta nella base di partenza, perchè ad Alder gli puoi dire tutto, ma che non martelli come un fabbro no di certo. Consuma ? si, ma solo se tirato a bestia, altrimenti anche lui si contiene.

Se ad una base buona gli applichi tanti miglioramenti mirati ad eliminare colli di bottoglia ecc non può che avere un vantaggio.

Poi ripeto, non sarà Raptor a segnare i record di efficienza, ma di certo avrà un boost ovunque, ST ma anche MT, dove qualche core in più fa sempre comodo. Perchè dai, confrontare i 32 th di un 5950x con i 24 di un 12900 non è che sia tanto equilibrato.

Non credo che sarò deluso da Raptor ma non sono sicuro succederà lo stesso per chi aspetta Zen 4, Lisa ha convinto poco

Anche se pro AMD cerco di essere sempre oggettivo:
Le attuali generazioni Intel sono vecchie ( come concezione) e sono da considerare più delle toppo che delle cpu nuove.
Nell'insieme è una cpu tirata al max, con tante piccole/grandi innovazione che esprimeranno le proprie potenzialità soltando nella prossima generazione (2023/24) con struttura a chiplet.
Il silicio tutto sommato non è malvagio ( anzi io credo che sia pure superiore ai 7nm tsmc e quasi pari al 6nm), purtroppo con una struttura monolitica
non si va lontano ormai ( a meno che non si voglia una super cpu da 9/10k $) e il 2023 offrirà piuy o meno gli stessi rapporti tra amd ed intel.
La vera incognitasarà zen5 vs intel contemporaneo, ma ad oggi e per tutto il 2023 scegliere AMd o Intel è come scegliere tra BMW o Mercedes con una leggermente in vantaggio su quasi tutto, l'altra in grade di primegiare in certi ambiti, ma non sfigurare mai.
Perchè tutto sommato il 10/15% di tempi di esecuzione in meno non sono una tragedia, e scommetto che in molti non noterebbero la differenza tra due cpu paritetiche dei due brand utilizzandole al buoi

[WarSide]

Originariamente inviato da Piedone1113

Perchè tutto sommato il 10/15% di tempi di esecuzione in meno non sono una tragedia, e scommetto che in molti non noterebbero la differenza tra due cpu paritetiche dei due brand utilizzandole al buoi

Un consumatore dovrebbe comprare quel che costa meno a parità di prezzo/prestazioni. Nei DC invece, dove l'efficienza è più importante del prezzo, il discorso cambia molto.

[FedeGata]

[luca_pw]

Originariamente inviato da affiu

...E' naturale Paolo!

Immagina che delusione vedere solo un aumento core(che non ci credo finchè non lo veda) e un corposo aumento del consumo oltre abbondantemente i 450W....e nulla più!!!....chiaramente è una mia visione personale e nulla più.

Certamente il GAME e la leadership ROSSA sarà....ma questo credo che lo sa benissimo pure il blu secondo me.....o credi che, SE DOVESSE abbisognare, il ROSSO non abbia un 7800X3D a 5nm nascosto e non dichiarato per continuare ad avere il processore più veloce al mondo nei giochi!!!(in fondo la 3D cache l'hanno ''collaudata ed il 5nm solo per le frequenze è già fatta la cosa!!!)

Stai tranquillo.....e speriamo, come sempre, che il MCM blu possa prendere piede o tante catene chiuderanno altro che mt + 40% e roba varia.

Libero di sbagliarmi.

Affiu una di queste sere ti invito

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Anche se pro AMD cerco di essere sempre oggettivo:
Le attuali generazioni Intel sono vecchie ( come concezione) e sono da considerare più delle toppo che delle cpu nuove.
Nell'insieme è una cpu tirata al max, con tante piccole/grandi innovazione che esprimeranno le proprie potenzialità soltando nella prossima generazione (2023/24) con struttura a chiplet.
Il silicio tutto sommato non è malvagio ( anzi io credo che sia pure superiore ai 7nm tsmc e quasi pari al 6nm), purtroppo con una struttura monolitica
non si va lontano ormai ( a meno che non si voglia una super cpu da 9/10k $) e il 2023 offrirà piuy o meno gli stessi rapporti tra amd ed intel.
La vera incognitasarà zen5 vs intel contemporaneo, ma ad oggi e per tutto il 2023 scegliere AMd o Intel è come scegliere tra BMW o Mercedes con una leggermente in vantaggio su quasi tutto, l'altra in grade di primegiare in certi ambiti, ma non sfigurare mai.
Perchè tutto sommato il 10/15% di tempi di esecuzione in meno non sono una tragedia, e scommetto che in molti non noterebbero la differenza tra due cpu paritetiche dei due brand utilizzandole al buoi

Secondo me ora come ora Intel riesce ad essere competitiva (sia tecnicamente che commercialmente) per il fatto di avere FAB di proprietà.
Realizzare un PP a piacimento e sobbarcarsi una produzione monolitica vs MCM lo può avendo FAB di proprietà, perchè se producesse da terzi (stessa situazione AMD), non riuscirebbe ad essere competitiva commercialmente (avrebbe guadagni molto ridotti vs l'avversario che produce in MCM e affinare il PP a frequenze alte, impatterebbe sull'R&D in modo più corposo rispetto che su FAB proprie).

Io non sono un ingegnere di silicio... però il discorso di recuperare il gap della nanometria, è volutamente il solo discorso che Pat mette in tavola.
Verissimo che la potenzialità Intel è enorme rispetto a quella AMD, ed infatti AMD si concentra su 1 progetto polivalente, mentre Intel può affrontare in relax 2-3 progetti contemporaneamente. Ma non tutto è realizzabile contemporaneamente e non è possibile dimezzare la tempistica in determinate cose.
Esempio, penso sia possibile accorciare i tempi per la realizzazionbe di 1 nodo, ma se la stesura sul silicio dell'architettura occorre 1 anno, non lo puoi ottenere in 6 mesi.
AMD non sta realizzando cose impossibili per Intel, ma le sta solo proponendo commercialmente molto prima di Intel. AMD ha fatto il primo abbozzo di MCM con Zen 1000, 2 CCX, ottica MCM, ma prodotti in monolitico. Dopo 2 anni (a spannella) ha realizzato Zen2, una architettura MCM con produzione MCM, ha affinato il CCX con Zen3, ha implementato l'impilazione L3, e tutto il know out se lo porta dietro con Zen4, aumenta il know-out e poi uscirà Zen5.
Cioè, fai il 1° passo con Zen, il 2° passo con Zen2, il 3° passo con Zen4, il 4° passo con Zen5... e via di seguito.
Se da passo a passo a correre basta 1 anno, quello è il tempo, ma con le problematiche di ogni passo. Se vuoi fare un salto di 2 passi, non basta 1 anno perchè le problematiche sono doppiue e non puoi affrontarle parallelamente perchè sono sequenziali.

Quello che voglio dire, è che Intel proporrà un'architettura MCM con Meteor, a fine 2023, potrà avere core migliori, cache migliori e quant'altro... ma comunque prima Intel deve produrre e commercializzare la sua architettura MCM, inquadrare i colli di bottiglia, e affinarla con la successiva, implementando le features che già AMD commercializza ancor prima della commercializzazione di Meteor.

AMD può battere o meno Intel sulla prestazione, ma dove AMD sta veramente battendo Intel, è sul costo per X prestazione. La L3 impilata ne è un esempio... addirittura puoi impilare della L3 aggiuntiva realizzata su nanometria differente con silicio più economico, mentre in modo tradizionale, i core sono realizzati conb il silicio più costoso (e prestante), e se produci in monolitico, quei 64MB in più ti raddoppiano il die-size (a danno della resa) che è tutto sulla nanometria più costosa.

Come detto sopra, Intel ha dalla sua FAB di proprietà... perchè anche con Sapphire Rapids, il chiplet Intel è a base X14, e 56 core hanno un'area ben superiore al package di Epyc Zen3, che tra l'altro è X64 e non X56, e parte dei mm2 sono prodotti su silicio economico 12nm GF (il motherchip).

A mio parere, la prestazione massima è si importante, ma il minor costo effettivo per offrire una prestazione X è ancora più importante, perchè da' il margine per essere sempre competitivi nel prezzo/prestazioni.
Un esempio lo abbiamo con il 5950X. 800$ di listino per il top dei processori nel desktop entry-level, non erano una rapina... ma se Intel avesse avuto un prodotto più performante, AMD avrebbe potuto commercializzare il 5950X per certo pure a 600$ (con la resa di allora e pure con l'R&D)

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen 7000 ‘AM5’ Motherboards From B650 To X670 Rumored To Start at Around $130 US & Go As High As $500 US

https://wccftech.com/amd-ryzen-7000-...igh-as-500-us/

AMD X670E Chipset 'AM5' Motherboards - Ranging From $300-$400 US / Up To $500 US
AMD X670 Chipset 'AM5' Motherboards - Ranging From $270-$350 US / Down To $250 US
AMD B650E Chipset 'AM5' Motherboards - Ranging From $250-$330 US / Up To $350US
AMD B650 Chipset 'AM5' Motherboards - Ranging From $150-$230US / Down To $130 US
AMD A620 Chipset 'AM5' Motherboards - Below $100 US / Up To $120 US (Few Variants)

The X670E chipset will mostly be powering the higher-end and enthusiast motherboards but there will be certain variants that could cost well above the $1000 US limit such as 'Limited Edition' water-cooled variants like the Aqua OC which will come later. The X670 and B650E chipsets will be priced very similarly and the main reason is that B650E will be using more PCB layers to support the Gen 5 interface whereas, most X670 motherboards don't require that. The standard B650 motherboards are going to be similarly priced to the B550 motherboards but a little bit lower while the AMD A620 motherboards will mostly come under the $100 US price range with a few special variants costing $20-$30 more due to added USB4 support.

All AMD AM5 motherboards except the A620 support Ryzen 7000 Desktop CPU overclocking. The AM5 platform will be loaded with features and robust support for the latest Raphael Desktop CPU lineup which launches in fall 2022. Expect more information in the coming months.

MSI Details Its X670E & X670 Motherboards: Gives First Close-Up Look at Socket AM5 & Dual PCH PCB Design

https://wccftech.com/msi-details-x67...design/?beta=1

ASUS Unveils Next-Gen X670E & X670 Motherboards Including Its Flagship ROG Crosshair X670E Extreme

https://wccftech.com/asus-unveils-ne...x670e-extreme/

ASRock Unveils X670E Taichi Carrara, X670E Taichi, X670E Steel Legend & X670E Pro RS Motherboards For AMD Ryzen 7000 CPUs

https://wccftech.com/asrock-unveils-...0-cpus/?beta=1

Gigabyte X670E & X670 Motherboard Lineup Specs & Prices Detailed: Flagship X670E AORUS Xtreme To Be Cheaper Than X570 AORUS Xtreme at Around $500 US

https://wccftech.com/gigabyte-x670e-...500-us/?beta=1

------------------

Dopo me le guardo per bene... ma a prima vista andrei di questa... sembrerebbe costi quanto o poco più della X570 Taichi, perchè i chip-set X670 costano molto meno degli X570, 2 Chip-set X670 meno di 1 chip-set X570.

ASRock X670E Taichi

Specification

‧AMD X670 Chipset
‧26 Phase SPS Dr.MOS Power Design
‧Supports DDR5 Memory
‧1 PCIe 5.0 x16, 1 PCIe 5.0 x8
‧Graphics Output Options: HDMI
Realtek ALC4082 7.1 CH HD Audio Codec, ESS SABRE 9218 DAC, WIMA Audio Caps
‧8 SATA3, 1 Blazing M.2 (PCIe Gen5 x4), 3 Hyper M.2 (PCIe Gen4 x4)
‧2 Thunderbolt™ 4/USB4 Type-C, 1 USB 3.2 Gen2x2 Front Type-C
‧5 Rear USB 3.2 Gen2 Type A, 7 USB 3.2 Gen1 (3 Rear, 4 Front)
‧Killer E3100G 2.5G LAN, Killer AX1675X 802.11ax (WiFi 6E) + Bluetooth

Per le DDR5

Corsair ha lanciato un nuovo set di memorie DDR5, le Dominator Platinum DDR5-6600 capaci di raggiungere la ragguardevole velocità di 6600 MT/s con una CAS latency di 32.
Si tratta attualmente di uno dei set più veloci del mercato, già ordinabili dal sito del produttore con prezzi a partire da 494,99 euro.

Però essendoci solamente 2 tagli, 32GB e 64GB, se ho capito benbe, i 500€ sarebbero per 32GB DDR5-6600 CAS 32. Speriamo che scendano.

https://www.hwupgrade.it/news/memori...32_107633.html

A spannella servono 800-900€ tra 32GB di DDR5 6600 + X670E Taichi... se un 7950X a 700€, si viaggia sui 1500-1600€... contro 1000€ circa comprando l'equivalente AM4 X570 Taichi + 32GB + 5950X.

Il plus per le DDR5 e mobo AM5 non mi importerebbe più di tanto, perchè alla fin fine prima o poi si dovrà migrare... +200€ per avere tutto 1 anno prima sarei disposto a spenderli... il più è il 5950X 500€ vs 7950X a 700€ (prezzo previsto, non so se più o meno). Il problema è che se vado di Zen4, ritornerò a fare OC-bench e... basterà un AIO? Grrr., wanted Kong, vivo o morto, meglio morto.

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto tutto il forum dal CES fino ad aprile, poi mi sono stufato, per trovare quel post del -50% di consumo e +20% di frequenze (non o l'uno o l'altro).

E rimane comunque sbagliato.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me ora come ora Intel riesce ad essere competitiva (sia tecnicamente che commercialmente) per il fatto di avere FAB di proprietà.
Realizzare un PP a piacimento e sobbarcarsi una produzione monolitica vs MCM lo può avendo FAB di proprietà, perchè se producesse da terzi (stessa situazione AMD), non riuscirebbe ad essere competitiva commercialmente (avrebbe guadagni molto ridotti vs l'avversario che produce in MCM e affinare il PP a frequenze alte, impatterebbe sull'R&D in modo più corposo rispetto che su FAB proprie).

Io non sono un ingegnere di silicio... però il discorso di recuperare il gap della nanometria, è volutamente il solo discorso che Pat mette in tavola.
Verissimo che la potenzialità Intel è enorme rispetto a quella AMD, ed infatti AMD si concentra su 1 progetto polivalente, mentre Intel può affrontare in relax 2-3 progetti contemporaneamente. Ma non tutto è realizzabile contemporaneamente e non è possibile dimezzare la tempistica in determinate cose.
Esempio, penso sia possibile accorciare i tempi per la realizzazionbe di 1 nodo, ma se la stesura sul silicio dell'architettura occorre 1 anno, non lo puoi ottenere in 6 mesi.
AMD non sta realizzando cose impossibili per Intel, ma le sta solo proponendo commercialmente molto prima di Intel. AMD ha fatto il primo abbozzo di MCM con Zen 1000, 2 CCX, ottica MCM, ma prodotti in monolitico. Dopo 2 anni (a spannella) ha realizzato Zen2, una architettura MCM con produzione MCM, ha affinato il CCX con Zen3, ha implementato l'impilazione L3, e tutto il know out se lo porta dietro con Zen4, aumenta il know-out e poi uscirà Zen5.
Cioè, fai il 1° passo con Zen, il 2° passo con Zen2, il 3° passo con Zen4, il 4° passo con Zen5... e via di seguito.
Se da passo a passo a correre basta 1 anno, quello è il tempo, ma con le problematiche di ogni passo. Se vuoi fare un salto di 2 passi, non basta 1 anno perchè le problematiche sono doppiue e non puoi affrontarle parallelamente perchè sono sequenziali.

Quello che voglio dire, è che Intel proporrà un'architettura MCM con Meteor, a fine 2023, potrà avere core migliori, cache migliori e quant'altro... ma comunque prima Intel deve produrre e commercializzare la sua architettura MCM, inquadrare i colli di bottiglia, e affinarla con la successiva, implementando le features che già AMD commercializza ancor prima della commercializzazione di Meteor.

AMD può battere o meno Intel sulla prestazione, ma dove AMD sta veramente battendo Intel, è sul costo per X prestazione. La L3 impilata ne è un esempio... addirittura puoi impilare della L3 aggiuntiva realizzata su nanometria differente con silicio più economico, mentre in modo tradizionale, i core sono realizzati conb il silicio più costoso (e prestante), e se produci in monolitico, quei 64MB in più ti raddoppiano il die-size (a danno della resa) che è tutto sulla nanometria più costosa.

Come detto sopra, Intel ha dalla sua FAB di proprietà... perchè anche con Sapphire Rapids, il chiplet Intel è a base X14, e 56 core hanno un'area ben superiore al package di Epyc Zen3, che tra l'altro è X64 e non X56, e parte dei mm2 sono prodotti su silicio economico 12nm GF (il motherchip).

A mio parere, la prestazione massima è si importante, ma il minor costo effettivo per offrire una prestazione X è ancora più importante, perchè da' il margine per essere sempre competitivi nel prezzo/prestazioni.
Un esempio lo abbiamo con il 5950X. 800$ di listino per il top dei processori nel desktop entry-level, non erano una rapina... ma se Intel avesse avuto un prodotto più performante, AMD avrebbe potuto commercializzare il 5950X per certo pure a 600$ (con la resa di allora e pure con l'R&D)

Ti dico la mia:
Intel ha usato un'architettura monolitica da sempre.
Le sue cpu erano ottime, con ottime performance e consumi.
Se qualcosa va bene e non hai concorrenza continui come stai facendo.
AMD nel frattempo doveva inventarsi qualcosa: senza fab e senza cpu commercialmente validi si è lanciata in un progetto ambizioso e rischioso ( rischioso perchè se intel non avesse avuto intoppi le proprie cpu per quanto valide non avrebbero fatto la differenza commerciale, come boom di vendite e relative rimpinguamento delle casse)
Intel ha avuto prima problemi con il pp.
Problemi che hanno mascherato e non fatto capire appieno il vicolo cieco del monolitico.
Quando i problemi sono stati nella maggiorparte risolti, intel ha cercato di pettere pezza al tutto con un affinamento architettura e silicio.
Ma per quanto le toppe erano molte nulla hanno potuto contro zen:
alte prestazioni, bassi costi di produzione e il risentimento degli utenti che si son visti raddoppiati in prestazioni da una cpu 8 core alla metà del prezzo del 4 core intel.
Sviluppare un'architettura mcm richiede anni ( 5 anni buoni) ed è quello che sta facendo intel.
Gli e core saranno implementati anche nella struttura mcm ( se non in subito in un secondo momento) perchè latop mobile offrono quanto amd ad oggi non pè in grado di fare.
A batteria non servono i pcore, chi è che si sognerebbe di utilizzare rendering, gaming, simulazioni a batteria, e ci troveremo al punto che intel avrà una piattaforma che per uso office/navigazione web/ visualizzatore filmati con un autonomia impensabile prima ( sempre che AMD non implementi gli ecore anche nelle apu).
La struttura mcm permette di mascherare i limiti del silicio ( zen 1 non era in grado di superare i 4ghz nonostante i bassi consumi complessivi) mentre lato intel il suo ottimo silicio ha permesso di mascherare i limiti dell'architettura.
Se non ci mettiamo in testa che gli ingegneri intel ed amd hanno dei coglioni quadrati ( cosa che ha dimostrato di avere anche Lisa Su) continueremo a meravigliarci di ogni salto computazionale con progetti ex novo:
Non crediamo che intel nel 2024 avrà persormance simili alle attuali, credo piuttosto che le stesse prestazioni di oggi delle sue cpu le avremo con 1/3 dei consumi attuali, lato AMD bisogna vedere fin dove può arrivare zen nello sviluppo, anche se credo che per il 2025 AMD dovrebbe cacciar fuori una microarchitettura rivoluzionata per poter in ottica futura rimanere al passo di intel.

[paolo.oliva2]

@Piedone1113

ho letto un articolo molto interessante sulle prox nanometrie silicio, in cui sarebbero previste frequenze ancora superiori alle attuali, sfatando ciò che si credeva un tempo impossibile, cioè reggere i 4GHz con nanometrie più spinte del 14nm.

Il 14nm e 10nm di Intel, il fatto che riescano a raggiungere frequenze >5GHz, beh, è Intel, e visto il pacco di soldi che può investire, ne ha per fare 1000 varianti di metallizzazione e trovare la strada più promettente, ma anche sul 5nm sembra che TSMC non scherzi affatto, quindi mi pare che di fondo il discorso che la nanometria più spinta possa aumentare le frequenze, sia riscontrabile.

Per me i rumors dei @5,8GHz sia per TSMC che per Intel siano veri... e se diamo l'n4P con frequenze superiori all'n5HPC (dichiarazioni ufficiali TSMC) e Intel4 che passa da 10nm a 7nm, mi pare possibilissimo che nel 2023 si passeranno i 6GHz.

Penso che da risolvere ci sia il prb della dissipazione... perchè da una parte Intel ha raggiunto i 241W ma pur sempre su una densità simile (o superiore) al 7nms TSMC, ma dall'altra, sul 5nm TSMC, che è più denso di Intel7, AMD non abbia spinto sull'IPC perchè altrimenti avrebbe aumentato i consumi e perso nella frequenza max (credo che AMD abbia fatto i suoi conti... cioè che l'IPC di Zen4 di poco superiore a quello Zen3 ma con aumenti di frequenza corposi, avrebbe concesso margine comunque nella prestazione a core, ma con una densità +50% vs Intel7, gli consente un'area ben inferiore (= >guadagno) e nel contempo non superare l'area di Intel aumentando i core del 50%.)). A tal proposito ho letto che AMD ribalterebbe l'aumento di IPC corposo del core Zen sull'n4P o n3 (a seconda di cosa sarà disponibile e promettente e la resa) spendendo R&D più corposi, visto che il 2nm si vedrà nel 2024/2025 ma commercialmente nel 2026.

[Maury]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E come mai quando io dicevo +30,9% di MT per Zen4, mi si apostrofava che non erano dati ufficiali... e mo' ora su che dato ufficiale si baserebbe l'aumento di Raptor?

Mi sorprendi, per AMD già si contesta >+15% che diventa +15%, per Intel, ufficialmente 2 cifre, che può essere +10%, arriva a +40% su un rumors.

Quello è un rumors uscito 1 mese dopo Alder, tutto tranne ufficiale, a cui si aggiungeva il -40% di consumi, per riparare alle rece dei consumi 2X in MT di Alder, tra l'altro MAI confermato da Intel. Certo che 2 pesi e 2 misure... dichiarazioni ufficiali AMD si contestano, rumors per Intel diventano la Bibbia.

Io non mangio noccioline, voglio numeri precisi di performances... Anche Zen4 ha raddoppiato la L2 (come si dice abbia fatto Intel su Raptor), eppure per te Zen4 non ha un IPC superiore a Zen3... e allora, se anche Rapotor ha raddoppiato la L2, avrebbe ottenuto +40% di IPC?

A me delle performance importa parzialmente, io guardo il prezzo/prestazioni. A parte che il mio +30,9% (da aumento IPC e aumento frequenze) è il -9% abbondante in meno da quanto ottenuto da AMD su un ES.
A tutt'oggi Zen4 non mi deve convincere prestazionalmente, ma mi deve convincere su un 5950X che è sotto i 500€ (calato ulteriormente), o con un 7950X che se va +40% in MT non mi deve costare >700€, o con un X24 che non deve costare di più rispetto a 2x5950X. Il discorso di mobo/DDR5 non lo inserisco nel discorso, in quanto la mobo AM5 durerà quanto o più l'AM4, garantito da Lisa Su.


Guarda, non avendo manco la mobo AM4 (ho lasciato tutto in Africa... e con il viaggio spenderei 3000€ minimo), non mi frega una tozza, nè di difendere una Z690 e tantomeno una AM4... e soprattutto, io non gioco a 1000 FPS.
SE vero che in conversioni video e in MT in generale (io non mino), la L3 non porta vantaggi, sai a me che cacchio me ne frega di Zen4 con o senza L3 impilata? Zero, anzi, forse meglio senza, in quanto meno consumo, migliore dissipazione e minor costi.

Ti aggiungo una cosa... lo sai cosa sospetto questo silenzio Intel su Raptor (non parole, ma dati di bench) a cosa sia dovuto? Finchè la gente da' per buona quel rumors del +40% di prestazioni in MT di Raptor vs Alder, Intel può ancora racimolare qualcuno che si compra una Z690 con Alder in attesa diu Raptor, ovvio che se facesse vedere un aumento prestazionale di Raptor inferiore a quanto visto con Zen4, chi passerebbe ora ad un sistema top Intel?

È un rumore certo, lascia il tempo che trova, basiamoci solo sui dati ufficiali, quali sono ? Il numero emerso dalla presentazione di Amd e il dato fornito da Intel che ufficialmente garantisce un aumento prestazionale a doppia cifra, al 10% ci arriva dai

Poi dal dato di Lisa puoi ricavare anche altro, come poi è stato fatto, con una certa apprensione.

Facile che quel poco di ipc che ha preso Amd sia proprio per la cache dato che pare proprio che Zen4 sia uno Zen 3 modificato e non una cpu nuova in ogni comparto, almeno così la pensano in molti. Intel non aumenta solo la cache, in maniera poi corposa, ma aumenta anche i core, cosa che nel MT fa la differenza. Sul clock Intel punta a cifre elevatissime, del resto su questo ambito è un punto di riferimento, e vale sia per i P che gli E core.

Il discorso vendite è una tua idea personale, io tornassi indietro ricomprei esattamente la stessa mobo, due gen di cpu sono una copertura ben più che sufficiente.

[Maury]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Maury, io non attacco Alder a bandiera... il mio utilizzo è MT, e se compro un X16 o un X24, spendo soldi per 16/24 core (non te li danno a gratis), e voglio che quei 16/24 core facciano il lavoro per il quale li ho pagati. Non comprendo il senso "se non li carichi non consumano molto". Al 50% consumano meno? Bon, il 50% di un X16 è un X8, allora mi compro un X8, spendo come X8 e lo sparo al 100%.

Se parliamo di silicio, Intel7 ha un stra-ottimo PP viste le frequenze, e se gira basso o comunque a pari o maggiori TH vs Zen3, ha gli stessi consumi di Zen3, ma per come l'ha usato Intel, con l'obiettivo di competere in MT con un X16/32TH, producendo in monolitico, il risultato era scontato. Poi potrà andare benissimo per l'ufficio, per il game, quello che vuoi, ma tutto tranne per l'utilizzo MT 100% per ore, c'è poco da dire.

Per quello in grassetto... Se tu hai una Z690 e vuoi più prestazioni di Alder, hai solamente Raptor, deluso o meno quello sarà l'unico e l'ultimo upgrade.

Io ho aspettato a comprare, e sono stra-contento della mia scelta, perchè oggi un sistema 5950X mi costa circa 400€ in meno rispetto a dicembre, e posso valutare Zen4 in tutta tranquillità.
Tu dici che non rimarrai deluso... io se avessi preso una Z690 + 12900K sarei già delusissimo ora... guardando un sistema 5950X che costa la metà di quello che avrei speso... e vuoi mettere l'ansia di sperare su Raptor per altri 6 mesi? E tutti i i giorni sorbirmi Zen4 @5GHz tutti i core in 170W, max frequenza 5,4GHz, poi 5,6GHz, se poi arrivasse a 5,8GHz, avrei la bava verde alla bocca. Immedesimandomi, capisco il fastidio dei rumors e il perchè volevate fonti ufficiali.

Bhe non attacchi per forza Alder ma lo nomini sempre

Paolo il tuo è un non problema, non ti piace Alder e hai esigenze diverse ? Non comprarlo e vai dove trovi il prodotto di tuo gradimento. Vuoi un 24 core? Non lo trovi con Zen4 dato che si ferma a 16, almeno da quanto emerso.
Ognuno compra ciò che reputa idoneo, poi è il solito discorso, si compra quando serve. Se non compri non ti serve. io sono 6 mesi che uso Alder..

Io per ora sto benissimo così e non ho nessuna esigenza di cambiare, per il game gli Alder sono cpu altamente prestazionali, se in futuro cambierò vga magari valuterò un upgrade, penso che eventualmente passare da un 12500 a un 13900k sia un cambio epocale lato prestazioni, quindi ho il sedere parato abbondantemente.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Maury

Bhe non attacchi per forza Alder ma lo nomini sempre

Paolo il tuo è un non problema, non ti piace Alder e hai esigenze diverse ? Non comprarlo e vai dove trovi il prodotto di tuo gradimento. Vuoi un 24 core? Non lo trovi con Zen4 dato che si ferma a 16, almeno da quanto emerso.
Ognuno compra ciò che reputa idoneo, poi è il solito discorso, si compra quando serve. Se non compri non ti serve. io sono 6 mesi che uso Alder..

Io per ora sto benissimo così e non ho nessuna esigenza di cambiare, per il game gli Alder sono cpu altamente prestazionali, se in futuro cambierò vga magari valuterò un upgrade, penso che eventualmente passare da un 12500 a un 13900k sia un cambio epocale lato prestazioni, quindi ho il sedere parato abbondantemente.

ma perchè tu ce lo vedi paolo con un sistema intel ma con l avatar forza ryzen?

per carità potresti anche essere neutrale, ma non fai nulla per indurlo a pensare