Mastodon, il social alternativo a Twitter che attrae gli utenti in fuga a causa dell'acquisizione di Musk

[giuliop]

Originariamente inviato da WarDuck

Il fatto che compagnie private perseguano interessi che coincidono con una parte politica ben precisa, bannino il presidente degli USA che si oppone a quegli interessi, non dovrebbe sorprendere affatto, almeno oggi giorno.

Rispettare il risultato delle elezioni e non fomentare rivolte violente dovrebbero essere gli interessi di qualsiasi parte politica.

Originariamente inviato da WarDuck

Quanti dittatori hanno ancora il loro bell'account Twitter?

Il solito appello alla coerenza insensata. È veramente incomprensibile, per non dire agghiacciante, che tu e quelli come te possiate pensare che un presidente degli USA che abbia cercato di ribaltare le elezioni e abbia incoraggiato l'assalto al Campidoglio debba essere lasciato tranquillamente in pace e debba poter continuare "perché ci sono altri account di persone riprovevoli su Twitter".

Originariamente inviato da WarDuck

D'altra parte, quanti tra quelli che sostengono la guerra in Ucraina a tempo indeterminato, fomentano il conflitto attraverso un escalation prima verbale e poi, sarà solo una questione di tempo, militare? Ovviamente è tutto giustificato in questo caso, si intende.

Bell'argomento fantoccio.

Se vieni attaccato o ti difendi o ti arrendi, e difendersi è "sostenere la guerra in Ucraina a tempo indeterminato" solo nel tuo (e vostro, ho già sentito questa "interpretazione", che scommetto non sia tua) modo intellettualmente disonesto di cercare di affibbiare la responsabilità della guerra a chi è vittima dell'attacco.
L'alternativa è arrendersi, così non solo l'Ucraina finisce sottomessa, ma poi Putin ha carta bianca e può divertirsi col gioco di "punta il dito sul mappamondo" e invadere il prossimo paese limitrofo, che ovviamente, secondo voi, non dovrebbe "sostenere la guerra a tempo indeterminato" e quindi arrendersi; e in men che non si dica torniamo ad un'Unione Sovietica ancora peggiore di quella precedente, per la gioia del mondo intero e soprattutto la vostra, immagino.

Originariamente inviato da WarDuck

Bisogna solo che la gente si svegli un po' dal torpore in cui si trova .

Eh sì, dovreste proprio svegliarvi.

[randorama]

nel mentre il nostro eroe mantiene fede al proposito di rendere twitter un posto più divertente

https://www.ilsole24ore.com/art/musk...caina-AEC1evUB

[WarDuck]

Originariamente inviato da giuliop

Rispettare il risultato delle elezioni e non fomentare rivolte violente dovrebbero essere gli interessi di qualsiasi parte politica.

Rivolte che con tutta probabilità ci sarebbero state comunque, visto che il clima in generale negli USA ed in molte democrazie tra il così detto "establishment" e il mondo reale era (e rimane) molto teso.

Originariamente inviato da giuliop

Il solito appello alla coerenza insensata. È veramente incomprensibile, per non dire agghiacciante, che tu e quelli come te possiate pensare che un presidente degli USA che abbia cercato di ribaltare le elezioni e abbia incoraggiato l'assalto al Campidoglio debba essere lasciato tranquillamente in pace e debba poter continuare "perché ci sono altri account di persone riprovevoli su Twitter".

No, quello che penso io è che per coerenza, o banni tutti coloro che si comportano in una certa maniera, o non banni nessuno.

Di certo non per mera convenienza politica.

Tanto per dire, questo è quello che pensava Navalny (!) del ban di Trump:

https://www.adnkronos.com/twitter-ba...yizrbr3CGwRLRI

Originariamente inviato da giuliop

Bell'argomento fantoccio.

Se vieni attaccato o ti difendi o ti arrendi, e difendersi è "sostenere la guerra in Ucraina a tempo indeterminato" solo nel tuo (e vostro, ho già sentito questa "interpretazione", che scommetto non sia tua) modo intellettualmente disonesto di cercare di affibbiare la responsabilità della guerra a chi è vittima dell'attacco.
L'alternativa è arrendersi, così non solo l'Ucraina finisce sottomessa, ma poi Putin ha carta bianca e può divertirsi col gioco di "punta il dito sul mappamondo" e invadere il prossimo paese limitrofo, che ovviamente, secondo voi, non dovrebbe "sostenere la guerra a tempo indeterminato" e quindi arrendersi; e in men che non si dica torniamo ad un'Unione Sovietica ancora peggiore di quella precedente, per la gioia del mondo intero e soprattutto la vostra, immagino.

L'argomento non è fantoccio, perché la vicenda Ucraina dimostra ancora una volta come certi media (nostrani e non) abbiano una certa predisposizione servile al potere corrente, che è esattamente il tema di cui si stava discutendo.

Dopodiché un conto è sostenere che l'Ucraina debba legittimamente difendersi, anche con armi non sue, un conto invece è l'idea che qualche paese occidentale (USA ed Inghilterra in primis) ha di sfruttare l'occasione per fare una guerra contro la Russia (abbastanza dichiarata per altro), ed infatti direi che l'escalation verbale e militare è sotto gli occhi di tutti, specialmente in questi ultimi giorni.

Se poi si vuole negare che esistono interessi (economici e strategici) di alcuni paesi, extra-Russia ed extra-UE, affinché la guerra continui a tempo indeterminato, con l'intento di fare dell'Ucraina una nuova colonia (quando invece con molta probabilità si ritroveranno con un nuovo Afghanistan), allora alzo le mani.

Interessi che sono evidentemente contrari a quelli europei e italiani, che di certo non hanno alcun interesse a fare una guerra alla Russia.

[marchigiano]

Originariamente inviato da giuliop

Già, come presidenti degli USA che devono avere la libertà di aizzare le folle di malati di mente

cancelli il singolo post e segnali la cosa alle autorità competenti, twitter NON deve avere nessun diritto di censura su un rappresentante del popolo

In questi 2 anni sono anche venuti fuori dei bei dati sull'arretratezza mentale di tanta gente, che nel 21esimo secolo è ancora vittima delle paranoie e delle paure del medioevo.

è vero, ricordiamo la caccia alle streghe, quelli che puntavano il dito contro chi usciva di casa, gli elicotteri della polizia sopra chi passeggiava solo in mezzo al nulla, delatori che segnalavano, poi siamo passati ai non vaccinati che bisognava toglierli la sanità pubblica, che gli hanno impedito di lavorare, di entrare nei locali, palestre, luoghi di ritrovo, anche se perfettamente sani, mentre potevano entrare vaccinati potenzialmente infetti.

infine, ciliegina sulla torta, un PdC che dichiara il falso in conferenza stampa "con il green pass sono sicuro di stare tra gente che non si infetta" e il PdR non è da meno...

tralasciamo il capitolo guerra che sembrano aver letto male la costituzione... forse hanno letto "l'italia TRIPUDIA la guerra" altrimenti non mi spiego il comportamento

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da marchigiano

cancelli il singolo post e segnali la cosa alle autorità competenti, twitter NON deve avere nessun diritto di censura su un rappresentante del popolo

Twitter è un servizio di proprietà di una società, che ne stabilisce le policy di utilizzo, se un pincopallino qualunque twitta qualcosa che viola quelle policy hanno il sacrosanto diritto di defenestrarlo, e questo vale per chiunque, anche il potus.

Qui la censura non c'entra nulla, nessuno ha negato a Trump di mettere online le peggiori scemenze, non gli è stato inibito l'accesso al web.
Vuole aizzare folle di babbei amanti della contro informazione, dei complotti o semplici bastian contrari? Lo faccia su un proprio sito.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Qui la censura non c'entra nulla, nessuno ha negato a Trump di mettere online le peggiori scemenze, non gli è stato inibito l'accesso al web.
Vuole aizzare folle di babbei amanti della contro informazione, dei complotti o semplici bastian contrari? Lo faccia su un proprio sito.

Questa è stata la mentalità di molti esponenti della sinistra Americana degli ultimi anni - con la quale mi sono sempre trovato parzialmente d'accordo.

Questa mentalità veniva riassunta con la frase "It's a private company and it can do whatever it wants"

Guarda caso tuttavia, adesso che Twitter sta per passare a Musk, un sacco di gente di sinistra si sta lagnando e vuole subito delle regolamentazioni per l'online speech... insomma il principio non è importante, l'importante è che siano sempre loro a decidere le regole del cosa va bene e cosa no.

Adesso la nuova mentalità aggiornata degli NPC è "It's a private company and it should do what the governament (us) want"

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Hiei3600

Questa è stata la mentalità di molti esponenti della sinistra Americana degli ultimi anni - con la quale mi sono sempre trovato parzialmente d'accordo.

Questa mentalità veniva riassunta con la frase "It's a private company and it can do whatever it wants"

Guarda caso tuttavia, adesso che Twitter sta per passare a Musk, un sacco di gente di sinistra si sta lagnando e vuole subito delle regolamentazioni per l'online speech... insomma il principio non è importante, l'importante è che siano sempre loro a decidere le regole del cosa va bene e cosa no.

Adesso la nuova mentalità aggiornata degli NPC è "It's a private company and it should do what the governament (us) want"

Ma quale sinistra? Negli Stati Uniti poi? Dai siamo seri...
Se togliamo quattro gatti che contano praticamente zero nel dibattito politico americano non esiste un singolo partito che si faccia promotore di ideali di giustizia e solidarietà sociale.

Parlare di sinistra in questi termini equivale a quello che faceva il pregiudicato da Arcore quando nel '94 strillava "Adda venì baffone!" e serve solo per una polemica spicciola buona giusto oer far gonfiare il petto ai bastian contrari che leggono Feltri...

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ma quale sinistra? Negli Stati Uniti poi? Dai siamo seri...

Chiamala come ti pare la corrente culturale / ideologica più vicina al partito denominato in nome democratico - hai presente quei 4 gatti come li chiami tu che hanno avuto la maggioranza nelle ultime elezioni generali? quelli li esatto.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Hiei3600

Chiamala come ti pare la corrente culturale / ideologica più vicina al partito denominato in nome democratico - hai presente quei 4 gatti come li chiami tu che hanno avuto la maggioranza nelle ultime elezioni generali? quelli li esatto.

E secondo te quello è un partito di sinistra?
Il partito democratico americano la sinistra non l'ha mai vista nemmeno in fotografia, le uniche figure di sinistra sono indipendenti alla Sanders, il resto del partito democratico non è ne più ne meno come un qualunque partito conservatore europeo.

Cmq tornando in topic, quello che da più parti si sta chiedendo a Twitter (o che si teme possa cambiare con la nuova proprietà) è semplicemente di mantenere lo stesso atteggiamento tenuto fin'ora, ovvero cercare di arginare le fake news e coloro che pubblicano contenuti che incitano all'odio, ne più ne meno quello che è stato fatto con Trump e che sta scritto nelle policy del servizio.

Il resto è polemica di bassa lega in stile Feltri giusto per rigirare la frittata.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Cmq tornando in topic, quello che da più parti si sta chiedendo a Twitter (o che si teme possa cambiare con la nuova proprietà) è semplicemente di mantenere lo stesso atteggiamento tenuto fin'ora, ovvero cercare di arginare le fake news e coloro che pubblicano contenuti che incitano all'odio, ne più ne meno quello che è stato fatto con Trump e che sta scritto nelle policy del servizio.

Il principio è valido solo in teoria.
Tuttavia, manca un elemento fondamentale per il quale la sua applicazione è sempre stata controversa: La responsabilità.

Un social media può decidere arbitrariamente che una cosa che hai detto è fake news e può per questo cancellarti l'account e causarti danni economici e/o politici immensi - tuttavia - cosa succede se quella cosa che hai detto è invece vera? il social media non ha nessuna ripercussione nel sopprimere news qualora queste risultassero vere, è semplicemente per questo che molti odiano il fatto che detengono questo potere.

Tuttavia non è così, la "Responsabilità" la pretendono solo dagli utenti ma zero responsabilità viene attribuita ai social media quando sbagliano a cancellare una notizia, finché non si risolverà questo dis-allineamento, sarò sempre contrario alla rimozione di "Fake news".
Vuoi rimuovere le "Fake News"? va benissimo! ma se sbagli e spunta fuori che non era una fake news dovrei avere tutto il diritto di trascinarti in tribunale e distruggerti, così dovrebbe funzionare, non vuoi rischiare di finire in tribunale? non censurare i post allora, se un post risultasse illegale sarà il corpo di polizia competente ad occuparsene.

[s12a]

Giusto come spunto, dati del 2018:
https://www.vox.com/2018/10/31/18039...ers-candidates

Originariamente inviato da Tasslehoff

E secondo te quello è un partito di sinistra?
Il partito democratico americano la sinistra non l'ha mai vista nemmeno in fotografia, le uniche figure di sinistra sono indipendenti alla Sanders, il resto del partito democratico non è ne più ne meno come un qualunque partito conservatore europeo.

Le cose sono un po' cambiate negli ultimi anni:

https://archive.ph/181R3

[jepessen]

Originariamente inviato da s12a

Giusto come spunto, dati del 2018:
https://www.vox.com/2018/10/31/18039...ers-candidates





Le cose sono un po' cambiate negli ultimi anni:

https://archive.ph/181R3

Mi piacerebbe sapere come hanno fatto a calcolare "quantitativamente" le coordinate orizzontali del grafico...

[s12a]

Il grafico da The Economist usa dati elaborati da Adam Bonica, Professore in Scienze Politiche che ha effettuato altri studi simili, ma non ho trovato nello specifico la metodologia per tale grafico.

Forse questa pagina può dare un'idea generale:

Database on Ideology, Money in Politics, and Elections: Public version 2.0
https://data.stanford.edu/dime

Abstract:

The Database on Ideology, Money in Politics, and Elections (DIME) is intended as a general resource for the study of campaign finance and ideology in American politics. The database was developed as part of the project on Ideology in the Political Marketplace, which is an on-going effort to perform a comprehensive ideological mapping of political elites, interest groups, and donors using the common-space CFscore scaling methodology (Bonica 2014). Constructing the database required a large-scale effort to compile, clean, and process data on contribution records, candidate characteristics, and election outcomes from various sources. The resulting database contains over 130 million political contributions made by individuals and organizations to local, state, and federal elections spanning a period from 1979 to 2014. A corresponding database of candidates and committees provides additional information on state and federal elections.

The included measures of ideology have been extensively validated across several studies spanning a variety of institutional settings and types of actors. A compendium of these validation results can be accessed here.

The DIME+ data repository on congressional activity extends DIME to cover detailed data on legislative voting, lawmaking, and political rhetoric. (See https://data.stanford.edu/dime-plus for details.)

[s12a]

E per essere in topic, Elon Musk concorda:



https://twitter.com/elonmusk/status/1519735033950470144

[randorama]

Giusto per capire... (davvero, fuori da ogni polemica).

- nel tempo democratici e repubblicani hanno polarizzato le loro posizione
- musk, nel tempo è passato da mild democratic a mild repubblican.
- i suoi (ex) amici liberali hanno seguito il mainstream democratico di "polarizzazione" mancina e apostrofano lui di essere un fanatico?

[s12a]

Randorama: in sostanza è come scrivi (ma il disegno postato da Musk implica che lui non si è spostato, sono i suoi amici liberal ad averlo fatto), ma c'è anche in generale una questione di cultura aziendale malata nelle Big Tech di Silicon Valley.

La prima immagine che ho postato (da Vox) mostra che quasi il 99% degli impiegati in Twitter ha effettuato donazioni per i Democrat. Se allo stesso tempo c'è anche una polarizzazione verso posizioni sempre più "progressive" (per essere buoni), come si può pretendere che tali aziende operino senza condizionamenti in tal senso?

[giuliop]

Originariamente inviato da WarDuck

Rivolte che con tutta probabilità ci sarebbero state comunque, visto che il clima in generale negli USA ed in molte democrazie tra il così detto "establishment" e il mondo reale era (e rimane) molto teso.

Ma proprio no.
Il ritardato ha cominciato da ben prima ad "avvelenare il pozzo" dicendo che o avrebbe vinto oppure le elezioni sarebbero state truccate.
Poi ha cominciato la sua campagna di bugie, insinuazioni e incoraggiamenti a "combattere" che alla fine sono sfociati in quella sommossa.
La colpa è solo ed esclusivamente sua.

Originariamente inviato da WarDuck

No, quello che penso io è che per coerenza, o banni tutti coloro che si comportano in una certa maniera, o non banni nessuno.

Infatti, la solita coerenza senza il minimo senso: "meglio non avere niente di buono che avere qualcosa di buono".

Originariamente inviato da WarDuck

Di certo non per mera convenienza politica.

Di nuovo: evitare sommosse *non è*, e non deve essere, "convenienza politica".

Originariamente inviato da WarDuck

Tanto per dire, questo è quello che pensava Navalny (!) del ban di Trump:

https://www.adnkronos.com/twitter-ba...yizrbr3CGwRLRI

Giusto, "tanto per dire", perché Navalny può pensare quello che vuole ma non ha alcuna rilevanza: è un semplice tentativo di un fallace argomento dall'autorità.

Originariamente inviato da WarDuck

L'argomento non è fantoccio, perché la vicenda Ucraina dimostra ancora una volta come certi media (nostrani e non) abbiano una certa predisposizione servile al potere corrente, che è esattamente il tema di cui si stava discutendo.

Per mettere i puntini sulle 'i': un argomento è fantoccio quando l'argomento di cui si discute viene distorto per essere più facilmente attaccabile. In questo caso quello che voi state facendo è cercare di trasformare "Putin ha attaccato l'Ucraina e proseguirà con la guerra finché può, e siccome l'Ucraina non vuole essere soggiogata, continuerà a difendersi finché può" - ovvero un attaccante criminale, e una vittima - in "L'Ucarina, con l'aiuto dell'occidente, vuole proseguire la guerra per tempo indeterminato", che è una cosa nel migliore dei casi estremamente ignorante e nel peggiore disgustosamente intellettualmente disonesta.
Tentare di cambiare il tema si chiama invece "aringa rossa".

Originariamente inviato da WarDuck

Dopodiché un conto è sostenere che l'Ucraina debba legittimamente difendersi, anche con armi non sue, un conto invece è l'idea che qualche paese occidentale (USA ed Inghilterra in primis) ha di sfruttare l'occasione per fare una guerra contro la Russia (abbastanza dichiarata per altro), ed infatti direi che l'escalation verbale e militare è sotto gli occhi di tutti, specialmente in questi ultimi giorni.

Ammesso e non concesso, non fa la minima differenza: se l'Ucraina si vuole difendere e non essere sottomessa l'occidente deve fornir loro armi.

Originariamente inviato da WarDuck

Se poi si vuole negare che esistono interessi (economici e strategici) di alcuni paesi, extra-Russia ed extra-UE, affinché la guerra continui a tempo indeterminato, con l'intento di fare dell'Ucraina una nuova colonia (quando invece con molta probabilità si ritroveranno con un nuovo Afghanistan), allora alzo le mani.

Già, perché lo vedete solo voi illuminati come potranno andare le cose, invece chi ha interessi economici è così bamba che si mette a fare guerre infinite per cose che non otterrà mai.
È sempre la solita base del complottismo: c'è un segreto che nessuno sa e vuol dire, ma guarda caso anche il più tonto su Internet ne conosce i minimi dettagli.

Originariamente inviato da WarDuck

Interessi che sono evidentemente contrari a quelli europei e italiani, che di certo non hanno alcun interesse a fare una guerra alla Russia.

L'interesse dell'Europa e dell'Italia è, e deve essere, quello di evitare che Putin possa fare quello che vuole, se non per solidarietà (che sarebbe il minimo eticamente accettabile) *almeno* per interesse "personale".

[giuliop]

Originariamente inviato da marchigiano

cancelli il singolo post e segnali la cosa alle autorità competenti. twitter NON deve avere nessun diritto di censura su un rappresentante del popolo

Dove non c'è libertà di parola non ci può essere censura.

E proprio perché il POTUS è un rappresentante del popolo e ha un'influenza enorme se quello che dice è pericoloso per la società va *assolutamente* fermato.

Originariamente inviato da marchigiano

è vero, ricordiamo la caccia alle streghe, quelli che puntavano il dito contro chi usciva di casa, gli elicotteri della polizia sopra chi passeggiava solo in mezzo al nulla, delatori che segnalavano, poi siamo passati ai non vaccinati che bisognava toglierli la sanità pubblica, che gli hanno impedito di lavorare, di entrare nei locali, palestre, luoghi di ritrovo, anche se perfettamente sani, mentre potevano entrare vaccinati potenzialmente infetti.

infine, ciliegina sulla torta, un PdC che dichiara il falso in conferenza stampa "con il green pass sono sicuro di stare tra gente che non si infetta" e il PdR non è da meno...

Tutto frutto di "è solo un'influenza", "ci tolgono la libertà", "ci iniettano chissà cosa", e tutte le altre scemenze dei negazionisti/anti-vax.

[randorama]

Originariamente inviato da s12a

Randorama: in sostanza è come scrivi (ma il disegno postato da Musk implica che lui non si è spostato, sono i suoi amici liberal ad averlo fatto), ma c'è anche in generale una questione di cultura aziendale malata nelle Big Tech di Silicon Valley.

bof... i 3 pupazzetti sono in effetti allineati tra di loro, ma, rispetto al centro lui è passato "di la."
quindi il "travalico" sarebbe dovuto al fatto che i democratici hanno, nel tempo, assunto posizioni sempre più di sinistra?

[s12a]

Originariamente inviato da randorama

bof... i 3 pupazzetti sono in effetti allineati tra di loro, ma, rispetto al centro lui è passato "di la."
quindi il "travalico" sarebbe dovuto al fatto che i democratici hanno, nel tempo, assunto posizioni sempre più di sinistra?

Sì. Spostandosi più a sinistra rispetto alla posizione iniziale (che magari poteva essere anche definita destra europea per certi versi), il centro inteso come punto equidistante fra i due estremi si è spostato, dunque chi prima si collocava al centro o centrosinistra (sempre in termini USA), ora è considerato di "destra".

E, benché al momento per controbattere Musk stiano uscendo articoli ad asserire che questo non è mai avvenuto, nel 2019 sul New York Times si scriveva questo articolo:

https://archive.ph/PjNEF (archiviato per evitare il paywall)

Grafico di nota dall'articolo in questione: