[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Maury]

Originariamente inviato da maxsin72

Il 10 % di market share nel settore server non sono assolutamente briciole: prima di zen erano a zero ed è il mercato più remunerativo, molto più di quello desktop e, se amd dovesse continuare a crescere a questo ritmo, quest'anno potrebbe arrivare al 20% o oltre. Non a caso il silicio migliore di amd va su cpu server, la seconda scelta su threadripper è solo la terza su desktop. Il 2021 inoltre per amd è stato un anno record:https://www.google.it/amp/s/ventureb...-6/amp/?espv=1

E' ovvio che AMD sta puntando sui prodotti dove riesce ad avere più margine, ma sacrifica altro. Il 10% è poco se il 90% o giù di li l'ha un altro, la crescita è lenta, 0.5/0.6% a trimestre, al 20% non ci arrivi rapidamente a questo ritimo, e il competitor non sta certo a guardare.

AMD nel mucchio, tira su buoni numeri, ottimo certo, ma quel X86 CPU share comprende campi dove Intel proprio non c'è, vedi APU console. Fa bene a diversificare l'offerta, anche se a mio avviso vedrà una ulteriore frenata desktop con i sistemi ZEN4, nuova modo + DDR5 non sono facili da piazzare.

[affiu]

Originariamente inviato da Maury

Io vedo Alder come una ripartenza, una gamma di prodotti a 360° convenienti e potenti, ad oggi per me su PC da prendere è Intel, puntare su un socket vecchio e morto come AM4 non ha davvero più nessun senso. Se poi ti basta cambiare Cpu e ti vuoi tenere AMD ben venga, ma preparati a sovrapagare cpu che non valgono più il prezzo richiesto.

Che sia un buon prodotto l'ho sempre detto postando il solito grafico: https://www.hwupgrade.it/articoli/61...ench_1_cpu.png

Quindi il rosso ha da recuperare....però io oltre al desktop(sempre prima che esca zen4 )per il blu di speranze di stare al primo posto non ne vedo proprio.

Per quanto riguarda il prezzaggio delle cpu è il mercato che decide il ''valore''....e dal punto di vista p/w gli zen3 sono ''superiori'' ecco perchè costano di più(poi magari ci sono le relatività)....anche se poi l'atro è davanti a cinebenchr23....però : https://www.hwupgrade.it/articoli/6158/consumi.png

Per tutto il resto c'è bisogno di tanta potenza....ad esempio la richiesta di dati e cloud sempre più ''infinitamente'' e massicciamente crescente richiedono macchine molto potenti, in cui i core(tutti insieme) scalino proporzionalmente(e non molto esponenzialmente) e come se fosse uno....e quindi che fai?....MENO MALE che esistano gli EPYC altrimenti che fai cosa ci metti o metterai?....vedrai che EPYC zen4 96 core e 128 zen4 core-cloud trovano il suo giusto collocamento.....il resto sarà serie B.

[maxsin72]

Originariamente inviato da Maury

E' ovvio che AMD sta puntando sui prodotti dove riesce ad avere più margine, ma sacrifica altro. Il 10% è poco se il 90% o giù di li l'ha un altro, la crescita è lenta, 0.5/0.6% a trimestre, al 20% non ci arrivi rapidamente a questo ritimo, e il competitor non sta certo a guardare.

AMD nel mucchio, tira su buoni numeri, ottimo certo, ma quel X86 CPU share comprende campi dove Intel proprio non c'è, vedi APU console. Fa bene a diversificare l'offerta, anche se a mio avviso vedrà una ulteriore frenata desktop con i sistemi ZEN4, nuova modo + DDR5 non sono facili da piazzare.

In effetti per arrivare al 20 % nel settore server ci vorrà più tempo ma pensa al prezzo medio di una cpu desktop e confrontarlo con quello di una server: amd ha come primo obiettivo far soldi, più crescerà e più potrà diventare forte anche sulle CPU desktop.

[paolo.oliva2]

Un 1% del mercato server sono dollaroni, un 1% del mercato entry level a confronto sono spiccioli.

Non a caso i chiplet al mercato server AMD non li ha fatti di certo mancare.

Intel farebbe le carte false per vendere Xeon come vende Alder...

Nelle fette di mercato più propizie (Server in primis, mobile ed High desktop), AMD è in costante crescita vs Intel che è in costante perdita.

Fa tristezza una Intel che fino a 5 anni fa aveva il 95% del mercato, esultare per.... il miglio procio per game (che già non lo sarebbe più solamente se AMD commercializzasse un procio che ha ormai 2 anni sul vecchio PP 7nm montandoci la L3 impilata

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Questo Alder ti sta proprio sulle balle Paolo, ma che ti ha fatto ?

Abbiamo capito che per il tuo utilizzo meglio un 5950 o equivalente ZEN 4, ma per tutto il resto Alder è avanti, tanti anche solo qua nel forum hanno fatto il passaggio AMD -> INTEL, e con grande soddisfazione (mi ci metto dentro). Evidentemente l'attuale offerta AMD non è stata capace di tenersi i clienti o sbaglio ?

A mio avviso stai sottovalutando troppo Raptor, intanto parte dalla base Alder che va meglio di ZEN3 e spesso anche abbastanza, aggiungi i lavori sulle latenze e parecchia cache in più, a frequenze sappiamo come Intel salga facile e tira due somme. La partita è aperta...

Lato server sappiamo quanto viaggia AMD, Intel deve lavorare parecchio sul tema.

M non è vero che Alder mi sta sulle balle... ho mai scritto che è meglio acquistare un 5600X vs un 12600K?
L'offerta Intel sotto il 5950X è competitiva, punto.

Però, mi pare anche ovvio che AMD prezzerà Zen4 di conseguenza, magari non a livello di pari prezzo a TH, ma visto che un TH Zen4 sarà più prestante del core P e molto di più del core E, AMD avrebbe un margine enorme per prezzare comunque meglio a prezzo/prestazioni. Fra 5 mesi chissà se si passerà dall'opinione "Intel babbo natale" a "maledizione ad Intel", se a costi simili Zen4 sarà superiore e manco di poco.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

M non è vero che Alder mi sta sulle balle... ho mai scritto che è meglio acquistare un 5600X vs un 12600K?
L'offerta Intel sotto il 5950X è competitiva, punto.

Paolo, ti hanno rubato l'account

Si scherza

[amon.akira]

Originariamente inviato da conan_75

Paolo, ti hanno rubato l'account

Si scherza

no è lui, era sospetto se diceva "ho scritto che bisogna prendere il 12600kf a 260€ anzichè il 5800x a 350€ che va pure meno?"

quindi vede ancora il 12600kf vs il 5600x che ormai si confronta con il 12400f a 180euro

[DC87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non discuto sul prezzo/prestazioni del 12600KF vs 5800X, ma ci sono parecchie incongruenze.

(1) In primis... come detto n volte, il confronto silicio tra Alder e Zen3 desktop e come capre e cavoli. Il 7nm TSMC top è per Epyc, poi vengono i Threadripper, poi viene il 5950X, poi il 5900X, il 5800X e 5600X, dopodichè il cestino.
Intel 7 produce solamente Alder, quindi è ovvio che il 12900K rappresenta di suo il massimo che Intel 7 può dare, eppure non arriva all'efficienza di un 5950X che di suo rappresenta la 3a selezione e non di certo la 1a.
Tra un 5950X ed un 5800X c'è una vita... a 4GHz il 5950X richiede -0,2V/0,3V rispetto ad un 5800X... se avessi un 5950X, disabiliterei un chiplet e poi ne riparliamo di intel 7 vs TSMC 7.
Quindi, a parte che Intel7 è un 10nm e quindi vs 7nm TSMC la differenza è 1pp e non 2 come riporti tu, non ha senso il confronto tra selezione top (Intel Alder K) e 3a selezione (5950X) o addirittura 4a (5800X).

(2) Perchè 1 arch indietro? Pat, CEO del brand del tuo procio, riporta che Alder è avanti a Zen3... quindi se tu riporti 1 indietro, concordi che Pat spara boiate?

(3) Hai scritto
"perde sia in single thread che in multithread, e non di poco... quasi il 20% in entrambi o almeno il +15% normalizzati x watt (per chi fosse sensibile)"

Mi pare che il discorso ST superiore di Alder non derivi da un IPC superiore ma dalla frequenza massima concessa dal silicio.
Il discorso MT in performances è legato al tetto di consumo.
Portare i 2 proci a parità di consumo dicendo chi è più efficiente, non è una soluzione, perchè comunque confronti un 10 core ad un 8 core... e nelle CPU in MT a pari risultato la migliore efficienza l'ha SEMPRE la CPU con il numero maggiore di core (ovviamente con software con un limite di TH max superiori a quelli offerti dal procio).

Ci tengo a precisare che non sto difendendo AMD o Zen3, che un 12600KF vinca a prezzo/prestazioni (sola CPU, non intero sistema) vs 5600X e 5800X è una cosa, che sia l'architettura Alder (come mi sembra che vuoi far intendere), tutt'altra cosa.

Per farti un esempio... se AMD domani cambiasse il nome del modello ad un 5950X in 12700K e lo prezzasse tanto quanto il 12700K, un PBO2 già attivo a def e 5GHz ST, non è che AMD avrebbe fatto chissà quale cambiamento architetturale da poter dire "come va Zen3", avrebbe semplicemente variato il costo a core e di qui il prezzo a modello.

Intel non ha fatto cio? Il bello (o brutto, a degustibus) è che l'ha dovuto per forza fare PRIMA che AMD commercializzasse Zen4.
E siccome il core P vs core Zen3 come pure il core P + 2 core E vs 2 core Zen3 non la spuntavano in efficienza, Intel ha dovuto aumentare PL1 e PL2 con aggiunta di più TH per offrire di più (e chissà quanti morsi ha dato alla sua lingua per proporre un costo/prestazioni migliore di AMD).

Purtroppo è una battaglia di Pirro quella delle prestazioni massime. Tra qualche mese ci sarà da ridere vs Zen4.

Senza trovare troppe giustificazioni, il 12700k vince a mani basse prezzo prestazioni confrontandolo con il 5800x.

[DC87]

Originariamente inviato da conan_75

La situazione 2022 secondo me resta questa molto a lungo.
Intel ha migliori prestazioni e stop, oltretutto i suoi core ibridi gli consentono recuperare nei consumi sui carichi intermedi.
Inoltre, assurdo pensarlo fino a due anni fa, Intel costa meno.

Si capisce che sono abbastanza deluso dalla situazione Amd?

Quoto.. davano per spacciata INTEL, mentre AMD si è fatta non recuperare.. addirittura quasi (e tolgo il quasi) superare in lato prestazioni, all'utente medio non interessa se consuma il doppio o il triplo, sono le prestazioni che parlano.
Detto papale papale, se avessi adesso la scelta di prendere un processore per giocare e far streaming, di certo non opterei per il mio 5950x dato che la controparte (tolti i consumi) offre qualcosa di meglio e meno cara. Chi lo avrebbe mai detto che Intel costava meno di Amd?

[DC87]

Originariamente inviato da amon.akira

no è lui, era sospetto se diceva "ho scritto che bisogna prendere il 12600kf a 260€ anzichè il 5800x a 350€ che va pure meno?"

quindi vede ancora il 12600kf vs il 5600x che ormai si confronta con il 12400f a 180euro

Stessa cosa che scrissi qualche giorno fa, un 12400f e chi vuole qualcosa di piu prende un 12600k, praticamente non hai alternativa perchè la controparte per ora offre prezzo\prestazioni imbarazzanti.
Quello che non capisce Paolo è che non a tutti serve un 5950x, non tutti usano il sistema per decodificare video 4k dove serve un alto numero di core ed anche efficienti.. la gran parte dei consumatori se acquista questi processori o ci gioca o fa streaming o entrambe le cose, ed i consumi sono quasi del tutto uguali. Non c'è nulla da dire.. la dodicesima generazione intel ha recuperato un gap enorme.

[amon.akira]

Originariamente inviato da DC87

Senza trovare troppe giustificazioni, il 12700k vince a mani basse prezzo prestazioni confrontandolo con il 5800x.

già il 12600kf vince a mani basse sul 5800x, il 12700kf si scontra con il 5900x è anche vero che salendo nell offerta il distacco diminuisce ma un 12700kf costa sempre il centone meno, infatti è proprio questo il surplus ad oggi in pari fascia 100€

ci vorrebbe il taglio prezzi

5600x 179
5800x 279
5900x 379

cosi sarebbe concorrenziale

[Zahndrekh]

Domanda per i più esperti da mezzo profano, ho notato una differenza nella mia CPU 5600x, di solito quando accendo il pc tengo sempre HWMonitor aperto per poter dare un'occhiata alle temperature.
Da quel che ho sempre potuto vedere fino a ieri tutti i 6 core del processore hanno sempre lavorato minimo a 3599mhz e massimo a 4649 mhz, da quando però ieri ho aggiornato i driver del chipset AMD (ho provato sia quelli del sito AMD che quelli della MSI MAG B550 Tomahawk) ho visto una lieve differenza, ovvero i core a volte hanno per un paio di secondi un calo a 2879 mhz (cosa mai successa) e a volte addirittura mi segnala una discesa fino a 224 mhz.
Può significare che la cpu inizia ad avere qualche problema o è dovuto all'aggiornamento del chipset? In sessioni di gaming questi cali possono dare problemi di fps?
Credo che i cali avvengano solamente con la cpu a riposo, tipo mentre navigo.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/am...ver-real-deals

629$ 5950X

Comincia la svendita pre-Zen4?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Zahndrekh

Domanda per i più esperti da mezzo profano, ho notato una differenza nella mia CPU 5600x, di solito quando accendo il pc tengo sempre HWMonitor aperto per poter dare un'occhiata alle temperature.
Da quel che ho sempre potuto vedere fino a ieri tutti i 6 core del processore hanno sempre lavorato minimo a 3599mhz e massimo a 4649 mhz, da quando però ieri ho aggiornato i driver del chipset AMD (ho provato sia quelli del sito AMD che quelli della MSI MAG B550 Tomahawk) ho visto una lieve differenza, ovvero i core a volte hanno per un paio di secondi un calo a 2879 mhz (cosa mai successa) e a volte addirittura mi segnala una discesa fino a 224 mhz.
Può significare che la cpu inizia ad avere qualche problema o è dovuto all'aggiornamento del chipset? In sessioni di gaming questi cali possono dare problemi di fps?
Credo che i cali avvengano solamente con la cpu a riposo, tipo mentre navigo.

Penso che aggiornando il driver, il settaggio di Windows della gestione energetica sia Cambiato su bilanciato.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/am...tion-completed

il business embedded di AMD cesserà di far parte dell'unità enterprise e semi-custom dell'azienda e si fonderà in AECG, il che potrebbe essere una buona notizia poiché i dirigenti della divisione enterprise ora trascorreranno più tempo sulle CPU EPYC.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DC87

Quoto.. davano per spacciata INTEL, mentre AMD si è fatta non recuperare.. addirittura quasi (e tolgo il quasi) superare in lato prestazioni, all'utente medio non interessa se consuma il doppio o il triplo, sono le prestazioni che parlano.
Detto papale papale, se avessi adesso la scelta di prendere un processore per giocare e far streaming, di certo non opterei per il mio 5950x dato che la controparte (tolti i consumi) offre qualcosa di meglio e meno cara. Chi lo avrebbe mai detto che Intel costava meno di Amd?

Il tuo ragionamento fila ma fino ad un certo punto.

Un acquisto ha dei parametri in base al proprio utilizzo.

Ora, se prendi il prezzo/prestazioni come prioritario, Alder vince, ma come dici tu, per l'utente che non guarda i consumi, la longevità del sistema, vuole disponibilità da subito.

Però da qui a giudicare il prodotto core P + Intel 7 competitivo, la strada è lunga

I nuovi Xeon sui Core P (che dovrebbero essere gli stessi di quelli di Alder senza parti disabilitate) su Intel 7, avranno un massimo di 48 core, e a parità di consumo, non riescono a raggiungere Zen3 Epyc X64 senza L3 impilata. Considerando che Lisa Su ha annunciato un aumento di efficienza del 50% con il passaggio a Zen4, è facile quantificare che Zen4 offrirà più del doppio di prestazioni a pari consumo.

Io la ragiono in questo modo. AMD ed Intel sono società che producono per guadagnare. Sono le situazioni commerciali che modificano i listini. AMD con i primi Zen per forza di cose doveva applicare un prezzo/prestazioni migliore di Intel, per acquisire il mercato. L'ha fatto, e ha venduto. E quella era la situazione in cui era più conveniente AMD vs Intel. Oggi è Intel che è nella situazione di dover applicare un prezzo/prestazioni migliore per riuscire a vendere (e ci aggiungo prima che esca Zen4), ed oggi è più conveniente Intel di AMD nella fascia desktop entry level.

Fuori da questo cerchio, Intel ancora paga un silicio intel 7 e una produzione monolitica (14 core è una base MCM esagerata su un 10nm secondo me).

L'arrivo di Zen4 può anche non variare la validità (commerciale) di Alder, inteso che dipende da come si articolerà l'offerta Zen4. Se esempio Zen4 partirà da una offerta X8/16TH a 400$, ovvio che un 12600K a 200$ sarà comunque competitivo, ma certamente un 12900K che arranca già ora vs un 5950X, sarà messo ancora peggio vs un 7900X/7950X Zen4.

Non capisco, quindi, che se giudico che architettura Alder (e Raptor) su Intel 7 inferiore a Zen3 sia giudicato da bandiera, considerando che Pat la dipinge migliore di Zen3 e dimenticando che AMD è prossima ad un salto paragonabile a quello da zen 14nm a Zen 7nm, per aumento IPC (+25% vs 19%) e diminuzione consumi (-50% uguale).

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshardware.com/news/am...ver-real-deals

629$ 5950X

Comincia la svendita pre-Zen4?

anche in Italia deve scendere di prezzo, processore che rimane interessante, secondo me, sotto i 600 €

non convengono, nemmeno più, per minare Raptoreum

[Zahndrekh]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Penso che aggiornando il driver, il settaggio di Windows della gestione energetica sia Cambiato su bilanciato.

Innanzitutto ti ringrazio per la risposta. Effettivamente era su bilanciato e l'ho riportato a prestazioni elevate, ma purtroppo non sembra essere quello il problema, continua ad avere questi picchi negativi a 224 MHz.

[DC87]

Originariamente inviato da amon.akira

già il 12600kf vince a mani basse sul 5800x, il 12700kf si scontra con il 5900x è anche vero che salendo nell offerta il distacco diminuisce ma un 12700kf costa sempre il centone meno, infatti è proprio questo il surplus ad oggi in pari fascia 100€

ci vorrebbe il taglio prezzi

5600x 179
5800x 279
5900x 379

cosi sarebbe concorrenziale

Esattamente la penso allo stesso modo.

[DC87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il tuo ragionamento fila ma fino ad un certo punto.

Un acquisto ha dei parametri in base al proprio utilizzo.

Ora, se prendi il prezzo/prestazioni come prioritario, Alder vince, ma come dici tu, per l'utente che non guarda i consumi, la longevità del sistema, vuole disponibilità da subito.

Però da qui a giudicare il prodotto core P + Intel 7 competitivo, la strada è lunga

I nuovi Xeon sui Core P (che dovrebbero essere gli stessi di quelli di Alder senza parti disabilitate) su Intel 7, avranno un massimo di 48 core, e a parità di consumo, non riescono a raggiungere Zen3 Epyc X64 senza L3 impilata. Considerando che Lisa Su ha annunciato un aumento di efficienza del 50% con il passaggio a Zen4, è facile quantificare che Zen4 offrirà più del doppio di prestazioni a pari consumo.

Io la ragiono in questo modo. AMD ed Intel sono società che producono per guadagnare. Sono le situazioni commerciali che modificano i listini. AMD con i primi Zen per forza di cose doveva applicare un prezzo/prestazioni migliore di Intel, per acquisire il mercato. L'ha fatto, e ha venduto. E quella era la situazione in cui era più conveniente AMD vs Intel. Oggi è Intel che è nella situazione di dover applicare un prezzo/prestazioni migliore per riuscire a vendere (e ci aggiungo prima che esca Zen4), ed oggi è più conveniente Intel di AMD nella fascia desktop entry level.

Fuori da questo cerchio, Intel ancora paga un silicio intel 7 e una produzione monolitica (14 core è una base MCM esagerata su un 10nm secondo me).

L'arrivo di Zen4 può anche non variare la validità (commerciale) di Alder, inteso che dipende da come si articolerà l'offerta Zen4. Se esempio Zen4 partirà da una offerta X8/16TH a 400$, ovvio che un 12600K a 200$ sarà comunque competitivo, ma certamente un 12900K che arranca già ora vs un 5950X, sarà messo ancora peggio vs un 7900X/7950X Zen4.

Non capisco, quindi, che se giudico che architettura Alder (e Raptor) su Intel 7 inferiore a Zen3 sia giudicato da bandiera, considerando che Pat la dipinge migliore di Zen3 e dimenticando che AMD è prossima ad un salto paragonabile a quello da zen 14nm a Zen 7nm, per aumento IPC (+25% vs 19%) e diminuzione consumi (-50% uguale).

Paolo.. tu parli di XEON Epyc etc etc... il 99.9% di persone interessa il desktop, ora come ora l'offerta prezzo prestazioni più conveniente si chiama INTEL. Per tutto il lato produttività quoto e stra quoto, AMD è avanti e non di poco.