Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[megamitch]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Interessante un pezzo della rassegna stampa di stamattina su una rete locale veneta: sembra che nel padovano vi siano alcuni infermieri che non hanno accettato di firmare il consenso informativo, di circa 14 pagine, obbligatorio per farsi fare il vaccino Pfizer-BioNTech; si sono rivolti ad un avvocato perché tale documento presenta al suo interno passaggi piuttosto espliciti sulla totale assenza di responsabilità della Pfizer, e di chi somministra il vaccino, per quanto riguarda qualsiasi problema/danno si possa presentare nel paziente, sia a medio che a lungo termine, a causa di tale somministrazione. Pare (da verificare) che gli altri vaccini non abbiano tali clausole.

La frase finale smonta tutto il discorso. Senza le verifiche che dici stai parlando del nulla.

[WarDuck]

Originariamente inviato da alemar78

D'accordo, ma se la quantità di non vaccinati non sarà sufficiente a raggiungere l'immunità di gregge, se si vorrà tornare alla vita pre-covid si dovranno necessariamente prendere delle decisioni a riguardo. Poi che si tratti di obbligo oppure che si precludano alcune possibilità (esempio l'accesso a determinati locali) a chi decide di non vaccinarsi...sempre all'interno dei limiti previsti dalla Costituzione.

Premesso che si sta parlando ancora ipoteticamente, continua a non essermi chiaro il motivo di quanto affermi, visto che come abbiamo sempre detto, il problema principale del COVID è il sistema sanitario.

Ad oggi sappiamo che il 90/95% dei contagiati non richiede ricovero e/o ospedalizzazione, e sappiamo che purtroppo i decessi avvengono in larga parte su persone la cui fascia di età è sopra gli 80 anni. Volendo includere anche gli over 70 raggiungiamo l'85% dei decessi (sigh).

In Italia questi (over 70) rappresentano circa 10.5 milioni di abitanti, quindi circa il 17.5% della popolazione.

Se aggiungessimo a questi gli over 60 copriremmo in totale:

a) il 95% dei decessi COVID
b) circa 18 milioni di Italiani (il 30% della popolazione)

A questo punto quindi direi che le percentuali non sono tutte uguali, e se si copre la percentuale "giusta" (passatemi il termine), di persone, avremmo di fatto ridotto il 95% dei decessi da COVID.

Quindi resto scettico sull'utilità concreta di raggiungere tutta la popolazione. E' chiaro che quello è un ottimo globale, ma in questa fase mi accontenterei anche di coprire il 30% "giusto" della popolazione.

[megamitch]

Originariamente inviato da WarDuck

Premesso che si sta parlando ancora ipoteticamente, continua a non essermi chiaro il motivo di quanto affermi, visto che come abbiamo sempre detto, il problema principale del COVID è il sistema sanitario.

Ad oggi sappiamo che il 90/95% dei contagiati non richiede ricovero e/o ospedalizzazione, e sappiamo che purtroppo i decessi avvengono in larga parte su persone la cui fascia di età è sopra gli 80 anni. Volendo includere anche gli over 70 raggiungiamo l'85% dei decessi (sigh).

In Italia questi (over 70) rappresentano circa 10.5 milioni di abitanti, quindi circa il 17.5% della popolazione.

Se aggiungessimo a questi gli over 60 copriremmo in totale:

a) il 95% dei decessi COVID
b) circa 18 milioni di Italiani (il 30% della popolazione)

A questo punto quindi direi che le percentuali non sono tutte uguali, e se si copre la percentuale "giusta" (passatemi il termine), di persone, avremmo di fatto ridotto il 95% dei decessi da COVID.

Quindi resto scettico sull'utilità concreta di raggiungere tutta la popolazione. E' chiaro che quello è un ottimo globale, ma in questa fase mi accontenterei anche di coprire il 30% "giusto" della popolazione.

Non sono un esperto, per cui la mia è solo una supposizione.

Se il vaccino non copre il 100% ma solo il 90%, se si vaccinano tutti la probabilità che la circolazione del virus si interrompa è superiore al caso in cui si vaccinino solo gli over 60

[WarDuck]

Originariamente inviato da megamitch

Non sono un esperto, per cui la mia è solo una supposizione.

Se il vaccino non copre il 100% ma solo il 90%, se si vaccinano tutti la probabilità che la circolazione del virus si interrompa è superiore al caso in cui si vaccinino solo gli over 60

No ma intendiamoci è chiaro che se tutti si vaccinassero avremmo un ottimo globale e sperabilmente faremo scomparire la malattia dal nostro paese.

Tuttavia sappiamo anche che coprire tutti richiederà del tempo (sia che questi siano obbligati, sia che lo facciano volontariamente).

Ora, dal mio punto di vista non si può continuare a fare nel 2021 quello che si è fatto nel 2020, aspettando che sia coperto il 100% della popolazione per tornare a vivere, non so se mi spiego.

Io spero che dalla primavera saremo un po' più liberi di circolare e di aprire le attività.

Il problema vero è che ad oggi il piano di vaccinazione sembra abbastanza fumoso.

[alemar78]

Originariamente inviato da WarDuck

Premesso che si sta parlando ancora ipoteticamente, continua a non essermi chiaro il motivo di quanto affermi, visto che come abbiamo sempre detto, il problema principale del COVID è il sistema sanitario.

Ad oggi sappiamo che il 90/95% dei contagiati non richiede ricovero e/o ospedalizzazione, e sappiamo che purtroppo i decessi avvengono in larga parte su persone la cui fascia di età è sopra gli 80 anni. Volendo includere anche gli over 70 raggiungiamo l'85% dei decessi (sigh).

In Italia questi (over 70) rappresentano circa 10.5 milioni di abitanti, quindi circa il 17.5% della popolazione.

Se aggiungessimo a questi gli over 60 copriremmo in totale:

a) il 95% dei decessi COVID
b) circa 18 milioni di Italiani (il 30% della popolazione)

A questo punto quindi direi che le percentuali non sono tutte uguali, e se si copre la percentuale "giusta" (passatemi il termine), di persone, avremmo di fatto ridotto il 95% dei decessi da COVID.

Quindi resto scettico sull'utilità concreta di raggiungere tutta la popolazione. E' chiaro che quello è un ottimo globale, ma in questa fase mi accontenterei anche di coprire il 30% "giusto" della popolazione.

Una risposta ad esempio è che più il virus è libero di circolare più è soggetto a mutazioni e non ci sono garanzie che tutte le mutazioni siano indolore.
Inoltre quello che sfugge, leggendo i commenti di molti, è che ci sono persone che non possono vaccinarsi e la cui sicurezza è demandata all'immunità di gregge. Discorso che vale in generale per i vaccini, non solo per questo.
Quindi chi non vuole vaccinarsi non è vero che danneggia solo altre persone che non vogliono vaccinarsi...

[WarDuck]

Originariamente inviato da alemar78

Una risposta ad esempio è che più il virus è libero di circolare più è soggetto a mutazioni e non ci sono garanzie che tutte le mutazioni siano indolore.
Inoltre quello che sfugge, leggendo i commenti di molti, è che ci sono persone che non possono vaccinarsi e la cui sicurezza è demandata all'immunità di gregge. Discorso che vale in generale per i vaccini, non solo per questo.
Quindi chi non vuole vaccinarsi non è vero che danneggia solo altre persone che non vogliono vaccinarsi...

Siamo d'accordo, ma sarebbe anche folle aspettare di coprire il 90% della popolazione prima di tornare a vivere semi-normalmente.

Vuol dire che nel frattempo bisogna indossare le mascherine nei locali? Guarda questo mi starebbe anche bene.

Dopodiché, la cosa che mi preoccupa maggiormente sono i "tempi" Italiani.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da megamitch

La frase finale smonta tutto il discorso. Senza le verifiche che dici stai parlando del nulla.

Vedremo, tutto sta a quanto di veritiero, o meno, dice l'avvocato, ma anche al fatto che il tutto viene esteso a quelli che somministrano questo vaccino; l'articolo:

----------------------------------
PADOVA
Sono stati convocati dalla direzione aziendale per la somministrazione del vaccino anti Covid ma hanno preferito temporeggiare dribblando l'appuntamento. Tre infermieri in servizio alla Casa di Cura di Abano sono saliti sull'Aventino. Prima di vaccinarsi hanno chiesto un parere al legale di fiducia, l'avvocato Giorgio Destro. Le perplessità dei tre operatori sanitari sono legate esclusivamente alla sottoscrizione del modulo di consenso informato. Un documento di ben 14 pagine che viene esibito ai diretti interessati prima della somministrazione del vaccino. E che deve essere obbligatoriamente controfirmato. «Abbiamo esaminato attentamente il modulo di consenso elaborato da Pfizer-Biontech - osserva l'avvocato Destro, che sta seguendo la vicenda assieme alla collega Serena Pomaro - ricavandone che si tratta di un'esenzione da responsabilità, estesa non solo all'azienda produttrice del vaccino ma anche al personale sanitario incaricato della somministrazione». L'esperto legale punta il dito contro i contenuti del modulo di consenso. «Vi sono almeno quattro frasi - spiega - che lasciano quantomeno perplessi: «Il vaccino potrebbe non proteggere completamente tutti coloro che lo ricevono...(pag. 9), «Il vaccino può causare reazioni avverse...(segue l'elenco a pag. 10), «L'elenco di reazioni avverse sovraesposto non è esaustivo di tutti i possibili effetti indesiderati che potrebbero manifestarsi durante l'assunzione del vaccino Pfizer (pag. 11), «Non è possibile al momento prevedere danni a lunga distanza (pag. 11)».

APPROFONDIMENTI
LA SOTTOSCRIZIONE «Queste formule - prosegue il legale - confermano che la sottoscrizione del consenso informato libera l'azienda produttrice da qualsiasi responsabilità su possibili conseguenze negative derivanti dalla somministrazione del vaccino. Non solo. Non risulta al momento che altre aziende concorrenti di Pfizer abbiano preteso la firma di un documento analogo. È verosimile ritenere che ad oggi, dato il limitato periodo di sperimentazione del vaccino, la casa produttrice nutra qualche dubbio sulla sua effettiva innocuità. Questo spiegherebbe l'obbligo di sottoscrizione del documento». Allo stato attuale, Destro ritiene che nessun datore di lavoro, ente pubblico o soggetto privato, possa giuridicamente pretendere «la sottoscrizione di un documento che di fatto esonera Pfizer e il personale che somministra il vaccino da qualsiasi responsabilità futura». Il legale ha quindi suggerito ai tre infermieri di inviare una lettera raccomandata alla direzione della Casa di Cura confermando la disponibilità all'immediata vaccinazione ma senza sottoscrivere in via preventiva alcun documento.
----------------------------------

[alemar78]

Originariamente inviato da WarDuck

Siamo d'accordo, ma sarebbe anche folle aspettare di coprire il 90% della popolazione prima di tornare a vivere semi-normalmente.

Vuol dire che nel frattempo bisogna indossare le mascherine nei locali? Guarda questo mi starebbe anche bene.

Dopodiché, la cosa che mi preoccupa maggiormente sono i "tempi" Italiani.

Che sia folle non lo so, che nessuno lo voglia siamo d'accordo.
Immagino che si studieranno delle modalità di transizione. E credo che molti saranno "invogliati" a vaccinarsi per poter accedere a determinati servizi (leggevo di ipotesi relative alla necessità di essere vaccinati per i viaggi aerei ad esempio). Ripeto, come ho scritto in un altro post, restano i vincoli della Costituzione e sinceramente non so se misure di questo genere siano possibili a livello pubblico o privato. Credo comunque che non si possa fare nessun tipo di ipotesi fino a che non saranno chiari gli effetti del vaccino Pfizer circa la possibilità o meno di trasmettere comunque il virus.

[canislupus]

Originariamente inviato da Cfranco

Ni
C' è un discorso più generale dietro
Chi certifica i farmaci non sono le case farmaceutiche ma l' AIFA, è lei che stabilisce se un farmaco è ragionevolmente sicuro e stabilisce le linee guida per l' utilizzo, per cui è sempre lo stato che si prende carico di eventuali problemi che si presentano, ci sono farmaci con effetti collaterali gravi e diffusi ma che per la gravità delle malattie contro cui sono usati sono accettati e vengono trattati.
In ogni caso non è mai la casa farmaceutica che risponde ma sempre e solo la sanità pubblica, altrimenti nessuna azienda produrrebbe farmaci come i chemioterapici dove rischierebbe di trovarsi in tribunale ogni giorno.

Ovvio... anche perchè sarebbe come chiedere all'oste se il vino è buono...
Il discorso che io facevo era diverso.
Se un farmaco/vaccino è obbligatorio, lo Stato si deve prendere l'onere di QUALSIASI effetto collaterale (banalmente paga i danni sempre e comunque) e a parte limitarsi ad informare, non può pretendere alcuna firma a giustificazione di una sorta di scarico di responsabilità (non mi dai la facoltà di scegliere, quindi mi sottometto alla tua volontà e tu ti prendi tutti i rischi connessi).
Se un farmaco/vaccino NON è obbligatorio, io cittadino che scelgo di farlo posso al limite chiedere un risarcimento per quello che non era certificato come effetto collaterale.

Originariamente inviato da megamitch

Hanno già fatto leggi simili, un paio di anni fa per le vaccinazioni obbligatorie per i bambini a scuola, è c'è stata la insurrezione dei NO VAX.

Per cui nessun "due pesi e due misure".

Ma io non sono contrario alle vaccinazioni obbligatorie.
Sono contrario alla illogicità di rendere qualcosa facoltativo e poi lamentarsi se le persone dovessero decidere, in piena coscienza, di non seguire le tue idee.
In questo momento il governo ha GIUSTAMENTE (vedi che non ce l'ho con Conte a priori ) lasciato libertà di scelta.
Se domani cambiasse idea e stabilisse l'obbligatorietà, OVVIAMENTE andrei a farmi il vaccino (la legge si rispetta, anche quando non si è d'accordo).
Se però... mi dicessero: "Sei obbligato a fare il vaccino, ma mi devi firmare questo pezzo di carta in cui se hai effetti collaterali più o meno gravi, io non ne sono responsabile"... allora in questo caso mi rifiuterei... con tutte le conseguenze del caso.
Se invece... mi dicessero: "Sei obbligato a fare il vaccino, ma mi devi firmare questo pezzo di carta in cui ti INFORMO degli effetti collaterali e qualora dovessero accadere lo STATO si prenderà l'onere economico del risarcimento"... allora non avrei nulla di obiettare e porgerei il braccio... sperando di non incappare in una pessima (o brutta ) infermiera.

[386DX40]

Comunque riflettevo che qualsiasi società si basa comunque volente o nolente sul fidarsi e a prescindere dalla pandemia, la massa spesso mostra contraddizioni quando magari chi vorrebbe essere esente da qualsiasi effetto collaterale poi magari si fuma n pacchetti di sigarette al giorno o litri di alcoolici o si prendono farmaci magari per abitudine (antiacidi, antidolorifici per via gastrica senza aver letto il bugiardino) o magari cibi senza leggere cosa c'e' dentro.
Alla fine se uno dovesse basarsi sulla logica contraria del "non-fidarsi" allora qualsiasi cosa sarebbe in discussione, dalla frutta fuori stagione, al farmaco qualsiasi, persino all' omeopatia e all' erboristeria ed eventuali effetti placebo (in positivo o in negativo).
Se da un lato c'e' una pandemia e dall'altro c'e' una potenziale soluzione alla fine pare ovvia la scelta come quando farsi operare per risolvere un problema e si sa che non e' una passeggiata ma spesso dove sono le alternative? Certo sarebbe discutibile nei casi collaterali che il consenso informato non faccia da solo evaporare eventuali responsabilità aziendali o eventuali.

[canislupus]

Originariamente inviato da WarDuck

Premesso che si sta parlando ancora ipoteticamente, continua a non essermi chiaro il motivo di quanto affermi, visto che come abbiamo sempre detto, il problema principale del COVID è il sistema sanitario.

Ad oggi sappiamo che il 90/95% dei contagiati non richiede ricovero e/o ospedalizzazione, e sappiamo che purtroppo i decessi avvengono in larga parte su persone la cui fascia di età è sopra gli 80 anni. Volendo includere anche gli over 70 raggiungiamo l'85% dei decessi (sigh).

In Italia questi (over 70) rappresentano circa 10.5 milioni di abitanti, quindi circa il 17.5% della popolazione.

Se aggiungessimo a questi gli over 60 copriremmo in totale:

a) il 95% dei decessi COVID
b) circa 18 milioni di Italiani (il 30% della popolazione)

A questo punto quindi direi che le percentuali non sono tutte uguali, e se si copre la percentuale "giusta" (passatemi il termine), di persone, avremmo di fatto ridotto il 95% dei decessi da COVID.

Quindi resto scettico sull'utilità concreta di raggiungere tutta la popolazione. E' chiaro che quello è un ottimo globale, ma in questa fase mi accontenterei anche di coprire il 30% "giusto" della popolazione.

Concordo TOTALMENTE.
Ricordiamoci sempre alcuni particolari:

1) Il vaccino non evita di dover ugualmente rispettare il distanziamento e l'uso della mascherina
2) Il vaccino non implica che non si sia contagiosi o non si possa ugualmente prendere il virus (magari in forma lieve)
3) Non si conoscono tempi certi sui tempi di immunizzazione personale

Quello su cui dovrebbero focalizzarsi gli sforzi maggiori sono:

1) La protezione dei soggetti deboli (anziani, immunodepressi e persone con patologie pregresse)

2) Il rafforzamento del sistema sanitario

Far vaccinare l'80% delle persone, dimenticando questi due aspetti, sicuramente darà una mano nel contenimento del virus, ma non eviterà che ci saranno dei contagi e dei morti (oltre alle inevitabili chiusure).
Oltretutto i tempi non sono immediati... nelle ipotesi più ottimistiche si parlava di fine settembre... ma non sarei tanto confidente... soprattutto nei periodi in cui il virus dovesse essere meno forte e quindi si avrebbe meno attenzione mediatica (ed emotiva).

[canislupus]

Originariamente inviato da alemar78

Che sia folle non lo so, che nessuno lo voglia siamo d'accordo.
Immagino che si studieranno delle modalità di transizione. E credo che molti saranno "invogliati" a vaccinarsi per poter accedere a determinati servizi (leggevo di ipotesi relative alla necessità di essere vaccinati per i viaggi aerei ad esempio). Ripeto, come ho scritto in un altro post, restano i vincoli della Costituzione e sinceramente non so se misure di questo genere siano possibili a livello pubblico o privato. Credo comunque che non si possa fare nessun tipo di ipotesi fino a che non saranno chiari gli effetti del vaccino Pfizer circa la possibilità o meno di trasmettere comunque il virus.

Proibire l'accesso a locali pubblici o privati in base ad una vaccinazione facoltativa???
Dove starebbe la differenza rispetto a proibire l'accesso ai medesimi alle persone anziane?
Per la stessa ragione potrei dire che se tu hai più di 70 anni e delle patologie, non puoi entrare dentro un ufficio postale.
Hai più possibilità di infettarti e di averne un esito negativo.
Se invece il vaccino è obbligatorio, il discorso cambia e notevolmente.
Fermo restando che non mi sembra che quando vai su un aereo oggi ti chiedano se hai fatto tutte le vaccinazioni obbligatorie in essere (vedi morbillo ad esempio).

[Tom Joad]

Originariamente inviato da canislupus

Proibire l'accesso a locali pubblici o privati in base ad una vaccinazione facoltativa???

Ma no! Non ascoltare i cani che latrano in ogni dove, si qualificano da soli. Ricordiamo che gli under 16, che rappresentano quasi il 14% della popolazione, non possono essere vaccinati. Quindi dovrebbe essere loro inibito l'accesso ai locali pubblici?

[Cfranco]

Originariamente inviato da Nui_Mg

È verosimile ritenere che ad oggi, dato il limitato periodo di sperimentazione del vaccino, la casa produttrice nutra qualche dubbio sulla sua effettiva innocuità

Oppure semplicemente sa che in giro ci sono folle di imbecilli no-vax che aspettano solo l' occasione per fare causa

[alemar78]

Originariamente inviato da canislupus

Proibire l'accesso a locali pubblici o privati in base ad una vaccinazione facoltativa???
Dove starebbe la differenza rispetto a proibire l'accesso ai medesimi alle persone anziane?
Per la stessa ragione potrei dire che se tu hai più di 70 anni e delle patologie, non puoi entrare dentro un ufficio postale.
Hai più possibilità di infettarti e di averne un esito negativo.
Se invece il vaccino è obbligatorio, il discorso cambia e notevolmente.
Fermo restando che non mi sembra che quando vai su un aereo oggi ti chiedano se hai fatto tutte le vaccinazioni obbligatorie in essere (vedi morbillo ad esempio).

L'esempio del morbillo (vaccinazione obbligatoria solo dal 2017, cambio voluto perchè la copertura vaccinale stava calando), o di altre malattie per cui sono previste vaccinazioni obbligatorie, non è pertinente perchè si tratta di un virus la cui diffusione è limitata grazie (guarda un po'!) all'immunità di gregge data appunto da un elevato tasso di vaccinati.
In ogni caso, quella che citavo, è un'ipotesi al vaglio, così come molte ipotesi simili sono al vaglio non solo in Italia, ma anche all'estero. Comunque, se rileggi ho scritto "nei limiti della Costituzione" che sinceramente non credo lasci molto spazio a misure di questo tipo.
Potrebbe anche esserci la probabilità che alcuni Paesi impediscano l'accesso ai non vaccinati, altra misura che indirettamente potrebbe persuadere.
Il mio parere è che se non si raggiungerà l'immunità di gregge in forma volontaria, renderanno il vaccino obbligatorio.

[alemar78]

Originariamente inviato da Tom Joad

Ma no! Non ascoltare i cani che latrano in ogni dove, si qualificano da soli. Ricordiamo che gli under 16, che rappresentano quasi il 14% della popolazione, non possono essere vaccinati. Quindi dovrebbe essere loro inibito l'accesso ai locali pubblici?

Un altro che non sa leggere?

[Tom Joad]

Originariamente inviato da alemar78

Un altro che non sa leggere?

Guarda che non ce l'avevo con te

[alemar78]

Originariamente inviato da Tom Joad

Guarda che non ce l'avevo con te

Allora scusami, non so leggere io
Però hai citato la sua risposta diretta al mio post...

[Tom Joad]

Originariamente inviato da alemar78

Allora scusami, non so leggero io
Però hai citato la sua risposta diretta al mio post...

Non mi permetterei mai. Mi riferivo a quei personaggi pubblici che, pur privi di alcuna competenza e prima ancora che iniziasse la campagna di vaccinazione, si sono fiondati ad invocare pene esemplari (quali, come ricordavate voi, l'inibizione dell'accesso ai locali pubblici) per i "dissidenti".

[canislupus]

Originariamente inviato da alemar78

L'esempio del morbillo, o di altri malattie per cui sono previste vaccinazioni obbligatorie, non è pertinente perchè si tratta di un virus la cui diffusione è limitata grazie (guarda un po'!) all'immunità di gregge data appunto dal fatto che la vaccinazione è obbligatoria.
In ogni caso, quella che citavo, è un'ipotesi al vaglio, così come molte ipotesi simili sono al vaglio non solo in Italia, ma anche all'estero. Comunque, se rileggi ho scritto "nei limiti della Costituzione" che sinceramente non credo lasci molto spazio a misure di questo tipo.
Potrebbe anche esserci la probabilità che alcuni Paesi impediscano l'accesso ai non vaccinati, altra misura che indirettamente potrebbe persuadere.
Il mio parere è che se non si raggiungerà l'immunità di gregge in forma volontaria, renderanno il vaccino obbligatorio.

Ovvio che il morbillo non sia, fortunatamente, più un problema grave per il nostro paese... però volevo appunto farti notare che sarebbe un po' discriminante dire ad una persona che non possa entrare in quel luogo pubblico perchè non si è fatta un vaccino NON OBBLIGATORIO, mentre nessuno le chiede conto di altri vaccini che invece lo sono (e che potrebbe non avere... anche se è raro... per fortuna).
Poi chiaramente ogni paese può negarti l'ingresso in base alle proprie regole interne... ma io parlo di quello che succede da noi... non quello che gli altri vorrebbero o possono fare.
A me è successo di andare in alcuni paesi mussulmani nei quali noi occidentali (considerati quindi tutti cristiani) non possiamo visitare le moschee.
Mi è dispiaciuto perchè artisticamente parlando mi interessa sempre vedere certi edifici, ma non sono certo andato in giro ad invocare il mancato rispetto della mia libertà...
Questo per dire che si rispettano le leggi, sempre...
Ad ogni modo anche io penso lo renderanno obbligatorio... ma a quel punto pretenderei che chiunque dovesse entrare nel nostro paese, dovrebbe avere un certificato di vaccinazione.
Sarebbe un po' assurdo imporre il vaccino qui e poi far entrare chiunque (legalmente o meno) senza avere lo stesso rigore (credimi non è una cosa scontata).