[Thread Ufficiale] CPU Intel 14nm CoffeeLake/CometLake/RocketLake(da 8xxx a 11xxx)

[Max(IT)]

Originariamente inviato da FroZen

Il 3300X per quello che costa oggi è una bella bestia in gaming (nei titoli odierni), poi ognuno faccia le sue valutazioni

così come un 7700k va ancora benone (nei titoli odierni)

qui andiamo OT, quindi no grazie.
Ma OGGI il 3300X costa praticamente come il 3600 (per restare in casa AMD).
NO GRAZIE.

4 core nel 2020 proprio no...

Il 7700K intanto boosta a 4.5 GHz, e poi è una CPU che uno ha già, non certo che compra quest'anno.

[(THE REAL) Neo]

Originariamente inviato da Max(IT)

Comunque, per tornare in topic, il parallelo tra gli attuali Ryzen ed i Coffee Lake (io quello ho...) mi fa dire che le CPU AMD sono più difficili da gestire a livello termico, nonostante i "vecchi 14++++ nm" .

Il 3900X risente in modo netto della Tamb mentre il 9700K digerisce il passaggio da 20 a 30° senza scomporsi più di tanto.



Affascinante.

Se ti guardi i video piú recenti,dei vari GamersNexus,e JayzTwoCents,riguardanti l'overclock della concorrenza,i risultati sono allucinanti.

Con gli Intel, imposti un valore nel bios,e il sistema risponde esattamente come lo hai impostato.

Con gli Amd,le frequenze e i valori impostati,sembrano fittizi.
Quando sei in Windows e monitori i valori,ti accorgi di core che abbassano le frequenze,per compensare l'overclock che hai fatto applicandolo solo sui core migliori.

Tutto questo "pressapochismo" di Amd,unito ad altri fattori,come i bios continuamente in "stability fix",e la lotteria delle ram da indovinare,mi hanno sempre fatto desistere dal valutare build di questo produttore.

Anche allo stato attuale,quando tutti puntano sul rosso.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da (THE REAL) Neo

Se ti guardi i video piú recenti,dei vari GamersNexus,e JayzTwoCents,riguardanti l'overclock della concorrenza,i risultati sono allucinanti.

Con gli Intel, imposti un valore nel bios,e il sistema risponde esattamente come lo hai impostato.

Con gli Amd,le frequenze e i valori impostati,sembrano fittizi.
Quando sei in Windows e monitori i valori,ti accorgi di core che abbassano le frequenze,per compensare l'overclock che hai fatto applicandolo solo sui core migliori.

Tutto questo "pressapochismo" di Amd,unito ad altri fattori,come i bios continuamente in "stability fix",e la lotteria delle ram da indovinare,mi hanno sempre fatto desistere dal valutare build di questo produttore.

Anche allo stato attuale,quando tutti puntano sul rosso.

beh io sono spinto dalla curiosità, che è la passione che mi muove in questo campo da decenni, ma ti confermo l'impressione.

Il concetto che li spinge è differente.

[Gello]

Originariamente inviato da Max(IT)

ah la stai seguendo anche tu la discussione di la ?
Cioè mi fanno passare per un pazzo...

Sconcertante...

Comunque, per tornare in topic, il parallelo tra gli attuali Ryzen ed i Coffee Lake (io quello ho...) mi fa dire che le CPU AMD sono più difficili da gestire a livello termico, nonostante i "vecchi 14++++ nm" .
Il 3900X risente in modo netto della Tamb mentre il 9700K digerisce il passaggio da 20 a 30° senza scomporsi più di tanto.

Affascinante.

Beh in quel caso ha anche i suoi bei core in piu'.

Cmq si, avendoli entrambi, i Ryzen nuovi si raffreddano con piu' difficolta', un po' per i 7nm e un po' perche' il silicio (per ovvi motivi di prestazioni) esce gia' spremuto e al limite dell'efficienza (basti vedere il comportamento dopo gli 1.35v).

Diciamo che sono tranquillamente gestibili ma causa algoritmi e motivi di cui sopra sono meno domabili, infatti su itx rimangono spesso con frequenze bassine vista il problema di smaltimento.

Poco divertenti anche su sistemi liquidati, con la nuova serie, si spera il silicio permetta un voltaggio piu' basso, saranno ottime CPU come lo sono gia' i 3000, anche se personalmente aspettero' il refresh di AM5 vs controparte Intel per cambiare piattaforma sul main (o almeno ci provo lol).

[nikolaus85]

Originariamente inviato da Max(IT)

ah la stai seguendo anche tu la discussione di la ?

Cioè mi fanno passare per un pazzo...



Sconcertante...



Comunque, per tornare in topic, il parallelo tra gli attuali Ryzen ed i Coffee Lake (io quello ho...) mi fa dire che le CPU AMD sono più difficili da gestire a livello termico, nonostante i "vecchi 14++++ nm" .

Il 3900X risente in modo netto della Tamb mentre il 9700K digerisce il passaggio da 20 a 30° senza scomporsi più di tanto.



Affascinante.

lasciali perdere, sono dei casi umani. Comprano una CPU da 400 euro e non possono permettersi un dissipatore decente. O peggio comprano una CPU scarsa già oggi con la prospettiva di cambiarla ogni 6 mesi. Ma di cosa parliamo: giocassero a cinebench dalla mattina alla sera e la piantassero di vaneggiare.

Inviato dal mio RMX1971 utilizzando Tapatalk

[nikolaus85]

Originariamente inviato da FroZen

Il 3300X per quello che costa oggi è una bella bestia in gaming (nei titoli odierni), poi ognuno faccia le sue valutazioni

così come un 7700k va ancora benone (nei titoli odierni)

abbi pazienza, non si può rompere le scatole per 5 anni perché un 4/8 intel è limitato e gridare al miracolo nel 2020 per un 4/8 amd. Non esiste solo il prezzo come metro di paragone: si dà il caso che qualcuno sia ancora interessato alle prestazioni.

Inviato dal mio RMX1971 utilizzando Tapatalk

[nikolaus85]

Originariamente inviato da Sintara

Casi umani....... mmmm.... comprano una CPU da 400 euro e non possono permettersi un dissipatore decente..... mmmm...... ma parlavi di amd o intel? Mi è quasi venuto un dubbio, ma sai com'è, dalle mie parti c'è un detto "cencio dice male di straccio" e cmq per la cronaca generale se fai oc le frequenze rimangono quelle impostate anche su cpu amd.

usare da una cpu da 400 euro col dissipatore stock è da casi umani. Punto. Che sia amd o intel è obiettivamente ridicolo. Se poi si è sordi è un altro discorso. Ecco spuntare il solito avvocaticchio d'ufficio. Per la precisione non ho parlato di frequenze, non mettermi in bocca parole che non ho pronunciato.

Inviato dal mio RMX1971 utilizzando Tapatalk

[ferro10]

Originariamente inviato da Max(IT)

qui andiamo OT, quindi no grazie.
Ma OGGI il 3300X costa praticamente come il 3600 (per restare in casa AMD).
NO GRAZIE.

4 core nel 2020 proprio no...

Il 7700K intanto boosta a 4.5 GHz, e poi è una CPU che uno ha già, non certo che compra quest'anno.

Max io concordo con te in un ottica futura prendere un 4/8 secondo è abbastanza limitante, considerando che la differenza di prezzo da un 3100 a un 3600 è di solo 40€ io prenderei senza dubbio il 3600

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

[(THE REAL) Neo]

Originariamente inviato da Sintara

... cmq per la cronaca generale se fai oc le frequenze rimangono quelle impostate anche su cpu amd.

https://youtu.be/Q5WQAMSFPA4

Vai a 8:05...

[Gello]

Rimaniamo IT ragazzi, che di thread che vanno oltre le leggi che regolano l'universo ce ne sono gia' diversi

[ROBHANAMICI]

A proposito di It qualche news:



Ek offre il suo nuovo monoblocco per la gigabyte z490 aorus master: https://www.guru3d.com/news-story/ek...us-master.html


Huawei annuncia la sua cpu a 24 core a 7nm con performance simili al processore Intel i9-9900k: https://www.guru3d.com/news-story/hu...-i9-9900k.html


MSI Creator P100X 10th, un sistema desktop per creatori di contenuti con cpu i9-10900k: https://www.hwupgrade.it/articoli/si...uti_index.html


Intel NUC 9 Extreme 'Ghost Canyon' con processore Intel Core i9-9980HK: https://www.hwupgrade.it/articoli/si...une_index.html

[Killkernel]

Originariamente inviato da Gello

Vedo la gente fluida:

https://www.youtube.com/watch?v=1kK6CBJdmug

Liberamente tratto da "il sesto core/12esimo thread"...

[Ziosilvio]

Naturalmente le polemiche finiscono qui.

[six007]

https://kingfaris.co.uk/ram/1

[Max(IT)]

Originariamente inviato da six007

https://kingfaris.co.uk/ram/1

Test sintetici a parte, tomb raider sembra essere uno dei pochi giochi che scala bene con la RAM, mentre negli altri i risultati sono modesti.
Come dicevamo probabilmente il miglior compromesso oggi sono le 3600.

[six007]

Originariamente inviato da Max(IT)

Come dicevamo probabilmente il miglior compromesso oggi sono le 3600.

c'è una differenza molto marcata con i subtimings, le 3600 anche in latency 15 ma con timings non tweakati, perdono quasi 30 fps solo nei minimi in tomb raider con le 3600 c14 e manual timings.

in generale le ram anche dove non hanno troppo peso, agiscono molto bene sui "minimi" più che gli average, quindi cali molto meno costanti a parità di fps medi. le ram sono una spada di damocle... non sai bene in che gioco ti saranno veramente utili, ma il non saperlo ti porta a chiederti se quel calo di 20 fps che hai nel gioco X (il che è abbastanza utile per mantenere i fps quanto più possibile legati al refresh rate del proprio monitor), poteva essere evitato con un piccolo OC della ram o con una spesa in più di, 20-30 euro max.

c'è da dire che tweakare i timings richiede tempo e molti più tests di un overclock alla cpu ad esempio, quindi non è esattamente una pratica "comune" per guadagnare fps e si capisce. allo stesso tempo non bisogna lasciarsi inagnnare proprio perchè la maggior parte dei benchmarks che si vedono in giro usano timings in auto o xmp default. le 4600 con timings auto FANNO LETTERALMENTE PENA, e costano una barca di soldi.

[nikolaus85]

Originariamente inviato da six007

c'è una differenza molto marcata con i subtimings, le 3600 anche in latency 15 ma con timings non tweakati, perdono quasi 30 fps solo nei minimi in tomb raider con le 3600 c14 e manual timings.



in generale le ram anche dove non hanno troppo peso, agiscono molto bene sui "minimi" più che gli average, quindi cali molto meno costanti a parità di fps medi. le ram sono una spada di damocle... non sai bene in che gioco ti saranno veramente utili, ma il non saperlo ti porta a chiederti se quel calo di 20 fps che hai nel gioco X (il che è abbastanza utile per mantenere i fps quanto più possibile legati al refresh rate del proprio monitor), poteva essere evitato con un piccolo OC della ram o con una spesa in più di, 20-30 euro max.



c'è da dire che tweakare i timings richiede tempo e molti più tests di un overclock alla cpu ad esempio, quindi non è esattamente una pratica "comune" per guadagnare fps e si capisce. allo stesso tempo non bisogna lasciarsi inagnnare proprio perchè la maggior parte dei benchmarks che si vedono in giro usano timings in auto o xmp default. le 4600 con timings auto FANNO LETTERALMENTE PENA, e costano una barca di soldi.

mi ricorda quello che successe con gli ivy bridge: tutti a starnazzare che le ram oltre i 1600mhz non servivano, salvo poi scoprire "stranamente" che solo quelle a 2400mhz permettevano alla piattaforma di esprimere in gaming tutto il proprio potenziale (vedere canale yes tech city su YouTube che ha fatto dei bench specifici).

Inviato dal mio RMX1971 utilizzando Tapatalk

[Max(IT)]

Originariamente inviato da six007

c'è una differenza molto marcata con i subtimings, le 3600 anche in latency 15 ma con timings non tweakati, perdono quasi 30 fps solo nei minimi in tomb raider con le 3600 c14 e manual timings.

in generale le ram anche dove non hanno troppo peso, agiscono molto bene sui "minimi" più che gli average, quindi cali molto meno costanti a parità di fps medi. le ram sono una spada di damocle... non sai bene in che gioco ti saranno veramente utili, ma il non saperlo ti porta a chiederti se quel calo di 20 fps che hai nel gioco X (il che è abbastanza utile per mantenere i fps quanto più possibile legati al refresh rate del proprio monitor), poteva essere evitato con un piccolo OC della ram o con una spesa in più di, 20-30 euro max.

c'è da dire che tweakare i timings richiede tempo e molti più tests di un overclock alla cpu ad esempio, quindi non è esattamente una pratica "comune" per guadagnare fps e si capisce. allo stesso tempo non bisogna lasciarsi inagnnare proprio perchè la maggior parte dei benchmarks che si vedono in giro usano timings in auto o xmp default. le 4600 con timings auto FANNO LETTERALMENTE PENA, e costano una barca di soldi.

Il discorso non fa una piega, ma io per primo ad un certo punto, non avendo problemi di prestazioni, ho rinunciato al fine tuning dei subtimings limitandomi al XMP per “pigrizia”.
So bene che potrei limare qualcosa...

[Gello]

Il problema sta alla base di queste discussioni tecniche che vengono affrontate con linguaggio da "signora sono due etti e mezzo che faccio lascio?"

Il discorso RAM e' qualcosa di estremamente complesso, ci sono talmente tante variabili in gioco che gli stessi ignegneri che lavorano a ratificare gli standard Jdec, non hanno un'esatta competenza sull'effetto pratico che hanno modifiche di taluni settaggi.

Questo per diversi motivi, in primis ogni scenario e' differente, quindi come sempre generalizzare non ha nessun senso, "occare la ram non serve" "a 4000 ho piu' fps" "3600 si' e 3200 no".

Ci sono casi in cui una minor latenza puo' fare la differenza (timings), altri lo puo' fare la banda passante (frequenza), altri che puoi avere la ram a 6000 e non ti cambia niente xche' non sei in uno scenario "ram limited".

Ogni software fa storia a se' e lo stesso si puo' dire dell'hardware a contornmo, un OC ram puo' dare un risultato diverso con una CPU a 4.5ghz vs 5ghz e lo stesso si puo' dire della cache e sulla GPU.

Finalizzo dicendo che in genere il beneficio sull'OC ram si dovrebbe avere maggiormente sugli fps minimi (specie in scenari memory starved con alti i/o requests).

Detto questo finche' non fate test empirici e replicabili sul vostro hardware con i vari software che usate, generalizzare sulle RAM ha poco senso ed e' meglio parlare del tempo o dell'andamento dei prezzi di frutta e verdura, idem se vi affidate a mirabili test visti online fatti senza crismi del caso.

Enjoy

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Gello

Il problema sta alla base di queste discussioni tecniche che vengono affrontate con linguaggio da "signora sono due etti e mezzo che faccio lascio?"

Il discorso RAM e' qualcosa di estremamente complesso, ci sono talmente tante variabili in gioco che gli stessi ignegneri che lavorano a ratificare gli standard Jdec, non hanno un'esatta competenza sull'effetto pratico che hanno modifiche di taluni settaggi.

Questo per diversi motivi, in primis ogni scenario e' differente, quindi come sempre generalizzare non ha nessun senso, "occare la ram non serve" "a 4000 ho piu' fps" "3600 si' e 3200 no".

Ci sono casi in cui una minor latenza puo' fare la differenza (timings), altri lo puo' fare la banda passante (frequenza), altri che puoi avere la ram a 6000 e non ti cambia niente xche' non sei in uno scenario "ram limited".

Ogni software fa storia a se' e lo stesso si puo' dire dell'hardware a contornmo, un OC ram puo' dare un risultato diverso con una CPU a 4.5ghz vs 5ghz e lo stesso si puo' dire della cache e sulla GPU.

Finalizzo dicendo che in genere il beneficio sull'OC ram si dovrebbe avere maggiormente sugli fps minimi (specie in scenari memory starved con alti i/o requests).

Detto questo finche' non fate test empirici e replicabili sul vostro hardware con i vari software che usate, generalizzare sulle RAM ha poco senso ed e' meglio parlare del tempo o dell'andamento dei prezzi di frutta e verdura, idem se vi affidate a mirabili test visti online fatti senza crismi del caso.

Enjoy

A meno che non sei un professionista con un workflow ben preciso ed immutabile, ed in questo caso ottimizzi con quello ben in mente, lo scenario cambia di continuo, quindi alla fine devi cercare una soluzione che medi tutte le situazioni.