Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[zappy]

Originariamente inviato da ryan78

Certamente la scienza si basa sui fatti. Peccato che spesso e volentieri non ci sia la volontà di fare degli studi imparziali che dimostrino una volta per tutte quelle che sono delle ipotesi.

... La scienza per quanto riguarda la medicina non offre le stesse certezze come ad esempio la fisica applicata.
....
Quando una cosa invece potrebbe essere curativa si finisce per dire che sono cazzate, non ci sono studi e non li fanno, spesso perché se si scoprissero i vantaggi di prodotti accessibili a tutti (estratti naturali che hanno la stessa valenza della farmaceutica, salvo concentrazioni e modi di agire nell'organismo) la gente smetterebbe di foraggiare le aziende produttrici di medicinali oggi fin troppo abusati ....

la "scienza" medica e la ricerca sono piegate ad interessi economici, senza se e senza ma.

[ryan78]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Li hai mai visti i medici in reparti covid-19 con gli occhiali a tenuta stagna?

Ti sei mai chiesto il perché?

https://www.aao.org/eye-health/tips-...ection-pinkeye
https://www.aao.org/headline/alert-i...avirus-context

Vi siete mai soffermati a leggere le specifiche tecniche delle mascherine?

https://mcusercontent.com/aec9326ba5...828_EN_DEF.pdf

Filter material efficiency after 63 min (long exposure) > 94%

Le informazioni che vi danno sono quelle che vi vogliono dare...

con me sfondi una porta aperta, ora chiusa a causa lockdown .

non sottovalutare che spesso le informazioni non sono quelle che vogliono darci, ma che sono in grado di darci.

Le specifiche dovrebbero leggerle tutti quei medici che siccome sono DOTTORI, si sentono protetti dalle loro conoscenze universitarie e non. Ho perso il conto dei medici, con alcuni ci ho anche parlato, che volevano fare i sapientologi quando non sapevano nemmeno di cosa stavano parlando (mascherine ovviamente). Forse chi è fresco di studi ha maggiore conoscenze e capacità critica, ma ci sono alcuni che sono pericolosi tanto quanto una D'Urso che sponsorizza le mascherine con la carta forno.
Per fortuna c'è anche gente seria che SA e mette anche in dubbio alcune certezze che di certo non hanno nulla.

L'importante è confrontarsi anche con chi ne sa di più, ma che può dimostrare di sapere di più. La cultura è lì pronta e disponbile a tutti, basta solo avere il coraggio di abbracciarla. Col cazzo che poi ti fanno su come involtino plimavela.

[Eress]

Originariamente inviato da ryan78

Come fai a sapere che TU guarirai e invece non farai parte di quel 3% ai quali il farmaco non farà effetto, oppure quel 2% di quelli che potrebbero avere reazioni avverse?

Direi soprattutto che il farmaco è un composto di sostanze chimiche di sintesi e come tale non compatibile con un essere vivente. Da qui gli effetti collaterali spesso devastanti ed in alcuni casi letali. Ma il punto non solo è questo, la medicina chimica e sintomatica, ma in generale qualsiasi rimedio, va a rimuovere un sintomo, non la causa dello stesso. Per esempio l'abitudine di andare subito ad abbassare la febbre con i farmaci è un errore, perché l'organismo sa quello che deve fare in una certa situazione, e l'aumento di temperatura ha un suo ben preciso scopo. In quel caso la febbre è propedeutica alla guarigione. E lo stesso per altre malattie. In altri casi il sintomo è un avvertimento che stai sbagliando qualcosa nel tuo stile di vita, puoi sopprimerlo coi farmaci, ma il sintomo prima o poi tornerà e in forma sempre più grave. Penso che se la gente potesse vivere correttamente e in mondo meno inquinato, avere una dieta corretta e uno stile di vita sano, il 99% delle malattie umane scomparirebbe. Ma ovviamente in un mondo del genere è pura utopia.Questo ovviamente non cambia il discorso, si può comunque evitare di essere deboli e sempre malati, seguendo poche ma precise regole di vita, non scritte da nessuno, ma che ci insegna la natura. Cerchiamo di non diventare dei tossicomani da farmaci.

[canislupus]

Originariamente inviato da zappy

guarda che gli esodati sono una frazione minuscola rispetto alla messa in sicurezza delle pensioni.

e comunque il problema l'hanno causato altri prima. è stupido dare la colpa ai pompieri che spengono l'incendio di casa tua buttando acqua, e non al piromane che ha buttato benzina prima. decisamente ed infinitamente stupido.

Beh insomma... se il pompiere getta acqua su un quadro elettrico in fiamme...
Le pensioni andavano sicuramente riviste (e io lo pensavo quando avevo 14 anni facendo un semplice calcolo matematico), ma non creando una distanza immorale tra pensionati e pensionati.
Oggi assistiamo ad alcuni ipergarantiti con contributi INFERIORI rispetto a quanto potranno prendere (lo so che la riforma è del 95 ad opera di Dini... ma anche le successive compresa quella del duo magico Monti-Fornero) e altri che invece non sanno neanche se la prenderanno e con che cifre ridicole dopo quasi 50 anni di lavoro (io rientrerò in questa casistica ).
Forse qualcosa non ha funzionato neanche nelle misure adottate per "risolvere" il problema.

[ryan78]

Originariamente inviato da Eress

Direi soprattutto che il farmaco è un composto di sostanze chimiche di sintesi e come tale non compatibile con un essere vivente. Da qui gli effetti collaterali spesso devastanti ed in alcuni casi letali. Ma il punto non solo è questo, la medicina chimica e sintomatica, ma in generale qualsiasi rimedio, va a rimuovere un sintomo, non la causa dello stesso. Per esempio l'abitudine di andare subito ad abbassare la febbre con i farmaci è un errore, perché l'organismo sa quello che deve fare in una certa situazione, e l'aumento di temperatura ha un suo ben preciso scopo. In quel caso la febbre è propedeutica alla guarigione. E lo stesso per altre malattie. In altri casi il sintomo è un avvertimento che stai sbagliando qualcosa nel tuo stile di vita, puoi sopprimerlo coi farmaci, ma il sintomo prima o poi tornerà e in forma sempre più grave. Penso che se la gente potesse vivere correttamente e in mondo meno inquinato, avere una dieta corretta e uno stile di vita sano, il 99% delle malattie umane scomparirebbe. Ma ovviamente in un mondo del genere è pura utopia.Questo ovviamente non cambia il discorso, si può comunque evitare di essere deboli e sempre malati, seguendo poche ma precise regole di vita, non scritte da nessuno, ma che ci insegna la natura. Cerchiamo di non diventare dei tossicomani da farmaci.

esatto. Aggiungerei che:
La paura di morire o morire male spinge le persone ad accettare tutto. Il corpo comunica continuamente, la vera medicina sarebbe quella che ci insegna ad ascoltarlo e a parlarci con la stessa lingua. Attenzione che non significa tenersi una ferita marcia per finire in sepsi. Lo dico prima che arrivino quelli a dire:"allora curati con l'aglio e non telefonare più al medico...". Per quello esistono gli antibiotici, ma per QUELLO, non perché si propongono cure antibiotiche molto forti per far sparire l'acne giovanile. Mi ricordo ancora la dottoressa quando andai per qualche brufolino da sbarbato. "Le propongo una cura che chiamo la "bomba" vedrà che le passa tutto. Al che le dico ciao, torno a casa e con un paio di pippe al giorno (pensando a lei) è passato tutto in pochi mesi

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

Certamente la scienza si basa sui fatti. Peccato che spesso e volentieri non ci sia la volontà di fare degli studi imparziali che dimostrino una volta per tutte quelle che sono delle ipotesi.

Non è vero. La comunità scientifica non è un'unica organizzazione strettamente regolata e gestita, ogni centro fa tranquillamente quello che gli pare, purché si rispettino i principi etici e morali (ovviamente). L'oms stesso alla fine fa un lavoro di raccolta, organizzazione e comunicazione, alla fine non gestisce nulla, quindi le ricerche possono e vengono fatte un po' su tutto...vedasi le centinaia di ricerche fatte sulla presunta associazione vaccini-autismo. Ci fosse la volontà di adagiarsi sugli allori queste ricerche non sarebbero state fatte ma sarebbero rimasti sul "non hai prove"

Guarda che tutta la tua vita, mia e degli altri, si basa sulle probabilità. La scienza per quanto riguarda la medicina non offre le stesse certezze come ad esempio la fisica applicata. La mela cade per gravità (calcolabile in 9,8m/s2) con certezza assoluta, mentre se ti inietto un farmaco per curarti una malattia (farmaco frutto di studi ecc...) non avrò la certezza assoluta dell'effetto positivo. Potrei avere una probabilità del 95% poiché gli studi hanno riscontrato un tasso di guarigione non assoluto. Come fai a sapere che TU guarirai e invece non farai parte di quel 3% ai quali il farmaco non farà effetto, oppure quel 2% di quelli che potrebbero avere reazioni avverse?

Quello su cui c'è certezza è il meccanismo d'azione del farmaco, quindi la sua farmacocinetica e farmacodinamica, oltre che l'evidenza di efficacia. Ovviamente poi all'atto pratico ci sono una grande quantità di variabili che possono causare delle risposte diverse tra singoli soggetti, questo mi pare naturale. Il punto è cercare di ottenere un beneficio basandosi proprio sulla probabilità di efficacia. La cosa importante è che quella probabilità sia conosciuta e dimostrata scientificamente, e bisogna conoscere anche la possibilità di insuccesso del trattamento e i possibili effetti avversi (almeno i principali) prima di utilizzare un farmaco.
Quindi è tutto una probabilità, ma viene dimostrata

C'è una disparità sul cosa potrà fare male e cosa potrà fare bene.

Quando una cosa potrebbe fare male si tirano fuori i soliti discorsi che non si può bloccare tutto, non bisogna generare il caos, che la scienza è un'altra cosa ecc...

No, dipende dai dati che sono stati raccolti. Se si ha un'evidenza statisticamente significativa di un'importante effetto benefico o patogeno ci si regola di conseguenza, utilizzando o sconsigliando l'uso di quella certa cosa.
Nell'esempio delle mascherine, bene quello che hai detto nel post precedente ed è anche giusto quello che ha detto MiKeLezZ: non offrono una protezione totale. Quindi evitiamo di usarle? No, l'effetto protettivo comunque c'è ed è documentato, quindi se ne raccomanda l'utilizzo ma non in maniera esclusiva. Il punto cardine nella prevenzione da coronavirus è l'approccio comportamentale, quindi il mantenimento della distanza ed il lavaggio delle mani. A questo poi si va ad aggiungere l'utilizzo della mascherina chirurgica piuttosto che ffp2 o 3...ed è giusto anche quello che hai detto sulle valvole, anche se il problema principale non è tanto la valvola quanto l'erroneo utilizzo e la mancata adesione al volto, ma il discorso diventa lungo. Il punto è che con tutte le precauzioni disponibili non si può mai avere una certezza assoluta di mancato contagio, ma non è questo il punto. Il punto è incrementare quanto più possibile la sicurezza al fine di ridurre il più possibile il contagio. Non si arriva il 100%? Vero? Diventa inutile seguire le precauzioni perché tanto il rischio rimane? No

Quando una cosa invece potrebbe essere curativa si finisce per dire che sono cazzate, non ci sono studi e non li fanno, spesso perché se si scoprissero i vantaggi di prodotti accessibili a tutti (estratti naturali che hanno la stessa valenza della farmaceutica, salvo concentrazioni e modi di agire nell'organismo) la gente smetterebbe di foraggiare le aziende produttrici di medicinali oggi fin troppo abusati (non parlo di antibiotici vs spremuta di limone per intenderci )

In realtà i farmaci fitoterapici sono costantemente oggetto di studio e ce ne sono molti approvati dall'aifa. Le case farmaceutiche se intravedono del guadagno la ricerca la fanno, mentre gli altri centri di ricerca studiano un po' quello che gli pare, spesso dipende da quanti fondi ricevono (dallo stato generalmente pochi)

E guarda che io sono favorevole alla medicina tradizionale, SOLO quando serve.

Che poi sono le indicazioni per il suo utilizzo. I farmaci presi a cazzo di cane fanno solo danni

Il tuo discorso di fare incetta di mascherine che servono ai medici non c'entra nulla con il mio che mira a generare, a cercare, chiarezza nelle risposte; mentre la pseudo-chiarezza e modalità di espressione dell'B]attuale[/b] scienza medica, mi dispiace, ma non sono sufficientente esaustivi e prive di vizi.

Mettiamola così: non essendoci evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione aerea del virus, l'utilizzo di una mascherina ffp3 piuttosto che con valvola non aumenta il grado di sicurezza, e pure ponendo che questa trasmissione possa esserci non è di certo la via principale di contagio, quindi l'utilizzo di ffp3 in tutta la popolazione è comunque eccessivo. A ridurre in maniera importante il rischio è la distanza ed il lavaggio delle mani.
Fossimo in un mondo ideale con risorse infinite 10 mascherine al giorno per ciascuno direi anch'io "prendete ed indossatene tutti, che male non fa". Però così non è, il che bisogna cercare di agire con criterio

Per i prodotti alimentari e non, conosco bene le schede MSDS, in passato ne ho anche fatte alcune. Certamente non si possono bloccare gli alimenti con qualche % di rischio, ma almeno lasciare alle persone, che hanno voglia e sono in grado di leggere e interpretare, la scelta di utlizzarli o no. Invece spesso e volentieri la pubblicità spinge proprio all'acquisto di prodotti che poi si scoprono essere piuttosto border-line. Anche nel caso della covid-19 fa molto comodo l'informazione come strumento di diffusione del caos.

Ma la pubblicità come il mercato non è regolata dagli studi né dai medici. Io ti posso dire che fumare fa male, non posso evitare che la camel faccia pubblicità o impedire al tabacchino di venderti le sigarette e a te di fumarle. A queste cose dovrebbe pensarci lo stato

Il tuo concetto di scienza sarebbe corretto da un punto di vista "scientifico", in un mondo ideale, ma di fatto oggi è ben altra cosa.

Il mio concetto di scienza è reale, ho risposto punto per punto proprio per dimostrarlo.
Ovviamente c'è tanta gente che non fa bene il suo mestiere, in qualunque ambito. Io posso parlarti del mio, nel quale non nego ci siano delle criticità, dal medico che non si lava le mani quante volte dovrebbe a quello che prescrive antibiotici per delle semplici batteriurie perché "eh, ma poi questi so vecchi, peggiorano in un attimo" provocando solo antibiotico-resistenza, a quello che invece è sfaticato o ignorante quanto una mongolfiera e causa un aumento del carico di lavoro ai colleghi, ai rappresentanti delle cause farmaceutiche che cercano spesso di svagheggiarsela per ottenere qualche encomio una volta tornati in azienda (che sia per farmaci o ricerche sponsorizzate).
Le cose le dico perché a differenza di tanti, che parlano per sentito dire (e spesso manco quello, ciao eress) io queste cose le vivo e le ho vissute, e posso dirti che tirando le somme l'ambiente che ho avuto modo "toccare con mano" è sano, ed il demonizzarlo non è un atteggiamento obiettivo.
Il problema della sanità è la gestione nei piani più alti, a volte dirigenziali, quasi sempre politici

[ryan78]

Un po' per uno non fa male a nessuno!

https://www.quotidianodipuglia.it/le...o-5150285.html

[euscar]

Originariamente inviato da zappy

hmmm. però sei piuttosto esperto di come è fatta una palla...

Basta un motore di ricerca e sai tutto di tutto ...

Comunque da giovane qualche calcio al pallone l'ho dato anch'io, ma mai per soldi. Ai tempi delle medie/superiori avevamo l'abitudine di trovarci in 10-15 persone e fare delle partitelle amichevoli ... purtoppo data la scarsità del sottoscritto, mi facevano giocare solo in difesa

[batou83]

Originariamente inviato da zappy

aspetta.
15 giorni fa non era ancora molto chiaro cosa avevamo di fronte, non c'erano ricerche scientifiche sul tema, non c'era certezza scientifica su NULLA, quindi è naturale che OGGI ci sembrino cazzate in libertà e che OGGI vediamo gli errori.

ma gli altri paesi hanno noi come esempio (sfigato) e comunque hanno fatto finta di niente e negato l'evidenza scientifica di quel che stava accadendo, per cui LORO NON sono giutificati, noi si.

Davvero, a me pare che l'Italia una volta tanto come immagine di gestione della crisi ne esca ragionevolmente bene nonostante i casini, le polemiche ed i morti. Discorso diverso è come se ne esce rispetto al fatto che l'organizzazione ha mostrato di non essere preparata.

Si ok però Putin nonostante tutto ha bloccato per tempo entrate ed uscite e dalle sue parti la pandemia non è scoppiata. Possibile che ci sia solo lui come governante con un minimo di buon senso che ha capito subito il problema?
La prima cosa invece a cui noi abbiamo pensato è stato di dare una parvenza di amicizia e non discriminazione ai cinesi e stronzate del genere

[euscar]

Originariamente inviato da Eress

Direi soprattutto che il farmaco è un composto di sostanze chimiche di sintesi e come tale non compatibile con un essere vivente. Da qui gli effetti collaterali spesso devastanti ed in alcuni casi letali. Ma il punto non solo è questo, la medicina chimica e sintomatica, ma in generale qualsiasi rimedio, va a rimuovere un sintomo, non la causa dello stesso. Per esempio l'abitudine di andare subito ad abbassare la febbre con i farmaci è un errore, perché l'organismo sa quello che deve fare in una certa situazione, e l'aumento di temperatura ha un suo ben preciso scopo. In quel caso la febbre è propedeutica alla guarigione. E lo stesso per altre malattie. In altri casi il sintomo è un avvertimento che stai sbagliando qualcosa nel tuo stile di vita, puoi sopprimerlo coi farmaci, ma il sintomo prima o poi tornerà e in forma sempre più grave. Penso che se la gente potesse vivere correttamente e in mondo meno inquinato, avere una dieta corretta e uno stile di vita sano, il 99% delle malattie umane scomparirebbe. Ma ovviamente in un mondo del genere è pura utopia.Questo ovviamente non cambia il discorso, si può comunque evitare di essere deboli e sempre malati, seguendo poche ma precise regole di vita, non scritte da nessuno, ma che ci insegna la natura. Cerchiamo di non diventare dei tossicomani da farmaci.

Parole che condivido in toto (anche se ogni tanto qualche farmaco lo uso).
E segnalo le 10 regole per una vita sana:

https://www.albanesi.it/salute/stile-di-vita.htm

Dovete scorrere la pagina fino al seguente titoletto in rosso "Il buon stile di vita (Albanesi, 2019)"

[azi_muth]

Originariamente inviato da Flortex

Non è un caso che i sistemi autoritari alla fine falliscano quasi sempre, perchè la logica è quella di dare ancora più potere, scuse, e possibilità di scampare ogni responsabilità, che già contraddistingue i nostri creatori della sanità migliore del mondo, mentre spendono il 50% del pil.

C'è UN sistema sanitario che, oggi, sta mostrando non solo di avere maggiore capacità di gestire meglio la richiesta di assistenza, ma anche di averla incrementata nel tempo.
SENZA spendere un mare di soldi, perchè quella della spesa è sempre la solita SCUSA per mascherare INEFFICIENZA.
E senza scaricare ogni colpa e danno sui cittadini.

Ed è un sistema col 94% di ospedali privati.

Perchè la risposta è UNA: più libertà, e possibilità per i cittadini stessi di perseguire i propri interessi, senza doversi obbligatoriamente affidare al principe illuminato, eletto o no che sia.

Il discorso di qualificare il SSN come il migliore del mondo è improprio.
In realtà nella classifica fatta WHO sull' EFFICIENZA www.who.int/healthinfo/paper30.pdf calcolata su tre parametri il miglioramento della salute della popolazione/ la reattività alle aspettative della popolazione/accessibilità delle famiglie più povere al SS e protezione dal rischio di finire in bancarotta per costi relativi alla spesa sanitaria ( cosa che avviene molto spesso in US dove essite un sistema privato basato sulle assicurazioni) il sistema italiano è classificato 2° posto...nella stessa classifica la Korea da te celebrata è al 58° posto.

La sanità non è un'albergo. La qualità di un sistema sanitario non si misura solo in posti letto.

Banalmente per i soldi che ha fa miracoli....ma si trovava già in una situazione emergenziale. Ovvio che di fronte all'emergenza corona virus i miracoli finiscono.

Il disprezzato SSN mette a disposizione interventi e cure che se dovessero essere eseguiti in strutture private metterebbero sul lastrico anche famiglie benestanti.
Poi indubbiamente esistono dei gravi disservizi e negli ultimi anni ho visto un degrado notevole. Basta vedere come sono combinati i pronti soccorsi. Ore per vedere un medico. Medici che fanno turni allucinanti e sono soli con centinaia di casi da gestire con il rischio di essere citati per negligenza.
Ma dipende dalle riduzioni già note. Il problema è che è stata depredata e sotto-finanziata spesso per favorire strutture private.


Nonostante sia generalmente d'accordo che sia necessario limitare l'intervento pubblico, per quanto riguarda la sanità penso invece che sia necessario mantenerla sotto stretto controllo pubblico.
La salute pubblica non puo' essere solo un business.
Pensiamo un momento a come funzionano le assicurazioni e le cliniche private in Italia...ma vorreste veramente avere un SSN fatto in questo modo?
Hai presente di come funziona il sistema sanitario in USA? Francamente non lo vorrei mai per il mio paese...

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Non è vero. La comunità scientifica non è un'unica organizzazione strettamente regolata e gestita, ogni centro fa tranquillamente quello che gli pare, purché si rispettino i principi etici e morali (ovviamente). L'oms stesso alla fine fa un lavoro di raccolta, organizzazione e comunicazione, alla fine non gestisce nulla, quindi le ricerche possono e vengono fatte un po' su tutto...vedasi le centinaia di ricerche fatte sulla presunta associazione vaccini-autismo. Ci fosse la volontà di adagiarsi sugli allori queste ricerche non sarebbero state fatte ma sarebbero rimasti sul "non hai prove"

L'OMS però spesso diventa il faro nella notte a cui tutti puntano. Per mettere le mani avanti, molti medici o scienziati dicono:"eh, lo dice anche l'OMS!"
Iniziamo a spiegare a chi è del settore che non bisogna puntare all'OMS come certificatore ufficiale, ma come aggregatore di studi che cerca di creare un'unica informazione validata. Quando si decide che l'informazione è validata? In quale momento?
Ora durante una pandemia, questa pandemia, mi pare che si siano molto cautelati nelle affermazioni, fornendo ahimé il contrario dell'informazione che sarebbe dovuta arrivare ai cittadini. Cioè non dando delle certezze, in mancanza di studi approfonditi, hanno fornito il contrario e cioè le incertezze. Incertezza = caos. È contorto, ma spero di essermi spiegato. La verità in questo caso sarebbe stata più apprezzata, ma scomoda per loro.

Quello su cui c'è certezza è il meccanismo d'azione del farmaco, quindi la sua farmacocinetica e farmacodinamica, oltre che l'evidenza di efficacia. Ovviamente poi all'atto pratico ci sono una grande quantità di variabili che possono causare delle risposte diverse tra singoli soggetti, questo mi pare naturale. Il punto è cercare di ottenere un beneficio basandosi proprio sulla probabilità di efficacia. La cosa importante è che quella probabilità sia conosciuta e dimostrata scientificamente, e bisogna conoscere anche la possibilità di insuccesso del trattamento e i possibili effetti avversi (almeno i principali) prima di utilizzare un farmaco.
Quindi è tutto una probabilità, ma viene dimostrata

esatto, sulla probabilità che deriva dagli studi. La probabilità dimostrata significa che preso un campione di x individui avrò delle % ripetibili di successo, insuccesso, effetti collaterali. Il problema è fornire la probabilità al singolo, non al campione. Cioè ti dico che se lo prendi tu allora starai bene. L'incertezza nella certezza del campione percentuale, resta.

No, dipende dai dati che sono stati raccolti. Se si ha un'evidenza statisticamente significativa di un'importante effetto benefico o patogeno ci si regola di conseguenza, utilizzando o sconsigliando l'uso di quella certa cosa.
Nell'esempio delle mascherine, bene quello che hai detto nel post precedente ed è anche giusto quello che ha detto MiKeLezZ: non offrono una protezione totale. Quindi evitiamo di usarle? No, l'effetto protettivo comunque c'è ed è documentato, quindi se ne raccomanda l'utilizzo ma non in maniera esclusiva. Il punto cardine nella prevenzione da coronavirus è l'approccio comportamentale, quindi il mantenimento della distanza ed il lavaggio delle mani. A questo poi si va ad aggiungere l'utilizzo della mascherina chirurgica piuttosto che ffp2 o 3...ed è giusto anche quello che hai detto sulle valvole, anche se il problema principale non è tanto la valvola quanto l'erroneo utilizzo e la mancata adesione al volto, ma il discorso diventa lungo. Il punto è che con tutte le precauzioni disponibili non si può mai avere una certezza assoluta di mancato contagio, ma non è questo il punto. Il punto è incrementare quanto più possibile la sicurezza al fine di ridurre il più possibile il contagio. Non si arriva il 100%? Vero? Diventa inutile seguire le precauzioni perché tanto il rischio rimane? No

ok, allora invece di nascondere i motivi per cui si è fatta tanta confusione, avrebbero potuto dire:"signori con le mascherine (descrivendo BENE cosa si intende per mascherine) si abbassano le probabilità di contagio, MA vi diciamo che non si sa perché essendoci poche mascherine in giro vorremmo che evitaste di portarle via a chi ne ha realmente bisogno".

Ovvio che sarebbe venuto fuori un casino, ma di fatto non ci sono riusciti comunque? L'incertezza crea sempre casino.

In realtà i farmaci fitoterapici sono costantemente oggetto di studio e ce ne sono molti approvati dall'aifa. Le case farmaceutiche se intravedono del guadagno la ricerca la fanno, mentre gli altri centri di ricerca studiano un po' quello che gli pare, spesso dipende da quanti fondi ricevono (dallo stato generalmente pochi)

sì, soprattutto quando vogliono brevettarne il principio attivo NATURALE. Vedi la curcuma che è stata oggetto di continui tentativi di appropriazione degli effetti positivi sulle mucose gastriche. Studi ancora in corso.

Che poi sono le indicazioni per il suo utilizzo. I farmaci presi a cazzo di cane fanno solo danni

Certo, concordo.

Mettiamola così: non essendoci evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione aerea del virus, l'utilizzo di una mascherina ffp3 piuttosto che con valvola non aumenta il grado di sicurezza, e pure ponendo che questa trasmissione possa esserci non è di certo la via principale di contagio, quindi l'utilizzo di ffp3 in tutta la popolazione è comunque eccessivo. A ridurre in maniera importante il rischio è la distanza ed il lavaggio delle mani.
Fossimo in un mondo ideale con risorse infinite 10 mascherine al giorno per ciascuno direi anch'io "prendete ed indossatene tutti, che male non fa". Però così non è, il che bisogna cercare di agire con criterio

Quanti si sono ammalati perché sono andati in giro in luoghi chiusi pensando che la mascherina fosse inutile? "eh ma l'oms dice che non servono a niente ah ah ah che te la metti a fare! TU non sei mica un medico né!"

Ma la pubblicità come il mercato non è regolata dagli studi né dai medici. Io ti posso dire che fumare fa male, non posso evitare che la camel faccia pubblicità o impedire al tabacchino di venderti le sigarette e a te di fumarle. A queste cose dovrebbe pensarci lo stato

Lo Stato a chi si rivolge per impedire la vendita di un prodotto? Se si rivolge agli studi fatti dalla Philip Morris c'è qualcosa che non funziona Se invece si rivolge ad una equipe medico-scientifica super partes allora forse otterremo qualcosa di più oggettivo. Salvo non si comprino i ricercatori. Ho conosciuto il mercato degli informatori medici e dei loro "capi" che sono molto esperti nell'intortare un medico "disattento" e mi fermo qua.

Il mio concetto di scienza è reale, ho risposto punto per punto proprio per dimostrarlo.
Ovviamente c'è tanta gente che non fa bene il suo mestiere, in qualunque ambito. Io posso parlarti del mio, nel quale non nego ci siano delle criticità, dal medico che non si lava le mani quante volte dovrebbe a quello che prescrive antibiotici per delle semplici batteriurie perché "eh, ma poi questi so vecchi, peggiorano in un attimo" provocando solo antibiotico-resistenza, a quello che invece è sfaticato o ignorante quanto una mongolfiera e causa un aumento del carico di lavoro ai colleghi, ai rappresentanti delle cause farmaceutiche che cercano spesso di svagheggiarsela per ottenere qualche encomio una volta tornati in azienda (che sia per farmaci o ricerche sponsorizzate).
Le cose le dico perché a differenza di tanti, che parlano per sentito dire (e spesso manco quello, ciao eress) io queste cose le vivo e le ho vissute, e posso dirti che tirando le somme l'ambiente che ho avuto modo "toccare con mano" è sano, ed il demonizzarlo non è un atteggiamento obiettivo.
Il problema della sanità è la gestione nei piani più alti, a volte dirigenziali, quasi sempre politici

Su questo sono d'accordo, anche se la tua dimostrazione è sempre ideale perché poi nella realtà non è così. La purezza della scienza che sia tu che io, che tutti, auspichiamo, non la trovi nella realtà. Il sistema sta in piedi perché per fortuna ci sono persone oneste, ma si fa una grande fatica.

Anche io ho avuto modo di toccare con mano l'ambiente che descrivi, e non lo sto demonizzando, demonizzo alcuni soggetti che fanno parte di questo ambiente. Questo per dire che non basta essere medico, infermiere, professore, per essere persone eticamente e moralmente sane. C'è di tutto in giro come in qualsiasi settore.

Ci sono sempre meno medici e sempre più dottori.

[zappy]

Originariamente inviato da Eress

Direi soprattutto che il farmaco è un composto di sostanze chimiche di sintesi e come tale non compatibile con un essere vivente.

un po' tranchant. ci possono essere sostanze di sintesi compatibili, e sostanze naturali mortali.

la medicina chimica e sintomatica, ma in generale qualsiasi rimedio, va a rimuovere un sintomo, non la causa dello stesso. Per esempio l'abitudine di andare subito ad abbassare la febbre con i farmaci è un errore, ...

concordo sulla febbre, e sulla brutta abitudine.
ma anche qui sei un po' estremo. non sempre e comunque si vanno a colpire solo i sintomi.

[zappy]

Originariamente inviato da canislupus

...Le pensioni andavano sicuramente riviste (e io lo pensavo quando avevo 14 anni facendo un semplice calcolo matematico), ma non creando una distanza immorale tra pensionati e pensionati.
Oggi assistiamo ad alcuni ipergarantiti con contributi INFERIORI rispetto a quanto potranno prendere (lo so che la riforma è del 95 ad opera di Dini... ma anche le successive compresa quella del duo magico Monti-Fornero) e altri che invece non sanno neanche se la prenderanno e con che cifre ridicole dopo quasi 50 anni di lavoro (io rientrerò in questa casistica ).

guarda che la riforma fornero ha corretto in parte proprio il problema che dici...
ritardare la pensione per alcuni in modo che sul lungo periodo ci sia un minimo ciccia per tutti...

[cronos1990]

Originariamente inviato da ryan78

Certamente la scienza si basa sui fatti. Peccato che spesso e volentieri non ci sia la volontà di fare degli studi imparziali che dimostrino una volta per tutte quelle che sono delle ipotesi. Guarda che tutta la tua vita, mia e degli altri, si basa sulle probabilità.

Tecnicamente parlando, la termodinamica dice che lo stato fisico delle cose è tale perchè statisticamente il più probabile.

Quindi all'atto pratico la fisica è la scienza che più si basa sulle probabilità

Originariamente inviato da Eress

Direi soprattutto che il farmaco è un composto di sostanze chimiche di sintesi e come tale non compatibile con un essere vivente.

Beh si, tipicamente un essere vivente è fatto di silicio

Originariamente inviato da euscar

Basta un motore di ricerca e sai tutto di tutto ...

Comunque da giovane qualche calcio al pallone l'ho dato anch'io, ma mai per soldi. Ai tempi delle medie/superiori avevamo l'abitudine di trovarci in 10-15 persone e fare delle partitelle amichevoli ... purtoppo data la scarsità del sottoscritto, mi facevano giocare solo in difesa

10-15?

Cribbio, io penavo le ore per raggiungere i fatidici 10, molte volte ci si fermava a 8... e nessuno voleva mai stare in porta

[zappy]

Originariamente inviato da batou83

Si ok però Putin nonostante tutto ha bloccato per tempo entrate ed uscite e dalle sue parti la pandemia non è scoppiata.

scusa perchè tu ti fidi di quello che dice putin?
suvvia... spero che tu stia scherzando... non sappiamo un ben niente di quel che sta capitando davvero.

[zappy]

Originariamente inviato da andry18

...
Quello su cui c'è certezza è il meccanismo d'azione del farmaco, .....
Quindi è tutto una probabilità, ma viene dimostrata....

non hai idea di come si possono manipolare statistiche e probabilità per dimostrare tutto ed il contrario di tutto...

Il problema della sanità è la gestione nei piani più alti, a volte dirigenziali, quasi sempre politici

su questo non ci piove.

[cronos1990]

Originariamente inviato da zappy

scusa perchè tu ti fidi di quello che dice putin?
suvvia... spero che tu stia scherzando.

Ma no, solo perchè è il più grande manipolatore della storia mondiale degli ultimi 25 anni? Sei prevenuto

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

...In realtà nella classifica fatta WHO sull' EFFICIENZA www.who.int/healthinfo/paper30.pdf ... il sistema italiano è classificato 2° posto...nella stessa classifica la Korea da te celebrata è al 58° posto.

La sanità non è un'albergo. La qualità di un sistema sanitario non si misura solo in posti letto.

giustissimo.
peraltro i "letti" sono quello che costa meno, ed è facile averne tanti. Chiaro che il privato fa facilmente posti letto.: è quello che gli costa meno.
Quel che costa sono attrezzature, operazioni, ecc. che guardacaso spesso i privati non fanno.

[zappy]

Originariamente inviato da cronos1990

Ma no, solo perchè è il più grande manipolatore della storia mondiale degli ultimi 25 anni? Sei prevenuto

penso contenda il primato con parecchi dei nostri buffoni di palazzo che ora starnazzano che "loro avrebbero fatto meglio"...