Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[s-y]

sono ipotesi più che credibili, ma non ci vedo dolo. più probabilmente nel periodo di sovraffollamento alcuni non sono riusciti nè a seguirli, nè a tracciarli

sarebbe il famoso concetto di 'collasso' che le limitazioni stanno cercando di evitare (secondo me anche sulla scorta di alcune casistiche già verificatesi localmente)

tra l'altro non è impossibile ipotizzare che il numero di morti sia una leva per le contrattazioni comunitarie, e non sarebbe interesse cercare di tenerli nascosti

[GmG]

Originariamente inviato da s-y

sono ipotesi più che credibili, ma non ci vedo dolo. più probabilmente nel periodo di sovraffollamento alcuni non sono riusciti nè a seguirli, nè a tracciarli

sarebbe il famoso concetto di 'collasso' che le limitazioni stanno cercando di evitare (secondo me anche sulla scorta di alcune casistiche già verificatesi localmente)

tra l'altro non è impossibile ipotizzare che il numero di morti sia una leva per le contrattazioni comunitarie, e non sarebbe interesse cercare di tenerli nascosti

Concordo, inoltre i test sono ancora limitati (sopratutto in alcune regioni) e un paio di settimane fa erano molti meno.

[jeremj]

Questo secondo voi è credibile?


https://www.tgcom24.mediaset.it/mond...-202002a.shtml

[s-y]

secondo me la cosa più credibile è che non si capisce più una sega
penso che realmente si saprà tutto solo parecchio tempo dopo la conclusione

[andry18]

Originariamente inviato da jeremj

Questo secondo voi è credibile?


https://www.tgcom24.mediaset.it/mond...-202002a.shtml

No, articolo scritto coi piedi
Si basa su studi che valutano la sopravvivenza del CoV2 nell'aerosol, ma questo viene generato artificialmente. Non ci sono evidenze per una trasmissione aerea al di fuori dell'ambiente ospedaliero, dove vengono eseguite manovre invasive e vari pazienti sono "attaccati" ai respiratori (tutte produttrici di aerosol, e quindi la trasmissione aerea diventa possibile).
Le opinioni sono un po' contrastanti, nel senso che alcuni spingono affinché vengano rafforzate le indicazioni di sicurezza (quindi l'uso di mascherine ffp2 e 3 per tutta la popolazione), soprattutto su base preventiva (la cosa cmq non è partita adesso, sono tirate di giacca che avvengono da qualche mese), dall'altra mancano evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione naturale tramite aerosol (tutti gli studi finiscono col trovare prove solo a favore di droplet e contatto diretto) e quindi l'oms finora è rimasta ferma nelle sue posizioni, nonostante le spinte dette prima

[ryan78]

Originariamente inviato da jeremj

Questo secondo voi è credibile?


https://www.tgcom24.mediaset.it/mond...-202002a.shtml

Fin dall'inizio in molti abbiamo sostenuto la tesi: "se non puoi dimostrare il contrario, dì che le mascherine hanno comunque una utilità di tipo probabilistico"

Invece l'OMS utilizza la formula:" non servono a nulla fino a quando i nostri studi non diranno il contrario".

Sono situazioni del genere che faranno credere sempre meno nelle istituzioni proprio perché vogliono propinare certezze che non hanno, per poi confutarle successivamente in nome di una scienza che non sanno nemmeno utilizzare.

Questa applicazione del metodo scientifico è manipolata e artefatta da anni. Prima ti faccio fumare e poi dico che fa male, prima ti vendo i telefonini e poi scopro che certi valori SAR sono pericolosi, tutto nel nome di una economia che pensa all'uovo oggi e non alla gallina domani.

La prevenzione costa molto meno delle cure future.

L'OMS va chiuso.

[NeverKnowsBest]

Originariamente inviato da andry18

No, articolo scritto coi piedi
Si basa su studi che valutano la sopravvivenza del CoV2 nell'aerosol, ma questo viene generato artificialmente. Non ci sono evidenze per una trasmissione aerea al di fuori dell'ambiente ospedaliero, dove vengono eseguite manovre invasive e vari pazienti sono "attaccati" ai respiratori (tutte produttrici di aerosol, e quindi la trasmissione aerea diventa possibile).
Le opinioni sono un po' contrastanti, nel senso che alcuni spingono affinché vengano rafforzate le indicazioni di sicurezza (quindi l'uso di mascherine ffp2 e 3 per tutta la popolazione), soprattutto su base preventiva (la cosa cmq non è partita adesso, sono tirate di giacca che avvengono da qualche mese), dall'altra mancano evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione naturale tramite aerosol (tutti gli studi finiscono col trovare prove solo a favore di droplet e contatto diretto) e quindi l'oms finora è rimasta ferma nelle sue posizioni, nonostante le spinte dette prima

Ma soprattutto la stampa italiana ne ha fatto un’altra fonte di terrorismo travisando volutamente con titoli che possono solo fare male a chi li legge, come al solito, i primi sono quelli di repubblica, che pubblicano sta roba nella sezione a pagamento e speculano su morti e feriti di qualsiasi tipo, specialmente giovani (o bambini) rigorosamente “senza patologie pregresse”.

[alemar78]

Originariamente inviato da andry18

No, articolo scritto coi piedi
Si basa su studi che valutano la sopravvivenza del CoV2 nell'aerosol, ma questo viene generato artificialmente. Non ci sono evidenze per una trasmissione aerea al di fuori dell'ambiente ospedaliero, dove vengono eseguite manovre invasive e vari pazienti sono "attaccati" ai respiratori (tutte produttrici di aerosol, e quindi la trasmissione aerea diventa possibile).
Le opinioni sono un po' contrastanti, nel senso che alcuni spingono affinché vengano rafforzate le indicazioni di sicurezza (quindi l'uso di mascherine ffp2 e 3 per tutta la popolazione), soprattutto su base preventiva (la cosa cmq non è partita adesso, sono tirate di giacca che avvengono da qualche mese), dall'altra mancano evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione naturale tramite aerosol (tutti gli studi finiscono col trovare prove solo a favore di droplet e contatto diretto) e quindi l'oms finora è rimasta ferma nelle sue posizioni, nonostante le spinte dette prima

Pensi che sarebbe impossibile nel medio termine poter pensare che lo Stato si faccia carico di fornire a tutti i cittadini mascherine riutilizzabili, con l'obbligo di averle sempre addosso, in modo tale che si possa riprendere una vita "normale" a prescindere dal vaccino? In questo modo non si potrebbero far ripartire tutte le attività (per i bar e ristoranti ad esempio non sarebbe fattibile, visto che mangiare e bere con la mascherina non si può), ma molte potrebbero ripartire, la gente tornerebbe ad uscire e quindi spendere, e si ritroverebbe anche un certo grado di socialità sia pure diversa dal pre-virus? 2 mascherine riutilizzabili per ciascuno sono 120 milioni di mascherine, ma non stiamo parlando di usa e getta: è improponibile?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da jeremj

Questo secondo voi è credibile?


https://www.tgcom24.mediaset.it/mond...-202002a.shtml

Lo dico da giorni. Ci sono parecchi studi (preliminari) a riguardo che lo confermano.
Sì, proprio a riguardo di propagazione per semplice respiro.

Originariamente inviato da andry18

No, articolo scritto coi piedi
Si basa su studi che valutano la sopravvivenza del CoV2 nell'aerosol, ma questo viene generato artificialmente. Non ci sono evidenze per una trasmissione aerea al di fuori dell'ambiente ospedaliero, dove vengono eseguite manovre invasive e vari pazienti sono "attaccati" ai respiratori (tutte produttrici di aerosol, e quindi la trasmissione aerea diventa possibile).
Le opinioni sono un po' contrastanti, nel senso che alcuni spingono affinché vengano rafforzate le indicazioni di sicurezza (quindi l'uso di mascherine ffp2 e 3 per tutta la popolazione), soprattutto su base preventiva (la cosa cmq non è partita adesso, sono tirate di giacca che avvengono da qualche mese), dall'altra mancano evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione naturale tramite aerosol (tutti gli studi finiscono col trovare prove solo a favore di droplet e contatto diretto) e quindi l'oms finora è rimasta ferma nelle sue posizioni, nonostante le spinte dette prima

Cazzate.

Forse preferisci l'articolo di Nature?

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00974-w

“In the mind of scientists working on this, there’s absolutely no doubt that the virus spreads in the air”, says aerosol scientist Lidia Morawska at the Queensland University of Technology in Brisbane, Australia. “This is a no-brainer.”

Ma c'è gente così ritardata da non sapere che "aerosol" significa "particolato in sospensione aerea" e non solo "nebulizzazione" (magari collegandolo alla macchinetta).
Lo stesso fumo è un aerosol, così come il PM10.

E' ovvio che si propaghi per via aerea, così come è ovvio che in tale modo abbia una inferiore viralità e quantità, così come è altrettanto ovvio che non si possono dotare tutti di FFP3 e si deve raccontare qualche storiella per tenerli buoni e fare in modo che si accontentino di mascherine chirurgiche.

C'è anche un ovvio discorso costi/rischi/benefici.

[andry18]

@ryan78: il problema nell'accettare tesi a titolo esclusivamente probabilistico è finire col generare il chaos basandosi sul nulla più assoluto
Nella fattispecie, già da tempo la popolazione sta facendo incetta di mascherine ffp2 e 3, felicemente vendute a volte anche sottobanco da farmacie e parafarmacie. Il risultato è che quelli che lavorano in ospedale si trovano a lavorare senza mascherine adeguate in un ambiente SICURAMENTE a rischio, mentre piero va a comprare i carciofi usando una ffp3 che, considerando le altre misure di sicurezza già consigliate dall'oms risulta una cosa abbastanza inutile
Risultato: i medici si infettano e finiscono con l'infettare anche colleghi, familiari e pazienti.

Idem l'associazione tra alcuni alimenti ed il rischio di carcinoma: c'è una scala in base alla probabilità e all'evidenza scientifica che l'alimento x possa essere cancerogeno se assunto in grandi quantità. Questa scala viene caricata e aggiornata ogni volta che escono nuovi studi.
Con un atteggiamento probabilistico (che vuol dire tutto e niente) possiamo dire che ogni alimento potrebbe avere una qualche molecola che forse, in determinate condizioni, potrebbe favorire lo sviluppo di una cellula tumorale
Quindi mettiamo al bando tutti gli alimenti del mondo perché "non si sa mai".

La scienza è un'altra cosa, e si basa sui fatti


@MiKeLezZ: avevo già letto l'articolo di nature. La frase che tu stesso citi è appunto una tesi, continuano a mancare prove a supporto. E poi non basta una PCR sull'aerosol...finché non si arriva ad una dimostrazione dell'effettivo rischio infettivo causato da una naturale trasmissione aerea del virus non è possibile dire che questo si possa trasmettere per via aerea. Per adesso non c'è nessuna prova a riguardo (se non in ambito ospedaliero, con procedure che permettono la liberazione di una grande carica virale tramite aerosol, con conseguente rischio infettivo...ma a livello comunitario continuano a mancare evidenze). Quando arriverà potrò dirti che avrai ragione, ma fino ad ora rimane una teoria sulla quale non hai certezze né puoi venirmi a dire che stia dicendo cazzate

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

No, articolo scritto coi piedi
Si basa su studi che valutano la sopravvivenza del CoV2 nell'aerosol, ma questo viene generato artificialmente. Non ci sono evidenze per una trasmissione aerea al di fuori dell'ambiente ospedaliero, dove vengono eseguite manovre invasive e vari pazienti sono "attaccati" ai respiratori (tutte produttrici di aerosol, e quindi la trasmissione aerea diventa possibile).
Le opinioni sono un po' contrastanti, nel senso che alcuni spingono affinché vengano rafforzate le indicazioni di sicurezza (quindi l'uso di mascherine ffp2 e 3 per tutta la popolazione), soprattutto su base preventiva (la cosa cmq non è partita adesso, sono tirate di giacca che avvengono da qualche mese), dall'altra mancano evidenze scientifiche che dimostrino una trasmissione naturale tramite aerosol (tutti gli studi finiscono col trovare prove solo a favore di droplet e contatto diretto) e quindi l'oms finora è rimasta ferma nelle sue posizioni, nonostante le spinte dette prima

Un'altra cosa che non è stata attentamente affrontata è la tipologia di mascherine ffp2/ffp3.
Non basta che siano ffp2/3 per essere sicure e vi spiego il motivo:

1- soggetto sano che usa una mascherina ffp2/3 con valvola (non filtro come lo chiamano anche i medici, purtroppo)

La protezione aiuterà il soggetto sano in presenza di droplet sospesi e anche fantomatiche ipotesi che il virus possa viaggiare attaccato al pm 10 e 2,5. I virus sono nell'ordine dei nanometri, ma difficilmente si metteranno a volare nell'aria senza un mezzo di trasporto. Acqua e particolato (aerosol atmosferico e non) sono nell'ordine dei µm perciò una mascherina che ha un potere di filtrazione ffp3 dovrebbe poterli fermare. La TLV per ora non la consideriamo.

Essendo un soggetto sano emetterà CO2 dalla valvola, più altri gas, ma non patogeni. Perciò in questo caso la mascherina sarà utile.

2- soggetto asintomatico o sintomatico che usa una mascherina ffp2/3 con valvola (non filtro come lo chiamano anche i medici, purtroppo)

Vale il discorso di prima della protezione, trascurabile nel suo caso in quanto già contagiato, ma chi gli starà vicino potrà contagiarsi poiché la valvola non ferma l'espirato ricco di patogeni.

Perciò consigliare a tutti le ffp2/3 come mascherine sicure anche in caso di asintomatici, non è corretto. Andrebbe fatta una distinzione tra ffp2/3 con valvola e senza valvola. Queste ultime sono la scelta migliore anche se rendono più faticosa la respirazione, ma hanno un potere filtrante in entrata e uscita.

Chi, senza mascherina o solo con una chirurgica (poco utile come potere filtrante) si troverà per esempio vicino ad un soggetto malato asintomatico (senza saperlo) che indossa una ffp3 con valvola di sfogo per l'espirato, si sentirà molto più sicuro, quando invece dovrebbe stargli lontano qualche metro.

Queste cose avrebbero dovuto dirle subito, non tirare tardi.

[zappy]

Originariamente inviato da Balfour76

Questi cattivoni di esodati ...

guarda che gli esodati sono una frazione minuscola rispetto alla messa in sicurezza delle pensioni.

e comunque il problema l'hanno causato altri prima. è stupido dare la colpa ai pompieri che spengono l'incendio di casa tua buttando acqua, e non al piromane che ha buttato benzina prima. decisamente ed infinitamente stupido.

[zappy]

Originariamente inviato da san80d

se non avessi visto le mascherine non ci avrei creduto che fosse una scena attuale https://postimg.cc/G87PFCpJ

hmmm è anche una foto presa con un tele che appiattisce... magari ci sono 10 metri tra uno e l'altro. forse è meno scandalosa di quel che sembra...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ryan78

Un'altra cosa che non è stata attentamente affrontata è la tipologia di mascherine ffp2/ffp3.
Non basta che siano ffp2/3 per essere sicure e vi spiego il motivo:

1- soggetto sano che usa una mascherina ffp2/3 con valvola (non filtro come lo chiamano anche i medici, purtroppo)

La protezione aiuterà il soggetto sano in presenza di droplet sospesi e anche fantomatiche ipotesi che il virus possa viaggiare attaccato al pm 10 e 2,5. I virus sono nell'ordine dei nanometri, ma difficilmente si metteranno a volare nell'aria senza un mezzo di trasporto. Acqua e particolato (aerosol atmosferico e non) sono nell'ordine dei µm perciò una mascherina che ha un potere di filtrazione ffp3 dovrebbe poterli fermare. La TLV per ora non la consideriamo.

Essendo un soggetto sano emetterà CO2 dalla valvola, più altri gas, ma non patogeni. Perciò in questo caso la mascherina sarà utile.

2- soggetto asintomatico o sintomatico che usa una mascherina ffp2/3 con valvola (non filtro come lo chiamano anche i medici, purtroppo)

Vale il discorso di prima della protezione, trascurabile nel suo caso in quanto già contagiato, ma chi gli starà vicino potrà contagiarsi poiché la valvola non ferma l'espirato ricco di patogeni.

Perciò consigliare a tutti le ffp2/3 come mascherine sicure anche in caso di asintomatici, non è corretto. Andrebbe fatta una distinzione tra ffp2/3 con valvola e senza valvola. Queste ultime sono la scelta migliore anche se rendono più faticosa la respirazione, ma hanno un potere filtrante in entrata e uscita.

Chi, senza mascherina o solo con una chirurgica (poco utile come potere filtrante) si troverà per esempio vicino ad un soggetto malato asintomatico (senza saperlo) che indossa una ffp3 con valvola di sfogo per l'espirato, si sentirà molto più sicuro, quando invece dovrebbe stargli lontano qualche metro.

Queste cose avrebbero dovuto dirle subito, non tirare tardi.

Li hai mai visti i medici in reparti covid-19 con gli occhiali a tenuta stagna?

Ti sei mai chiesto il perché?

https://www.aao.org/eye-health/tips-...ection-pinkeye
https://www.aao.org/headline/alert-i...avirus-context

Vi siete mai soffermati a leggere le specifiche tecniche delle mascherine?

https://mcusercontent.com/aec9326ba5...828_EN_DEF.pdf

Filter material efficiency after 63 min (long exposure) > 94%

Le informazioni che vi danno sono quelle che vi vogliono dare...

[zappy]

Originariamente inviato da euscar

....Voglio solo aggiungere che anch'io non seguo il calcio e mai in vita mia sono andato allo stadio e approvo il vostro dissenso a foraggiare con milioni di euro delle persone che prendono a pedate pezzi di cuoio a forma di esagoni e pentagoni cuciti assieme

hmmm. però sei piuttosto esperto di come è fatta una palla...

[zappy]

Originariamente inviato da batou83

L' Italia meno peggio delle altre nazioni sotto alcuni aspetti, però non dimentichiamo che fino ad un paio di settimane fa istituzioni e anche presunti dotti medici ci hanno fatto du palle così con :....

aspetta.
15 giorni fa non era ancora molto chiaro cosa avevamo di fronte, non c'erano ricerche scientifiche sul tema, non c'era certezza scientifica su NULLA, quindi è naturale che OGGI ci sembrino cazzate in libertà e che OGGI vediamo gli errori.

ma gli altri paesi hanno noi come esempio (sfigato) e comunque hanno fatto finta di niente e negato l'evidenza scientifica di quel che stava accadendo, per cui LORO NON sono giutificati, noi si.

Davvero, a me pare che l'Italia una volta tanto come immagine di gestione della crisi ne esca ragionevolmente bene nonostante i casini, le polemiche ed i morti. Discorso diverso è come se ne esce rispetto al fatto che l'organizzazione ha mostrato di non essere preparata.

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

@ryan78: il problema nell'accettare tesi a titolo esclusivamente probabilistico è finire col generare il chaos basandosi sul nulla più assoluto
Nella fattispecie, già da tempo la popolazione sta facendo incetta di mascherine ffp2 e 3, felicemente vendute a volte anche sottobanco da farmacie e parafarmacie. Il risultato è che quelli che lavorano in ospedale si trovano a lavorare senza mascherine adeguate in un ambiente SICURAMENTE a rischio, mentre piero va a comprare i carciofi usando una ffp3 che, considerando le altre misure di sicurezza già consigliate dall'oms risulta una cosa abbastanza inutile
Risultato: i medici si infettano e finiscono con l'infettare anche colleghi, familiari e pazienti.

Idem l'associazione tra alcuni alimenti ed il rischio di carcinoma: c'è una scala in base alla probabilità e all'evidenza scientifica che l'alimento x possa essere cancerogeno se assunto in grandi quantità. Questa scala viene caricata e aggiornata ogni volta che escono nuovi studi.
Con un atteggiamento probabilistico (che vuol dire tutto e niente) possiamo dire che ogni alimento potrebbe avere una qualche molecola che forse, in determinate condizioni, potrebbe favorire lo sviluppo di una cellula tumorale
Quindi mettiamo al bando tutti gli alimenti del mondo perché "non si sa mai".

La scienza è un'altra cosa, e si basa sui fatti

Certamente la scienza si basa sui fatti. Peccato che spesso e volentieri non ci sia la volontà di fare degli studi imparziali che dimostrino una volta per tutte quelle che sono delle ipotesi. Guarda che tutta la tua vita, mia e degli altri, si basa sulle probabilità. La scienza per quanto riguarda la medicina non offre le stesse certezze come ad esempio la fisica applicata. La mela cade per gravità (calcolabile in 9,8m/s2) con certezza assoluta, mentre se ti inietto un farmaco per curarti una malattia (farmaco frutto di studi ecc...) non avrò la certezza assoluta dell'effetto positivo. Potrei avere una probabilità del 95% poiché gli studi hanno riscontrato un tasso di guarigione non assoluto. Come fai a sapere che TU guarirai e invece non farai parte di quel 3% ai quali il farmaco non farà effetto, oppure quel 2% di quelli che potrebbero avere reazioni avverse?

Altra cosa quando si parla di studi è:

C'è una disparità sul cosa potrà fare male e cosa potrà fare bene.

Quando una cosa potrebbe fare male si tirano fuori i soliti discorsi che non si può bloccare tutto, non bisogna generare il caos, che la scienza è un'altra cosa ecc...

Quando una cosa invece potrebbe essere curativa si finisce per dire che sono cazzate, non ci sono studi e non li fanno, spesso perché se si scoprissero i vantaggi di prodotti accessibili a tutti (estratti naturali che hanno la stessa valenza della farmaceutica, salvo concentrazioni e modi di agire nell'organismo) la gente smetterebbe di foraggiare le aziende produttrici di medicinali oggi fin troppo abusati (non parlo di antibiotici vs spremuta di limone per intenderci )
E guarda che io sono favorevole alla medicina tradizionale, SOLO quando serve.

Il tuo discorso di fare incetta di mascherine che servono ai medici non c'entra nulla con il mio che mira a generare, a cercare, chiarezza nelle risposte; mentre la pseudo-chiarezza e modalità di espressione dell'B]attuale[/b] scienza medica, mi dispiace, ma non sono sufficientente esaustivi e prive di vizi.

Per i prodotti alimentari e non, conosco bene le schede MSDS, in passato ne ho anche fatte alcune. Certamente non si possono bloccare gli alimenti con qualche % di rischio, ma almeno lasciare alle persone, che hanno voglia e sono in grado di leggere e interpretare, la scelta di utlizzarli o no. Invece spesso e volentieri la pubblicità spinge proprio all'acquisto di prodotti che poi si scoprono essere piuttosto border-line. Anche nel caso della covid-19 fa molto comodo l'informazione come strumento di diffusione del caos.

Il tuo concetto di scienza sarebbe corretto da un punto di vista "scientifico", in un mondo ideale, ma di fatto oggi è ben altra cosa.

[zappy]

Originariamente inviato da Gio22

...Semmai siamo noi comuni cittadini, che fra un anno ci saremo dimenticati di tutto e smetteremo di chiedere che chi è responsabile venga punito.
Come sempre passata la festa gabbatu lu santu.

Originariamente inviato da R@nda

Non credo che dimenticheremo facilmente, ci sranno strascichi troppo grossi per tutti...

dimenticare no.
bersi le panzane di uno o dell'altro, sarà facilissimo, vista la stupidità media degli italiani.
con la conseguenza che anzichè fare pulizia ci si potrebbe trovare coi colpevoli a comandare e fare nuovi danni.

[zappy]

Originariamente inviato da Svelgen

...Qualche Governatore ancora mi deve spiegare come cazzo fa ad esempio un pincopallo qualsiasi che decide di tirare su la sua biga (bicicletta), oppure di farsi una passeggiata, a impestare

e se ti fai male e hai bisogno di soccorsi.

per me puoi uscire, poi se osi chiamare soccorso per qualunque motivo, arriva uno che anzichè portatri in ospedale ti spara in fronte senza neanche parlarti e ti seppellisce direttamente nel bosco, e tu non ti lamenti. ci stai?

[zappy]

Originariamente inviato da Growan

...E no, non stiamo facendo come la Cina per arginare, qui fanno le cose a metà alla pene di segugio come al solito...

cosa non ti è chiaro che la cina ha bloccato in proporzione un paesello di campagna, mentre a noi tocca bloccare un intera nazione?
e chiaramente non si può bloccare al 100% una intera nazione, sennò in mezza giornata si muore di fame