Smartphone, solo il 10% degli utenti acquista telefoni da 1000 dollari. Futuro incerto per i vari iPhone, Galaxy e altri?

[ferste]

Originariamente inviato da Rigetto

Io non sono molto d'accordo su questo, sebbene il resto di quel che hai detto potrei anche condividerlo. Ma l'arte la si crea quando c'è l'intenzione di produrre un'opera d'arte, non un oggetto di consumo da vendere a camionate e spesso pieno di ammennicoli inutili. Non dimentichiamo inoltre che spesso questi oggetti sono ben lungi dall'essere anche lontanamente "belli" secondo certi canoni di bellezza assodati (vedi notch, gotch, buchi, fotocamere popup...). Sono oggetti di design? Sì, forse. Opere d'arte? Non penso proprio, suvvia. Un'opera d'arte comunica intenzionalmente un'emozione provata in primo luogo dall'artista ed interpretata dai fruitori secondo la propria esperienza dell'opera in se. Io la vedo così, ovviamente IMHO.

Abbiamo molti casi di opere d'arte che si sono rilevate tali senza che questo fosse l'obbiettivo, la Sacra di san Michele mica doveva essere un'opera d'arte, se vogliamo anche un ponte o un grattacielo sono "opere d'arte" se sono frutto di un guizzo di ingegno.
Un orologio con un movimento particolare è arte? Trasmette emozione, è frutto di un ingegno avanzatissimo e innovatore, eppure è fatto per essere venduto
L'arte non deve essere categorizzata strettamente.
Ahia, parlare di canoni di bellezza assodati è "pericoloso", ci sono casi indiscussi ovunque, ma troppe cose potrebbero essere "arte" e "belle" da una parte e "paccottiglia" dall'altra.
I quadri di Botero sono arte? Sono belli secondo i canoni assodati? Quelli di Lautrec?

Ovviamente ho estremizzato molto, ma giusto per far comprendere che i nostri schemi mentali sono corretti per noi, ma potrebbero non esserlo in generale

[Personaggio]

Originariamente inviato da 386DX40

Ci sarebbe da riflettere parlando di questa modernita' del "sfruttando quindi anche il Cloud" sul "chi sfrutta chi" ma a prescindere da questo, cio' non toglie che uno potrebbe avere una fotocamera buona di una decina di anni fa che ancora funziona e usare un normalissimo PC di una decina di anni fa entrambe migliori e piu' potenti di un buon smartphone per fare le stesse cose, solo con un po' di pazienza in piu'. Ma non si puo' aspettare di tornare a casa la sera?
Davvero sono tutti appassionati di fotografia? Chissa' quanti sanno quale sensore abbia, quale tipo di ottica e le caratteristiche del proprio telefono.

"sfruttare il cloud" non lo dico tanto per dire. alcuni software come quello di Huawei per alterare una fotografia in tempo reale mentre si inquadra non usa solo le capacità computazionali del telefono, ma usa quelle di un server remoto, come funziona anche per gli assistenti virtuali. Sono software troppo pesanti per poter funzionare in tempo reale su un piccolo dispositivo.
Cmq il mio discorso era per il fatto che sia se usi la reflex, sia se usi un programma di ritocco a casa successivamente, in entrambi casi devi avere delle capacità tecniche per farlo e la massa non ce lha e/o non ha nessuna voglia di apprenderle. Parliamo di gente che rischia di morire o di uccidere telefonando in macchina perché non è in grado e/o non gli va di collegarlo via BT allo stereo dell'auto, sebbene ce lo abbiano.

[Zappz]

Originariamente inviato da ferste

Abbiamo molti casi di opere d'arte che si sono rilevate tali senza che questo fosse l'obbiettivo, la Sacra di san Michele mica doveva essere un'opera d'arte, se vogliamo anche un ponte o un grattacielo sono "opere d'arte" se sono frutto di un guizzo di ingegno.
Un orologio con un movimento particolare è arte? Trasmette emozione, è frutto di un ingegno avanzatissimo e innovatore, eppure è fatto per essere venduto
L'arte non deve essere categorizzata strettamente.
Ahia, parlare di canoni di bellezza assodati è "pericoloso", ci sono casi indiscussi ovunque, ma troppe cose potrebbero essere "arte" e "belle" da una parte e "paccottiglia" dall'altra.
I quadri di Botero sono arte? Sono belli secondo i canoni assodati? Quelli di Lautrec?

Ovviamente ho estremizzato molto, ma giusto per far comprendere che i nostri schemi mentali sono corretti per noi, ma potrebbero non esserlo in generale

Questo e' un gran bel discorso, complimenti!

[polli079]

Originariamente inviato da canislupus

Come non quotarti.
Il problema come hai fatto notare è che ci circondiamo di cose sovradimensionate alle esigenze di molti (qualcuno ci sta sicuramente che usa ed apprezza una certa qualità).
Posso permettermi di comprare l'ultimo iPhone? Sì
Posso permettermi di comprare l'ultimo tv 4k oled? Sì
Posso comprarmi un macbook pro? Sì
Ma la vera domanda che mi pongo sempre è: "Che cavolo ci devo fare? lo sfrutterò o sarà solo un'esibizione del mio ego?"
Nel mio caso la risposta corretta sarebbe la seconda e quindi molto serenamente ne faccio a meno.
Ho sempre operato in questa maniera e francamente non me ne pento perchè mi sento più realizzato a sprecare soldi per qualcosa della quale sentirò sempre il bisogno e non solo nei minuti precedenti all'acquisto.

Secondo me dipende da quanti "sacrifici" deve fare una persona e quanto è realmente interessata a quello che sta acquistando.
Per quanto è vero che con prodotti discreti ci fai le stesse cose delle controparti superiori, è anche innegabile che tranni rare casi, l'esperienza d'uso del prodotto superiore è migliore.
Da qui la premessa iniziale, se spendi di più per un oggetto a cui sei realmente interessato, che magari fa parte di una tua passione, sul quale riesci ad apprezzare appieno le sue caratteristiche, non ci trovo niente di male.
Se compri un oggetto solo per moda, per fare il figo e poi non lo sfrutti nemmeno, allora la cosa mi fa sorridere, specialmente se poi devi rinunciare ad altro.

[maxsy]

Originariamente inviato da Zappz

E' proprio il ragionamento che faccio io, il telefono lo uso tutti i giorni per svariate funzioni, percio' per me e' veramente un oggetto utile e vale la pena investici anche qualche soldo in piu'.

è esattamente il ragionamento che faccio io ma al contrario:
lo uso tutti i giorni, sempre in mano, prima o poi rischia rotture, cadute o essere dimenticato da qualche parte.

con 200€ ci compri uno smartphone equivalente ad un iphone e sovradimensionato rispetto all'uso che se ne fà.

ovviamente a nessun utente si è mai rotto un iphone salvo poi pontificare puntualmente la beata assistenza apple.

se si rompe il vetro posteriore di un XS cosa fai?

[Rigetto]

Originariamente inviato da ferste

Abbiamo molti casi di opere d'arte che si sono rilevate tali senza che questo fosse l'obbiettivo, la Sacra di san Michele mica doveva essere un'opera d'arte, se vogliamo anche un ponte o un grattacielo sono "opere d'arte" se sono frutto di un guizzo di ingegno.
Un orologio con un movimento particolare è arte? Trasmette emozione, è frutto di un ingegno avanzatissimo e innovatore, eppure è fatto per essere venduto
L'arte non deve essere categorizzata strettamente.
Ahia, parlare di canoni di bellezza assodati è "pericoloso", ci sono casi indiscussi ovunque, ma troppe cose potrebbero essere "arte" e "belle" da una parte e "paccottiglia" dall'altra.
I quadri di Botero sono arte? Sono belli secondo i canoni assodati? Quelli di Lautrec?

Ovviamente ho estremizzato molto, ma giusto per far comprendere che i nostri schemi mentali sono corretti per noi, ma potrebbero non esserlo in generale

Bè, quindi qualsiasi cosa piaccia a qualcuno può essere categorizzata come opera d'arte? Non saprei. Può darsi. Ma secondo me l'intenzione è importante. I quadri di Toulouse-Lautrec (che hai citato) o Picasso sono opere d'arte non in quanto armonicamente "belle" ma in quanto intenzionalmente sbavate o infantili o cacofoniche (per utilizzare un aggettivo musicale). E non certo per mancanza di tecnica da parte dei due artisti citati (cercate i primi lavori di Picasso e di TL, la tecnica non gli mancava di certo, anzi, ma sono andati oltre e con l'intenzione di farlo. Non stavano costruendo un orologio).

Diamine, anche un motore diesel sarà pure un capolavoro d'ingegneria che muove un transatlantico per anni senza fermarsi, ma da qui a dire che è un'opera d'arte ce ne passa. Certamente un appassionato può utilizzare questa espressione per dimostrare ammirazione verso il genio ingegneristico...però...mah. Io non riesco a vedere un'opera d'arte in un motore o in un orologio (orologio prodotto in massa, sia chiaro). Questa riproducibilità gli toglie qualcosa secondo me.

Discorso interessante comunque.

[canislupus]

Originariamente inviato da polli079

Secondo me dipende da quanti "sacrifici" deve fare una persona e quanto è realmente interessata a quello che sta acquistando.
Per quanto è vero che con prodotti discreti ci fai le stesse cose delle controparti superiori, è anche innegabile che tranni rare casi, l'esperienza d'uso del prodotto superiore è migliore.
Da qui la premessa iniziale, se spendi di più per un oggetto a cui sei realmente interessato, che magari fa parte di una tua passione, sul quale riesci ad apprezzare appieno le sue caratteristiche, non ci trovo niente di male.
Se compri un oggetto solo per moda, per fare il figo e poi non lo sfrutti nemmeno, allora la cosa mi fa sorridere, specialmente se poi devi rinunciare ad altro.

Ma infatti la critica (se tale vuole essere vista) è sul fatto che si comprano prodotti da 1000 e passa euro, non per esigenze specifiche, non per scelte ragionate, non per passione (passione nel cambiare uno smartphone? ), non per estetica, ma spesso e volentieri perchè serve per farsi vedere e sentirsi apprezzati (invidiati) dagli altri.
Se facessimo un sondaggio chiedendo ai singoli acquirenti di questi super smartphone la caratteristica aggiuntiva che li ha spinti nel cambio (anno per anno), sono quasi certo che la maggior parte avrebbe molta difficoltà a spiegarla.

[canislupus]

Originariamente inviato da Rigetto

Bè, quindi qualsiasi cosa piaccia a qualcuno può essere categorizzata come opera d'arte? Non saprei. Può darsi. Ma secondo me l'intenzione è importante. I quadri di Toulouse-Lautrec (che hai citato) o Picasso sono opere d'arte non in quanto armonicamente "belle" ma in quanto intenzionalmente sbavate o infantili o cacofoniche (per utilizzare un aggettivo musicale). E non certo per mancanza di tecnica da parte dei due artisti citati (cercate i primi lavori di Picasso e di TL, la tecnica non gli mancava di certo, anzi, ma sono andati oltre e con l'intenzione di farlo. Non stavano costruendo un orologio).

Diamine, anche un motore diesel sarà pure un capolavoro d'ingegneria che muove un transatlantico per anni senza fermarsi, ma da qui a dire che è un'opera d'arte ce ne passa. Certamente un appassionato può utilizzare questa espressione per dimostrare ammirazione verso il genio ingegneristico...però...mah. Io non riesco a vedere un'opera d'arte in un motore o in un orologio (orologio prodotto in massa, sia chiaro). Questa riproducibilità gli toglie qualcosa secondo me.

Discorso interessante comunque.

Concordo specie per la parte in grassetto.

[gioloi]

Originariamente inviato da Rigetto

Io non riesco a vedere un'opera d'arte in un motore o in un orologio (orologio prodotto in massa, sia chiaro). Questa riproducibilità gli toglie qualcosa secondo me.

Concetto molto chiaro, ma credo che sì, comunque si possa parlare di opera d'arte.
Arte diversa dalla Gioconda o da Guernica, ovviamente, dove l'opera si identifica con l'oggetto che la rappresenta in quanto unico e irripetibile.
Ma il progetto di un orologio o di una sedia possono essere comunque visti come opere d'arte, se realizzati in modo particolarmente brillante e originale, nonché con una non trascurabile componente estetica e funzionale.
Non per niente la Lettera 22 Olivetti è esposta al Museum Of Modern Art di New York, insieme a innumerevoli altri oggetti di design industriale.

[386DX40]

Originariamente inviato da ferste

Invece erano proprio i consumatori, non a crearla, ma a permettere che venisse creata, erano il motore immobile e, allora come oggi, davano la scintilla per la creazione.
Pensiamo che i committenti capissero Caravaggio o Michelangelo? Che carpissero ogni sfumatura? Che li scelsero perchè ne conoscevano le doti tecniche? No, erano di moda, erano gli Iphone XS del tempo, non ne fregava niente ai "consumatori" che fossero stilisticamente e tecnicamente all'avanguardia, erano nomi da esibire, per far vedere alla Corte vicina che si era più ricchi e potenti.

Tanto bassi obbiettivi però crearono tanto alti traguardi (PS: questa non è mia)

Potrei sbagliare, ma tenderei a credere che allora una buona parte di quelli che commissionavano opere d'arte a questo o quell'altro artista sapevano molto bene cosa stavano comprando per i gusti, lo stile artistico dell'epoca; poi certo c'erano anche quelli che di riflesso commissionavano perche' che so' l'artista era il piu' gettonato del momento, ma tenderei a credere che allora l' "arte" fosse davvero una cosa seria sia per coloro (e quanti!) la imparavano (o almeno cercavano), sia per chi la valutava sia per chi la comprava. Esisteva anche la moda? Immagino certo si, ma esistevano soprattutto gli artisti non solo i consumatori.

Originariamente inviato da ferste

Senza la possibilità di investimento e di interesse creata da chi ha cambiato venti smartphone il nostro tecno-eremita non creerebbe un bel niente.
Si, la prossima opera d'arte potrebbe essere benissimo uno smartwatch, o uno smartphone, tutto ciò che è creatività, ingegno tecnico o intellettuale, è arte

Comprendo il punto ma non condivido. Non voglio convincere nessuno sia chiaro, ognuno ha le proprie legittime opinioni.
Credo si possa confondere sul piano temporale quando e come nasce un bisogno tecnologico e quando ovviamente voilà nasce l'offerta; sarei dubbioso che la necessità nasca spontaneamente perche' improvvisamente l'essere umano si e' svegliato un giorno con questo problema.
Sugli investimenti anche ho dubbi: forse parte di tutta questa spesa servira' a creare rivoluzioni tecnologiche in ambiti davvero utili, che so' ricerca medica, cure, strumenti diagnostici per malattie incurabili. Ma oggigiorno si ha almeno la percezione che sia tutto un po' fine a se stesso e ogni tecnologia sembrerebbe finalizzata a creare il successore della precedente senza una reale differenza funzionale.
Il tecno-eremita potrebbe essere anche uno scienziato (ne ho visti di veri in un ambito lavorativo) che magari giravano con vestiti stracciati, senza auto, credo senza nemmeno il telefono, e ipotizzando quel vivere "eccentrico" e ovvio anni di studi, ricercavano quello che la massa non potrà mai perche' tra chat full time e praticamente delle "tv portatili" il cervello tendenzialmente ha sempre meno momenti di silenzio (quello vero) e riflessione (quella vera) per creare qualsivoglia cosa. Il contributo economico del loro/nostro acquisto servira' all'umanità? Speriamo di si, magari e' cosi'. Pero' se si guarda agli artisti il vivere eccentrico e' sempre stato terreno fertile di creazioni e spesso (non sempre ovvio) piu' si era eccentrici e piu' talvolta si creava qualcosa. Piu' lo sforzo e la forza di volonta' nel voler creare era intensa e piu' i risultati erano quelli che ereditiamo. Preferirei sapere che ci siano sempre piu' "creatori" oggigiorno oltre al meccanismo, magari indispensabile, del "consumatore".

[386DX40]

Originariamente inviato da ferste

Abbiamo molti casi di opere d'arte che si sono rilevate tali senza che questo fosse l'obbiettivo, la Sacra di san Michele mica doveva essere un'opera d'arte, se vogliamo anche un ponte o un grattacielo sono "opere d'arte" se sono frutto di un guizzo di ingegno.
Un orologio con un movimento particolare è arte? Trasmette emozione, è frutto di un ingegno avanzatissimo e innovatore, eppure è fatto per essere venduto
L'arte non deve essere categorizzata strettamente.
Ahia, parlare di canoni di bellezza assodati è "pericoloso", ci sono casi indiscussi ovunque, ma troppe cose potrebbero essere "arte" e "belle" da una parte e "paccottiglia" dall'altra.
I quadri di Botero sono arte? Sono belli secondo i canoni assodati? Quelli di Lautrec?

Ovviamente ho estremizzato molto, ma giusto per far comprendere che i nostri schemi mentali sono corretti per noi, ma potrebbero non esserlo in generale

Concordo che il concetto di "arte" e "bellezza" sia talmente complesso, variabile, soggettivo e perche' no anche in qual parte oggettivo che non sia possibile qui risolverlo con una opinione puramente personale.
Pero' opinione per opinione, imho potrebbe anche essere che: il fine del prodotto sia una variable dell'equazione "arte" imprescindibile, la (non) riproducibilità del prodotto sia una variabile dell'equazione "arte" imprescindibile, la vita e il messaggio dell'artista che lo ha pensato, inventato, modellato, costruito siano variabili dell'equazione "arte" imprescindibili. Non so se sia arte qualcosa che prima di essere creata parte da probabili studi delle abitudini di consumo della massa, statistiche, orientato ad essa, riprodotto in milioni di esemplari da macchinari automatizzati e ora con intelligenza artificiale magari? Per cosa, per il design? Come per i quadri magari il primo era un capolavoro e gli altri dieci successivi no e magari l'artista nel frattempo mori' di fame ma verra' ricordato per sempre per quel singolo momento di creazione.
Senza essere esperto, Vincent van Gogh per quanto abbia cercato fino all' esasperazione di trovare la propria "arte", pur avendo creato tantissime opere, ha venduto una manciata di quadri, campava grazie all' affetto del fratello che lo ha sempre aiutato e nella sua eccentrica ma profonda forza di volontà ha raggiunto il suo apice piu' si avvicinava al punto di non ritorno, si dimenticava perfino di mangiare se non ricordo male. Come si diceva, opere magari non particolarmente "tecnicamente" piacevoli ma quella stessa esasperazione, la sua vita e forza di volonta' sembrano essere presenti in molti dei suoi quadri e alcuni fanno venire la pelle d'oca da quanto si percepisce. Quella umilmente secondo me' e' una delle tante "auto-definizioni" di arte.

[canislupus]

Originariamente inviato da gioloi

Concetto molto chiaro, ma credo che sì, comunque si possa parlare di opera d'arte.
Arte diversa dalla Gioconda o da Guernica, ovviamente, dove l'opera si identifica con l'oggetto che la rappresenta in quanto unico e irripetibile.
Ma il progetto di un orologio o di una sedia possono essere comunque visti come opere d'arte, se realizzati in modo particolarmente brillante e originale, nonché con una non trascurabile componente estetica e funzionale.
Non per niente la Lettera 22 Olivetti è esposta al Museum Of Modern Art di New York, insieme a innumerevoli altri oggetti di design industriale.

A mio avviso qui si confondono ingegno e design con arte.
Sono due concetti che a volte possono essere simili, ma in realtà profondamente differenti.
Come è stato detto un'opera d'arte è un qualcosa che ha nella sua unicità il segno distintivo del suo valore.
Il fatto che alcune rappresentazioni della nostra industrializzazione siano in un museo non è automaticamente una ragione per considerarla arte.
Un cellulare per quanto bello e innovativo possa risultare, sarà pur sempre la rappresentazione di un qualcosa frutto di uno studio di diverse menti (ingegneri piuttosto che designer) e di una produzione svolta principalmente da automi.
Un quadro piuttosto che una pellicola cinematografica o un brano musicale hanno un surplus che riguarda le emozioni che possono comunicare.
E questo è un aspetto che difficilmente un semplice prodotto industriale riesce a riprodurre, se non il senso di stupore o meraviglia che si ha nella immediatezza o che il singolo può creare associandolo ad un evento specifico della propria vita (il primo pc non si scorda mai... ).

[386DX40]

Originariamente inviato da Rigetto

Diamine, anche un motore diesel sarà pure un capolavoro d'ingegneria che muove un transatlantico per anni senza fermarsi, ma da qui a dire che è un'opera d'arte ce ne passa. Certamente un appassionato può utilizzare questa espressione per dimostrare ammirazione verso il genio ingegneristico...però...mah. Io non riesco a vedere un'opera d'arte in un motore o in un orologio (orologio prodotto in massa, sia chiaro). Questa riproducibilità gli toglie qualcosa secondo me.

Credo che "forse" ipoteticamente quello scienziato, dipendente o collaboratore che avra' inventato, immaginato e progettato il funzionamento di quel particolare nuovo motore diesel, mai creato in precedenza, innovativo e che ha ipoteticamente risolto problemi prima insormontabili nei motori comunemente utilizzati fino a quel momento, forse egli singolamente puo' pretendere a ragione di aver creato una certa qual "arte" se proprio cosi' la si vuol chiamare, ma non credo che lo stesso si possa dire per le mille repliche che l'azienda realizzera' su quel design, certamente ogni singolo motore con l'importantissimo ingegno del singolo dipendente, operaio, dirigente, ma partendo da una scintilla avuta forse in origine da quella singola persona. Ecco forse una visione della questione potrebbe essere questa.
Viene in mente la storia dell'inventore del tergicristallo a intermittenza.

[canislupus]

Originariamente inviato da 386DX40

Credo che "forse" ipoteticamente quello scienziato, dipendente o collaboratore che avra' inventato, immaginato e progettato il funzionamento di quel particolare nuovo motore diesel, mai creato in precedenza, innovativo e che ha ipoteticamente risolto problemi prima insormontabili nei motori comunemente utilizzati fino a quel momento, forse egli singolamente puo' pretendere a ragione di aver creato una certa qual arte ma non credo che lo stesso si possa dire per le mille repliche che l'azienda realizzera' su quel design, certamente ogni singolo motore con l'importantissimo ingegno del singolo dipendente, operaio, dirigente, ma partendo da una scintilla avuta forse in origine da quella singola persona. Ecco forse una visione della questione potrebbe essere questa.

Attenzione... quelle si chiamano OPERE di INGEGNO.
Altrimenti ogni scienziato, ingegnere, progettista diventa automaticamente un artista quando crea qualcosa che prima non esisteva?
L'arte è un qualcosa che induce un'emozione, una sensazione a chi ne fruisce.

[386DX40]

Originariamente inviato da canislupus

Attenzione... quelle si chiamano OPERE di INGEGNO.
Altrimenti ogni scienziato, ingegnere, progettista diventa automaticamente un artista quando crea qualcosa che prima non esisteva?
L'arte è un qualcosa che induce un'emozione, una sensazione a chi ne fruisce.

Concordo. Credo anche io ci sia una profonda differenza ma ipotizziamo che l'opera di ingegno (attenzione, della singola persona originaria) possa anche nascere da una profonda congiuntura emotiva irripetibile del singolo creatore al punto che egli potrebbe anche (sebbene abbia poi aggiunto dopo anche io "se proprio la si vuol chiamare cosi") forzarne la definizione di "arte". Una ipotesi cosi' su due piedi che dal mio umile inutile punto di vista potrei anche accettare in certi casi.
Uno scienziato che dopo aver visto gli effetti nella storia di una certa malattia sia rimasto talmente emotivamente devastato da dare anima e vita per inventare una cura e chissà mancare egli stesso nel frattempo, potrebbe il momento preciso finale in cui nasceva quella opera di ingegno rasentare l' "arte" (non tanto la formula in se, il momento stesso in cui nasceva quella formula)? Chissà.

[canislupus]

Originariamente inviato da 386DX40

Concordo. Credo anche io ci sia una profonda differenza ma ipotizziamo che l'opera di ingegno (attenzione, della singola persona originaria) possa anche nascere da una profonda congiuntura emotiva irripetibile del singolo creatore al punto che egli potrebbe anche (sebbene abbia poi aggiunto dopo anche io "se proprio la si vuol chiamare cosi") forzarne la definizione di "arte". Una ipotesi cosi' su due piedi che dal mio umile inutile punto di vista potrei anche accettare in certi casi.
Uno scienziato che dopo aver visto gli effetti nella storia di una certa malattia sia rimasto talmente emotivamente devastato da dare anima e vita per inventare una cura e chissà mancare egli stesso nel frattempo, potrebbe il momento preciso finale in cui nasceva quella opera di ingegno rasentare l' "arte" (non tanto la formula in se, il momento stesso in cui nasceva quella formula)? Chissà.

Mi sembra un po' una forzatura francamente.
Poi non vedo dove sia il problema nell'accettare per alcuni che una idea geniale non venga allo stesso tempo anche considerata una forma di arte (che ad oggi mi sembra siano ancora sette... ma il mondo evolve e chissà quale sarà l'ottava...).
Ho l'impressione che spesso questa volontà di ricoprire un oggetto di un simbolico velo artistico, sia una scelta per consacrarlo ad una immortalità che ragionevolmente viene attribuita ad esempio al quadro di un pittore.

[386DX40]

Originariamente inviato da canislupus

Mi sembra un po' una forzatura francamente.
Poi non vedo dove sia il problema nell'accettare per alcuni che una idea geniale non venga allo stesso tempo anche considerata una forma di arte (che ad oggi mi sembra siano ancora sette... ma il mondo evolve e chissà quale sarà l'ottava...).
Ho l'impressione che spesso questa volontà di ricoprire un oggetto di un simbolico velo artistico, sia una scelta per consacrarlo ad una immortalità che ragionevolmente viene attribuita ad esempio al quadro di un pittore.

Infatti lo era una forzatura del termine "arte" giusto per considerare e accettare per un momento anche la possibilita' di un esempio di una piu' moderna e ampia versione del termine, per quei casi particolari senza altri scopi se non a lasciare una eredita' all'umanita' stessa rivoluzionandola come ad esempio una cura impensabile. Ma non certo per telefoni, computer, design, architetture o lasciamo perdere pure l'esempio del motore o "oggetti" in se, piu che altro la "creazione" stessa come momento. Ma sono d'accordo sul preferire la versione classica di cio' che sia e non sia arte, lo dicevo poco sopra.

[cronos1990]

Starei molto attento a fare paragoni con il periodo di Michelangelo e Leonardo, rispetto al nostro è un mondo alieno.

Un tempo un artista era interessato a fare soldi producendo quella che lui riteneva fosse una grande opera artistica, oggi si cerca di fare soldi producendo qualcosa che piaccia al cliente finale.
Un tempo i mezzi per farsi conoscere erano pochissimi e limitati, per cui dovevi dimostrare di essere un artista di valore; oggi se vado a pranzare nella bettola più nascosta del pianeta lo viene a sapere l'intera popolazione mondiale dopo 5 minuti.
Un tempo quasi tutti i beni che non fossero di primissima necessità (e spesso neanche quelli) non erano accessibili se non a pochissime persone, e se acquistavano un'opera d'arte lo facevano per loro piacere personale, quindi tendenzialmente per loro era una passione ed un vanto e di conseguenza sapevano perfettamente cosa stavano acquistando. Oltretutto poteva mettersi in mostra con tali opera solo con pochissimi, non era certo un periodo in cui davi ricevimenti alla plebe per metterti in mostra.


Il mondo è notevolmente cambiato: oggi pressochè tutti nei paesi avanzati si possono permettere molte cose anche superflue, e al tempo stesso ha la possibilità di mettersi in mostra con chiunque nel giro di pochissimo. L'idea di acquistare oggetti costosi di cui non si sa quasi nulla solo perchè considerato alla moda o per elevare il proprio "status sociale", è una condizione della nostra società che risale a non più di 30 anni fa.

[Rigetto]

Originariamente inviato da 386DX40

Viene in mente la storia dell'inventore del tergicristallo a intermittenza.

Non è stato Tucker? C'è un'ottimo film con Jeff Bridges. Ecco, Tucker è considerato un inventore, non un artista.

[s-y]

senza offesa per carità, ma mi chiedo come si sia arrivati a parlare della differenza tra arte e invenzione in un thread che riguarda i telefonini costosi