[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[FvR 93]

Originariamente inviato da Bivvoz

Se non ti piace perdere tempo a impostare le memorie devi prendere le memorie che hanno un profilo jedec in modo che vadano da sole alla frequenza giusta senza perderci tempo.

Per un 1600X consiglio le hyperfury 2666 (codice kit da 16gb: HX426C16FB2K2/16)
Per un 2600 consiglio le hyperfury 2933 (codice kit da 16gb: HX429C17FB2K2/16)

Non è tanto che ryzen è suscettibile al tipo di ram, è che la maggior parte delle memorie che vendono come 300, 3200, ecc. vengono vendute con un profilo XMP a 3000, 3200, ecc. ma solo con il profilo 2133 jedec.
XMP è un profilo per Intel e quando le monti su ryzen vanno a 2133, devi poi portarle a 3000, 3200, ecc. manualmente o con alcuni tool automatici delle mobo che però non sempre funzionano bene e al primo colpo.

Prendi un jedec 2666 per ryzen 1000 o jedec 2933 per ryzen 2000 e andranno al primo colpo senza manco aprire il bios.

P.s: se vuoi cercare altri modelli con profilo jeder usa questa pagina: https://www.hyperxgaming.com/it/memory/fury-ddr4
Le hyperfury sono tra le poche che nel datasheet includono i profili, apri la scheda tecnica e controlla.

Ti ringrazio molto, è il tipo di risposta che cercavo. Detto questo, non viene escluso mica che con ryzen possano funzionare memorie a 3200 con xmp? Magari vi è una sorta di “ratio” come per le vecchie piattaforme intel con il fsb:dram che era meglio tenere su certi livelli per prestazioni migliori, o faccio confusione?

[bonzoxxx]

Le gskill che ho montato sul 2600 sono andare a 3200 alla prima botta

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Spitfire84

Le mobo con chip b350 e b450 sono spesso mal dissipate sui vrm e con un 2700x anche a default rischieresti su questi temperature molto alte.
Ricordo di aver letto anche un test su internet all'uscita delle b450 dove analizzavano questo aspetto e le problematiche di stabilità e di "salute" della mobo che ne conseguono, se cerchi un po' dovresti trovarlo senza grossi problemi.
In alternativa puoi pensare comunque di montare il 2700x, ma aiutando la dissipazione dei vrm con una ventola aggiuntiva.

Sono d'accordo, anche se alcune X370/X470 "economiche" possono soffrire dello stesso problema.
Tuttavia personalmente sono meno fatalista (nel senso che se una scheda mamma muore prematuramente per troppo calore ai VRM è di principio difettosa) e molti dei problemi di sovra riscaldamento dei VRM sono causati anche da un pessimo case e quindi ad una pessima circolazione d'aria e così via...

[StIwY]

Originariamente inviato da Mini4wdking

.........

Grazie

[FvR 93]

Originariamente inviato da Bivvoz

Certamente, puoi salire in frequenza manualmente.
Tra l'altro ci sono memorie con profilo jedec fino a 3466 come puoi vedere dalla pagina che ho linkato.
Non so dirti però se hanno anche profili jedec intermedi, cioè se la 3466 ha anche il profilo 3200, 3000 e 2666 e cosa succede al primo avvio.

ho notato che le 3200c14 hanno dei prezzi assurdi, mi rimarebbe da prendere le 3200c16 o kingston hyperx o gskill trident z rgb. Suppongo che nella sostanza tra le due cambi poco e nulla. La differenza nella latenza inciderà molto sulle performance? suppongo che le 3200c14 siano le "b-die" e quindi le "più indicate".

[StIwY]

Originariamente inviato da FvR 93

ho notato che le 3200c14 hanno dei prezzi assurdi, mi rimarebbe da prendere le 3200c16 o kingston hyperx o gskill trident z rgb. Suppongo che nella sostanza tra le due cambi poco e nulla. La differenza nella latenza inciderà molto sulle performance? suppongo che le 3200c14 siano le "b-die" e quindi le "più indicate".

Ho un ryzen 1300X. Ero passato da due banchi a CL16, ad altri in CL14 (ryzen certified con tanto di bollino) che ho adesso. Risultato ? Non cambia un piffero. Solo nei benchmark vedi i numerini più alti, ma di tangibile assolutamente niente.

[Ethan Cole]

Una curiosità che non so se sia possibile soddisfare.
Sto per ricevere la nuova workstation con 2700x montato, che margine di upgrade massimo potrò avere negli anni? Considerando che per quanto 8 core ce ne vogliano a saturarli, senza problemi di budget un giorno sarò felice di mettere il massimo ottenibile da questo chip.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ethan Cole

Una curiosità che non so se sia possibile soddisfare.
Sto per ricevere la nuova workstation con 2700x montato, che margine di upgrade massimo potrò avere negli anni? Considerando che per quanto 8 core ce ne vogliano a saturarli, senza problemi di budget un giorno sarò felice di mettere il massimo ottenibile da questo chip.

AMD ha già dichiarato che la piattaforma AM4 è compatibile con le nuove CPU almeno fino al 2020, ovviamente serve l'aggiornamento BIOS per i nuovi modelli...

[djmatrix619]

Raga una curiositá.
É vero quello che ormai in parecchi dicono su Reddit, ovvero che overclockando un Ryzen 2700X non ha molto senso?

Mi stavo documentando sul come fare per avere un qualcosina (che sia almeno una 10ina di FPS in piú) in performance in ambito gaming, ma alcuni dicono che overclockando un Ryzen 2700X si ha soltanto il 2% in piú di prestazioni.

Che esperienze avete avuto voi in merito?

PS = Qui giusto un esempio: https://www.reddit.com/r/Amd/comment...yzen_2700x_oc/

Si parla di un abbassamento di prestazioni (single-core), quando in overclock..

[bmw320d150cv]

si è vero , perché in app single core ove c'è margine di temperatura e tdp , il 2700x rulla @ 4.350ghz , praticamente impossibili da raggiungere in overclock manuale , dato che sarebbe 4.350ghz all core…
Quindi si , lascialo stock con PBO attivo e va molto meglio cosi la maggior parte delle volte

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da djmatrix619

Raga una curiositá.
É vero quello che ormai in parecchi dicono su Reddit, ovvero che overclockando un Ryzen 2700X non ha molto senso?

Mi stavo documentando sul come fare per avere un qualcosina (che sia almeno una 10ina di FPS in piú) in performance in ambito gaming, ma alcuni dicono che overclockando un Ryzen 2700X si ha soltanto il 2% in piú di prestazioni.

Che esperienze avete avuto voi in merito?

PS = Qui giusto un esempio: https://www.reddit.com/r/Amd/comment...yzen_2700x_oc/

Si parla di un abbassamento di prestazioni (single-core), quando in overclock..

Infatti è così...





AMD ha lavorato bene sul "contorno" e bisogna ammettere che la serie 2000X si auto regola meglio di un overclock classico...
Se cerchi poi il classico overclock meglio stare sul 2700/2600 con tutte le difficoltà del caso...

[djmatrix619]

Ho capito, grazie mille!

[Gyammy85]

5% in meno nei giochi...a pari frequenza...è inaccettabile.

[FroZen]

In effetti mi vergogno a scriverlo ma non ho ancora perso un secondo a occare sto 2600X

Prima vorrei trovare la quadra sulle ram (ma lo dico da due mesi)

Certo, magari un 100mhz all core lo si riesce a guadagnare che schifo non fa ma bisogna anche sapere quello che si fa (as usual)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

come TDP scrivono quello che vogliono, alla fine scrivere "91-95-105" significa che se ci metti un dissipatore top di gamma la cpu mantiene le specifiche senza throttling e non che X sia il consumo.
sull'assorbimento di picco, anche solo stando al "up to +50%", potrebbe sforare i 140W se non taglia in frequenza sul turbo per prediligere le prestazioni, avevo fatto una stima basata su frequenza e vcore tempo fa ma sinceramente non ho i valori sotto mano per ripeterla...comunque sia è il solito discorso, se l'utente pensa che quel dato sia il massimo che vedrà "passare" attraverso la cpu ne resterà deluso, se se ne frega bellamente crederà che il processore richieda stessa alimentazione del quad core di due anni fa.

Avevo letto che già l'8700K arriva sui 150W a def... dubito che il 9900K con +33% di core e frequenza base e frequenze massime superiori riesca addirittura a consumare meno dell'8700K.

Però intendiamoci bene su quello che voglio dire. Il consumo (per me) non è un indice che mi fa scegliere un procio o l'altro... d'altronde come sai avevo i Phenom I e 8150/8350/8370, che di certo non erano il massimo nel consumo/prestazioni.
Il 9900K per sè e in sè io lo vedo un ottimo procio per divertirsi, diciamo a livello di OC, spendere in mobo e dissipazione non è un problema perchè in fin dei conti la dissipaziione te la porti dietro (un po' come feci io stesso con il custom per i Phenom e poi riciclati con BD). Per quello che riguarda il costo procio e la non upgradabilità dell'insieme, è soggettivo, uno se ne può infischiare e spenderci 1000€ (che tra mobo, procio e dissipazione, mi sa che la cifra sarà quella).

Quello che no accetto (io, personalmente), è che non puoi sbandierare quanto fa in Cinebench e nel contempo dichiarare 95W TDP, perchè sarebbe come dire che una macchina fa da 0 a 100KM/h in 4 secondi, 250 km/h e poi riporti come consumo i 15 KM con 1 litro valutati in 6a a 40 KM/h...

Sulla confezione e/o sulle caratteristiche, Intel specifica che il TDP è "sforabile" di un +50%? O (per me volutamente) dichiara un TDP inferiore allo stesso modello di AMD (95W vs 105W TDP) facendo credere che il "suo" procio sia più efficiente?

Il discorso AVX interessa l'FP, ma il consumo superiore non è dovuto solamente all'FP, perchè di fatto Skylake è pressappoco un Broadwell overcloccato del 20% dalla casa, e a parità di modello, esempio il 6900K X8 era 140W mentre un X8 Skylake-X è 125W, e in questo contesto le AVX non c'entrano, il procio ha una frequenza superiore e di conseguenza consuma di più.

Non è un mio attacco libero vs Intel... ma semplicemente una constatazione. AMD con BD era stata corretta... aveva un'architettura inferiore, un silicio di merda, pace ed amen... volete un BD più prestante? OK, 220W TDP.
Dichiarare che un 9900K X8 a +3W TDP rispetto ad un 7700K X4 (e il TDP è un valore che indica il grado di dissipazione necessario e visto che il calore è direttamente proporzionato al consumo) è come dire che un 9900K X8 consuma praticamente uguale ad un 7700K, entrambi sulla stessa miniaturizzazione silicio.

Edit.
Poi è ovvio... se valuti 92W TDP un 7700K X4 con carico al 100%, basta che ad un 9900K X8 parametrizzi il 50% di carico per valutare il TDP, e il gioco è fatto. Non essendoci una legge che dica come valutare il TDP, è ovvio che Intel fa quello che vuole... ma una libbra è mezzo KG, non 1 KG.

Io lo dico perchè per me è una presa per il cul.... tutto qua, il TDP è un caspetto, ma se guardi l'insieme... beh, il comportamento di Intel sulla quantificazione della perdita prestazionale sui fix? Cacchio, ha fatto pagare i proci 4 volte di più, e vuole pure coprire al massimo la perdita prestazionale?
Hai fatto una maronata, ora paghi... invece prezzaggio alle stelle per che cacchio di valore plus? La frequenza max su 1 core? TDP alla moda FX 9590 dichiarati dimezzati, falle e fix a iosa con tanto di perdita prestazionale... per carità, liberissimi di prendere Intel, però personalmente non mi va di fare l'oca con l'imbuto... e ti assicuro che se la stessa cosa la facesse AMD, scriverei le stesse medesime cose.

[Gyammy85]

Alla fine è logico, se è vero che i giochi non sfruttano tutti i core, boostare di più su meno core è più vantaggioso

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

In effetti mi vergogno a scriverlo ma non ho ancora perso un secondo a occare sto 2600X

Prima vorrei trovare la quadra sulle ram (ma lo dico da due mesi)

Certo, magari un 100mhz all core lo si riesce a guadagnare che schifo non fa ma bisogna anche sapere quello che si fa (as usual)

A parte la ricerca del massimo dalle ram... posso dire ciò che ho constatato con la tamb equatoriale con il 2700X rispetto al 1800X.

Il 1800X @4GHz 1,3V in Italia, qui all'equatore con i bios vecchi @3,7GHz 1,2V, con i bios nuovi lasciato semplicemente a def (3,6GHz/4,1GHz).
Con il 2700X lasciato tutto come in Italia... PBO attivo e cacchi vari. Ho perso secco un -50MHz che arriva anche a -100MHz nel caso di tamb alta e/o carico pesante/continuativo (con AIO 240).

Il comportamento del 2700X (XFR/PBO) è impossibile da replicare con OC manuale... praticamente "lui" si adegua perfettamente alla tamb, al carico... cosa che con OC manuale saresti sempre a sbelinare nel BIOS ogni 5 minuti... e senza alcuna sicurezza di essere RS.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Alla fine è logico, se è vero che i giochi non sfruttano tutti i core, boostare di più su meno core è più vantaggioso

SE TSMC riuscirà a consegnare ad AMD un silicio in grado di scalare bene in frequenza... il 7nm ha comunque di suo un -50% circa di TDP in meno... il che comunque vorrà dire frequenze superiori su tutti i core a parità di TDP... ma il bello sarà che con carico su meno core, la perdita di efficienza non sarebbe un gran problema (esempio 120W TDP su X12, immagina sempre 120W TDP ma su 8 core, o 6 o addirittura 4), a patto che non faccia come il 12nm GF, dove un 2700X è praticamente KO ~4,4GHz +1MHz pur essendo ben distante dai 200W TDP.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avevo letto che già l'8700K arriva sui 150W a def... dubito che il 9900K con +33% di core e frequenza base e frequenze massime superiori riesca addirittura a consumare meno dell'8700K.

come scrivevo non ho i dati sotto mano, avevo fatto una stima e potrei ricordare un riferimento per difetto (o anche eventualmente aver effettuato una stima per difetto dovuta alle specifiche su cui mi ero basato).
il punto è che io la posso pensare come te e possiamo tutti essere d'accordo sul fatto che un produttore dovrebbe darmi un valore che lasci poco spazio all'interpretazione personale però in realtà il TDP ti dice che dissipatore devi usare non quanto assorbe di picco il processore - tant'è che, come ho scritto ormai molte volte, è un fattore relazionato a resistenza termica, temp di rottura e temp ambiente, non una grandezza definita e definibile in assoluto - , è un fattore di classe in un certo senso che ti dice "hai il dissi top, bene tieni quelle frequenze" "hai messo un dissipatore della chicco in finta plastica sopra una cpu etichettata 95W, throttlerai sotto alla frequenza base passando da frequenza turbo ad uno stato di risparmio energetico".
il problema è che finché anche gli appassionati guarderanno il TDP pensando di trovare un trasparente valore di picco(o medio volendo) dell'assorbimento allora saranno o delusi o portati a interpretare in modo errato quel valore.

in un mondo perfetto vorrei una scheda con specifiche tecniche precise e complete così come non vorrei techtubers che fanno recensioni senza specificare le patch/mitigazioni applicate o parlano di cose che probabilmente non conoscono, ma ahimè questo abbiamo

[Mister D]

Ecco a voi come intel chiede ad un sito terzo di fare i test su 19 game:
https://www.techspot.com/article/172...0k-benchmarks/
Peccato che però, guarda caso, vengano ostacolati i sistemi con l'uso di 4 moduli ram invece che due, impostando prima XMP ma mettendo in manuale la frequenza (ergo poi i timing rimangono quelli più alti del profilo XMP a frequenza maggiore) e impostando sapientemente a livello alto a 1080p con una gtx 1080ti.
Ma fortuna che quelli di techspot li hanno subito colti in fallo per bene